Kabupaten LombokTimur, sebagai Para Termohon Kasasi dahulu ParaTergugat/Para Terbanding;dan:AMAQ JUMILAH bin AMAQ SAHLU, bertempat tinggal diJurit Buangka, Desa Lenek Baru, Kecamatan Aikmel,Kabupaten Lombok Timur;LOQ SUDIR binti AMAQ SAHLU;LOQ SAHRUN bin AMAQ SAHLU;LOQ MARIDUN bin AMAQ SAHLU, nomor 2 sampaidengan nomor 4 dahulu bertempat tinggal di JuritBuangka, Desa Lenek Baru, Kecamatan Ajkmel,Kabupaten Lombok Timur, sekarang di luar negeri tidakdiketahui alamatnya dengan jelas (gaib), sebagai ParaTurut

Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/ParaTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatanwaris terhadap Para Termohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulusebagaiPara Tergugat dan Para Turut Tergugat di muka persidanganPengadilan Agama Selong pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa almarhum Log Aji alias Papug Abil

beserta apa yang ada di atasnya;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Para Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat, adalah ahli waris yang sah dari almarhum PapuqAbil;Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa tersebut di atas adalahpeninggalan dari almarhum Papug Abil, yang belum dibagi waris kepadaPara Penggugat Tergugat dan Para Turut Tergugat (para ahli warisnya);Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai/mempertahankan tanah objek sengketa bagian Para Penggugat dan ParaTurut

Menetapkan bagian masingmasing Para Penggugat, Tergugat dan ParaTurut Tergugat;7. Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanahobjek sengketa untuk menyerahkannya kepada Para Penggugat, yangmerupakan hak miliknya yang berasal dari warisan peninggalan almarhumPewarisnya yang bernama Papug Abil, dengan tanpa syarat apa pun juga,beserta apa yang ada di atasnya dalam keadaan kosong, bila perlu denganbantuan aparat keamanan (Polri);8.

terungkap didepan sidang yang menyatakan terhadap objek sengketa adalahHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 51 K/Ag/2017menunjukkan bahwa warisan yang ditinggalkan oleh almarhum PapuqAbil (Pewaris) dari Para Penggugat/Para Pembanding, Tergugat /Terbanding dan Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding, tentangahli waris dari almarhum Papug Abil telah diakui oleh kedua belah pihak(Para Penggugat/Para Pembanding dan Tergugat /Terbanding yaituPara Penggugat/Para Pembanding, Tergugat /Terbanding dan ParaTurut

Putusan Nomor 140/PDT/2019/PT MKSsebagai Turut Terbanding V semula Tergugat V ;Dalam hal ini Para Turut Terbanding semula ParaTurut Tergugat memberikan kuasa Insidentil kepadaTerbanding dan Terbanding II semula.

Tergugat dan Tergugat II berdasarkan surat kuasa Insidentilpada tanggal 16 Oktober 2018;,Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang , bahwa Pembanding semula Penggugat telah menggugatPara Terbanding dan para Turut Terbanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dimuka Pengadilan Negeri Pinrang, dengan mengemukakandalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Mengenai : 1 (Satu) Bidang Tanah Sawah

Bahwa alasan gugatan Penggugat pada poin 4 halaman 4 denganberalasan bahwa Bahwa atas perbuatan para Tergugat dan paraTurut Tergugat yang secara semenamena dan tanpa hakmenguasai tanah obyek sengketa dengan cara menggarapnyadan menanaminya tanaman padi.......... dst?!.......

Putusan Nomor 140/PDT/2019/PT MKSkemudian sepeninggalnya maka tanah sengketa tersebut turunkepada anakanaknya hingga kepada para Tergugat dan paraTurut Tergugat, sedangkan penggugat sama sekali tidakmempunyai hak terhadap tanah sengketa tersebut. Bahwa adapun kesepakatan antara Penggugat dengansaudaranya beranama H.

Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya sehinggasama sekali tidak ada hak Penggugat atas obyek sengketatersebut dan pula tidak ada hak penggugat untuk meminta agarSuratsurat yang ada di dalam tangan atau kekuasaan paraTergugat dan paraTurut Tergugat yang bekaitan dan berhubungandengan keseluruhan tanah obyek sengketa dinyatakan tidak sahdengan demikian gugatan penggugat pada poin 6 halaman 5tersebut patut untuk ditolak atau dikesampingkan.Bahwa Penggugat sama sekali tidak mempunyai hak

Nomor 3300 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatan PenggugatKabur:Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Watampone dengan Putusan Nomor 30/Pdt.G/2016/PNWtp, tanggal 28 Februari 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

Wtp tanggal 28 Februari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut sehingga berbunyi: Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menghukum kepada Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik dari tangannyamaupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila

terjadi kesalahan identitaskarena telah memasukkan orang yang sudah meninggal dunia sebagaipihak dalam perkara a quo, yaitu almarhum Abdullah sebagai Tergugat Il,almarhum Sehun sebagai Tergugat V, almarhum Anis sebagai Tergugat VIdan almarhum Muhammad sebagai Terugat VIII, seharusnya Terbanding cukup menjadikan anakanak almarhum sebgai pihak dalam perkara a quo;Bahwa dalam gugatan Terbanding , telah terjadi kesalahan identitas karenatelah menerangkan dalam gugatannya, bahwa Para Pembanding dan ParaTurut

karenanya pertimbangan tersebutdiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding dalammemutus secara keseluruhan perkara a quo;DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar bahwatuntutan provisi dari Terbanding sudah termasuk materi pokok perkara, yangharus dipertimbangkan dalam pokok perkara dalam perkara a quo;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa oleh kerena eksepsi Para Pembanding dan ParaTurut

Terbanding diterima, maka gugatan Terbanding harus dinyatakan tidakdapat diterima atau NO (Niet Onvanklijke Verklaara);DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Pembanding dan ParaTurut Terbanding diterima, maka gugatan rekonvensi dari Para Pembandingdan Para Turut Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Him. 9 dari 11 him.

No.60/Pdt.G/2015/PTA.JKDALAM INTERVENSI:Menimbang, bahwa oleh kerena eksepsi Para Pembanding dan ParaTurut Terbanding diterima, maka gugatan intervensi Terbanding Il harusdinyatakan tidak dapat diterima pula atau NO (Niet Onvanklijke Verklaard);DALAM KONVENSI, REKONVENSI DAN INTERVENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dari Penggugat Konvensi danPenggugat Intervensi dinyatakan tidak dapat diterima, sesuai Pasal 181 HIRPenggugat Konvensi dan Penggugat Intervensi dihukum untuk membayar biayaperkara

Hakim disarankan supaya pencabutan dimaksud juga ditanda tanganioleh principalnya;Menimbang bahwa atas pernyataan Kuasa Para Penggugat tersebut,Pihak Para Tergugat dan Para Turut Tergugat menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan hari Senin tanggal 30Mei 2016 Kuasa Para Penggugat menyerahkan Surat Pencabutan gugatantertanggal 23 Mei 2016 yang ditanda tangani oleh principal dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Tergugat dan pihak ParaTurut

Tergugat belum mengajukan jawaban atas gugatan Para Penggugat,maka tidak diperlukan persetujuan dari pihak Para Tergugat serta pihak ParaTurut Tergugat, dan Majelis dapat mengabulkan permohonan pencabutangugatan yang diajukan oleh pihak Para Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dicabut olen Para Penggugatmaka biaya perkara dibebankan kepada Para Penggugat ;Memperhatikan, ketentuan perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN1.

renteng Para Tergugat dan Para TurutTergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isi putusan, terhitungsejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan walaupun ada verzet,banding atau kasasi dari Para Tergugat;Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat dan ParaTurut

Keberatan Atas Saksi Yang Dihadirkan Para Termohon Kasasi Dan ParaTurut Termohon Kasasi.1. Bahwa saksi yang diajukan Para Termohon Kasasi dan Para TurutTermohon Kasasi yaitu terdiri saksi H.

Alimin yang mana usiaBasuki Hariyadi saat ini 45 tahun dan sesuai yang didalilkan pada jawabanpertama pada poin 2 dalam konvensinya Para Termohon Kasasi dan ParaTurut Termohon Kasasi menyatakan sejak tahun 1979, tanah yangmenjadi objek sengketa dikuasai oleh keluarga Solichin/H.Soleh, makadapat ditafsirkan pembelian Solichin/H.Soleh sebelum tahun 1979 apabiladitarik ke belakang maka usia Ahmad Basuki Hariyadi kurang dari 11tahun, sehingga masih relatif kecil untuk mengetahui atas peralihankepemilikan

Bahwa dimana Judex Facti Pengadilan Negeri Sidoarjo hanyamempertimbangkan kesaksian dari Para Termohon Kasasi dan ParaTurut Termohon Kasasi dan mengkesampingkan kesaksian dariHal. 8 dari 15 hal.

Alimun kepada Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat konvensi dan Para Turut Tergugat konvensiselambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusannya mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa dengan penyebutan Para Penggugat Rekonvensi dan Para TurutTergugat Konvensi, terbukti Para Penggugat Rekonvensi sekarang ParaTermohon Kasasi dan Para Turut Tergugat konvensi sekarang ParaTurut Termohon Kasasi terdiri 5 (lima), yang terdiri:a. Termohon Kasasi 1;b. Termohon Kasasi 2;c. Turut Termohon Kasasi;d.

1996 sampai sekarang tanpamenghiraukan para Ahli Warisnya MULLU,yaitu PENGGUGAT 1,II,1II,IVDAN V.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 1983, DAHLAN telah mengatahuianaknya punya utang kepada HJ.DAULENG,maka DAHLAN memintakepada saudara saudanya agar sawah 1 ( satu ) petak (GALUNG DUAE) diberikan kepadanya sebagai bagian warisan untuk membayar utanganaknya kepada HJ.DAULENG,sehingga semua saudaranya sepakatuntuk memberikannya sebagai bagian warisan.Bahwa pernah beberapa kali Penggugat mengajak Tergugat dan paraturut

Bahwa para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Sengkang yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini menyatakanbahwa semua surat surat yang dikuasai atau dimiliki Tergugat dan paraturut tergugat yang berhubungan dengan obyek sengketa dinyatakan tidaksah dan tidak mengikat pada obyrk sengketa poin 1,2 dan 3.Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang di uraikan tersebut di atasmaka Penggugat memohon Kepada Ibu Ketua Pengadilan Agama SengkangCq.Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkang yang

Menghukum Para Tergugat ,dan para turut tergugat untuk membayarsemua biayah yang timbul akibat perkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkang berpendapat lain ,mohonPutusan yang adil dan Patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Para Penggugat datangmenghadap yang diwakili oleh kuasa hukumnya, sedang Tergugat dan paraTurut Tergugat tidak datang menghadap, meskipun Tergugat telah dipanggilpada tanggal 1 Desember 2016, Turut Tergugat telah dipanggil 22 Desember2016

Nomor 52 K/Pdt/20217.10.11.Menetapkan dan menyatakan menurut hukum Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat sebagai ahli waris dari Hadian Ramadhan, S.E., adalahsebagai pemilik sah berdasar Pengikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal 11Juni 2005 dihadapan Notaris Muhamad Budiman, S.H., Sp.N., terhadapbenda yang menjadi sengketa, berupa: sebidang tanah dan bangunanyang terletak di Desa Manang, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjodengan Sertifikat Hak Milik Nomor 102 dahulu atas nama TonyHendrawan Tanjung

berubahmenjadi atas nama Yono Susanto (Tergugat Ill) berdasar putusan inidapat digunakan untuk melakukan perubahan balik nama sertifikat dariatas nama Tergugat Ill menjadi atas nama Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat:Menghukum Tergugat IV untuk tidak melakukan proses balik namaterhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 102 Desa Manang dahulu atas namaTony Hendrawan Tanjung (Tergugat I) berubah menjadi atas nama YonoSusanto Tergugat Ill), apabila adanya permohonan perubahan baliknama baik dari Tergugat

:Menyatakan menurut hukum Pengikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal 11Juni 2005 dihadapan Notaris Muhamad Budiman, S.H., Sp.N., antaraTonny Hendrawan Tanjung (Tergugat 1) dengan Hadian Ramadhan,S.E., adalah sah;Menetapkan dan menyatakan menurut hukum Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat sebagai ahli waris dari Hadian Ramadhan, S.E., adalahsebagai pemilik sah berdasar Pengikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal 11Juni 2005 dihadapan Notaris Muhamad Budiman, S.H., Sp.N., terhadapbenda yang menjadi sengketa,

berubahmenjadi atas nama Yono Suyanto (Tergugat Ill) berdasar putusan inidapat digunakan untuk melakukan perubahan balik nama sertifikat dariatas nama Tergugat Ill menjadi atas nama Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat;Menghukum Tergugat IV untuk tidak melakukan proses balik namaterhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 102 Desa Manang dahulu atas namaTonny Hendrawan Tanjung (Tergugat I) berubah menjadi atas namaYono Suyanto (Tergugat Ill), apabila adanya permohonan perubahanbalik nama baik dari Tergugat

Bahwa Turut Tergugat 1, Tergugat 2 dan Turut Tergugat 3 atau paraturut tergugat sudah mengakui tanah sengketa telah dijual dan sudahdiserahkan kepada Penggugat pada saat Akta Perjanjian No.36tertanggal 07 Maret 2013 ditandatangani oleh Penggugat dan TurutTergugat 1, Tergugat 2 dan Turut Tergugat 3 atau para turut tergugatdengan demikian tanah sengketa sudah sah milik Penggugat, namuntanah sengketa tanpa seijin penggugat dikuasai, ditempati dan dibangunirumah oleh tergugat, dan pengugat sudah pernah

Bahwa Penggugat Rekonpensi sejak tahun 1980an semasih orangtua Penggugat hidup, telah menguasai, mendirikan danmenempati beberapa buah bangunan yang berdiri diatas sebidangtanah yang dahulu dikenal sebagai tanah milik paman Tergugatyang bernama : Nyoman Rumpeng (alm) yaitu ayah kandungPara Turut Tergugat, dan kini telah terbit sertifikat hak milikno.:2885, menurut surat ukur nomor : 00703/Tuban/2010tertanggal 07012010, seluas 1125 M2, tertera atas nama ParaTurut Terguga ( Made Darsana, Wayan Suena

Menyatakan hukum bahwa perjanjian jual beli yang dibuat oleh ParaTurut Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi berupa AktaPerjanjian No.386 tanggal 07 Maret 2013 dan akta kuasa No.07tertanggal 07 Maret 2013 adalah tidak memenuhi syarat obyektif,sehingga dinyatakan batal demi hukum;Atau apaila Yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkarfa aquo berpendapatlain, mohon pertimbanganputusan denga menyatakan :4.

Bahwa benar tanah sengketa sudah sah dibeli dan sudahdibayar lunas sehingga sah milik Penggugat, namuntanah sengketa masih dikuasai atau ditempati olehtergugat tanpa seijin dari penggugat maupun dari paraturut tergugat sebelum tanah sengketa dijual kepadapenggugat;7.

Bahwa oleh karena para turut tergugat sudah mengakuitanah sengketa telah dijual dan sudah diserahkan kepadaPenggugat pada saat akta perjanjian No.36 tertanggal 07Maret 2013 ditandatangani olen Penggugat dan oleh paraturut tergugat maka tanah sengketa tanpa seijinpenggugat dikuasai, ditempati dan dibangun rumah olehtergugat dan penggugat telah melakukan upayaupayahukum pidana terhadap tergugat agar tergugat segeramengosongkan, meninggalkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini:atau: apabila Pengadilan Negeri Pekalongan berpendapat lain agarberkenan memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan ParaTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:a. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libe!),b.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini:Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi dan ParaTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 29Agustus 2018 yang pada pokoknya mohon agar Mahkamah Agung menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan olehkarena judex facti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Penggugat

para Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dan para Turut Termohon Kasasidahulu sebagai para Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriWatampone pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa para Penggugat dan Turut Tergugat I, Il dan Turut Tergugat III (paraTurut

Rappe selain meninggalkan ahli waris meninggalkanpula Budel Warisan yang belum terbagi kepada ahli warisnya yakni paraPenggugat dan Turut Tergugat , Il dan Turut Tergugat III (para Turut Tergugat);Bahwa Budel warisan yang dimaksud di atas milik para Penggugat dan paraTurut Tergugat berupa lokasi tanah sengketa kebun dan tanah perumahan yangterletak di Dusun Benrongeng, Desa Pattuku Limpoe, Kecamatan Lapri,Kabupaten Bone seluas kurang lebih 70 Are dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam surat

Il para Tergugat menguasai lokasitanah sengketa dengan cara sebagian tanah sengketa tersebut digarap olehTergugat menjadi kebun, dan sebagiannya lagi Tergugat Il, Ill, IV dan Tergugat Vmendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpa seijin kepada para Penggugat danpara Turut Tergugat;Bahwa perbuatan Tergugat I, Il, Ill, IV dan Tergugat V yang menggarap danmenguasai lokasi tanah sengketa tanpa sepengetahuan para Penggugat dan paraTurut Tergugat adalah merupakan tindakan yang melawan hukum;Bahwa para

pada Pengadilan Negeri Palembangyang menyatakanbahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secarasah dan seksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal25 Mei 2021;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kayuagung yangmenyatakan bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak ParaTerbanding dan Para Turut Terbanding semula Para Penggugat dan ParaTurut

Tergugat masingmasing pada tanggal 10 Mei 2021;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan olehPembandingsemula Tergugat tanggal26 April 2021 diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kayuagung tanggal 5 Mei 2021 dan Surat Memori Banding tersebuttelah diserahkan / diberitahukan dengan cara seksama kepada pihakTerbanding semula Penggugat tanggal 25 Mei 2021, dan kepada pihakPara Terbanding dan Para Turut Terbanding semula Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 10 Mei 2021;

kesempatan kepadapihak Pembanding semula Tergugat pada tanggal 10 Mei 2021;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor 37/Pdt.G/2020/PN.Kag yang dibuat oleh jurusita padaPengadilan Negeri Palembang telah memberikan kesempatan kepada pihakTerbanding semula Penggugat pada tanggal 25 Mei 2021;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor 37/Pdt.G/2020/PN.Kag yang dibuat oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Kayuagung telah memberikan kesempatan kepada ParaTurut

Menyatakan menurut hukum, kerugian Penggugat dan ParaTurut Tergugat s/d IV akibat perouatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat , Il, Ill, IV, V, dan Tergugat VI adalah sebesar$USD 3.493.884 (tiga juta empat ratus sembilan puluh tiga delapanratus delapan puluh empat US Dollar) dengan perincian sebagai berikut :a. Hutang pokok $USD 920.000;b. Bunga 1% selama 277 bulan dihitung sejak tanggal 21 Januari1993 hingga gugatan ini diajukan 14 Februari 2017 $USD2.548.400;Halaman 2 dari 10 hal. Put.

Nomor 555 K/Pdt/2019Menolak seluruh Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat sampai denganTergugat VI serta Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan TergugatVI telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat dan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IV;Menyatakan menurut hukum bahwa kerugian Penggugat dan ParaTurut Tergugat sampai dengan Tergugat IV akibat perbuatan

Menyatakan menurut Hukum bahwa kerugian Penggugat dan ParaTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IV akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, Vdan Tergugat VI adalah sebesar $ USD 2.194.200 (dua jutaseratus sembilan puluh empat ribu dua ratus US Dollar) yang padasaat pembayaran dilaksanakan dalam mata uang rupiah dengan carakonversi sesuai kurs tengah Bank Indonesia dengan perinciansebagai berikut:a. Hutang pokok $USD 920.000;b.

MUNASIFAH, dahulu bertempat tinggal di Desa Buluh,Kecamatan Socah, Kabupaten Bangkalan namun sekarangtidak diketahui secara jelas alamat yang sebenarnya;ARI FATHUR ROHMAN, dahulu bertempat tinggal di DesaBuluh, Kecamatan Socah, Kabupaten Bangkalan namunsekarang tidak diketahui secara jelas alamat yangsebenarnya;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/ParaTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa

Nomor 3304 K/Pdt/2016dahulu sebagai Para Tergugat/Para Pembanding dan Para Turut Tergugat/ParaTurut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Bangkalan padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah pemilik sah atassebidang tanah yang terletak di Desa Buluh, Kecamatan Socah, KabupatenBangkalan yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 214 Buluh, luas16.360 m?

tanah sengketa tersebut, oleh mendiangSatini tetap dikelolakan dan dikerjakan oleh Bapak jo dengan sistem bagi hasil,dengan maksud untuk menjaga hubungan baik yang terjalin sebelumnya antaraSoenarto dengan ljo;Bahwa setelah Bapak ljo meninggal dunia, tibatiba pada tahun 2009(sepengetahuan Para Penggugat) tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan olehanak dari Pak ljo (Alm) yaitu Tergugat dengan bantuan Tergugat II tanpa ijin dantanpa sepengetahuan dari Satini (sewaktu hidupnya), Para Penggugat dan ParaTurut

Satini (istri Soenarto/Orang tua Mat Zahri,Penggugat dan Il), Alm Mat Zahri (orang Penggugat III dan VI, serta ParaTurut Tergugat), Rusli (Penggugat !) dan Rustimah (Penggugat II) adalahhak milik sah dari Para Penggugat dan Para Turut Tergugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengerjakan tanahobyek sengketa (tambak) merupakan perbuatan melawan hukum;.

MUHAMAD JABAR, umur 19 tahun, alamat Dusun Ciwaru, DesaSrikamulyan, Kecamatan Tirtajaya, Kabupaten Karawang,selanjutnya di sebut SCDAGZAL.... eee cecc cece ec eceeeeeereeetmeeeeeeaeee TURUTTERGUGAT III;Dalam hal ini Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII dan ParaTurut Tergugat memberikan kuasa yang bersifat insidentil kepadaTergugat VIII, Hj. IDA FARIDA Binti H.

Kelurahan Nagasari,Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang ;Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat secara sendirisendiri maupun tanggung renteng untuk membayar hutang sebesarRp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah) secara tunadan sekaligus kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat secara sendirisendiri maupun tanggung renteng untuk membayar kerugiansebesar Rp. 3.300.000, untuk setiap bulannya dihitung sejaktanggal 24 Februari 1995 sampai dengan Para Tergugat dan ParaTurut

HASBULLAHkepada Penggugat dan hal tersebut telah berlangsung sangat lama,yaitu) diluar kewajaran berutang piutang yang normal yang telahberlangsung selama lebih kurang 15 (lima belas) tahun, makaMajelis berpendapat bahwa sikap para ahli waris almarhum UH.HASBULLAH tersebut telah = lalai melaksanakan kewajiban atauprestasinya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis tidak sependapatdengan dalil Penggugat yang mengatakan Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,

HASBULLAH kepada Penggugat sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), secara tanggungrenteng ;@ Memerintahkan Tergugat I, Tergugat III sampai denganTergugat VIII dan Para Turut Tergugat untuk membayar bungauang kepada Penggugat sejumlah Rp. 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah), secara tanggung renteng ;@ Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat sejumlah Rp. 1.276.000, (satu juta duaratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;@ Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan

Krw.Menghukum Para Terbanding, semula Para Tergugat dan ParaTurut Terbanding, semula Para Turut Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi pada hari Selasa tanggal 11 Januari 2011oleh Kami H. AKMAL AMID, SH. selaku Hakim Ketua Majelis NY. P.ROSMALA SITORUS, SH.MH dan Ny.

KEPALA DESA TANGSIL KULON, Kecamatan Tenggarang, Kabupaten1.Bondowoso, untuk selanjutnya disebutsebagai TURUT TERGUGAT II;Yang selanjutnya Turut Tergugat I, TurutTergugat II disebut juga sebagai PARATURUT TERBANDING/SEMULA PARATURUT TERGUGAT;DanYANTO RIYAN FALS, Tempat/Tanggal Lahir : Bondowoso/Tanggal 16 MaretHalaman 2 dari Putusan Perk.Perdata Nomor 256/PDT/2021/PT SBY1.1970, Umur : + 50 tahun, Jenis Kelamin : LakiLaki, Agama : Islam, Pekerjaan :Sopir, Kebangsaan : Indonesia, Bertempat Tinggal

Oleh karena itu, maka Tergugat dan ParaTurut Tergugat mengatakan, kalaulah gugatan ini diajukan berdasarkansubjek warisan, maka ada pihak yang kurang yaitu Ahli Waris yang harusjuga didudukkan sebagai Tergugat.6.

Bahwa Tergugat dan Para Turut Tergugat tetap mempertahankan alasanyang mengatakan gugatan Penggugat kurang pihak sebagaimana telahdiuraikan dalam jawaban yang lalu, dan kembali Tergugat dan ParaTurut Tergugat uraikan sebagai berikut:Bahwa untuk menjadi pertimbangan bagi Majelis Hakim, sebelummenikah dengan alm. , alm. pernah menikah dengan seorang lakilakibernama dan mempunyai 2 (dua) orang anak (masih hidup) danAnak (sudah meninggal dunia).

Berdasarkan bukti sah yangTergugat dan Turut Tergugat miliki, tanah objek perkara adalah milik orangtua lakilaki (Abang Penggugat) yang diperolehnya dari pembagian warisanalm. , diputarbalik oleh Penggugat sehingga terbaca, Tergugat dan paraTurut Tergugat menguasai tanah warisan . Salah besar.

Mohonkita cermati bersama perihal ini dengan baik, sehingga pantas gugatanPenggugat ini ditolak.Bahwa berdasarkan jawabanjawaban tersebut di atas, Tergugat dan ParaTurut Tergugat memohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim pemetiksa perkaraini, menerima dan mempertimbangkan jawaban Tergugat dan Para TurutTergugat dengan memberikan putusan sebagai berikut:Primair:Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat.Dalam Pokok Perkara1.

Bahwa Saksi kenal dengan ayah kandung Tergugat dan ParaTurut Tergugat bernama Abang Penggugat yang telah meninggaldunia pada tahun 2013;d. Bahwa Abang Penggugat dan Penggugat merupakan saudarakandung dari ayah yang bernama dan ibu bernama ;e. Bahwa Abang Penggugat dan Penggugat adalah saudara seibudari ayah kandung Saksi dan bibi Saksi bernama Anak;f. Bahwa semasa hidup Abang Penggugat, Saksi pernah dansempat bertemu dengan Abang Penggugat;g.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat/ParaTurut Tergugat I, II;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor 8/Pdt.G/2023/PN Rbi, tanggal 27 Juni 2023 yang dimohonkan banding;

DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI

DALAM KONVENSI :

DALAM EKSEPSI :

- Mengabulkan Eksespsi Para Pembanding semula Para Tergugat/Para

Bahwa selanjutnya Gugatan Penggugat lagilagi kurangsempurna dan teramat sangat prematur oleh karena dalam SuratGugatannya a quo, Penggugat telah menempatkan Para TurutTergugat sebagai Turut Tergugat, padahal menurut faktanya ParaTurut Tergugat dalam perkara a quo nyatanyata sedang menguasaldan/atau sedang menempati Tanah Objek Sengketa dalam perkara aquo, dimana di atas Tanah Objek Sengketa a quo Para TurutTergugat telah mendirikan dan/atau membangun kioskios sebagaitempat berjualan berdasarkan arahan

Bahwa benar Pasar Sentral Kota Baubau pernah mengalamimusibah kebakaran sebanyak dua kali dan terakhir terbakar padatahun 1997, sehingga pasca terjadinya musibah kebakaran tahun1997 tersebut, maka pada tahun 1998 Pemerintah Kota Baubauyang ketika itu masih berstatus sebagai Kota Administratif (KOTIF) didalam wilayah administratif lbukota Kabupaten Buton di Baubaukemudian telah menghimbau dan/atau mengarahkan para pedagangex Pasar Sentral Baubau yang terbakar termasuk di dalamnya ParaTurut Tergugat

Bahwa benar dalil Penggugat dalam Posita Gugatannya padaPoin (7) sampai dengan Poin (11), akan tetapi sekali lagi ParaTurut Tergugat ingin menegaskan pada bagian akhir dari SuratJawaban ini, bahwa Para Turut Tergugat sampai kapan pun tidakakan pernah mengakui kalau Penggugat memasukan bagian tanahyang menjadi badan Jalan Brigjen Katamso sebagai Objek dariSertifikat Hak Milik atas nama Penggugat, sehingga terhadap segalatuntutan Penggugat dalam Gugatannya a quo termasuk tuntutanPenggugat yang meminta

Bahwa yang lebih fatal lagi dan sangat bertentangandengan ketentuan Hukum Acara Perdata maupunpraktikperadilan perrkara perdata adalah dalam persidangan padatangal 18 Februari 2021 secara tibatiba Penggugat mengajukanPerbaikan Surat Gugatan kehadapan majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dan kebetulan ParaTurut Tergugat ketika itu tidak sempat menghadiri acarapersidangan dan pada saat Para Turut Tergugat menerimaPerbaikan Surat Gugatan Penggugat a quo yang didampaikanoleh juru sita

Bahwa terhadap seluruh dalil esksepsi Para Pembanding/ParaTurut Tergugat tersebut Majelis Hakim telah mempertimbangkannyadalam Putusan Pengadilan Negeri Baubau yang dimohonkan bandinga quo pada halaman (36) linea terakhir sampai dengan halaman (41),akan tetapi terhadap seluruh pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Baubau terkait dengan dalildalil eksepsi ParaPembanding/Para Turut Tergugat a quo benarbenar sangatmenyimpang dan bahkan jelasjelas telan melanggar azasazas/prinsipprinsip hukum

Serta Tanah dan Bangunan Gedung,terletak di Kelurahan Kapasari, Kecamatan Genteng Kota Surabaya,Propinsi Jawa Timur, SHM, No. 590, Luas 105 M2, yang keduanyaatas nama DICKY LIONARTO/ Turut Terlawanl, adalah merupakanharta waris antara Para Pelawan dengan Para Turut Terlawan yangsampai sekarang belum pernah dibagi waris ;3 Bahwa Para Turut Terlawan adalah orang tua kandung dari ParaPelawan, oleh karenanya Para Pelawan sebagai ahli waris dari ParaTurut Terlawan yang berhak juga terhadap obyek sengketa

B.346/KCIX/ADK/I/2020, tanggal 23 Januari 2020, yang akandilksanakan pada tanggal Hari Kamis tanggal 06 FEBRUARI 2020 ;7 Bahwa Para Pelawan sebagai ahli waris dari Para Turut Terlawanbelum, pernah bertindak sebagai pihak dalam perkara sebelumnya,berdasarkan hal itu maka Para Pelawan sebagai ahli waris dari ParaTurut Terlawan sangat keberatan terhadap Rencana PenetapanPelaksanaan Lelang Hak Tanggungan Nomor .

B.346/KCIX/ADK/I/2020, tanggal 23 Januari 2020, yang akandilksanakan pada tanggal Hari Kamis tanggal 06 FEBRUARI 2020,karena Para Pelawan juga mempunyai hak atas obyek sengketa ;8 Bahwa dalam perkara ini Para Pelawan sebagai ahli waris dari ParaTurut Terlawan sama sekali tidak tidak pernah terlibat secara hukumdalam perjanjian hutang piutang antara Para Turut Terlawan denganTerlawanI dengan jaminan obyek sengketa ;9 Bahwa dalam perjanjian hutang piutang antara Para Turut Terlawandengan Terlawanl,

Menyatakan Para Pelawan adalah merupakan ahli waris dari ParaTurut Terlawan ;d. Menyatakan obyek sengketa berupa Tanah dan Bangunan Rumah,terletak di Kelurahan Kapasari, Kecamatan Genteng Kota Surabaya,Propinsi Jawa Timur, SHM, No. 683, Luas 105 M2,.

Bahwa Restrukturisasi yang diberikan oleh TERLAWAN kepada PARATURUT TERLAWAN ternyata masih belum bisa membuat PARA TURUTTERLAWAN membayar kewajibannya terhadap TERLAWAN I;Bahwa TERLAWAN I dalam menerima agunan kredit PARA TURUTTERLAWAN sampai proses pengikatan agunan (objek sengketa) denganHak Tanggungan telah sesuai prosedur dan ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku. Dengan telah dilakukannya pengikatanHak Tanggungan tersebut, maka pengikatan atas jaminan tersebut telahsempurna.