itumengingat suatu tuntutan dalam provisi kalaulah dikabulkan senantiasa bersifat sertamerta, maka tuntutan Pelawan dalam provisi tersebut, haruslah dipertimbangkan denganseksama dengan cara memeriksa keseluruhan buktibukti dalam relevansinya denganurgensi untuk dapat dikabulkannya suatu tuntutan dalam provisi, yakni adanya suatukeadaan yang mendesak dan penting, untuk menghentikan tindakan dan ataupunmelarang atau memerintahkan Para Terlawan untuk melakukan suatu perbuatan hukumtertentu, agar Pelawant

Menerima dan Mengabulkan Permohonan Banding serta MemoriBanding yang diajukan oleh Pembanding/ Pelawant untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor:402/Pdt.Bth/2021/PN.Dps, tanggal 18 Oktober 2021MENGADILI SENDIRI:DALAM POKOK PERKARA:1. Menerima dan mengabulkan perlawanan yang diajukan olehPembanding/Pelawan untuk seluruhnya.2. Menyatakan Pembanding/Pelawan adalah Pembanding/Pelawan yangbenar dan beritikad baik.3.

Tangguraja Pardede sebagai pemilik yang sah atas tanahperkara.Bahwa untuk menjamin Hak Pelawan bersama dengan keturunan/ahli waris Op.Tanggu Raja Pardede yang lainnya atas Tanah Perkara sehingga nantinyaPerlawan Penggugat atas tanah perkara tidak menjadi nihil, karena adakekwatiran bagi Pelawant bahwa Terlawan I, Il, Ill, IV, dan Turut Terlawan akanmengalihkan hak atas tanah perkara tersebut kepada orang lain sebelum perkaraini berkekuatan hukum tetap, dengan ini Pelawan memohon kepada KetuaPengadilan

dasardasar teori yangdisandingkan dengan dasar/peraturan hukum serta faktafakta yangdiperoleh dalam pemeriksaan buktibukti dimuka persidangan, dankemudian secara subyektif telah memilih dan memilah halhal yang tidakada relevansinya, tidak berdasarkan hukum pembuktian dalam hukumacara perdata, lalu tidak menguraikan pula dasar pertimbangan hakimdalam memutus dan menolak dalildalil dan buktibukti yang diajukankehadapan Hakim ;Bahwa untuk lebih jelas dan detailnya, selanjutnya kami ParaPembanding/Para Pelawant

Bank RakyatIndonesia ( Persero ) Tbk, Kantor Cabang Surabaya Tanjung Peraksebagai Terlawan demi hukum patut untuk dikeluarkan dari perkaraaquo ;Bahwa Terlawan juga menolak dengan tegas dalil Pelawan dalampetitum angka 4 dan 5 yang pada intinya meminta atas Objek Sengketatidak dilakukan eksekusi Hak Tanggungan dan Penetapan Lelangtertanggal 30122014 atas Objek Sengketa dinyatakan tidakberkekuatan hukum dan harus diangkat ;Bahwa dalil Pelawant ersebut diatas terlalu berlebihnan dan tidakmendasarkan

TURUT TERLAWAN II;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawant dengan surat gugatan Perlawanan tertanggal 5 Pebruari2010, yang ditanda tangani oleh Kuasanya, telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya... ..........Surabaya dalam Register Nomor : 85/Pdt.Plw/2010/PN.Sby. tertanggal O05 Pebruari 2010 telahmengajukan gugatan Perlawanan

Hakim Pengadilan Negeri Denpasar sebagaiMediator;Halaman 4 dari 28 Putusan Sela No.155/Pdt.BTH/2018/PNDpsMenimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 16 April 2018,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Perlawanan Pelawan yang isinya tetap dipertahankan olehKuasa Pelawan,;Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawant tersebut, Kuasa HukumTerlawan dipersidangan telah mengajukan jawaban secara tertulis

Menghukum Pelawant untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Bahwa atas perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan 1, 2, 3, 4, 5, 14, 18, 19,20 dan 21 serta para Turut Terlawan tidak memberikan jawaban;Hal. 17 dari 37 Hal.

Pemegang Hak bernama : Connyyang telah menjadi Hak Tanggungan Terlawan dan didapatmelaluiLelang eksekusi berdasarkan Risalah Lelang Nomor:217/60/2018 tanggal 08 Mei 2018;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut, terbukti bahwaperlawananm Pelawant tidak jelas atau Obscuur Libel dan harusdikesampingkan atau dinyatakan tidak dapat diterima;Perlawaan Pelawan Kurang Pihak :1.Bahwa Perlawanan Pelawan kurang pihak karena seharusnyaPelawan mengikut sertakan Kantor Jasa Penilai Publik WAHYU, YASIR

Perlawanan yang diajukan Pelawant,II,III,IV,V,VI, VII, VIII,IX,X,XI/ParaTermohon Eksekusi ( Para Ahliwaris Alm. LIEM TJENG BIE ) adalahKabur,tidak jelas dan tidak cermat :Bahwa Perlawanan yang diajukan Para Pelawan ( Para Ahli Waris Alm. LimTjeng Bie ) didalam Perkara ini adalah kabur,tidak jelas ,karenaa. Didalam Surat Perlawanan yang diajukan Para Pelawan Aquo tidakdiuraikan secara jelas Hubungan keluarga antara Pelawanl,II,IIl denganAlm.

., sebagaiMediator dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Mediator Mediasi sudahdilaksanakan akan tetapi usaha perdamaian melalui Mediasi tersebutdinyatakan tidak berhasil atau gagal maka sidang dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Pelawant dan atas pertanyaan Hakim KetuaSidang, Pelawan menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan Para Pelawan tersebutTerlawan telah mengajukan jawabannya tertanggal 6 Juni 2017, yang padapokoknya sebagai berikut :

biasa( PK) terkaitdengan perkara aquo dianggap semuanya salah menyangkutsubstansi hukum dalam pertimbangan hakim pada semuatingkatan tidak memiki alasan hukum, oleh karenanya harusdinyatakan ditolak.Menimbang,Bahwa Gugatan ditolak dan perkara asal sudahsampai pada tahap eksekusi, maka para pihak harus dihukum untukmentaati putusan serta semua proses pelaksanaannya.Menimbang, bahwa para Pelawan dalam putusan ini berkedudukansebagai pihak yang dikalahkan, maka berdasarkan pasal 180 ayat (1) HIR.Para Pelawant

PUTUSANNomor :27/ Pdt.Bth / 2016 / PN.PwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara perlawanan antara :1 SUWARTO bin PARTOREJO, beralamat di Desa Panunggalan RT.01 RW.06Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan sebagai PELAWANT;2 NUR INDAH, S.PD, beralamat di Desa Panunggalan RT.O1 RW.06Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan sebagai PELAWAN

Pelawan/Pembanding, yang di beli oleh TurutTerlawan/ Turut Terbanding, jelas dalam proses pelelangan tersebut tidakmelanggar aturan yang berlaku, maka jelas dalam pertimbangan hakimPengadilan Negeri Kisaran tidak keliru dalam memtuskan perkara perlawananTersebut.Halaman 40 dari 43 Halaman Putusan Nomor 414/Pdt/2018/PT MDNBahwa oleh karena dalildalil Pelawan / Pembanding tentang PengadilanNegeri Kisaran kurang mencerminkan peradilan yang jujur dan adil serta tidakmemberian hak dan kesempatan kepada Pelawant

s/d Terlawan VII tersebut diatasmaka sepantasnya dalil Perlawanan Pelawant harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima seluruhnya dikarenakan tidak berdasarhukum dan mengadangada serta terkesan menyesatkan serta terbuktiPelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidak benar;Bahwa berdasarkan uraian Jawaban tersebut di atas, Terlawan s/d TerlawanVII, memohon kepada Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenyatakan

s/d Terlawan VII tersebut diatasmaka sepantasnya dalil Perlawanan Pelawant harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima seluruhnya dikarenakan tidak berdasarhukum dan mengadangada serta terkesan menyesatkan serta terbuktiPelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidak benar;Bahwa berdasarkan uraian Jawaban tersebut di atas, Terlawan s/d TerlawanVII, memohon kepada Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenyatakan

Pelawan membeli 1 (satu) unitRuko dan Saksi tidak tahu sipa pemilik dari 4 (empat) buah Ruko lainnya ;Bahwa, sepengetahuan Saksi satu unit Ruko yang dibeli Pelawan sehargaRp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) dan Pelawan telah melunasipembayaran harga Ruko tersebut pada tahun 2014;Bahwa, Ruko yang paling ujung yang dibeli oleh Pelawan ;Bahwa, Saksi tidak mengenal siapa pemilik tanah ;Halaman 18Putusan No. 318/Padt.Plw/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa atas keterangan kedua orang Saksi Pelawant

Bank SyariahIndonesia Tbk. tempat kedudukan , KotaBandung, Jawa Barat, sebagai Terlawan ;TERLAWAN II, tempat kedudukan Gkn , Kota Bandung, Jawa Baratsebagai, Terlawan IlPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawant dan Para Terlawan;Telah memeriksa alatalat bukti Pelawan dan Para Terlawan;Hal. 1 dari 58 Hal.

berupayamendamaikan Para Pihak berperkara dengan menempuh proses mediasiberdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan dengan menunjuk sdri ANDI NAIMMI M.A,SH , Mediator HakimPutusan Nomor : 39/Pdt.Bth/2019/PN.Mjk Halaman ke10pada Pengadilan Negeri Mojokerto sebagai Mediator , namun perdamaianyang diupayakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Pelawan telah dibacakan suratgugatannya , yang ternyata tetap dipertahankannya;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Perlawanan Pelawant

lalu Pelawan membeli 1 (satu) unitRuko dan Saksi tidak tahu sipa pemilik dari 4 (empat) buah Ruko lainnya ;Bahwa, sepengetahuan Saksi satu unit Ruko yang dibeli Pelawan sehargaRp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) dan Pelawan telah melunasipembayaran harga Ruko tersebut pada tahun 2014;Bahwa, Ruko yang paling ujung yang dibeli oleh Pelawan ;Bahwa, Saksi tidak mengenal siapa pemilik tanah ;Halaman 18Putusan No. 318/Pdt.Plw/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa atas keterangan kedua orang Saksi Pelawant