Ditemukan 361 data
61 — 24
UBatia Negara,kepadanya dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding akan ditetapkah seperti tersebut dalam amar putusan ;a)Memperhatikan UndangUndang, CNoimor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara sbagaimana yang telah diubah dalamUndangUndang No. 9 Tahun 2004 dan perubahan terakhir dalam UndangUndang No. 51 Tahun 2009beserta ketentuan hukum lainnya yang berkaitanPe. dengan sengketa inis> MENGADILI= Merete bennebonan banding dari Penggugat/Pembanading
41 — 13
., harus dikuatkan denganperbaikan amar sebagaimana dalam putusan Pengadilan Tinggi Agama ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara padatingkat banding dibebankan kepada Termohon/Pembanading ;Mengingat, akan pasalpasal peraturan perundangundangan dan dalisyar
Terbanding/Tergugat : ISNAR MIYETI, DKK
64 — 68
Agam, Sumatera Barat Berdasarkan Surat Kuasa yangdaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tertanggal 23 November2013 No. 51/SK/perd/Gt/2013/PN.LBS.BS, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat/Pembanading ;Lawan:1. ISNAR MIYETI, Umur + 53 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Suku Tanjung, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Alamat Geragahan Tabuah, Kenagarian Geragahan, KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaYULIANITA, S.H. & PATNER, beralamat di JI.
56 — 21
pemeriksaan berkas(inzage) tanggal 30 Agustus 2019 dan pembanding telah melakukanpemeriksaan berkas (inzage) berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Berkas(inzage) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Giri Menang padatanggal 13 September 2019 sedang terbanding tidak datang memeriksa berkas(inzage), sebagaimana Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama GiriMenang Nomor 227/Pdt.G/2019/PA.GM. tertanggal 16 September 2019;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanading
Terbanding/Tergugat : FIRDAN JAYA LESMANA, Cs Diwakili Oleh : AZIMAR NURSU'UD, SH.
Terbanding/Tergugat : Drs. HAMZAH, Cs Diwakili Oleh : AZIMAR NURSU'UD, SH.
Terbanding/Tergugat : SETIAWAN, S.H. Notaris/PPAT di Jakarta Diwakili Oleh : AZIMAR NURSU'UD, SH.
50 — 22
Menerima Pernyataan Permohonan Banding dari KuasaPenggugat /Pembanading;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang, tanggal 29Januari2015, Nomor /71/Pdt.G/2014/PN Pdg, yang dimohonkanbandingtersebut;3.
23 — 12
, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tegal tanggal 03Desember 2013 Nomor : 15/Pdt.Plw/2013/PN.Tgl. haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan / Pembanding tetapberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan akan ketentuan peraturan perundangundanganyang berhubungan dengan perkara ini ;0nne nn nn nnnMENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Pelawan /Pembanading
127 — 39
Putusan Pengadilan Negeri Marisa secara nyata selain sangat merugikanPembantah/Pembanading, juga tidak memihak pada perasaan keadilan yangtumbuh dan berkembang di tengah masyarakat karena telah melampui bataskewenangan;Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Bandingnya Terbanding semula sebagai Terlawan I/Terbantah mengemukakan pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 3 dari 5 Putusan Perdata Nomor 16/PDT/2019/PT GTO Bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingdalam Memori Bandingnya
180 — 103
Nomor0203/Pdt.G/2017/PA.Gtlo tanggal 10 Oktober 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 20 Muharram 1439 Hijriyah tidak dapat dipertahankan danharus dibatalkan dan dengan mengadili sendiri yang amarnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 junto UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 juntoUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalamperkara ini, baik ditingkat pertama maupun tingkat banding dibebankankepada Pemohon/Pembanading
90 — 33
tersebut, makaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak dapat dipertahankan dankarenanya harus dibatalkan dan dengan mengadili sendiri yang amarselengkapnya akan disebutkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya perkara banding dibebankan kepada Pembanading
20 — 9
yang selanjutnya Majelis Pengadilan Tingkat Banding akanmengadili sendiri yang amarnya akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankankepada Penggugat dan pada tingkat banding dibebankan kepada Pembanading
380 — 71
untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Pengadilan yang dalamtingkat banding ditetapbkan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini :dMengingat Pasal 129 Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 51 Tahun2009, serta ketentuanketentuan lain yang berkaitan dengan sengketa ini ; 1.MENGADILIMengabulkan permohonan pencabutan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanading
23 — 9
tenggang waktu dengan tatacara serta telahmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini serta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Pasaman Barat Nomor 07/Pdt.G/2016/PN.Psb tanggal 5 September2016, dan dalil Memori Banding yang diajukan oleh KuasaPenggugat/Pembanading
22 — 18
dengan tanggal 20 Rabiul Awal1432 Hijriyah tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalambidang perkawinan, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, semuabiaya perkara untuk tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat /Terbanding dan biaya untuk tingkat banding dibebankan kepadaTergugat/Pembanading
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia c/q Menteri Pertanian Republik Indonesia c.q Kepala Balai Pengkajian Teknologi Pertanian Sumatera Barat
40 — 17
Lahir :Padang Panjang /23Desember 1957, Pekerjaan: Pensiunan PNS, Alamat: Komplek PerumahanLabor Diseminasi Blok C5, RT/RW:02/01, Kelurahan Flamboyan Baru,Kecamatan Padang Barat, Kota Padang, selanjutnya disebut Penggugat IV /Pembanading IV;Selanjutnya disebut Para Penggugat Konvensi / TergugatTergugatRekonvensi / Para Pembanding;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama Rifka Zuwanda, S.H.
21 — 9
talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan dimana Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembandingmelangsungkan perkawinan untuk dicatat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan yang kedua diubah dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara pada tingkatpertama dibebankan kepada Pemohon/Terbanding dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Termohon/Pembanading
56 — 19
Kalidoni Palembang, semula Tergugat IIsekarang Pembanading II.beralamat Toko Sumber Terang Jin. MP.Mangkunegara No.19 Palembang, semula Tergugat sekarang Pembanding III. LAWANHJ.HASINAH binti HASAN Ibu Rumah Tangga beralamat di.JIn.KH.AhmadDahlan No. 35 RT.06/RW.17 Kel. Talang Semut Kec.Bukit Kecil Palembang, dalam hal ini diwakili KuasanyaYOHANES SUPRIYO, SH. dan FREDDY PANGESTU,SH.
pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,sehingga putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 03 FEBRUARI2010 No.87 /Pdt.G/2009/PN.PLG dapat dipertahankan dalam peradilantingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Tergugat /paraPembanding tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepada paraTergugat / para Pembanading
26 — 9
Smeg.Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahankedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara pada tingkat pertamadan pada tingkat banding dibebankan kepada Penggugat/Pembanading ;Mengingat pasalpasal dari perundangundangan tersebut di atas dan semuaperaturan hukum lainnya yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Pembanding
81 — 23
Jmb. tanggal 13 Juli 2015 ternyata Tergugat/Pembanading, tidak datang untuk memeriksa berkas perkara (inzage).3 Status Kuasa Hukum Tergugat/PembandingBahwa Tergugat/Pembanding mengajukan permohonan banding melaluiKuasa Hukumnya nama Hery, S.H. dengan Akta Permohonan Banding NomorXXXX/Pdt.G/ 2015/PA.
59 — 18
atas, maka putusan Pengadilan AgamaCikarang Nomor 571/Pdt.G/2009/PA.Ckr. ftanggal 17 Pebruari 2010M bertepatan dengan tanggal 03 Rabi'ul Awwal 1431 H dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan maka sesuai dengan Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 Pasal 89 ayat (1) sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 untuk biaya perkara pada tingkat Pertama dibebankankepada Penggugat dan pada tingkat banding dibebankankepada Pembanading
77 — 25
yang dipertimbangkan oleh Hakimtingkat pertama dan mengambil alih menjadi pendapatnya sendiri, akan tetapimenurut Pengadilan Tinggi Agama, Hakim tingkat pertama kurang sempurnadan kurang tepat merumuskan dalam amar putusannya, sehingga karenanyahal tersebut harus diperbaiki sebagaimana ternyata dalam amar putusanPengadilan Tinggi Agama Maluku Utara ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang No.7 tahun 1989, maka biaya yang timbul dalam tingkat banding dibebankankepada Termohon/Pembanading