akibat dari pada perbuatan Terdakwa tersebut, saksisaksikorban yang namanya telah disebutkan di atas, keseluruhannyamenderita kerugian yang jumlahnya adalah sebesar kurang lebih Rp.23.074.474.416, (dua puluh tiga milyar tujuh puluh empat juta empatratus tujuh puluh empat ribu empat ratus enam belas rupiah) ;Bahwa perbuatan ia Terdakwa LIE HAN POUW alias PAU PAU adalahmelanggar hukum sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 3ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.15 Tahun 2002 tentang TindakPidana Pencucian

akibat dari pada perbuatan Terdakwa tersebut, saksisaksikorban yang namanya telah disebutkan di atas, keseluruhannyamenderita kerugian yang jumlahnya adalah sebesar kurang lebih Rp.23.074.474.416, (dua puluh tiga milyar tujuh puluh empat juta empatratus tujuh puluh empat ribu empat ratus enam belas rupiah) ;Bahwa perbuatan ia Terdakwa LIE HAN POUW alias PAU PAU adalahmelanggar hukum sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 3ayat (1) huruf b UndangUndang RI No.15 Tahun 2002 tentang TindakPidana Pencucian

Uang / Money Laundry melanggarpasal 3 ayat (1) huruf c UndangUndang RI No.15 tahun 2002 tentangtindak pidana pencucian uang yang telah diubah dengan UndangUndang RI No.25 Tahun 2003 sebagaimana dalam dakwaan KesatuLebih Subsidair.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.810/Pid.B/2006/PN.JKT.PST. tanggal 14 September 2006 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa : LIE HAN POUW alias PAU PAU tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCUCIAN UANG?

uangpadahal tidak memenuhi unsur dari tindak pidana pencucian uang yaitudengan sengaja membayarkan atau membelanjakan harta kekayaan, yanghanya merupakan unsur delik (elemen delict) sedangkan delik inti(bestanddeel delict) adalah unsur harta kekayaan yang diketahui atau patutdiduga merupakan hasil tindak pidana dan unsur dengan maksud untukmenyembunyikan atau mengaburkan asal usul kekayaan ;Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menerapkanhukum karena menafsirkan unsur harta

Bahwa TERDAKWA tidak memiliki usaha lain yang tetap yang dijadikansumber pendapatan sah setiap bulan.n Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 3 ayat (1) UU RI No. 25 Tahun 2003 Tentang Perubahan atas Undang Undang No 15 Tahun 2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang juncto Pasal3 UU RI No. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa SITA ERNY, S.Pd, M.Pd pada kurun waktu antara tahun2010 sampai dengan tahun

TERDAKWA dan Saksi MUHAMMADTAUFIK ADAM tidak mempunyai hubungan pekerjaan ataupun hubungan bisnis dantidak pernah dibuat pertanggung jawaban apapun atas penggunaan uang tersebut.Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 313/Pid.B/IX/2013/PN.Sleman tanggal 24 September 2013, MUHAMMAD TAUFIK ADAM telah terbuktimelakukan Tindak Pidana Penggelapan.n Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 4 UU RI No. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian

Bahwa TERDAKWA dan Saksi MUHAMMADTAUFIK ADAM tidak mempunyai hubungan pekerjaan ataupun hubungan bisnis dantidak pernah dibuat pertanggung jawaban apapun atas penggunaan uang tersebut.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 6 UU RI No. 25 Tahun 2003 Tentang Perubahan atas Undang UndangNo 15 Tahun 2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang juncto Pasal 5 ayat(1) UU RI No. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang Menimbang, bahwa berdasarkan

surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum dariKejaksaan Negeri Sleman tanggal 19 Juni 2014 No.Reg Perkara ; PDM34/Slmn/Euh.2/02/2014 terdakwa pada pokoknya telah dituntut sebagai berikut :123Menyatakan terdakwa SITA ERNY, S.Pd, M.Pd terbuksi secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat (1) UU RI No. 25 Tahun 2003 TentangPerubahan atas Undang Undang No 15 Tahun 2002 tentang Tindak PidanaPencucian Uang juncto Pasal 3 UU RI No. 8 Tahun 2010

Uangjuncto Pasal 3 UU RI Nomor 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana serta peraturan perUndang Undangan lain yang bersangkutan.MENGADILIMenerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 17 Juli 2014.

Menyatakan terdakwa FAJAR TRIANI Binti DARDIRI TS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan dan Tindak Pidana Pencucian Uang yang dilakukan secara berlanjut ; 2.

bentuk, menukarkan denganmata uang atau surat berharga atau perbuatan lain atas Harta Kekayaan yang diketahuinyaatau patut diduganya merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat(1) dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asalusul harta kekayaan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pertama melanggar pasal 374KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Kedua melanggar Pasal 3 UU RI No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian

Fajar Triani,71(tujuh puluh satu) tas wanita berbagai merk,. 77(tujuh puluh tujuh) pasang sepatu berbagai merk,10e. 184(seratus delapan puluh empat) pakaian wanita berbagai merk,f. 2(dua) buah Handphone terdiri dari Handphone merk Vertu dan iPhone.Atas perbuatan terdakwa Rumah Sakit Mitra Keluarga Bekasi Barat mengalami kerugian sebesarRp. 16.340.984.463,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 UU RI No. 8 Tahun2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian

(SAKSI AHLD.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri sebagai saksi ahli sehubungandengan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dan keterangan saksi yang adadalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut benar semuanya ;18e Bahwa benar keahlian saksi adalah dalam bidang Tindak Pidana Pencucian Uang / MoneyLoundering karena ahli sudah bertugas selama 2 tahun 4 bulan di PPATK dan selamabertugas saksi selalu mendapatkan kepercayaan dari pimpinan untuk memberikanketerangan ahli kepada penegak

S143/02.3.3/PPATK/04/14 ;e Bahwa yang dimaksud dengan *pencucian uang adalah perbuatan menempatkan,mentransfer, mengalihkan, membelanjakan, membayarkan, menghibahkan, menitipkan,membawa keluar negeri, mengubah bentuk, menukarkan dengan mata uang atau suratberharga atau perbuatan lain atas harta kekayaan yang diketahuinya atau patutdiduganya merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1)dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaan, sehinggaseolaholah

menjadi harta kekayaan yang sah ;e Bahwa menurut ahli bahwa pencucian uang secara sempurna dilakukan dalam 3 tahap,namun TPPU telah terjadi meskipun hanya satu atau lebih dari ketiga tahapan tersebutyang terpenuhi, adapun tahapantahapan pencucian uang tersebut sebagai berikut :a Penempatan (palacement), adalah upaya menempatkan uang tunai yang berasal dari tindakpidana kedalam system keuangan (pinancial system) atau lembaga yang terkait dengankeuangan.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 UURI No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang ;Hal 14 dari 32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG. Telah membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Magelang No. Reg.

Menyatakan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag Binti TASJUDIONOtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERBANKAN SYARIAHMenyatakan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag BintiTASJUDIONO tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak Pidana PencucianUang sebagaimana dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umummelanggar pasal 3 UU No. 8 Tahun 2010 tentang Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;Membebaskan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag Binti TASJUDIONOoleh karena itu dari dakwaan

mengajukan Memoribanding yang pada pokoknya memuatalasanalasan sebagai berikut :Bahwa Judex Factie / Majelis Hakim PN Magelang dalam putusannyatelah keliru dan kurang cermatmenilai hasil pembuktan ;Bahwa sekiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magelang dengancermat dan teliti mempertmbangkan faktafakta hukum, maka sudahselayaknya dan sepantasnya akan menyatakan Terdakwa Eny Chusniat,S.Ag binti Tasjudiono terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perbankan Syariah dan Pencucian

berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukt bersalahmelakukan findak pidana dan telah pula dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 63 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 21 tahun2008 tentang Perbankan Syariah, pasal 3 UndangUndang No. 8 tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan tindak pidana pencucian

No. 31 PK /PID.SUS / 2011Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Bonatua Sinaga, SE., pada waktu dantempat sebagaimana terurai dalam dakwaan Kesatu tersebut diatas, dengan sengaja memiliki sesuatu barang yang sebagianatau. seluruhnya adalah kepunyaan orang lain, barang manaada padanya bukan karena kejahatan yang dilakukan Terdakwaketika diberikan kepercayaan oleh

Menyatakan Terdakwa = Bonatua Sinaga, SE bersalahmelakukan tindak pidana Pencucian Uang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 ayat (1) huruf aUndang Undang Nomor 15 Tahun 2002 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 25 Tahun2003 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang, dalam SuratDakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum ;2.

Tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yaitu Pencucian Uang,2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa-terdakwa oleh karena itu, masing-masing :- Terdakwa I. BUDI SUGI INDARHATI Binti RANTISAN, dipidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan.- Terdakwa II.

Tanggal Kotran Nominal Rek. asal Rek tujuan 12032014 7897 M/BK 13600 026051990ATMB TRF CA/SA 1.000.000,00 0786407 4427032014 6857 SAOB SANo Book 2.500.000,003.500.000 Bahwa Akibatnya saksi FARIKHIN JUWANDA mengalami kerugiankurang lebih Rp. 11.834.500.000,00.selanjutnya saksi FARIKHINJUWANDA melaporkan ke Polda Jateng untuk dilakukan pengusutanlebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal5 (1) UU RI No. 8 TAHUN 2010 TENTANG Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian

Put No. 180/PID.SUS/2016/PT.SMGMenimbang, dalam undangundang nomor : 8 tahun 2010, tindakpidana pasal 5 ayat (1) sebagaimana dipersalahkan kepada terdakwaterdakwa adalah masuk kategori Tindak Pidana Pencucian Uang sehinggakwalifikasi tindak pidananya adalah Pencucian Uang, bukan seperti yangdirumuskan oleh Hakim tingkat pertama dalam amar putusannya (VideBAB Il UndangUndang nomor : 8 tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang).

TEGUH ARIF PRASETYO Bin SAPEKUDIN.Tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yaitu Pencucian Uang",2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa oleh karena itu,masingmasing : Terdakwa . BUDI SUGI INDARHATI Binti RANTISAN, dipidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan apabila dendaHalaman 19 .

Menyatakan terdakwa SIMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 3 Jo Pasal 10 Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 2010 tentang pencegahan dan pemberantasan tindak pidana pencucian uang sebagaimana dakwaan pertama primair penuntut umum2. Membebaskan terdakwa SIMAN dari dakwaan pertama primair tersebut;3.

Menyatakan terdakwa SIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana berada di dalam wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, turut serta melakukan pembantuan untuk melakukan tindak pidana pencucian uang sebagaimana dakwaan pertama subsidair; 4.

usul Hartakekayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Jo.Pasal 10 UU No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana dakwaanpertama Primair;2.

Bahwa berdasarkan penjelasan dari Penyidik Polda Metro Jaya, TindakPidana Pencucian Uang dimana terdakwa yang dihadapkan kedepanpersidangan berkaitan dengan tindak pidana Narkotika yang ada diPalembang. Bahwa Tindak Pidana Pencucian Uang diatur dalam UndangundangNomor 8 tahun 2010. Bahwa berdasarkan UU No. 8 Tahun 2010, sanksi pidana diatur dalamPasal 3, Pasal 4 dan Pasal 5. Dalam tindak pidana Pencucian Uang(TPPU) terdapat TPPU secara Aktif dan TPPU secara Pasif.a.

) tahun dan denda paling banyak Rep.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).Bahwa terhadap mekanisme pencucian uang bahwa pencucian uangdilakukan dalam tiga pola.

Tahapan integrasi ini merupakantahapan terakhir dari operasi pencucian uang yang lengkap karenamemasukkan hasil tindak pidana tersebut kembali ke dalam kegiatanekonomi yang sah.

Pasal 10 UU No. 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa SIMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 3 Jo Pasal 10 UndangUndang Nomor : 8 Tahun 2010 tentang pencegahan dan pemberantasantindak pidana pencucian uang sebagaimana dakwaan pertama primairpenuntut umum2.

sehingga dapat dilawan dengan upayahukum kasasi ;Bahwa Judex Juris berpendapat bahwa Judex Facti dalam perkara a quotelah menerapkan hukum pidana formil tidak sebagaimana mestinya, yaituJudex Facti tidak berusaha mencari kebenaran materiil yang menjadi sifatatau asas dalam hukum pidana formil ;Bahwa Terdakwa dalam perkara a quo didakwa dalam dakwaan pertamatelah melanggar Pasal 3 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 25 Tahun2003 tentang Perubahan UndangUndang No. 15 Tahun 2002 tentangTindak Pidana Pencucian

Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdapat perbedaan pendapat(Dissenting Opinion) dari Ketua Majelis Kasasi yaitu : Moegihardjo, SH. yangberpendapat bahwa :Bahwa keberatan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan;Pemohon Kasasi didalam memori kasasinya tidak dapat membuktikanbahwa putusan Judex Facti bukan putusan bebas murni;Bahwa Judex Facti sudah tepat dan benar, dengan pertimbangan :e Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh di dalam persidangan tidakdapat dibuktikan adanya perbuatan pidana pencucian

Pasal 2 ayat (1) Undang-undang No. 8 tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang tersebut ;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut diatas ;3. Menyatakan terdakwa RAHIM BIN DG. MAMALA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Tindak Pidana Pencucian Uang;4.

MAMALA, bersalah melakukantindak pidana Pencucian Uang sebagaimana diatur dalam Pasal 3 Jo. Pasal2 ayat (1) Undangundang No. 8 tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalampenahanan sementara, dengan perintah terdakwa ditahan.

Pasal 2 ayat (1) Undangundang No. 8 tahun 2010 tentang Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.Subsidiair.Bahwa ia terdakwa RAHIM BIN DG.

Pasal 2 ayat(1) Undangundang No. 8 tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang, Maka Majelis Hakim Terlebih akan membuktikan unsurunsur pada Dakwaan Primair : Pasal 3 Jo.

Pasal 2 ayat (1) Undangundang No. 8 tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang danoleh karena itu haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut ;Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair melanggar Pasal 4 Jo.

Pasal 2 ayat (1) Undangundang No. 8 tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang tersebut ;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut diatas ;Menyatakan terdakwa RAHIM BIN DG.

Menyatakan Terdakwa I BERNADETTA HIASINTA HARTANTIYANTI alias RORO HIASINTA HARTANTIYANTI dan Terdakwa II BUDIJANTO alias BUDIJANTO SUTEDJA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan secara bersama-sama dan Tindak Pidana Pencucian Uang 2.

Dakwaan Kedua :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndangNomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uangjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 64Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDepok tanggal 7 Mei 2018 sebagai berikut:1.

mengubah bentuk,menukarkan dengan mata uang atau surat berharga atau perbuatan lainatas harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganya merupakanhasil tindak pidana penipuan yang dilakukan secara bersamasama danberlanjut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat (1) dengan tujuanmenyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kKekayaan dilakukanbersamasama dengan berlanjut, dalam Dakwaan Kedua melanggarPasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor84/Pid.B/2018/PN.Dpk, tanggal 30 Mei 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SIT NURAIDA HASIBUAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan penipuan dan pencucian uang sebagai suatu perbuatanberlanjut ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa SITI NURAIDAHASIBUAN dengan pidana penjara

uang.Bahwa akibat perobuatan Terdakwa di dalam membantu melakukan tindakpidana tersebut sehingga pihak Bank Permata mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 676.230.750,, (enam ratus tujuh puluh enamjuta dua ratus tiga puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 6 Ayat 1 Undangundang Republik Indonesia No. 15 Tahun2002 yang telah diubah dengan Undangundang No. 25 Tahun 2003 TentangTindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal

uang.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa di dalam membantu melakukan tindakpidana tersebut sehingga pihak Bank Permata mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp 676.230.750, (enam ratus tujuh puluh enam juta dua ratustiga puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 6 Ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun2002 yang telah diubah dengan UndangUndang No. 25 Tahun 2003 TentangTindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal

Uangmenjadi Undangundang RI No. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan DanPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.

Disahkan dan diUndangkan di Jakarta pada tanggal 22 Oktober 2010 pada LembaranNegara Republik Indonesia Tahun 2010 Nomor 122, maka dari ketentuandiatas kita dapat melihat dan membandingkan isi Tentang Pasal 6 ayat(1) UU RI No. 15 Tahun 2002 yang telah diubah dengan UU RI No. 25Tahun 2003 Tindak Pidana Pencucian Uang dengan Pasal 5 ayat (1)Undangundang RI No. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan DanPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 47 (1) KUHPadalah yang lebih meringankan terdakwa..

Menyatakan Terdakwa lwan Cahyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengajamembantu melakukan tindak pidana pencucian uang" ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Iwan Cahyadi oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)Hal. 48 dari 51 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Djoni Tjendra alias Joni Chandra alias JohnSetiawan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana penipuan yang dilakukan secaraberkelanjutan dan tindak pidana menggunakan surat palsu yang dilakukansecara berkelanjutan dan tindak pidana pencucian uang sebagaimanaDakwaan Kesatu dan Dakwaan Ketiga dan Dakwaan Keempat;2.

Apalagiternyata pembelian tersebut dibuat atas nama Terdakwa dimana tidakmungkin Terdakwa melakukan pencucian uang dengan membeli baranguntuk dirinya sendiri.

hukumdan/maupun hubungan hukum a quo dalam bisnis peminjaman uang milikTjung Thin Long melalui Terdakwa kepada Pihak Ketiga maka perbuatantersebut tidak dapat dikualifisir sebagai memenuhi unsur dari tindakpidana pencucian uang.

Dan apalagi pembelian aset milik Lina Setiawanoleh Terdakwa adalah dalam rangka penagihan uang milik Tjung ThinLong yang dipinjam oleh Lina Setiawan melalui Terdakwa dan perbuatantersebut tidak dapat dikualifisir sebagai tindak pidana pencucian uang;.

Bahwa untuk melakukan aksi penipuan dan pencucian uang tersebut,Terdakwa menggunakan 3 nama yaitu Terdakwa menggunakan nama JohnSetiawan di Bank Internasional Indonesia, Kemudian nama Joni Chandra diBank BCA sedangkan nama Djoni Tjendra digunakan di Bank Danamon;.

No. 3885 K/Pid.Sus/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Madiun tanggal 8 Mei 2019 sebagai berikut:1.1.Menyatakan Terdakwa KURNIAWAN, S.Th, M.Th anak dari BUDIONObersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatansecara bersamasama dan berlanjut dan Pencucian Uang secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu Pasal374 KUHP juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Dan Kedua Pasal 3 juncto Pasal

2 ayat (1) huruf gq Undangundang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP, sepertitersebut dalam Surat Dakwaan Kesatu Dan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KURNIAWAN, S.Th, M.Th anakdari BUDIONO berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaraditambah dengan Denda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)subsidair selama 3 (tiga) bulan penjara dan dengan

sehingga apabila ada diantarapihak yang tidak memenuhi isi perjanjian maka perbuatan tersebutdikatagorikan dengan wanprestasi bukan perbuatan pidana, sedangkankesalahan fatal dari putusan judex factie telah salah mempertimbangkandengan barangbarang yang disita termasuk surat Terdakwa yang sejaksemula diperjanjikan sebagai saham/andil atas nama Terdakwa yangbarang tersebut sudah ada sebelum bergeraknya Perusahaan yangdikendalikan Terdakwa maka tidak dapat disita dan dijadikan barang hasilkejahatan pencucian

Prisma dan Terdakwa memberikan uang jasapengacara sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan uang tersebut berasaldari uang hasil mengambil dari Kantor Bank Danamon Solusi Emas Syariah CabangPembantu Purwakarta di Jalan Jenderal Sudirman, No.184, Kelurahan Nagritengah,Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang RI Nomor : 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;Mahkamah

Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurwakarta tanggal 20 Januari 2014 sebagai berikut :1.16Menyatakan Terdakwa DENNYES GUNTUR ESMET bin DADAH ESMETbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sesuai dengan dakwaan KesatuSubsidair, Pasal 362 KUHPidana, dan tindak pidana Pencucian Uang sesuaidengan dakwaan dan Ketiga Pasal 3 UndangUndang RI No. 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana dalamdakwaan Jaksa/Penuntut

B/2013/PN.Pwk. tanggal 30 Januari 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.18Menyatakan Terdakwa DENNYES GUNTUR ESMET bin DADAH ESMET,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Penggelapan Dalam Jabatan dan tindak pidana Pencucian Uang*;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) tahun, dan denda sebesar Rp3.000.000.000,00 (tigamiliar rupiah), dan apabila denda tersebut tidak dapat dibayar, maka diganti denganpidana

sesuai Pasal 253 ayat (1) huruf aKUHAP) yakni dalam hal penerapan pasal pidana kepada Terdakwa karena putusanjudex facti (Pengadilan Tinggi) telah menguatkan putusan judex facti (PengadilanNegeri), perlu Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum jelaskan, bahwa Terdakwadidakwa dengan dakwaan, Kesatu Primair : Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,Subsidair : Pasal 362 KUHPidana, atau Kedua : Pasal 374 KUHPidana dan Pasal 3UndangUndang RI Nomor : 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian

Hermanto Sasono (DPO/62/VIII/2013/Reskrim) sebesarRp300.000.000, 00 (tiga ratus juta rupiah) dan uang sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) untuk membuat identitas palsu untuk Terdakwa melarikandiri, sehingga unsur Pasal 362 KUHPidana dan Pasal 3 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor : 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang telah terpenuhi, sesuai dengantuntutan Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah