Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan pidana penjara seala 3 (tiga) bulan.

3. menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdkawa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan.

5.

lagi yang antara lain disebabkan:1 Awalnya Penggugat dan Tergugat sejak lama belum juga dikaruniai anakdan akhirnya dikaruniai anak dengan harapan bisa menambah hubunganPenggugat dan Tergugat menjadi baik. namun sebaliknya Penggugat danTergugat justru sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hingga susanadalam rumah tangga sudah tidak nyaman dan bahagia untuk Penggugat danTergugat;2 Ketidak nyamanan Penggugat karena secara ekonomi keluarga selalubertumpu pada Penggugat, sebab Tergugat bekerja seala

Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 AYAT 1KE,3,4 DAN KE 5 kuhp telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan TUNGGAL tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan seala

berat, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa berawal sekitar kurang lebih 3 (tiga) minggu sebelum kejadian, saksiAndi Sopanadi alias Beler Bin Aup Saripudin (selaku korban) membeli ayamdari Terdakwa seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) denganperjanjian apabila ayan tersebut kurang bagus, maka uang saksi akandikembalikan dan sesampainya saksi dirumahnya dan mengetahui ayamtersebut kurang bagus, lalu saksi menelpun Terdakwa dan berjanji untukberemu pada hari Seala

berat , perbuatan tersebut Terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal sekitar kurang lebih 3 (tiga) minggu sebelum kejadian, saksiAndi Sopanadi alias Beler Bin Aup Saripudin (selaku korban) membeli ayamdari Terdakwa seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) denganperjanjian apabila ayan tersebut kurang bagus, maka uang saksi akandikembalikan dan sesampainya saksi dirumahnya dan mengetahui ayamtersebut kurang bagus, lalu saksi menelpun Terdakwa dan berjanji untukberemu pada hari Seala

Bahwa seala sesuatu yang telah disampaikan dalam gugatan Penggugat a quomohon untuk dianggap terutang dan terurai kembali dalam replik ini ;3. Bahwa tergugat datam jawabannya hanya sengaja membolakbalikkan faktayang ada, kepergian penggugat ke Luar negeri harus dicederai karena sikapyang tidak amanah dari tergugat;4.

Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau/malas/ jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan setiap harinya/minggunya/ bulannya seala kadarnya sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama sehingga Penggugat seolaholahmenggantikan posisi Tergugat sebagai tulang punggung keluargaHalaman 2

) unit mobil pemadamkebakaran berjenis mobil tembak dan mobil saplay yang berisikan arr,lalu berusaha memadamkan api tersebut dibantu olen masyarakat danpetugas dari kepolisian serta Palang Merah Indonesia KabupatenLombok Utara, BPBD dan Dinas Lingkungan Hidup; sehingga api dapatdipadamkan sekitar pukul 20.30 wita; Bahwa kebakaran lahan tersebut cukup besar, dan ketika timpemadam kebarakan tiba di lokasi kejadian, warga dan petugaskepolisian sedang bersamasama membantu memadamkan api denganalat seala

Menghukum Turut Tergugat V atau siapapun yang memperolehsegala sesuatu) hak atasnya untuk mengosongkan tanahberikut seala sesuatu). yang melekat di atasnya, atassebidang tanah yang terletak di Desa Cileunyi WetanGambar Situasi No. 5218/1980 asal persil : 163 S.I.Kohir No. 1342 seluas 5870 nf a.n. Euis Tresnasari(Penggugat) yang saat ini telah berubah menjadi SHM No.771;.

sedangkan gugatan Penggat tersebut tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akantetapi tidak datang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, oleh karena itugugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandang perlumengetengahkan pendapat ahli figin dalam Kitab Figh Sunnah Juz halaman248, kemudian diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi :dae GUaY Les clayt das 5 jl diy lal seaLa

PENETAPANNomor 95/Pdt.P/2020/PA.Prgi2) oe LT .seAla) aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :PEMOHON 1, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanXXXXXxX, bertempat tinggal di KABUPATEN PARIGIMOUTONG, sebagai Pemohon I;PEMOHON 2, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXX

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOPYANTO SIREGAR alias YANMARA degnan pidana seala 6 (enam) bulan dikurangi selama beradadalam tahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti berupa : 20 (dua puluh) tanda buah kelapa sawit, dikembalikan kepada pihakperkebunan PT. Socfindo; 1 (Satu) unit angkong warna merah, dirampas untuk dimusnahkan;4.

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Februari 2014 No: 226/SPP/II/Pen.Pid/2014/PNLP, terhitung sejak 20 Maret 2014 s/d tanggal 18 Mei 2014 ;Dipersidangan terdakwa dengan tegas menyatakan menolak didampingi olehPenasihat Hukum, dan ia akan maju sendiri untuk membela kepentingannya dalam perkaraini;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan dan seala suratsurat;Setelah membaca Berita Acara Sidang dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 16 April 2014 No: 567/SPP/II/Pen.Pid/2014/PNLP terhitungsejakO1 Mei 2014 s/d tanggal29 Juni 2014 ;Dipersidangan terdakwa dengan tegas menyatakan menolak didampingi olehPenasihat Hukum, dan ia akan maju sendiri untuk membela kepentingannya dalam perkaraini;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan dan seala suratsurat;Setelah membaca Berita Acara Sidang dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan

Rayani Bin Madri;Adalah sah milik Para Penggugat:- Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai tanah dan menghilangkan tanam tumbuh serta menjual obyek perkara hak milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;- Menyatakan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat IX untuk tunduk dan taat pada Putusan Pengadilan;- Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar seala biaya yang timbul dalam perkara ini, sebesar

yang seringanringannya karena terdakwa masih inginmelanjutkan sekolahnya kembali dan terdakwa sangat menyesali perbuatannyadan perbuatan terdakwa telah pula dimaafkan oleh korban dan orang tuakorban.Menimbang, bahwa atas pledoi/pembelaan tersebut, Penuntut Umummengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya dan Penasihat Hukum terdakwa dalam Dupliknya yang juadisampaikan secara liSan pada pokoknya menyatakan tetap' padapembelaannya.Menimbang, bahwa selanjutnya seala

Edaran Mahkamah AgungRepubik Indonesia (SEMA RI) Nomor 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januaridan telah ditegaskan pula dalam SEMA RI Nomor 6 Tahun 1994 tanggal14 Oktober Tahun 1994 maka harus disebutkan dan dijelaskan secararingkas dan konkrit mengenai pokok dan objek sengketa yangdiperkarakan, sementara dalam surat kuasa khusus para kuasaPenggugat tidak menunjuk pokok perkara yang dalam hal ini termasukdalam kategori sengketa mal waris dan hanya menyebutkan mengenaikegunaan surat kuasa untuk mengurus seala

Bahwa Termohon menyatakan keberatan dengan dalil pada point4.c karena justru pemohon yang mengunci pintu kamarnya agartermohon tidak masuk ke kamarnya dan termohon = selalumenyediakan makanan yang kadangg seala kadarnya karena di kasihtiap bulan hanya sebesar Rp.1.000.0005. Bahwa termohon menyatakan keberatan denggan dalil pada point4.d. karena pada saat itu Termohon berada di rumah belakang,sedangkan Pemohon berada di rumah depan.6.

PENETAPANNomor 118/Pdt.P/2020/PA.Prgi2) oe LT .seAla) aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan olehPEMOHON 1, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan xxxxxx,bertempat tinggal di xxx Xxxxxxxx Xxxx, Dusun Il, xxxxXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX,selanjutnya disebut

Unsur mengambil suatu barang yan seluruhnya atau sebaian kepunyaan oran lainMenimbang, yan dimaksud menambail suatu baran adalah menambil untukdikuasainya seala sesuatu yan berwujud serta mepunyai nilai ekonomis, sedankansebaian atau seluruhnya baranbaran tersebut adalah milik oran lain selain terdakwa,berdasarkan keteranan saksisaksi dan penakuan terdakwa dihubungkan denganbarang bukti dipersidangan, bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2011 sekirapukul 08.00 Wib.

Melepaskan terdakwa dari seala tuntutan4. Mengembalikan dan memulihnkan nama baik, harkat dan martabatterdakwa;5. Menyatakan terdakwa keluar dari Tahanan Negara;6.