MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Tamiran Bin Alm.

Terdakwa:
Tamiran Bin. ALM. Jamingan

Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatan perkaraTelp. (0355) 321017 ( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor 844/Pid.C/2020/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Tamiran Bin Alm.

lebih lanjut.c) Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak mengajukan alat bukti di persidangan.e) Dalam perkara ini diajukan barang bukti di persidangan berupa 1 (Satu) botolAnggur merah isi bersih 620 MI yang sudah diminum dengan isi tersisa 1/3botol.Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tulungagung telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Tamiran

Menyatakan terdakwa Tamiran Bin Alm. Jamingan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk dimuka umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama3 (tiga) hari;3.

Marto Tamiran tersebut di atas, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

Marto Tamiran

sudah meninggaldunia saksi lupa ;Bahwa setelah Pak Tamiran menikah yang kedua yaitu dengan Bu Nyami kemudianmereka punya anak ;Bahwa Pak Tamiran menikah dengan Bu Nyami setelah selang beberapa tahunkemudian ;Bahwa Pak Tamiran dan Bu Nyami sekarang sudah meninggal dunia ;Bahwa setahu saksi Pak Tamiran juga mempunyai harta peninggalan dan sekarangdikuasai oleh anakanaknya ;Bahwa saksi kenal dengan Pak Tamiran itu setelah Pak tamiran menikah dengan BuTarinem ;Bahwa pernikahan Pak Tamiran dengan Bu Tarinem

tahun berapa saksi tidak tahu ;Bahwa setahu sdaya setelah Pak Tamiran menikah dengan Bu Tarinem, Pak Tamiranjuga suka bergaul dengan warga sekitarnya dan saksi juga dekat dan sering bergauldengan Pak Tamiran ;Bahwa saksi tidak tahu Pak Tamiran mengangkat anak ;Bahwa Saji pernah ikut dengan Pak tamiran hanya kurang lebih selama 3 ( tiga )tahunan saja ;Bahwa Saji ikutdan tinggal dengan Pak Tamiran sejak kapan saksi tidak tahu ;Bahwa Saji sudah tidak ikut dan tinggal dengan Tamiran lagi setelah Bu

/Pdt.G//PN.19Bahwa dari perkawinan Nyami dengan Tamiran dipunyai anak 2 orang orang yaituPardi dan Suparmi ;Bahwa usia Nyami dengan usia Tamiran lebih tua Tamiran ;Bahwa antara rumah saua dengan rumahnya Nyami kurang lebih ada sekitar 200meter ;Bahwa Nyami dan Tamiran meninggalnya lebih dulu Tamiran ;Bahwa Tamiran meninggal dunia padatahun 2006 ;Bahwa istrinya Tamiran ada 2 ( dua ) orang yang pertama Tarinem dan yang keduaNyami;Bahwa dalam perkawinan Tamiran dengan Tarinem tidak dipunyai anak kandung

Tamiran dan Tarinem, disamping saksi tahu sendiri saksi jugapernah diberitahu oleh Pak De saksi bernama Marbun kalau Tamiran dan Tarinemmengangkat anak Saji ;Bahwa Saji ikut dengan Tamiran dan Tarinem mulai sejak kecil, waktu itu usia Sajikurang lebih masih 3 ( tiga ) tahunan;Bahwa sejak diserahkan kepada Tamiran dan Tarinem kemudian Saji ikut dan tinggaldengan Tamiran dan Tarinem ;Bahwa yang menyunatkan Saji dulu adalah Tamiran dan Tarinem;Bahwa yang menyekolahkan Saji dulu adalah juga Tamiran

, benarbenar tidakmentaati, tidak menghormati Tamiran semasa hidup sampai Tamiran meninggal dunia.Hal. 31 dari 39 PutusanNo.

almari yangdidalam nya terdapat uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dalamkeadaan terkunci, saat terdakwa berusaha membuka almari milik saksiSIDI / RATENI, tibatiba saksi RATENI terbangun menuju ke kamar kecil,lalu terdakwa bersembunyi dengan posisi jongkok di samping almari, saatsaksi RATENI kembali dari kamar kecil menoleh kearah kamar tengahtersebut dan melihat terdakwa bersembunyi, setelah itu saksi RATENIberteriak sehingga membangunkan saksi SIDI dan tetangganya yangbernama saksi TAMIRAN

TAMIRAN ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluarga baik karena hubungan darah maupun karena ikatan perkawinan, tidakmempunyai hubungan pekerjaan ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi dan keterangan yang telahsaksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalam Berita AcaraPemeriksaan penyidik benar ; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan rumah SIDI dimasuki orang ; Bahwa awalnya pada hari Senin, tanggal 24 Juni 2019, sekitar pukul 01.00WIB saksi dipanggil oleh RATENI

alias Pak Dadangdengan katakata Pak Dadang...Pak Dadang...iki Iho onok wong ndelik nokomahku, kemudian saksi berlari mendatangi rumah RATENI dan setelah sampaidi rumah saudari RATENI, saksi melihnat RATENI, SIDI dan TAMIRAN alias PakDadang sedang mengamankan terdakwa di depan pintu ruang tamu karenatertangkap akan mengambil barang milik RATENI ; Bahwa awalnya terdakwa mengaku dalam keadaan mabuk namun setelahsaksi desak terdakwa mengakui kalau ia ingin mencuri uang atau barang berhargamilik RATENI

Lmg.RATENI, selanjutnya SIDI terbangun kemudian disusul TAMIRAN alias PakDadang dan SUEB bersama beberapa warga lainnya menangkap terdakwa ; Bahwa andaikan terdakwa tidak kepergok, maka terdakwa akan tetapmengambil barang yang ada di lemari :Menimbang, bahwa di muka persidangan telah pula diajukan barangbukti berupa 1 (Satu) buah lampu senter warna putin garis merah panjang 20centimeter, barang bukti mana telah dilakukan penyitaan secara sah, sehinggadapat dijadikan sebagai barang bukti sekaligus

Lmg.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap, dari keterangan saksiSIDI, RATEMIN, TAMIRAN dan SUEB yang mengetahui kalau telah terjadipencurian sekitar pukul 01.00 Wib dini hari di dalam rumah milik saksi RATEMIN danSIDI, dan pada saat terdakwa kepergok, saksi RATEMIN berteriak Pak Dadang...Pak Dadang...iki Iho onok wong ndelik nok omahku dan pada saat ditangkapawalnya terdakwa mengaku dalam keadaan mabuk namun setelah saksi desakterdakwa mengakui kalau ia ingin mencuri uang atau barang berharga

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Kholifatur Rosidah Binti Tamiran untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Andi Prastio Ningrum Bin Darum;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 716000 ( tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernamaKholifatur Rosidah Binti Tamiran untuk menikah dengan seorang lakilakibernama Andi Prastio Ningrum Bin Darum;3.

Bin Darum, namun anak Pemohon danPemohon II masih berusia 18 tahun 1 bulan, sehingga ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sebulu Kabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa Kholifatur Rosidah Binti Tamiran berstatus gadis.

BinDarum sudah menjalin hubungan sejak 2 tahun yang lalu;Bahwa Kholifatur Rosidah Binti Tamiran tidak dalam peminangan lakilakilain;Bahwa Kholifatur Rosidah Binti Tamiran siap membangun rumah tanggadengan Andi Prastio Ningrum Bin Darum;Bahwa Kholifatur Rosidah Binti Tamiran seharihari berperilaku layaknyaorang dewasa dan membantu pekerjaan orang tuanya di rumah;Bahwa Kholifatur Rosidah Binti Tamiran lulus SLTA;Bahwa Andi Prastio Ningrum Bin Darum lulus SLTA;Bahwa Andi Prastio Ningrum Bin Darum tidak

pernah melakukan kekerasanbaik fisik maupu mental kepada Kholifatur Rosidah Binti Tamiran;Bahwa Andi Prastio Ningrum Bin Darum telah bekerja sebagai KaryawanPT.

Telkomdengan penghasilan setiap bulan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah), sehingga hak hidup Kholifatur Rosidah Binti Tamiran lebih terjamin.

No. 2/Pdt.G/2016/PN.NJKDalam perkawinan ini almarhum Tamiran dan almarhumah Jatmirahdikaruniai dua keturunan anak yaitu Pardi dan Suparmi (Tergugat danll). Tergugat atau para tergugat meragukan kebenaran penetapanPengadilan Negeri Nganjuk No. 71/PDT.P/2015/PN.NJK, Tanggal 25Nopember 2015, padahal almarhum Tamiran meninggal pada tanggal15 Juni 2006, bagaimana penetapan pengangkatan anak ini bisaterjadi.

Sepengetahuanpara tergugat almarhum Tamiran tidak pernah mengangkat anak danpenggugat adalah orang lain (bukan anak angkat). Para penggugatjuga mengetahui kalau yang dijadikan obyek sengketa penggugatadalah tanah darat dan tanah sawah peninggalan almarhum Tamiran.3. Bahwa, penggugat telah menjelaskan pada gugatan angka 3 kalautergugat telah menguasai:a. Tanah seluas kurang lebih 7.907 M?

adalah benar dikuasai tergugat , tanahtersebut bersertifikat atas nama Tamiran dan ini telah menjadi miliksah tergugat yang diperoleh dari pewaris (almarhum Tamiran);Bahwa Tergugat Il menguasai tanah + seluas 3500 M2. Tanahtersebut adalah diperoleh secara sah dari pewaris (almarhumTAM Ilan) j = 2 n= 2 n= nono nen nn nn nnn nnn nnn nnn nnn non nee nee en ene ene nne nnbahwa tanah sawah seluas 1400 M? adalah tanah yang diperolehsecara sah dari pewaris almarhum Tamiran;Tanah sawah seluas 3500 M?

Kedua bidang tanah tersebutadalah berasal dari almarhum Tamiran (sebagai pewaris) dantergugat Ill adalah ahli waris sah yang berhak mendapatkan hartawaris (tanah) dari almarhum Tamiran;6. bahwa tidak benar jika tergugat , Il, dan Ill menguasai tanahsawah/tanah darat peninggalan almarhum Tamiran tanpa alas adalahperbuatan melawan hukum yang merugikan penggugat (sebagaimanagugatan penggugat pada angka 5).

Karena sebagai ahli waris tergugat, ll dan Ill tentu dibenarkan oleh hukum apabila menguasai hartaalmarhum Tamiran berupa tanah sawah/tanah darat tersebut. Justrusebaliknya penggugatlah yang tidak memiliki dasar hukum dengan caramenggugat ahli waris almarhum Tamiran (sebagai orang tua kandungSali Pala TELQUGAL)~~ mann rn7. bahwa pernyataan penggugat sebagaimana gugatan angka 5, 6, 7,8, 9dan 10 adalah tidak relevan.

(enam puluh ribu nipiah) sehingga TAMIRAN bin SADIYO mendapatkankeuntungan Rp. 10.000 (sepuluh ribu nipiah) selanjutnya oleh AGUS HARTANTO bin SAMIJANobat double L dijual kepada saksi Henky Santoso dan saksi Eko Santoso dengan harga Rp. 60.000,(enam puluh ribu nipiah).

Neganjuk karena telahmembeli dan menjual pil double L ; Bahwa saksi mendapat pil double L dan saksi Tamiran dengan cara membeli pada hari Sabtutanggal 26 Nopember 2011 sekira jam 15.00 Wib di rumah mertua Tamiran di DusunNgadirejo Desa Ngadiboyo Kec. Rejoso Kab.

(lima puluh ribu rupiah);Bahwa pil double L yang terdakwa jual kepada saksi Tamiran terdakwa kemas dalambungkusan plastik ;Bahwa pada waktu terdakwa menjual pil double L kepada saksi Tamiran tanpa jin dari pihakyang berwenang ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menjual pil double L tersebut adalah untuk mendapatkankeuntungan dan membantu saksi Tamiran karena merupakan tetangga terdakwa;Bahwa selain menjual pil duoble L tersebut terdakwa juga pernah mengkonsumsinya dan yangdirasakan oleh saksi setelah

(lima puluh ribu rupiah); Bahwa pil double L yang terdakwa jual kepada saksi Tamiran terdakwa kemas dalambungkusanplastik; Bahwa pada waktu terdakwa Pil double L kepada saksi Tamiran tanpa ijin dari pihak yangberwenang ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menjual pil double L tersebut adalah untuk mendapatkankeuntungan dan membantu saksi Tamiran karena merupakan tetangga terdakwa; Bahwa selain menjual pil duoble L tersebut terdakwa mengkonsumsinya dan yang dirasakanoleh saksi setelah mengkonsumsi pil

(lima puluh ribu rupiah), pildouble L yang terdakwa jual kepada saksi Tamiran terdakwa kemas dalam bungkusanplastik dan pada waktu terdakwa menjual pil double L kepada saksi Tamiran tanpa jjin daripihak yang berwenang. Maksud dan tujuan terdakwa menjual pil double L tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan dan membantu saksi Tamiran karena merupakan tetanggaterdakwa.

Bahwa pada tanggal 12 Januari 1951 telah terjadi pernikahan antara seoranglakilaki yang bernama TAMIRAN Bin ROTIRTO dengan seorang perempuanyang bernama TARINEM Binti SUROTARUNO yang tercatat dalam registerNomor 28/1951 KUA Kecamatan Rejoso Kabupaten Nganjuk.2. Bahwa Perkawinan antara TAMIRAN Bin ROTIRTO dengan TARINEM BintiSUROTARUNO tidak dikaruniai anak.3.

Bahwa TAMIRAN Bin ROTIRTO mempunyai dua orang saudara kandungbernama PAINEM Bin ROTIRTO dan LAMIJO Bin ROTIRTO dan TARINEMBinti SUROTARUNO mempunyai seorang saudara kandung yang bernamaKARSI Binti SUROTARUNO.4. Bahwa semasa dalam perkawinan TAMIRAN Bin ROTIRTO denganTARINEM Binti SUROTARUNO tidak dikaruniai seorang anak.

Bahwa sepeninggal TARINEM Binti SUROTARUNO, TAMIRAN BinROTIRTO hidup bersama dengan seorang janda yang bernama NYAMI BintiRONOKARTO dengan 2 (dua) orang anak bawaan yang bernama SUPADIBin SAMINEM dan NYAINEM (anak diluar nikah).8. Bahwa sesuai Surat Keterangan nomor: KK.15.18.13/Pw.01/57/2016TAMIRAN Bin ROTIRTO telah menikah dengan seorang perempuan bernamaJATMIRAH Binti SUMIRAN di Kantor Urusan Agama Kec. Rejoso tertanggal05 Agustus 1974.

Pada saat menikah TAMIRAN Bin ROTIRTO berumur 38Tahun dan JATMIRAH Binti SUMIRAN berumur 33 Tahun. Namun TAMIRANBin ROTIRTO hidup bersama dengan NYAMI Binti RONOKARTO9.

Bahwa semasa hidup bersama NYAMI Binti RONOKARTO denganTAMIRAN Bin ROTIRTO dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama PARDIBin TAMIRAN dan SUPARMI Binti TAMIRAN.Bahwa TAMIRAN Bin ROTIRTO meninggal dunia pada tahun 2006, NYAMIBinti RONOKARTO meninggal dunia pada tanggal 2 Nopember 2010, KARSIBinti SUROTARUNO meninggal dunia pada tanggal 22 Maret 2016 sesuaidengan Surat Kematian Nomor 470/125/411.517/2006/2016 tertanggalMojorembun, 24 Maret 2016.

TAMIRAN yangberjalan dari arah timur menyeberang jalan ke arah barat, sehingga sepeda motor yangdikendarai oleh terdakwa menabrak Sdr. TAMIRAN mengenai setir sebelah kidsedangkan Sdr. TAMIRAN mengenai pinggang sebelah kanan hingga jatuh tersungkurdi aspal mengalami sesuai Visum Et Repertum Nomor : 20/SK/01/2009 tanggal 3Nopember 2011 oleh dr.HERU DWI CAHYONO, dokter Rumah Sakit Dr.

Tulungagung telah terjadikecelakaanlalu lintas antara sepeda motor dengan pejalan kaki ; Bahwa setahu saksi sepeda motor yang dikendarai terdakwa berjalan dari arah utaramenuju keselatan sedangkan pejalan kaki berjalan dari arah timur maumenyeberang ke barat jalan ; Bahwa selanjutnya pejalan kaki tersebut kesenggol setang motor sebelah kiri danpejalan kaki tersebut terjatuh di aspal ;Bahwa selanjutnya saksi melihat koran Tamiran mengalami luka dibagian kepala dandibawa kerumah sakit tetapi akhirnya

meninggal dunia ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakankebenarannya serta tidak keberatan ;YAMI;; Bahwa saksi tidakkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ; Bahwa saksi adalah istri dari korban Tamiran ; Bahwa saksi tidak tahu sendiri peristiwa tabarakan itu, saksi hanya diberitahu kalausuaminya ditabrakmotor ; Bahwa selanjutnya saksi ketempat kejadin dan melihat suaminya dan dibawakerumah sakit, tetapi akhirnya meninggal dunia ; Bahwa saksi telah mengikhlaskannya

Tulungagung terdakwa mengemudikan sepeda motor Honda Mega Pro No.Pol.AG 2594 YN membonceng istrinya berjalan dari arah utara ke selatan, selanjutnya dariarah timur ada seorang pejalan kaki yang bernama Tamiran yang sedang menyeberangdari arah timur mau kebarat; Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa tidak dapatmenguasaikendaraannya sehingga menabrakpejalan kaki tersebut hingga jatuh danmengalamilukaluka hingga akhirnya meninggal di RSUD Dr,IskakTulungagung ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

amar putusan ini dianggap telah telah memenuhi rasa keadilan baik bagimasyarakat maupun pencari keadilan dan pidana tersebut telah sepadan dengan kesalahanyang telah diperbuatnya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaharuslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatunkan dengan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Akibat kelalaian terdakwa dalammengemudikan sepeda motornya telah mengakibatkanmeninggalnya Tamiran

TAMIRAN di Sungai Kulan DesaSungai Melayu Kecamatan Sungai Melayu Rayak Kabupaten, setelahsampai di warung Saksi LELIANA Als MBAK ANA Binti H. TAMIRANtersebut, kKemudian Saksi ALEKSANDER ODOL Als ODOL Anak LakiLaki KWANCA dan terdakwa memesan minum, lalu beberapa saatkemudian Saksi ALEKSANDER ODOL Als ODOL Anak LakiLakiKWANCA masuk ke dalam warung Saksi LELIANA Als MBAK ANA BintiH. TAMIRAN tersebut dan berpesan kepada Saksi LELIANA Als MBAKANA Binti H.

TAMIRAN di Sungai Kulan Desa SungaiMelayu Kecamatan Sungai Melayu Rayak Kabupaten;Bahwa setelah sampai di warung Saksi LELIANA Als MBAK ANABinti H. TAMIRAN tersebut, kemudian Saksi dan terdakwamemesan minum, lalu beberapa saat kemudian Saksi masuk kedalam warung Saksi LELIANA Als MBAK ANA Binti H. TAMIRANtersebut dan berpesan kepada Saksi LELIANA Als MBAK ANABinti H.

TAMIRAN dengan berkata Mbak kalau orang itu(terdakwa) mau makai motor saya, suruh nunggu saya sebentarya;Bahwa setelah Saksi masuk ke dalam warung, selanjutnyaterdakwa mengambil kunci sepeda motor Merek Yamaha VixionWarna Merah KB 4736 ZB milik Saksi dari dalam jaket Saksi;Bahwa lalu terdakwa langsung pergi mendatangi sepeda motorMerek Yamaha Vixion Warna Merah KB 4736 ZB tersebut,kemudian Saksi LELIANA Als MBAK ANA Binti H.

TAMIRAN itu;Bahwa kemudian setelah Saksi ALEKSANDER ODOL Als ODOL AnakLakiLaki KWANCA masuk ke dalam warung, selanjutnya terdakwamengambil kunci sepeda motor Merek Yamaha Vixion Warna Merah KB4736 ZB milik Saksi ALEKSANDER ODOL Als ODOL Anak LakiLakiKWANCA dari dalam jaket Saksi ALEKSANDER ODOL Als ODOL AnakLakiLaki KWANCA, lalu terdakwa langsung pergi mendatangi sepedamotor Merek Yamaha Vixion Warna Merah KB 4736 ZB tersebut;Bahwa kemudian Saksi LELIANA Als MBAK ANA Binti H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SAMILAN Bin TAMIRAN (Alm) tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiyaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;

,
Terdakwa:
SAMILAN Bin TAMIRAN (Alm)

setidaktidaknya disekitar bulan Agustus Tahun 2011, bertempat di rumah terdakwayang beralamat Blok G Desa Karya Maju A 1 Kecamatan Keluang Kabupaten Musi banyuasin atau setidaltidaknya disuatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sekayu, telah melakukan perbuatan kekerasanfisik dalam lingkup Rumah Tangga sebagaimana dmaksud dalam pasal 5 huruf a Undangundang No.23 Tahun2004, yang dilakukan dengan cara :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksi korban Suwarni bin Tamiran

(Ibu kandung terdakwa), yang dilakukan dengan cara :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksi korban Suwarni bin Tamiran(Ibu kandung terdakwa) akan berbuka puasa, lalu terdakwa datang sambil mendekati korban sambil marahmarah (emosi) dengan berkata Mak.. kalau uang dihemathemat, dikumpuli buat biaya adik sekolah, jangandipakai beli wajan (dengan logat jawa) dijawab oleh korban Wan jangan marahmarah Mak puasa mauberbuka, kalau tidak beli wajan memasak pakai apa, sedangkan

Umum tersebut, terdakwa maupun menyatakansudah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan terdakwa menyatakan dalamkeadaan sehat walafiat dan akan menghadapi sendiri dalam perkara ini tanpa didampingi olehPenasehat Hukum serta mohon sidang dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, dipersidangan Penuntut umumtelah mengajukan Saksisaksi yang dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 SAKSI: SUWARNI bin TAMIRAN

,e Bahwa terdakwa adalah anak kandung saksi sendiri ;e Bahwa pada hari Juma, tanggal 05 Agustus 2011 antara pukul 18.00 Wib bertempat di dalamrumah korban di Blok G Desa Karya Maju A 1 Kecamatan Keluang Kabupaten Musi Banyuasin,terdakwa telah memukul saksi dengan menggunakan tangannya sebanyak 3 (tiga) Kali ;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara ketika saksi korban Suwarni bin Tamiran(Ibu kandung terdakwa) akan berbuka puasa, lalu terdakwa datang sambil mendekati korban sambil

Nurhasyiah yangtelah melakukan pemeriksaan atas diri saksi Suwarni binti Tamiran dengan hasil Kesimpulan kesimpulan :terdapat luka pada bibir dan memar pada dada korban diduga akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiri dipersidanganserta barang bukti perkara, maka Majelis memperoleh faktafakta persidangan sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Juma, tanggal 05 Agustus 2011 antara pukul 18.00 Wib bertempat didalam rumah korban di Blok G Desa Karya

Bahwa semasa hidupnya almarhum Tamiran menikah dengan almarhumTarinem tidak mempunyai anak, tetapi mengangkat anak seorang:Nama : Saji;Umur :65 Tahun;Tempat Tinggal: Dusun Grogol RT 03 RW 02, Desa Mojorembun,Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk;Pekerjaan : Wiraswasta;Yang dikuatkan oleh Penetapan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor:71/PDT.p/2015/PN.Njk, tanggal 25 November 2015;2.

berasal dari buku C Desa nomor 888persil GL kelas S dan terdaftar Sertifikat Hak Milik nomor 427atas nama Tamiran Desa Mojorembun Kecamatan Rejoso (Sawahkomplang) dengan batasbatas:Sebelah Utara : Milik Donoredjo;Sebelah Timur : Jalan PU;Sebelah Selatan : Milik Mukiran;Halaman 5 dari 19 hal.Put. Nomor 3256K/Padt/2016Sebelah Barat : Milik Pardi;8.2. Tergugat Il, berupa:Tanah sawah seluas 3.500 M?

berasal dari buku C Desa nomor 888 persilGL kelas S dan terdaftar Sertifikat Hak Milik nomor 427 atasnama Tamiran Desa Mojorembun Kecamatan Rejoso (sawahkomplang) dengan batasbatas:Sebelah Utara : Milik Donoredjo;Sebelah Timur : Jalan PU;Sebelah Selatan : Milik Mukiran;Sebelah Barat : Milik Pardi;5.2. Tergugat Il, berupa:Tanah sawah seluas 3.500 M?

berasal dari buku C Desa nomor 888 persilGL kelas S dan terdaftar Sertifikat Hak Milik nomor 427 atasnama Tamiran Desa Mojorembun Kecamatan Rejoso (sawahkomplang) dengan batasbatas:Sebelah Utara : Milik Donoredjo;Sebelah Timur : Jalan PU;Sebelah Selatan : Milik Mukiran;Sebelah Barat : Milik Pardi;6.2. Tergugat Il, berupa:Tanah sawah seluas 3.500 M?

Hak Milik Nomor 427/Mojorembun, tercatat atas nama Tamiran berdasarkanC Desa Mojorembun Nomor 888, GL, Klas S;3.

serta Surat lainnyayang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksi saksi yang diajukan pemohondalam persidangan ;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukanpemohon dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 20 Juni 2012, dan terdaftar di Pengadilan Negeri PalangkaRaya pada tanggal 20 Juni 2012, dibawah nomor : 433/Pdt.P/2012/PN.PL.R, yang pada pokoknya menguraikan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Didik Efendi Bin Tamiran

Saksi SUTINO, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah menikah dengan Didik Efendi Bin Tamiran diKantor Urusan Agama Kecamatan Taman, Kabupaten Madiun,Propinsi Jawa Timur sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 384/27/X/1998, pada tanggal 08 Oktober 1998, namuntelah bercerai sesuai melalui Pengadilan Agama Palangka Raya,dengan putusan nomor 134/Pdt.G/2011/PA.Plk, tanggal 22 Juni2011, sebagaimana telah dalam Akta Cerai Nomor : 130/AC/2011/PA, tanggal 08 Juli 2011Bahwa dari

Kelahiran karenakesibukan Pemohon sehingga tidak sempat mengurus AktaKelahiran anaknya tersebut .Bahwa Akta Kelahiran diperlukan oleh ALFIANA PUTRI MAHILDA,FANO KOFENDIAN, dan FALEN SEPTIAN untuk persyaratanmelanjutkan pendidikan dan untuk mengurus administrasikependudukan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenerangkan tidak berkeberatan dan membenarkannya.2. saksi ABDUL KAHAR MASHURI, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon telah menikah dengan Didik Efendi Bin Tamiran

permohonan ini .Menimbang bahwa surat bukti P3 tentang Kutipan Akta Nikahterbukti bahwa pemohon pada tanggal 08 Oktober 1998 atas namapemohon dan dari pernikahan tesebut, berdasarkan bukti bukti P4, P5dan P6 telah lahir ALFIANA PUTRI MAHILDA lahir di di Palangka Rayapada tanggal 03 Mei 1999, FANO KOFENDIAN lahir di Palangka Raya padatanggal 15 Desember 2004 , dan FALEN SEPTIAN lahir di Palangka Raya,pada tanggal 01 September 2005 dari ibu yang bernama CHORIKURNIASI dan ayah bernama DIDIK EFENDI BIN TAMIRAN

, yangbersesuaian pula dengan keterangan kedua saksi tersebut yang adalahOrangorang terdekat dari pemohon yang mengatakan bahwa benaranakanak pemohon tersebut adalah anakanak sah dari pemohondengan mantan suami nya Didik Efendi Bin Tamiran oleh karenakesibukan pemohon sampai dengan sekarang Akta Kelahiran anakanakPemohon tersebut belum didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Palangka Raya.Menimbang, bahwa permohonan pemohon~ adalah untukpendaftaran Akta Kelahiran anakanak pemohon

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum Mansur bin Semail yang telah meninggal dunia pada tanggal 31 Mei 1988 adalah:
3. Tamah binti Dirun, selaku isteri;
4. Tamiran bin Mansur, selaku anak kandung;

1. Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhumah Tamah binti Dirun yang telah meninggal dunia pada tanggal 01 November 1994 adalah

Tamiran bin Mansur, selaku anak kandung;

1. Marsini binti Mariyo alias Mario, selaku isteri;
2. Slamet Mardiono bin Tamiran, selaku anak kandung;
3. Ratna Dwi Yanti binti Tamiran, selaku anak kandung;
4. Eri Tri Mariyono bin Tamiran, selaku anak kandung;

Bahwa Pemohon hendak menikah dengan seorang lakilaki bernama:Maskun Bin Djoyo Tamiran, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan PNSGuru, bertempat tinggal di Dusun Krebet, RT.013 RW. 006, DesaKesongo Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro, sebagai calonsuami;3. Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan wali adhol adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a. Bahwa Pemohon telah mengenal dengan calon suaminya sudahsekitar 3 tahun;Him. 1 dari 9 him. Penetapan No.83/Pat.P/2017/PA.Bjnb.

Pemohon tidak hadirdipersidangan, meskipun telah dipanggil secara patut, selanjutnya MajelisHakim menasehati Pemohon agar bermusyawarah dengan wali nikahnya,tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa wali nikah Pemohon tidak hadir dipersidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, sehingga tidakdapat didengar keterangannya;Bahwa hadir dipersidangan calon suami Pemohon bernama:Maskun Bin Djoyo Tamiran

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);Bahwa selain buktiobukti surat Pemohon juga telah menghadirkansaksisaksinya dimuka persidangan sebagai berikut:Saksi : Supangat Bin Waridin, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaantani, alamat di RT.018 RW. 004, Desa Mojosari Kecamatan KalitiduKabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Pemohon, calon suami Pemohonbernama Maskun Bin Djoyo Tamiran

Penetapan No.83/Pat.P/2017/PA.BjnSaksi Il: Prapto Bin Tasrip, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaantani, alamat di RT.018 RW. 004, Desa Mojosari Kecamatan KalitiduKabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwasaksi kenal Pemohon bernama Pemohon, calon suami Pemohonbernama Maskun Bin Djoyo Tamiran dan Wali Pemohon bernamaJaswadi Bin Warijo; Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara ipar denganPemohon ; Bahwa Pemohon dengan calon suaminya telah mengenal danberhubungan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (DYAH CANDRA PALUPI binti TAMIRAN) untuk menikah dengan calon suaminya bernama (BAGAS TRI SANTOSO bin SUTIKNO);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 265.000,00 (dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Pemohon adalah orangtua kandung dari seorang anak perempuanbernama Dyah Candra Palupi binti Tamiran, umur 18 tahun 5 bulan, aganIslam, Pendidikan SMA, pekerjaan Belum Bekerja, bertempat tinggal di DusunHalaman 1 dari 13 halaman Penetapan Nomor 465/Pdt.P/2021/PA.Bjn.Bangsri, RT.002 RW. 004, Desa Ngaglik Kecamatan Kasiman KabupatenBojonegoro, hendak menikahkananak tersebut dengan seorang lakilakibernama Bagas Tri Santoso bin Sutikno, umur 21 tahun, agama Islam,Pendidikan SMA, pekerjaan Karawan

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Dyah CandrPalupi binti Tamiran, untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama BagasTri Santoso bin Sutikno;3.

masih di bawah uryang akan dilangsungkannyd@aik itu mengenaipendidikan,sosial, ekonomi,maupun psikologisnyaagar mereka menunda rencana pernikahananaknyamenunggu sampai dengan anak tersebut mencapai batas usia minimal untukmenikah (19 tahun), akan tetapi mereka tetap pada permohonannya, oleh karenaitu dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olerPemohon;Bahwa Pemohon telah menghadirkananak wanita yang dimohonkandispensasi nikahnya yang bernama DYAH CANDRA PALUPI binti TAMIRAN

perawan dan calon suaminya jejaka;Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan calon suami yang bernamaBAGAS TRI SANTOSO bin SUTIKNO, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan karyawan pabrik, alamat Dusun Bangsri, RT 002 RW 004, DesaHalaman 4 dari 13 halaman Penetapan Nomor 465/Pdt.P/2021/PA.Bjn.Ngaglik Kecamatan Kasiman Kabupaten Bojonegoro, memberikan keterangansebagai berikut:aaaBahwa ia adalah calon suami anak Pemohon:;Bahwa ia mengenal anak Pemohon yang bernama DYAH CANDRA PALUPIbinti TAMIRAN

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (DYAH CANDRAPALUPI binti TAMIRAN) untuk menikah dengan calon suaminya bernama(BAGAS TRI SANTOSO bin SUTIKNO);3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitursejumlah Rp 265.000,00 (dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari SENIN tanggal 05 Juli 2021Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 25 Dzulqadah 1442 Hijriyah, oleh karDR. Drs. H.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Pewaris almarhum Samirin bin Tamiran telah meninggal dunia pada tanggal 16 April 2023;
3. Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum Samirin bin Tamiran adalah Utami binti Tamiran (saudara perempuan kandung/ Pemohon);
4. Menyatakan bahwa penetapan ahli waris ini ditujukan untuk mengurus pencairan uang tabungan peninggalan almarhum Samirin bin Tamiran yang disimpan di Bank Jatim Kantor

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro Tergugat (JAELAN Bin MASIRAN) terhadap Penggugat (RUSTINI binti TAMIRAN); --------------------------------------------------4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungtuban, Kabupaten Blora; ------------5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp.

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1679/Pdt.G/2013/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara yang diajukan oleh :RUSTINI BINTI TAMIRAN, Umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, Pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di Dukuh Pilang RT.4 RW.4 DesaNglandeyan Kecamatan Kedungtuban Kabupaten Blora

Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (JAELAN BIN MASIRAN)kepada Penggugat (RUSTINI BINTI TAMIRAN));3.

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro Tergugat (JAELAN Bin MASIRAN) terhadapPenggugat (RUSTINI binti TAMIRAN)); 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan salinanputusan ini setelah berkekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungtuban, Kabupaten Blora; 5.

Kep. binti TAMIRAN, bertempat tinggal di JalanPulosari I/3A, RT. 004, RW. 007, Kelurahan Gunungsari,Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada Romy Raharjo Baskoro, S.H., M.Hum., Advokat,berkantor di Jalan Polowijen 3 Nomor 22, Kelurahan Blimbing,Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Januari 2015,sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata

Kep. binti Tamiran);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yangmewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinandilangsungkan untuk dicatat;4. Membebankan Penggugat untuk membayar semua biaya dalam perkara iniyang hingga kini dihitung sebesar Rp731.000,00 (tujuh ratus tiga puluh saturidbu rupiah);Hal. 4 dari 8 hal.

Kep. binti Tamiran);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan Salinan Putusan ini yang telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bareng, Kabupaten Jombang dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan, KotaSurabaya, serta kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4.