tambak diTanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman karena selama pembuktianpersidangan; Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi selaku Dukuh Desa Jangkaran,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dan; Saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II terdiri dari: Saksi Koentjoro Adi Triatmono

Nomor 3522 K/Pdt/2016Kesultanan untuk tanah Kesultanan dan izin persetujuanKadipaten untuk Tanah Kadipaten;Selanjutnya menurut saksi Koentjoro Adi Triatmono dalamPeraturan Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun 2013tentang Kewenangan dalam Urusan Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta (TK 24) telah diatur dalam masingmasingpasal di antaranya, yaitu:a.

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkantanah Kasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkansepanjang pemanfaatannya tidak bertentangan denganketentuan peraturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo (disumpah) yangmenerangkan pada intinya: Bahwa benar tambak udang Termohon Kasasi tidak

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoro Adi Triatmono yang mewakiliPakualaman menerangkan keberatan dengan pembukaantambak di tanah PAG karena tidak sesuai peruntukannya dantidak mempunyai ijin dari Pemerintah

., dan Triatmono P.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar faktur penjualan warna putih handphone Samsung J3 Pro Black tanggal 27-09-2018;Dikembalikan kepada Saksi Ujang Dwi Wijaya Wahab Lubis bin Samsudin;- 1 (satu) lembar nota warna putih handphone VIVO Y71 tanggal 01-08-2018;Dikembalikan kepada Saksi Desti Harniati binti Triatmono;- 1 (satu) lembar nota warna putih handphone OPPO F9 tanggal 10-10-2018;Dikembalikan kepada Saksi Eny Sriretno Hartati binti R.

Saksi Desti Harniati binti Triatmono, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga ataupun hubungan pekerjaan; Bahwa saksi bisa mengenal Terdakwa karena Terdakwa pernahmelayani saksi ketika saksi membeli Handphone merek merek Vivo Y71di Toko Indah Cell pada hari Rabu tanggal 1 Agustus 2018 sekira jam09.00 WIB; Bahwa atas pembelian handphone tersebut, Saksi menyerahkan uangpembelian kepada Terdakwa sejumlah Rp1.900.000,00

penjualan yangtidak diserahkan kepada pemilik toko; Bahwa atas dasar dugaan tersebut, saksi mendengar dari Saksi Roritabahwa Terdakwa mengakuinya kemudian membuat surat pernyataanyang pada intinya bersedia mengganti uang penjualan di Toko Indah Cellyang telah diambil dan dipergunakan oleh Terdakwa; Bahwa saksi mengenali tulisan tangan pada Nota Vivo Y71 yaitu tulisantangan Terdakwa; Bahwa barang bukti Nota Vivo Y71 adalah benar nota yang diserahkanoleh Terdakwa kepada Saksi Desti Harniati binti Triatmono

uang penjualan yangtidak diserahkan kepada pemilik toko;Bahwa atas dasar dugaan tersebut, saksi mendengar dari Saksi Roritabahwa Terdakwa mengakuinya kemudian membuat surat pernyataanyang pada intinya bersedia mengganti uang penjualan di Toko Indah Cellyang telah diambil dan dipergunakan oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengenali tulisan tangan pada Nota Vivo Y71 yaitu tulisantangan Terdakwa;Bahwa barang bukti Nota Vivo Y71 adalah benar nota yang diserahkanoleh Terdakwa kepada Saksi Desti Harniati binti Triatmono

Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain;Menimbang, yang dimaksud dengan maksud untuk dimiliki adalahtujuan dari pelaku yang hendak menjadikan suatu barang menjadi miliknyasehingga dapat dipergunakan selayaknya miliknya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,terhadap penerapan unsur ini maka Hakim berpendapat sebagai berikut:Bahwa handphone merek Vivo Y71 yang dibeli oleh Saksi Desti Harniatibinti Triatmono di Toko Indah Cell

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar faktur penjualan warna putih handphone Samsung J3 ProBlack tanggal 27092018;Dikembalikan kepada Saksi Ujang Dwi Wijaya Wahab Lubis bin Samsudin;1 (satu) lembar nota warna putih handphone VIVO Y71 tanggal 01 082018;Dikembalikan kepada Saksi Desti Harniati binti Triatmono;1 (satu) lembar nota warna putin handphone OPPO F9 tanggal 10102018;Dikembalikan kepada Saksi Eny Sriretno Hartati binti R.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yusik Setiyawan Bin Teguh Triatmono) terhadapPenggugat (Suryani Ismawati Binti Isrofi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00 ( dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Wali Nikah Pemohon bernama (Yoga Rachmad Wicaksono bin Sudiyono) adalah adlal;
3. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati, Provinsi Jawa Tengah, menjadi wali hakim untuk menikahkan Pemohon (Yonike Ritnasari,S.Pd binti Sudiyono) dengan calon suaminya bernama (Triatmono Pambudi Widodo, S.H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Anom Triatmono bin Sutikno) terhadap Penggugat (Laila Kurniawati binti Sudewo) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 546.000,- ( lima ratus empat puluh enam ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan bahwa seorang laki-laki bernama Ignatius Triatmono pada Tanggal 26 Desember 1984 telah meninggal dunia karena sakit dan dikebumikan di Tempat Pemakaman Umum PTSP Kelurahan Susukan di Kemayoran, Kota Administrasi Jakarta Pusat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang kematian tersebut Kepada Kantor Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi

Jakarta Pusat ;

MUNTIYONO,SH.MH dan 2.TRIATMONO PAMBODI WIDODO,SH, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Maret 2020, keduanya adalah Advokat yangbergabung pada Kantor Advokat Muntiono,SH, MH dan Rekan , alamatJl.Raya PatiBanyu Urip Km.05, Desa Sukoharjo, KecamatanMargorejo, Kabupaten Pati, selanjutnyadisebutsebagai: PENGGUGAT ;LawanTRI PUTRANTO, Tempat dan Tanggal Lahir : Pati, 21051985, N.I.K3318102105850007, Agamakristen, Jenis Kelamin: Lakilaki, Pekerjaan: Karyawan Swasta, Status Perkawinan : Kawin, Pendidikan

MH dan Triatmono PambudiWidodo, SH, keduanya Advokat yang beralamatkan diKantor Advokat Muntiyono, SH., MH dan Rekan, JalanRaya Pati Banyuurip KM 05 Desa SukoharjoKecamatan Margorejo Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Umur XX Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Buruh ,Alamat Dahulu di Dukuh XXXX RT.XX RW.XX DesaXXXX Kecamatan Gunungwungkal Kabupaten Pati,Sekarang di Dukuh XXXX RI.XX RW.XX DesaXXXX Kecamatan Kaliori Kabupaten Rembang,selanjutnya disebut

diajukan lalu mengajukan kesimpulam akhir yang pada pokoknyaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan ;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan semuanya telah dicatatdengan seksama dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian takterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMuntiyono, SH., MH dan Triatmono

,MH dan Triatmono Pambudi Widodo,SH, keduanya Advokat yang beralamatkan di KantorAdvokat Muntiyono, SH., MH dan Rekan, Jalan RayaPati Banyuurip KM 05 Desa Sukoharjo KecamatanMargorejo Kabupaten Pati, dalam hal ini Penggugattelah memilih domisili hukum tetap pada alamatkantor kuasanya tersebut di atas, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 42 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, AlamatDesa XXXXRT.03 RW.01 KecamatanXXXX Kabupaten Pati,Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari

,MH dan Triatmono Pambudi Widodo, SH, Advokat/Penasehat Hukum, kuasa hukum mana telah ternyata memenuhi syaratsebagaimana diatur dalam Pasal 4 Undangundang Nomor 18 Tahun2003, dan Surat Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor73/KMA/HK.01/IX/2015 tanggal 25 September 2015, dengan demikiankuasa hukum tersebut dalam perkara a quo mempunyai kedudukan yangsah menurut hukum untuk bertindak sebagai wakil atau kuasa untuk danatas nama Penggugat;Hal 6 dari 12 hal,Put. No. 1847/Pdt.G/2016/PA.

tetap ditahan;

., MH dan Triatmono PambudiWidodo, SH, keduanya Advokat, beralamatkan diKantor Advokat Muntiyono, SH., MH dan RekanJalan Raya Pati Banyuurip KM 05 Desa SukoharjoKecamatan Margorejo Kabupaten Pati, untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, Umur XX tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal di DesaXXXX RI.XX RW.XX Kecamatan JuwanaKabupaten Pati., untuk selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari

danselanjutnya mohon agar pengadilan menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semuahalinwal yang telah dicatat di dalam berita acara sidang ini merupakan satukesatuan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahtelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam hal ini berdasarkan surat kuasatanggal 28 Desember 2016, memberikan kuasa kepada Muntiyono, SH., MHHal6 dari 13 hal,Put.No.0027/Pdt.G/2017/PA.Ptdan Triatmono

Andi Triatmono yang merupakan dokter keluarga Terdakwa,sehingga paham dengan riwayat penyakit Terdakwa;Sakit Neurotik Nyeri Kronis ini juga di pertegas oleh Keterangan AhliDr. Titi Rahma Purhayati yang merupakan dokter Rumah Sakit Bhayangkarayang menangani Terdakwa untuk assesment pasca ditangkap;Menurut keterangan para ahli tersebut di dalam persidangan yakni dr.Andi Triatmono dan dr.

Andri Triatmono bahwa Terdakwa ternyata memiliki masalah denganliver dan perut sehingga segala jenis obatobatan kimia berbahaya baginya.Bahwa dengan adanya alasan itulah Terdakwa mengalami kesulitan untukmenggunakan obatobatan lain selain ganja dalam mengatasi penyakit nyerikronis, terutama antipati dengan obatobatan farmasi;Bahwa jelasjelas secara meyakinkan Terdakwa adalah orang yangbenarbenar membutuhkan pertolongan daripada seorang yang harusdihukum.

Heri selaku warga Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulonprogo;maupun saksisaksi dari pihak Pemohon Kasasi Il yaitu: Saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Abdi Dalem Kadipaten Pakualaman(Staf Pengageng Keprajan KGPAA Pakualaman X Yogyakarta); Saksi Siti Khoiriyah, SPT selaku Kasubdit Perikanan Budidaya DinasKelautan, Perikanan dan Peternakan Kabupaten Kulonprogo; Saksi Susilo, SIP.

Nomor 3673 K/Padt./2016maupun saksisaksi dari pihak Pemohon Kasasi Il terdiri dari:Saksi Siti Khoiriyah, SPT selaku Kasubdit Perikanan Budidaya DinasKelautan, Perikanan dan Peternakan Kabupaten Kulonprogo;Saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Abdi Dalem KadipatenPakualaman (Staf Pengageng Keprajan Kantor PakualamanYogyakarta);Saksi Susilo, SIP., MSi., selaku Kepala Seksi Pelayanan Perijinanpada Badan Penanaman Modal dan Perijinan Terpadu KabupatenKulonprogo, dan;Saksi Dra.

Muttagin Bambang PurwantoRozak Uswathun dan Rekan di Yogyakarta (semua keterangan saksisaksi diberikan di bawah sumpah);serta telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakuisah di persidangan, ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukungbahwa Termohon Kasasi sebagai pihak yang berhak menerima gantikerugian atas tambak di atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman(PAG) tersebut;Bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksisaksi, yaitu:Saksi Koentjoro Adi Triatmono

Nomor 3673 K/Padt./2016harus mendapatkan izin persetujuan Kesultanan untuk TanahKesultanan dan izin persetujuan Kadipaten untuk Tanah Kadipaten;Selanjutnya menurut saksi Koentjoro Adi Triatmono dalam PeraturanDaerah lstimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun 2013 tentangKewenangan dalam Urusan Keistimewaan Daerah Istimewa Yogyakarta(TK 24) telah diatur dalam masingmasing pasal di antaranya, yaitu:a.

Pasal51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan TanahKesultanan dan Tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor Kadipaten Pakualamantersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan: Saksi Siti Khoiriyah, SPT selaku Kasubid Perikanan Budidaya padaDinas Kelautan, Perikanan dan Peternakan Kabupaten Kulonprogo(disumpah) yang menerangkan pada intinya sebagai berikut

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkaraperdata pada tingkat banding dalam persidangan majelistelah memberikan putusan dalam perkara Cerai Gugat antaraPEMBANDING umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan Penjahit, tempat tinggal diKabupaten Pati, semula Tergugatsekarang PEMBANDING ~ 22 ee eee e+ LAWATERBANDING umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan Penjahit, tempat tinggaldi Kabupaten Pati, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada MUNTIYONO, SHdan TRIATMONO

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

1. Mengizinkan Pemohon (ENDRIK BUDIARGIANTO Bin ARGO BODRO TRIATMONO.)untuk mengikarkan talak satu rajy terhadap Termohon(MELI KARTIKA WATI Binti WASIR)dihadapan sidang Pengadilan AgamaSragen;

1. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp286.000

Nomor 3526 K/Padt/2016 Saksi Muhaimin Fahturozi selaku Dukuh Desa Jangkaran,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo; Saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II yaitu: Saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor Pakualaman (StafKGPAA Pakualaman X Yogyakarta); Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo; Saksi Susilo, SIP.

usaha tambak diTanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman karena selama pembuktianpersidangan; berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: saksi Muhaimin Fahturozi selaku Dukuh Desa Jangkaran,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dan saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo;maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II terdiri dari:saksi Koentjoro Adi Triatmono

bawahsumpah);saksi Eko Prasetyo Nugroho, S.Hut., dari Bappeda Kulon Progo(saksi yang diajukan Pemohon Kasasi l/sebelumnya TermohonKeberatan 1);serta telah diperlinatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakuisah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai Pihak yang berhak menerima ganti kerugian atas tambakdi atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG) tersebut; bahkandalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:saksi Koentjoro Adi Triatmono

Usaha Pembudidayaan Ikan (TPUPI) atas namaTermohon Kasasi sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, padahal Undang Undang Nomor 13 Tahun2012 tentang Keistimewaan Daerah Istimewa Yogyakarta (TK23)pada Pasal 33 ayat (4) telah mengatur yaitu:Pengelolaan dan Pemanfaatan tanah Kesultanan dan TanahKadipaten oleh pihak lain harus mendapatkan izin persetujuanKesultanan untuk tanah Kesultanan dan izin persetujuan Kadipatenuntuk Tanah Kadipaten,Selanjutnya menurut saksi Koentjoro Adi Triatmono

Nomor 3526 K/Padt/2016Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo (disumpah) yang menerangkanpada intinya:Bahwa benar tambak udang Termohon

., MHdan Triatmono Pambudi Widodo, SH., sebagaimana maksud Pasal 4 ayat (1)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat diwakili KuasaHukumnya telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut berita acara panggilan Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut, kemudian tidak ternyata, bahwa tidakdatangnya

keterangannya danmohon kepada Majelis Hakim agar segera menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermeterai cukuptertanggal 25 Maret 2019 Penggugat telan memberikan kuasa kepadaMuntiyono, SH., MH dan Triatmono

PENETAPANNomor 0349/Pdt.G/2017/PA.Pt.aia oll ea yl abl auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimanaberikut dibawah ini dalam perkara cerai talak, antara:PEMOHON, Umur XX tahun, Agama Islam, Pekerjaan Usaha Keripik,Bertempat tinggal diDukuh XXXX RI.XX RW.XX DesaXXXX Kecamatan Margorejo Kabupaten Pati, dalam halini memberi kuasa kepada Triatmono Pambudi Widodo

., MH dan Triatmono Pambudi Widodo, SH,keduanya Advokat yang beralamatkan di Kantor AdvokatMuntiyono, S.H., M.H. dan Rekan, Jalan Raya Pati BanyuuripKM 05 Desa Sukoharjo Kecamatan Margorejo Kabupaten Pati,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Desember2016, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diDesa XXXX RT.XX RW.XX Kecamatan Cluwak KabupatenPati, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara