Kelian Samarinda dan pemilik dari rumah kost tersebut adalah H.Sarapping Beddu ; bahwa terdakwa bekerja sebagai Wakar di rumah kost teratai dan jugasaksi menugaskan terdakwa untuk menerima uang setoran kost tersebutdari penyewa kamar kost tersebut ; bahwa pembayaran uang kamar kost yang dilakukan penyewa melaluisaksi dan jika saksi tidak ada ditempat, maka pembayaran melaluiterdakwa ; bahwa pembayaran kamar kost oleh penyewa dilakukan tiap bulan ; bahwa pada hari Minggu, tanggal 19 Mei 2019, sekitar

Sarapping Beddu danpengelola dari rumah kost tersebut adalah Tino Welliam ; bahwa setahu saksi, terdakwa bekerja sebagai Wakar pada rumah kostteratal ; bahwa saksi pernah membayar uang sewa kamar kost kepada terdakwasejumlah Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) ; bahwa saksi tahu dari Tino Welliam, jika terdakwa tidak menyetorkanuang sewa kamar kost kepada Tino Welliam dan uang tersebut telahhabis dipergunakan oleh terdakwa untuk bermain judi online ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

di atas, terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keteranganterdakwa pada pokoknya sebagai berikut : bahwa terdakwa bekerja sebagai Wakar pada rumah kost teratail ; bahwa pemilik dari rumah kost tersebut adalah H.

kost yang telahdipergunakan oleh terdakwa dengan cara mencicil dan hal tersebut sudahdisampaikan kepada saksi Tino Welliam ;Menimbang, bahwa dipersidangan, oleh Penuntut Umum telah diajukanbarang bukti berupa: 1(satu) buah buku catatan sewa kost warna orange motifbatik, barang bukti mana telah diperlinatkan kepada saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan di persidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut ; bahwa terdakwa bekerja sebagai Wakar

terdapat 3(tiga) hal, yaitu bertentangandengan hukum, bertentangan dengan hak, tanpa kewenangan atau tanpa hak.unsur ini merupakan penilaian obyektif terhadap perbuatan dan bukanterhadap pelaku, suatu perbuatan melawan hukum jika perbuatan itu adadalam rumusan delik sebagaimana tercantum dalam undangundang ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi, dihubungkan dengan keterangan terdakwa dan barang bukti yangdikonstatir sebagai fakta hukum, bahwa terdakwa bekerja sebagai Wakar

ALIAS ZAINAL BIN (Alm) MASHUR mengenai dokumenyang sah atau izin kepemilikan yang sah dari pejabat yang berwenang untukmemiliki, menguasai atau membawa senjata tajam jenis mandau tersebut,namun Terdakwa ZAINAL FAHMI ALIAS ZAINAL BIN (Alm) MASHUR tidakdapat menunjukkannya dan Terdakwa kedapatan sedang membawa senjatatajam jenis mandau tersebut di desa kaliukan yang jarak antara Terdakwakerja malam kurang lebih 20 km dan pada saat membawa senjata tajamtersebut Terdakwa sedang tidak bekerja sebagai wakar

/hulu yangterbuat dari plastic olahan bentuk sedemikian rupa dan ujunggagangnya/hulunya diberi hiasan rambut warna hitam dengan warna besiputin mengkilap;Bahwa sebilah pisau Mandau tersebut adalah milik Terdakwa sendiriyang berasal dari pemberian seorang teman;Bahwa tujuan Terdakwa membawa sebilah pisau Mandau tersebut adalahuntuk jaga diri;Bahwa pada saat itu Terdakwa hanya seorang diri saja;Bahwa pada siang hari Terdakwa bekerja sebagai buruh bangunan danmalam harinya Terdakwa bekerja sebagai wakar

di tempat kediaman H.IYUS yang beralamat di Guntung Manggis Banjarbaru;Bahwa sebagai wakar Terdakwa bekerja mulai pukul 23.00 WITA sampaidengan pukul 05.00 WITA dan menerima upah sebesar Rp600.000,00(enam ratus ribu rupiah) perbulannya;Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak sedang bekerja tetapi sedangmampir di warung malam;Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah dihukum pada tahun 2000 dalamperkara perkelahian ;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan dibenarkanoleh saksi;Menimbang, bahwa

di tempat kediaman H.IYUS yang beralamat di Guntung Manggis Banjarbaru;Bahwa sebagai wakar Terdakwa bekerja mulai pukul 23.00 WITA sampaidengan pukul 05.00 WITA dan menerima upah sebesar Rp600.000,00(enam ratus ribu rupiah) perbulannya;Putusan Nomor 209/Pid.Sus/2019/PN MtpHalaman 8 dari 14 Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak sedang bekerja tetapi sedangmampir di warung malam; Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah dihukum pada tahun 2000 dalamperkara perkelahian ; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan

di tempatkediaman H. lYUS yang beralamat di Guntung Manggis Banjarbaru;Menimbang, bahwa sebagai wakar Terdakwa bekerja mulai pukul 23.00WITA sampai dengan pukul 05.00 WITA dan menerima upah sebesarRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) perbulannya;Menimbang, bahwa pada saat itu Terdakwa tidak sedang bekerja tetapisedang mampir di warung malam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas maka perbuatan"membawa telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa dan selanjutnya makaperlu dibuktikan 1 (Satu

Wakar Kutai Lama (DPO) danmemesan narkotika jenis sabusabu sebanyak 1 (satu) poket dengan hargaRp.200.000, kKemudian Sdr. Wakar Kutai Lama datang ke Dermaga KutaiLama menemui terdakwa untuk mengambil uang Rp.200.000,, setelahmenerima uang dari terdakwa kemudian Sdr.

Wakar Kutai Lama pergimembelikan narkotika jenis sabusabu dan sekitar 30 menit kemudian Sadr.Hal. 2 dari 10 Putusan Nomor 115/PID/2018/PT.SMR.Wakar Kutai Lama menghubungi terdakwa melalui telepon mengatakan agarterdakwa mengambil 1 (satu) poket narkotika jenis sabusabu tersebut disimpang tiga yang ada lapangan bolanya di dekat makam Raja MahkotaJalan Putra Mahkota, selanjutnya terdakwa berjalan kaki dari kapal menujutempat yang dimaksud dan setelah sampai di simpang tiga kemudian Sadr.Wakar Kutai

Lama menemui terdakwa dengan berjalan kaki lalu terdakwamenerima 1 (satu) poket narkotika jenis sabusabu yang disimpan di dalambungkus rokok Lucky Strike warna biru dari Wakar Kutai Lama sambilmengatakan ada barangnya saya kasih masuk di situ kemudian dijawaboleh terdakwa iya selanjutnya terdakwa kembali ke kapal yang sedangsandar di dermaga Kutai Lama;Barang bukti berupa 1 (satu) kantong plastik berisi kristal warna putih denganberat bersih 0,1 gram, tersebut diatas setelah dilakukan pemeriksaan

Wakar Kutai Lama (DPO) yang rencanakanHal. 3 dari 10 Putusan Nomor 115/PID/2018/PT.SMR.akan digunakan bersamasama dengan Sdr. DADI (DPO) dan Sdr.

Wakar Kutai Lama (DPO)kemudian terdakwa menemui Sdr. DADI (DPO) dan Sdr. SUGI (DPO) diKapal KM. Nur Mutiara yang sedang sandar di dermaga Kutai Lamaselanjutnya terdakwa bersama OSdr. DADI dan Sdr.

Khairudin (terdakwa);e Bahwa pada saat dilakukan penggerebekan oleh aparat Kepolisian tersebutsaksi sedang menjalankan tugas sebagai wakar (penjaga malam) alat beratExavator di lokasi tambang batu gunung milik sdr. ASnan;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai wakar (penjaga malam) dilokasi tambang batu gunung milik sdr. Asnan adalah berkewajiban menjagakeamanan alat berat jenis excavator merk CAT sebanyak 2 (dua) unit milik sdr. H.

Udin orang penduduk BatiBati;bahwa saksi bekerja sebagai wakar (Penjaga malam) di lokasi tambang batugunung milik sdr. ASnan tersebut baru sekitar 8 (delapan) hari;Bahwa yang menggaji saksi sebagai Wakar (penjaga malam) di lokasitambang batu gunung adalah sdr.

Khairudin (terdakwa);Bahwa pada saat itu saksi sedang menjalankan tugas sebagai wakar (penjagamalam) alat berat Exavator mer CAT di lokasi tambang batu gunung milik sdr.Asnan; bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai wakar (penjaga malam) dilokasi tambang batu gunung milik sdr. Asnan adalah berkewajiban menjagakeamanan alat berat jenis excavator merk CAT sebanyak 2 (dua) unit milik sdr.H.

Udin orang penduduk BatiBati; bahwa saksi bekerja sebagai wakar (Penjaga malam) di lokasi tambang batugunung milik sdr. ASnan baru sekitar 12 (dua belas) hari sebelum peristiwapenggerebekan; Bahwa yang menggaji saksi sebagai Wakar (penjaga malam) di lokasitambang batu gunung tersebut adalah sdr.

ASNAN dan setiap bulanmenerima gaji sekitar Rp.1.250.000,; Bahwa saksi bekerja sebagai wakar (penjaga malam) di lokasi tambang batugunung mulai jam 20.00 wita sampai dengan jam 07.00 wita;Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya pondok yang dijadikan camptersebut digunakan terdakwa untuk menyimpan BBM jenis solar, karena Posjaga saksi berada ditengah lokasi tambang batu gunungtersebut,Hal. 17 dari 44 hal.

Kelian Samarinda dan pemilik dari rumah kost tersebut adalah H.Sarapping Beddu ; bahwa terdakwa bekerja sebagai Wakar di rumah kost teratai dan jugasaksi menugaskan terdakwa untuk menerima uang setoran kost tersebutdari penyewa kamar kost tersebut ; bahwa pembayaran uang kamar kost yang dilakukan penyewa melaluisaksi dan jika saksi tidak ada ditempat, maka pembayaran melaluiterdakwa ; bahwa pembayaran kamar kost oleh penyewa dilakukan tiap bulan ; bahwa pada hari Minggu, tanggal 19 Mei 2019, sekitar

Sarapping Beddu danpengelola dari rumah kost tersebut adalah Tino Welliam ; bahwa setahu saksi, terdakwa bekerja sebagai Wakar pada rumah kostteratal ; bahwa saksi pernah membayar uang sewa kamar kost kepada terdakwasejumlah Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) ; bahwa saksi tahu dari Tino Welliam, jika terdakwa tidak menyetorkanuang sewa kamar kost kepada Tino Welliam dan uang tersebut telahhabis dipergunakan oleh terdakwa untuk bermain judi online ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

di atas, terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keteranganterdakwa pada pokoknya sebagai berikut : bahwa terdakwa bekerja sebagai Wakar pada rumah kost teratail ; bahwa pemilik dari rumah kost tersebut adalah H.

kost yang telahdipergunakan oleh terdakwa dengan cara mencicil dan hal tersebut sudahdisampaikan kepada saksi Tino Welliam ;Menimbang, bahwa dipersidangan, oleh Penuntut Umum telah diajukanbarang bukti berupa: 1(satu) buah buku catatan sewa kost warna orange motifbatik, barang bukti mana telah diperlinatkan kepada saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan di persidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut ; bahwa terdakwa bekerja sebagai Wakar

terdapat 3(tiga) hal, yaitu bertentangandengan hukum, bertentangan dengan hak, tanpa kewenangan atau tanpa hak.unsur ini merupakan penilaian obyektif terhadap perbuatan dan bukanterhadap pelaku, suatu perbuatan melawan hukum jika perbuatan itu adadalam rumusan delik sebagaimana tercantum dalam undangundang ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi, dihubungkan dengan keterangan terdakwa dan barang bukti yangdikonstatir sebagai fakta hukum, bahwa terdakwa bekerja sebagai Wakar

Banjar tepatnya di Pos Wakar Workshop milik H. ARDIAN,atau setidaktidaknya pada suatu tempat di mana Pengadilan Negeri Martapuraberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan Tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 204/Pid.Sus/2018/PN Mtpmenjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan !

Banjar tepatnya di Pos Wakar Workshop milik H.

Ibut sebanyak 1 (satu) paketsabusabu seharga Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan Terdakwamendapat upah sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);> Bahwa saksi menerangkan Terdakwa merupakan target operasi (TO) yangselama sebulan sebelumnya telah dilakukan penyelidikan terhadapTerdakwa kemudian pada hari Jumat tangga 30 Maret 2018 sekitar jam22.30 Wita di Desa Rantau Bakula Rt.04 Kecamatan Sungai PinangKabupaten Banjar tepatnya di Pos Wakar Workshop milik H.

Ibutsebanyak 1 (satu) paket sabusabu seharga Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)dan Terdakwa mendapat upah sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);> Bahwa benar Terdakwa telah berada atau tinggal di Pos Wakar Workshop milik H.Ardian selama 7 (tujuh) bulan dan tidak ada orang lain yang tinggal di postersebut selain Terdakwa dan isteri Terdakwa yaitu saksi Suriati Alias Yati;> Bahwa benar Terdakwa tidak ada mempunyai ijin dan hak dari pihak yangberwenang atas sabusabu tersebut dan Terdakwa

Ibut sebanyak 1 (Satu) paket sabusabu seharga Rp.300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) dan Terdakwa mendapat upah sebesar Rp.50.000,00 (lima puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diperoleh faktabahwa Terdakwa telah berada atau tinggal di Pos Wakar Workshop milik H.

Atas kejadian tersebut Terdakwa bersama barang bukti dibawa kePolsek Sungai Kunjang guna proses lebih lanjut, dan senjata tajam tersebuttidak ada hubungannya dengan pekerjaan Terdakwa dimana Terdakwabekerja sebagai wakar/ penjaga malam di daerah tersebut.

Atas kejadian tersebut Terdakwabersama barang bukti dibawa ke Polsek Sungai Kunjang guna proses lebihlanjut;Bahwa benar senjata tajam tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa dimana Terdakwa bekerja sebagai wakar/ penjagamalam di daerah tersebut.

Wakar Kutai Lama (DPO) danmemesan narkotika jenis sabusabu sebanyak 1 (Satu) poket dengan hargaRp.200.000, kemudian Sdr. Wakar Kutai Lama datang ke Dermaga KutaiLama menemui terdakwa untuk mengambil uang Rp.200.000,, setelahmenerima uang dari terdakwa kemudian Sdr.

Wakar Kutai Lama pergimembelikan narkotika jenis sabusabu dan sekitar 30 menit kemudian Sadr.Hal. 2 dari 10 Putusan Nomor 115/PID/2018/PT.SMR.Wakar Kutai Lama menghubungi terdakwa melalui telepon mengatakan agarterdakwa mengambil 1 (satu) poket narkotika jenis sabusabu tersebut disimpang tiga yang ada lapangan bolanya di dekat makam Raja MahkotaJalan Putra Mahkota, selanjutnya terdakwa berjalan kaki dari kapal menujutempat yang dimaksud dan setelah sampai di simpang tiga kKemudian Sdr.Wakar Kutai

Lama menemui terdakwa dengan berjalan kaki lalu terdakwamenerima 1 (satu) poket narkotika jenis sabusabu yang disimpan di dalambungkus rokok Lucky Strike warna biru dari Wakar Kutai Lama sambilmengatakan ada barangnya saya kasih masuk di situ kemudian dijawaboleh terdakwa iya selanjutnya terdakwa kembali ke kapal yang sedangsandar di dermaga Kutai Lama;Barang bukti berupa 1 (Satu) kantong plastik berisi kristal warna putih denganberat bersih 0,1 gram, tersebut diatas setelah dilakukan pemeriksaan

Wakar Kutai Lama (DPO) yang rencanakanHal. 3 dari 10 Putusan Nomor 115/PID/2018/PT.SMR.akan digunakan bersamasama dengan Sdr. DADI (DPO) dan Sdr.

Wakar Kutai Lama (DPO)kemudian terdakwa menemui Sdr. DADI (DPO) dan Sdr. SUGI (DPO) diKapal KM. Nur Mutiara yang sedang sandar di dermaga Kutai Lamaselanjutnya terdakwa bersama Sdr. DADI dan Sdr.

penggeledahan oleh saksi disaksikanoleh saksi Mahyudin ;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ditemukan senjata tajamjenis pisau berujung runcing berbentuk badik bagian gagang dankumpangnya terbuat dari kayu berwarna coklat dengan panjangkurang lebih 28 (dua puluh delapan) Cm yang diselipkan olehterdakwa dalam baju dibagian pinggang terdakwa ;Bahwa menurut terdakwa AMIRRUDIN Als AMIR BinH.THAMRIN (Alm) (Alm) dia membawa senjata tajam tersebuthanya untuk menjaga jaga diri karena ia bekerja sebagai wakar

disaksikan oleh saksi ;e Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ditemukan senjata tajamjenis pisau berujung runcing berbentuk badik bagian gagang dankumpangnya terbuat dari kayu berwarna coklat dengan panjangkurang lebih 28 (dua puluh delapan) Cm yang diselipkan olehterdakwa dalam baju dibagian pinggang terdakwa ;e Bahwa ketika ditanya saksi NOORIFANSYAH menurut terdakwaAMIRRUDIN Als AMIR Bin H.THAMRIN (Alm) (Alm) diamembawa senjata tajam tersebut hanya untuk menjaga jaga dirikarena ia bekerja sebagai wakar

kemudiandigeledah badan oleh saksi NORIFANSYAH hingga ditemukan (satu)bilah senjata tajam jenis pisau berbentuk badik dengan kumpangnyaberukuran panjang 28 (dua puluh delapan) cm yang diselipkan terdakwadidalam baju bagian pinggang sebelah kiri ;e Bahwa terdakwa dalam membawa senjata tajam jenis pisau berbentukbadik tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang ;e Bahwa pisau tersebut dibawa terdakwa adalah untuk menjaga diriterdakwa karena pekerjaan terdakwa seharihari adalah sebagai penjagamalam (wakar

WAHYUDIN terdakwa digeledah badan oleh saksiNORIFANSYAH hingga ditemukan (satu) bilah senjata tajam jenispisau berbentuk badik dengan kumpangnya berukuran panjang 28 (duapuluh delapan) cm yang diselipkan terdakwa didalam baju bagianpinggang sebelah kiri ;e Bahwa benar dalam membawa senjata tajam tersebut terdakwa tidak adaijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar pisau tersebut dibawa terdakwa adalah untuk menjaga diriterdakwa karena pekerjaan terdakwa seharihari adalah sebagai penjagamalam (wakar

Kec.Murung Pudak terdakwadihentikan oleh saksit NOOR IFANSYAH (anggota POLRES Tabalong) dan kemudiandisaksikan saksi WAHYUDIN terdakwa digeledah badan oleh saksi NORIFANS YAHhingga ditemukan (satu) bilah senjata tajam jenis pisau berbentuk badik dengankumpangnya berukuran panjang 28 (dua puluh delapan) cm yang diselipkan terdakwadidalam baju bagian pinggang sebelah kiri, pisau tersebut dibawa terdakwa adalahuntuk menjaga diri terdakwa karena pekerjaan terdakwa seharihari adalah sebagaipenjaga malam (wakar

Penggugat;Mahkamah Agung tersebut: ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak tanggal 16 Maret 1997 sebagaiperawat Kebun Sawit Lestari Estate 06 dan jabatan terakhir sebagai Wakar

Bahwa pada tanggal 22 Maret 2011 Penggugat menerima surat keputusan mutasi No.Ref. 014/HRD CEN/III/2011 dari Tergugat, yang berisi Penggugat dimutasikandari KHT Wakar menjadi KHT Rawat Lestari Estate 06 namun Penggugat belumHal. 1 dari 11 hal.Put. Nomor 106 K/Pdt.Sus.PHI/2013bersedia melaksanakan dengan alasan tidak dilampiri uraian tugas/tanggung jawab dansyaratsyarat kerja secara tertulis dan resmi dari Penggugat ;4.

akan tetapi Tergugatmenerbitkan Surat Keputusan PHK kepada Penggugat pada tanggal 4 April 2011 ;4 Bahwa karena gugatan Penggugat kabur abyek perkaranya, maka sangatlahwajar jika gugatan Penggugat ditalak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet antvankelijke verklaard) ;5 Bahwa benar Penggugat sebelum dilakukan pemutusan hubungan kerjamerupakan karyawan Tergugat sejak tanggal 16 Maret 1997 dengan masakerja 14 tahun dan jabatan terakhir selaku wakar

dan sebelum menjadi wakar 'Penggugatmerupakan pekerja dibagian rawat ;6 Bahwa benar Penggugat dimutasikan pada tanggal 22 Maret 2011 dari jabatanwakar dikembalikan menjadi karyawan bagian rawat, keputusan mutasi tersebut adalahkewenangan dari Tergugat berdasarkan alasan dan kebutuhan perusahaan dengan tidakmengurangi hakhak dari Penggugat, hal ini sesuai dengan Peraturan Perusahaan tahun20112012 pada pasal 7.7 Bahwa adapun alasan Tergugat memutasikan Penggugat dikarenakan Penggugattelah tidak mendukung

Bahwa tidak benar alasan keberatan Penggugat dimutasi karena tidak ada penjelasantentang syaratsyarat kerja serta hak dan kewajiban sebagaimana yang disebutkan olehPenggugat pada dalil gugatannya pada angka 3, namun Penggugat secara tegasmenolak karena memang ingin tetap sebagai wakar, walaupun Tergugat telahmenjelaskan bahwa hakhak Penggugat tidak akan berkurang, namun Penggugat tetapberkeras tidak mau dimutasi dan menurut Penggugat dari pada dimutasi lebih baik diPHK saja;Hal. 5 dari 11 hal.Put

Penggugat;Mahkamah Agung tersebut: ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak tanggal 16 Maret 1997 sebagaiperawat Kebun Sawit Lestari Estate 06 dan jabatan terakhir sebagai Wakar

Bahwa pada tanggal 22 Maret 2011 Penggugat menerima surat keputusan mutasi No.Ref. 014/HRD CEN/III/2011 dari Tergugat, yang berisi Penggugat dimutasikandari KHT Wakar menjadi KHT Rawat Lestari Estate 06 namun Penggugat belumHal. 1 dari 11 hal.Put. Nomor 106 K/Pdt.Sus/2013bersedia melaksanakan dengan alasan tidak dilampiri uraian tugas/tanggung jawab dansyaratsyarat kerja secara tertulis dan resmi dari Penggugat ;4.

akan tetapi Tergugatmenerbitkan Surat Keputusan PHK kepada Penggugat pada tanggal 4 April 2011 ;4 Bahwa karena gugatan Penggugat kabur abyek perkaranya, maka sangatlahwajar jika gugatan Penggugat ditalak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet antvankelijke verklaard) ;5 Bahwa benar Penggugat sebelum dilakukan pemutusan hubungan kerjamerupakan karyawan Tergugat sejak tanggal 16 Maret 1997 dengan masakerja 14 tahun dan jabatan terakhir selaku wakar

dan sebelum menjadi wakar 'Penggugatmerupakan pekerja dibagian rawat ;6 Bahwa benar Penggugat dimutasikan pada tanggal 22 Maret 2011 dari jabatanwakar dikembalikan menjadi karyawan bagian rawat, keputusan mutasi tersebut adalahkewenangan dari Tergugat berdasarkan alasan dan kebutuhan perusahaan dengan tidakmengurangi hakhak dari Penggugat, hal ini sesuai dengan Peraturan Perusahaan tahun20112012 pada pasal 7.7 Bahwa adapun alasan Tergugat memutasikan Penggugat dikarenakan Penggugattelah tidak mendukung

Bahwa tidak benar alasan keberatan Penggugat dimutasi karena tidak ada penjelasantentang syaratsyarat kerja serta hak dan kewajiban sebagaimana yang disebutkan olehPenggugat pada dalil gugatannya pada angka 3, namun Penggugat secara tegasmenolak karena memang ingin tetap sebagai wakar, walaupun Tergugat telahmenjelaskan bahwa hakhak Penggugat tidak akan berkurang, namun Penggugat tetapberkeras tidak mau dimutasi dan menurut Penggugat dari pada dimutasi lebih baik diPHK saja;Hal. 5 dari 11 hal.Put

9,5 (sembilan koma lima) cm, lengkap dengan kompangnyaterbuat dari kayu warna cokelat yang ditemukan di pinggang sebelah Kiriterdakwa.Bahwa sebelumnya terdakwa menemukan senjata tajam tersebut di belakangwarung di Desa Haur Gading Kecamatan Batang Alai Utara Kabupaten HuluSungai Tengah dan maksud terdakwa mengambil senjata tajam tersebutkarena masih bagus dan untuk menjaga diri.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membawasenjata tajam tersebut dan terdakwa bekerja sebagai wakar

9,5 (sembilan koma lima) cm, lengkap dengan kompangnyaterbuat dari kayu warna cokelat yang ditemukan di pinggang sebelah Kiriterdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa menemukan senjata tajam tersebut di belakangwarung di Desa Haur Gading Kecamatan Batang Alai Utara Kabupaten HuluSungai Tengah dan maksud terdakwa mengambil senjata tajam tersebutkarena masih bagus dan untuk menjaga diri;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membawasenjata tajam tersebut dan terdakwa bekerja sebagai wakar

dari kayu warna cokelat yang ditemukan di pinggang sebelah Kiriterdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa menemukan senjata tajam tersebut di belakangwarung di Desa Haur Gading Kecamatan Batang Alai Utara Kabupaten HuluPutusan Nomor 26/Pid.Sus/2016/PN Brb halaman 5 dari 12Sungai Tengah dan maksud terdakwa mengambil senjata tajam tersebutkarena masih bagus dan untuk menjaga diri;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membawasenjata tajam tersebut;e Bahwa terdakwa bekerja sebagai wakar

ditemukan di pinggang sebelah KiriTEPC KW ial jenn nnnrentsescnnnnennntinannncnnneBahwa sebelumnya terdakwa menemukan senjata tajam tersebut di belakangwarung di Desa Haur Gading Kecamatan Batang Alai Utara Kabupaten HuluSungai Tengah dan maksud terdakwa mengambil senjata tajam tersebutkarena masih bagus dan untuk menjaga diri;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membawaSENaIa TAJaNT TETSE UG seeeenetericeeeeeeneememenennanaansmmnnnenammmennbriansBahwa terdakwa bekerja sebagai wakar

(sembilan komalima) cm, lengkap dengan kompangnya terbuat dari kayu warna cokelat yang ditemukan dipinggang sebelah kiri terdakwa, dimana sebelumnya terdakwa menemukan senjata tajamtersebut di belakang warung di Desa Haur Gading Kecamatan Batang Alai UtaraKabupaten Hulu Sungai Tengah dan maksud terdakwa mengambil senjata tajam tersebutkarena masih bagus dan untuk menjaga diri dan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihakberwenang untuk membawa senjata tajam tersebut;Bahwa terdakwa bekerja sebagai wakar

mengakui akan kebenarannya ;Bahwa Penggugat salah dan keliru mengajukan gugatan di PengadilanPenyelesaian Hubungan Industrial, karena apa yang di permasalahkansebenarnya bukanlah mengenai pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat, melainkan berakhirnya masa kontrak Penggugat yang manaseluruh kewajiban Tergugat telah diselesaikan dan masih tersisa gaji yangbelum diambil oleh Penggugat sebesar Rp900.000,00 (sembilan ratus riburupiah) sesuai dengan apa yang telah disepakati dalam kontrak kerjasebagai wakar

Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi sangat berkeberatan atas PutusanPengadilan PHI tanggal 24 Agustus 2016 Nomor 12/Pdt.SusPHI/2016/PHI.Smr. oleh karena tidak mempertimbangkan alat bukti Pemohon Kasasiserta saksi yang dihadirkan oleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasiyang mana kesemuanya memberikan kesaksian di hadapan persidanganbahwa Termohon Kasasi selama ini bekerja di PT Danny Samudera RayaLines dengan status sebagai tenaga kontrak yang posisi pekerjaannyasebagai wakar atau jaga malam dan pertimbangan

Nomor 390 K/Pdt.SusPHI/2017diajukan oleh Penggugat dan Tergugat yang dalam keterangannya:Bahwa sepengetahuan saksi yang dihadirkan oleh Penggugat/TermohonKasasi bahwa Penggugat/Termohon Kasasi adalah sebagai pekerjakontrak yang ditugaskan sebagai wakar, dan membenarkan adanyapenghasilan tambahan di luar daripada gaji yang rutin didapat setiapbulannya;Bahwa saksi Penggugat/Termohon Kasasi membenarkan adanyaperbedaan gaji sesuai dengan bidang pekerjaan yang ditugaskan olehPerusahaan, dan Penggugat/

Termohon Kasasi menyadari jikaPenggugat/Termohon Kasasi berstatus sebagai tenaga kontrak danbukan karyawan tetap;Bahwa menurut keterangan saksi yang dihadirkan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi membenarkan bahwa Penggugat/Termohon Kasasiyang memohon pekerjaan ke perusahaan walaupun pada saat ituperusahaan sedang tidak membutuhkan pekerja dan diupayakan olehperusahaan untuk diperkerjakan sebagai tenaga kontrak yang bertugassebagai wakar;Bahwa saksi Tergugat/Pemohon Kasasi membenarkan Penggugat/Termohon

;Bahwa saksi Tergugat/Pemohon Kasasi membenarkan jika pada saatPenggugat/Termohon Kasasi menolak besaran gaji yang ditawarkanmaka Penggugat/Termohon Kasasi yang bekerja sebagai wakar denganpasti tidak akan diterima bekerja di perusahaan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi Pemohon Kasasi yang diterimaKepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial

Saksi SYAMSUDDIN.e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidikkepolisian dan keterangan yang telah diberikannya tersebutsemuanya benar; 222 on nnn nnn nnn nnn nn nen nnn nn eee Bahwa perkara ini sehubungan penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi korban Kardiansyah Bin Anang Hani(Alm), saksi Syairiansyah Bin Dahlan, saksi koroban Fahrudin BinHal 9 dari 29 halaman, No. 121/Pid.B/2014/PN.Ktb.Bahwa saksi adalah wakar / penjaga malam di PT.

Saksi KARDIANSYAH Bin ANANG HANI (Alm).Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidikkepolisian dan keterangan yang telah diberikannya tersebutsemuanya benar ; 2" n annem nn nn nnn nnn n nen nnneBahwa perkara ini sehubungan penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi sendiri; Bahwa saksi adalah wakar / penjaga malam di PT. Bumi Prada diDesa Semisir Kecamatan Pulau Laut Tengah Kabupaten Kotabarudengan tugas menjaga alat berat milik PT.

Saksi FAHRUDIN Bin YAHRUN.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidikkepolisian dan keterangan yang telah diberikannya tersebutsemuanya benar; 20222 nnn nnn nn nnn nn nn nn nen nnnBahwa perkara ini sehubungan penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi korban Kardiansyah Bin Anang HaniBahwa saksi adalah wakar / penjaga malam di PT. Bumi Prada diDesa Semisir Kecamatan Pulau Laut Tengah Kabupaten Kotabarudengan tugas menjaga alat berat milik PT.

Saksi SYAIRIANSYAH Bin DAHLAN.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidikkepolisian dan keterangan yang telah diberikannya tersebutsemuanya Denar ; ~~ nono nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnHal 13 dari 29 halaman, No. 121/Pid.B/2014/PN.Ktb.Bahwa perkara ini sehubungan dengan penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa Hairani terhadap saksi Kardiansyah BinPATER) FATAL (AIIM) 5 mmm mmm mm mann tntBahwa saksi adalah wakar / penjaga malam di PT.

keterangan saksisaksi tersebut terdakwa menyatakan benarGait 11ak REDSialali , ~===~= =n omen owns nen nnnnnennemennnanenasMenimbang, bahwa terdakwa tidak menghadapkan saksi yangmeringankan (a decharge), meskipun telah diberikan kesempatan untukMenimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan dipersidangan, pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapanpenyidik kepolisian dan keterangan yang telah diberikannyatersebut semuanya benar; e Bahwa terdakwa adalah wakar

Subur Lumintu;- Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Wakar di PT. Subur Lumintu;- Bahwa diketahui jika terdakwa dalam mengambil barang-barang milik PT. Subur Lumintu tersebut adalah dengan cara memanjat;- Atas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan;2.

Unilever ternyata barang yang sudah dilakukan opname berkurang lalu pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2020 dilakukan pengecekan CCTV dan ditemukan seseorang yang diduga mirip dengan wakar gudang yang mana pelaku berada didalam gudang yang terekam CCTV pada tanggal 24 Juli 2020 pada pukul 18.49 Wita dan pada saat itu gudang dalam posisi tidak ada aktivitas sama sekali;- Bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari saksi ABDUL LATOF selakuk Operasional manager jika di gudang PT.

Subur Lumintu untuk mengklarifiksi siapa yang ada divideo CCTV tersebut dan ternyata video CCTV pada tanggal 24 Juli 2020 sekitar pukul 18.49 Wita terekam seseorang yang mana mirip dengan terdakwa selaku wakar berada didalam gudang PT. Subur Lumintu terlihat sedang menurunkan barang-barang dan atas kejadian tersebut lalu sdr.

Subur Lumintu;- Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Wakar di PT. Subur Lumintu;- Bahwa diketahui jika terdakwa dalam mengambil barang-barang milik PT. Subur Lumintu tersebut adalah dengan cara memanjat;- Atas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan;3. Saksi ASEP PENGKI IRIANSYAH Bin AYUB, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; - Bahwa Saksi mengerti mengapa saksi dihadapkan dipersidangan pada saat ini yaitu sehubungan hilangnya barang-barang milik PT.

Subur Lumintu tutup dan pindah ke Samarinda;- Bahwa alasan saksi mau untuk membeli barang-barang dari terdakwa tersebut dikarenakan terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa barang-barang yang dijual tersebut adalah barang-barang promo murah dari gudang dan karena sebelumnya saksi memang mengenal terdakwa dan sepengetahuan saksi terdakwa adalah merupakan wakar di PT. Subur Lumintu dan sebelumnya juga saksi sering mengantarkan barang menggunakan mobil PT.

masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, jika antara perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, Terdakwa yangbekerja sebagai wakar

Subur Lumintu;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Wakar di PT.

Subur Lumintuuntuk mengklarifiksi siapa yang ada divideo CCTV tersebut dan ternyatavideo CCTV pada tanggal 24 Juli 2020 sekitar pukul 18.49 Wita terekamseseorang yang mana mirip dengan terdakwa selaku wakar beradadidalam gudang PT. Subur Lumintu terlinat sedang menurunkan barangbarang dan atas kejadian tersebut lalu sdr.

Subur Lumintu;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Wakar di PT. Subur Lumintu;Bahwa diketahui jika terdakwa dalam mengambil barangbarang milik PT.Subur Lumintu tersebut adalah dengan cara memanjat;Atas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan;3. Saksi ASEP PENGKI IRIANSYAH Bin AYUB, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa Saksi mengerti mengapa saksi dihadapkan dipersidangan padasaat ini yaitu sehubungan hilangnya barangbarang milik PT.

Subur Lumintu tutupdan pindah ke Samarinda;Bahwa alasan saksi mau untuk membeli barangbarang dari terdakwatersebut dikarenakan terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa barangbarang yang dijual tersebut adalah barangbarang promo murah darigudang dan karena sebelumnya saksi memang mengenal terdakwa dansepengetahuan saksi terdakwa adalah merupakan wakar di PT. SuburLumintu dan sebelumnya juga saksi sering mengantarkan barangmenggunakan mobil PT.

Saksi HENDRA TOBING Anak Dari ARIFIN TOBING Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Februari 2019 sekira pukul 00.10 Witabertempat di Jalan Teuku Umar Kelurahan Karang Asam llir KecamatanSungai Kunjang Kota Samarinda, Saksi telah kehilangan barang berupasarang burung walet kurang lebih sebanyak 14 ons; Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berada di luar kota dan Saksimengetahui karena Saksi diberitahu wakar yaitu Saksi SURADI yang menjagagedung sarang burung walet milik Saksi; Bahwa yang Saksi ketahui

dengan menggunakan tali dan masuk melalui selahselah bangunanyang tingginya kirakira 8 (delapan) meter dan untuk cara mengambil sarangburung waletnya Saksi tidak mengetahui cara Terdakwa mengambil sarangwalet tersebut karena berada didalam bangunan sarang burung walet; Bahwa Saksi telah diminta/dikuasakan secara lisan oleh Saksi HENDRATOBING selaku pemilik bangunan gedung sarang walet yang telah dicurisarang burung waletnya untuk melaporkan kejadian tersebut ke KepolisianPolresta Samarinda; Bahwa wakar

Saksi JULMANIUS BR Anak Dari TITUS SUMULE Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Februari 2019 sekira pukul 00.10 Witabertempat di Jalan Teuku Umar Kelurahan Karang Asam llir KecamatanSungai Kunjang Kota Samarinda, Saksi telah kehilangan barang berupasarang burung walet kurang lebih sebanyak 14 ons;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 363/Pid.B/2019/PN Smr Bahwa pada tanggal 07 Pebruari 2019 sekira pukul 23.50 Wita SaksiJULMANIUS BR dan Saksi UUT IMAM WAHYUDI mendapat telepon dariSaksi SURADI selaku wakar sarang

KotaSamarinda kemudian Saksi JULMANIUS BR bersama Saksi UUT IMAMWAHYUDI datang ketempat tersebut yang pada saat itu Terdakwa beradadidalam gedung sarang burung walet kemudian turun menggunakan tali,setelah itu mengamankan Terdakwa serta membawa Terdakwa ke KantorPolisi untuk diproses hukum lebih lanjut; Bahwa cara Terdakwa masuk ke gedung sarang burung walet tersebutdengan cara menggunakan tali yang panjangnya kurang lebih 4 (empat) meterkemudian masuk kedalam gedung sarang burung walet; Bahwa wakar

YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pelaihari yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara terdakwa ; Nama lengkap : HADRI BIN IHAM,; Tempat lahir : Samarinda ; Umur/tanggal lahir : 45 tahun/6 September 1967 ; Jenis Kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Desa Telaga Langsat Rt. 1O/IM, Trans Krikil,Kecamatan Takisung, Kabupaten Tanah Laut; Agama : Islam ; Pekerjaaan : Wakar

besi sepeda motor tersebutkemudian dirakit dan dibuat pelurunya dari timah rempak (renge) dan diisi dengankorek api kayu di dalamnya dan untuk luarnya dibuat terdakwa dari besi kuningbekas senapan angin ; Bahwa terdakwa membuat senjata api rakitan tersebut selama 1 (satu) minggu;Bahwa terdakwa baru (satu) kali membuat senjata api rakitan tersebut; Bahwa terdakwa memiliki senjata api rakitan tersebut selama 6 (enam) bulantanpa ijin yang syah dari pihak yang berwenang; Bahwa terdakwa bekerja sebagai wakar

SSJ(Sinar Surya Jorong) tanpa ijin dari yang berwenang; e Bahwa terdakwa bekerja sebagai wakar/penjaga keamanan di PT Sinar SuryaJorong (SSJ) dan senjata api rakitan tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan terdakwa; e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan; e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannyaMenimbang, bahwa selanjutnya semua keterangan para saksi dan terdakwa yangsecara jelas telah tercatat dalam berita acara pemeriksaan

SSJ(Sinar Surya Jorong); e Bahwa terdakwa bekerja sebagai wakar/penjaga keamanan di PT Sinar SuryaJorong (SSJ) dan senjata api rakitan tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan terdakwa; e Bahwa rencananya terdakwa akan mempergunakan senjata laras panjangrakitan tersebut adalah untuk menembak dan berburu babi; e Bahwa terdakwa dalam memiliki senjata laras panjang rakitan tersebut tanpaiin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian

membeli 1 (Satu) bilah pisau belati dari seorang lakilaki yangterdakwa tidak kenal di acara Aruh Adat Dayak di Desa Kapul Kecamatan HalongKabupaten Balangan Provinsi Kalimantan Selatan seharga Rp 200.000, (dua ratus riburupiah) untuk menjaga diri ; Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 07 Desember 2017 sekira pukul 22.30 Wita,terdakwa pergi dari rumahnya di Desa Hukai No. 203 RT. 003 Kecamatan JuaiKabupaten Balangan, Provinsi Kalimantan Selatan menuju tempat terdakwa bekerjasebagai penjaga malam (wakar

Bahwa senjata tajam yang dikuasai oleh terdakwa diakui adalah milik terdakwa tanpa ijindari pihak berwenang dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa sebagaipenjaga malam (wakar) di PT. SBM. Bahwa jarak dari rumah terdakwa ke PT. SBM tempat terdakwa bekerja sebagai penjagamalam (wakar) yang terletak di Desa Tawahan Kecamatan Juai sekitar 4 KM.

menimbulkan petunjuk dan fakta hukum terdakwa pada saattertangkap tangan telah menguasai 1 (satu) bilah senjata tajam jenis Pisau Belati denganpanjang keseluruhan 21 (dua puluh satu) cm yang terbuat dari besi berwarna silverdimana gagang beserta kumpangnya terbuat dari kayu berwarna coklat tanpadilengkapi dengan surat ijin yang sah dari pihak yang berwajib dan ijin dari Balai Purbakalakarena bukan merupakan barang pusaka serta tidak berhubungan dengan profesi ataupekerjaan terdakwa saat itu sebagai wakar

yang berada di bawah meja berisi 1 (Satu)mesin bubut Merk KRISBOW, 1 (Satu) unit gerinda tangan tangan wamahijau merk BOSCH dan 1 (Satu) unit Mesin dinamo pompa AC, danternyata barangbarang tersebut adalah milik PT PDSI yang hilang;Bahwa setelah dilakukan proses interogasi, pada awalnya Terdakwa tidakmengakui perbuatannya, namun akhirnya ketika Terdakwa dibawa keKantor polisi, Kemudian dilakukan pendalaman ulang akhirnya Terdakwamengakui perbuatannya;Bahwa di lokasi PT PDSI ada yang menjaga yakni wakar

(pengawaskerja), tetapi bertempat di depan, sedangkan pada bagian gudang tidakada yang menjaganya;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 236/Pid.B/2020/PN TjsBahwa sebelumnya Terdakwa bekerja sebagai wakar di PT PDSI dengantugas untuk menjaga tanpa ada tugastugas lainnya;Bahwa barangbarang tersebut dibawa oleh Terdakwa dari PT PDSImenggunakan karung yang sebelumnya sudah berada di tempat tersebutlalu Terdakwa menyimpan barangbarang tersebut;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin terkait keberadaan alatalat

PDSI lalu mengambilbeberapa barang yakni komponenkomponen mesin Bubut Merk KRISBOW,1 (Satu) unit mesin gerinda tangan warna hijau merk BOSCH, 1 (Satu) unitdinamo pompa AC warna biru merk KYODO; Bahwa barangbarang tersebut terletak di gudang namun tidak ada yangmenjaganya, sebab yang menjaga di lokasi tersebut hanya wakar(pengawas kerja), akan tetapi berada di bagian depan; Bahwa barangbarang yang diambil tersebut dibawa oleh Terdakwamengunakan karung yang sebelumnya sudah ada di gudang tersebut;Halaman

Bulungan Terdakwa yangpada awalnya melihat pekerja yang berjaga di Pos jaga sedangberistirahat/tidur memutuskan langsung masuk ke dalam lokasi RIG PT.PDSI lalu mengambil beberapa barang yakni komponenkomponenmesin Bubut Merk KRISBOW, 1 (Satu) unit mesin gerinda tangan warnahijau merk BOSCH, 1 (satu) unit dinamo pompa AC warna biru merkKYODO;Bahwa barangbarang tersebut terletak di gudang namun tidak ada yangmenjaganya, sebab yang menjaga di lokasi tersebut hanya wakar(pengawas kerja), akan tetapi

PDSIlalu mengambil beberapa barang yakni komponenkomponen mesin Bubut MerkHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 236/Pid.B/2020/PN TjsKRISBOW, 1 (Satu) unit mesin gerinda tangan warna hijau merk BOSCH, 1(satu) unit dinamo pompa AC warna biru merk KYODO;Menimbang, barangbarang tersebut terletak di gudang namun tidak adayang menjaganya, sebab yang menjaga di lokasi tersebut hanya wakar(pengawas kerja), akan tetapi berada di bagian depan sedangkan barangbarang yang diambil tersebut dibawa oleh Terdakwa mengunakan

Bahwa pada posita Penggugat Angka i1(satu) dan 2(dua) tidak benardimana Penggugat mengatakan bahwa sejak tanggal 13 Juni 2014Penggugat telah menjadi karyawan tetap Tergugat dan menerimaupah/gaji sebesar Rp.1.995.000, (satu juta sembilan ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah), dan yang benar adalah Penggugat sejak mulaibertugas diperusahaan Tergugat yaitu sebagai wakar alias penjagamalam aset tanah di dalam lingkungan perusahaan Tergugat.

Bahwa dalam hubungannya dengan poin 3(tiga) tersebut di atas makaberdasarkan permohonan/pernyataan Penggugat terkait dengan statuskerja yaitu sebagai wakar alias penjaga malam aset perusahaan makadiberikan insentif terhadap Jasa wakar tersebut yaitu sebesar sesualyang telah diakui oleh pihak Penggugat;. Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas (poin 3 dan 4), makatelah jelas posita gugatan Penggugat pada angka : 3,4,5,6,dan 10,haruslah di tolak;.

Kalindo;Bahwa untuk tugas Wakar adalah menjaga aset dan tanah dariperusahaan sedangkan tugas Security adalah menjaga keamanan diperusahaan;Bahwa untuk Wakar tidak ada dibuatkan kartu anggota pengamanan dariKepolisian;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bukti T1;Bahwa Saksi mengetahui adanya gugatan Penggugat sebelumnyakepada Tergugat sampai dengan acara sidang Duplik Tergugat namunkemudian dicabut oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bukti T4;Bahwa Saksi sudah tidak ingat mengenai

TentangKetenagakerjaan dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial serta Peraturan Perundangundangan lainya, maka Perselisihnan Hak dalam perkara ini harusberdasarkan pada pasalpasal di dalam Undang Undang Nomor 11 2020Tentang Cipta Kerja, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lainya;Menimbang, bahwa terhadap hubungan kerja yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat terkait dengan status kerja yaitu sebagai wakar

aliaspenjaga malam dan diberikan insentif terhadap jasa wakar tersebut yaitusebesar sesuai yang telah disepakati bersama berdasarkan kesepakatanbersama antara Para Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim terlebihdahulu harus memeriksa dasar hukum hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat, apakah telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 15 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang dimaksud hubungankerja,