Ditemukan 740 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : asahan abraham abadan asuhan abasan abrahan assahan arsalan aasahan asbahan abahan
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-03-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 521/Pdt.G/2012/PA.Pwt
Tanggal 10 Januari 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
47 — 9
  • RI, gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut di atas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan dua gugatan sekaligus berupagugatan waris dan permintaan agar peralihan hak/Jualbeli dinyatakan tidak sah ataubatal demi hukum atas tanah Moch Tasripin Bin Ach Sadali atas nama Afif Nur Dzakiyang menjadi Obyek Sengketa, jadi pembatalan sertipikat pengertiannya sangatberbeda dengan pernyataan ketidak absahan
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-05-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.Pwk
Tanggal 8 Mei 2014 — PT. SUMBER PIRANTI lawan 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PESERO) Tbk Kantor Wilayah Jakarta 2 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA KANTOR WILAYAH VIII BANDUNG, Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWAKARTA
84 — 11
  • Bahwa penjual / pemohon in casu Tergugat Lelang bertanggungjawab terhadap keabsahan barang, dokumen persyaratan lelang,penyerahan barang, dokumen, kepemilikan, gugatan perdata maupunpidana dan tuntutan ganti rugi jika terjadi ketidak absahan barangserta dokumen persyaratan lelang ( pasal 16 ayat (10), (2) dan (3)Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan8.Bahwa oleh karena pelaksanaan lelang yang dilaksanakan melaluiperantara Tergugat II atas
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 08-02-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 25-07-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 06/G/2011/PTUN-PLG
Tanggal 9 Juni 2011 — MUSTOPA VS Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang; TUTI SUSILAWATI. DKK
110 — 39
  • Dan patut jugadiperiksa ke absahan Surat Keterangan Hak Usaha No. 7/TU/TK/1960 tanggal 10November 1960, dikarenakan penerbitan surat tersebut melanggar hukumdikarenakan dibuatkan untuk Penggugat belum cakap bertindak hukum, dimana saatitu Penggugat masih bocah berumur 10 (sepuluh) tahun.
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 23-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0068/Pdt.G/2018/PA.Pyk
Tanggal 30 April 2018 — Penggugat:
1.Dahlius bin Zubir
2.Aryanto bin Kamir
Tergugat:
1.Basri B bin Bakar
2.Bakri B bin Bakar
3.Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Payakumbuh
4.Pemerintah RI cq. Gubernur Sumatera Barat cq. Walikota Payakumbuh
5.Lurah Tanjung Pauh Kecamatan Payakumbuh Barat Kota Payakumbuh
72 — 20
  • GUGATAN PENGGUGAT KURANG PARA PIHAKNYA.Bahwa Pihak yang dijadikan Tergugat dalam perkara ini tidaklengkap karena seharusnya Penggugat juga menggugat MamakKepala Kaum Penggugat serta Ketua Kerapatan Adat Nagari KotoNao IV, Bahwa Mamak Kepala Kaum suku Sipisang Kenagarian Koto NanIV Kecamatan Payakumbuh Barat Kota Payakumbuh, karena objekperkara dalam pengurusan Sertifikat dan ke Absahan suratsuratnyaMamak Kepala Kaum dan Ketua Kerapatan Adat Nagari Koto Nan IVsangatlah penting sama juga halnya dengan
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 39/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat:
1.HADIR GINTING
2.HERNAWATI GINTING,S.E
3.JHON HARIFIN UTAMA GINTING.S.St
4.YENI FEBRINAWATI GINTING,S.H
Tergugat:
4.BERI TUMBUK RIA BR SINULINGGA
5.ARIFIN
75 — 32
  • Bahwa saya Tergugat II menyatakan sesuai dengan pernyataantergugat ( Beri Tumbuk Ria Sinulingga ) yaitu tanah yang saya beliadalah tanahnya yang berdasarkan Alas hak tahun 2005No.592/1001KB/05 dan sah secara hukum dan tidak dapat di batalkan.Tolong Hakim teliti, cermati dan lihat apaapa saja yang menjadi buktidari si penggugat mengenai ke absahan surat hibahnya di tahun 2004dan 2005.
    Mohon kepada yang terhormat MajelisHakim yang Mulia, memeriksa mengadili dan memberikan putusan yangberbunyi sebagai berikut :Menyatakan menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima karena tidakberdasarkan fakta yang jelas (kabur)Saya tergugat Il memohon kepada Majelis Hakim untuk meminta kepadapenggugat surat Asli Hibah dan Khusus yang dijadikan si penggugat sebagaidasar gugatannya untuk diperiksa dan teliti ke absahan nya surat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 940 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — TN. SLAMET BUNASIR d/h OEY BOEN SENG, dk ; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, PUSAT di Jakarta, Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, Kantor Cabang Tegal, dk
167 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 940 K/Pdt/2014Jadi cacat hukum dan ketidak absahan bukan hanya sekedar dalampembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) tanggal 04 Juli2008 yang dibuat PPAT Ramdah, S.H., yang merupakandasar/proses awal tindakan hukum penjaminan atas objek jaminanSHM Nomor 292, SHM Nomor 294 dan SHM Nomor 322 (yangmerupakan perjanjian accessoir) yang dinyatakan cacat hukum dantidak sah (karena prosedur pembuatannya tidak sesuai ketentuanPasal 138 UUHT Nomor 4 Tahun 1996), sebagaimanadipertimbangkan
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 06-07-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 48-K/PMT.III/BDG/AD/VII/20122012
Tanggal 30 Juli 2012 — Koptu Agus Mulyadi Nrp 31930578520874
38 — 18
  • Lihat pertimbangan hukum putusan halaman 61angka 7.kenyataan ini membawa kepada realita pembuktiannyadan pertimbangan hukum putusan sangatmemprihatinkan dalam tatapan hukum, terutama dalamke absahan kualitas pembuktian barang bukti.Keberatan ketiga .Bahwa putusan Pengadilan Militer IIl14 Denpasar telah keliru dantidak cermat didalam pertimbangan hukum putusannya dalammenanggapi Pledoi penasehat hukum, sebagai berikut :a.Pemahaman yang keliru oleh Majelis dalam berpendapat bahwapenasehat hukum terlalu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — EDISON ST RUMAH PANJANG VS Hj. YUSNELLY GHAZALI, S.H.
26 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Artinya sepanjang pihak lain dapatmembuktikan ketidak absahan akta otentik tersebut maka sifat dari aktatersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian keluar yang otomatiskesempurnaan akta tersebut menjadi tidak sempurna.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Krg
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.SITI SUTAMI
2.DWI SUMINI
3.UMI KHORIYAH
4.SUPRIYONO
Tergugat:
1.SUKINI
2.KADIMIN
72 — 8
  • SOS sebagaimana tersebutdalam AKTA JUAL BELI No.315/2009/PPAT NUGROHO S, SOS.Berdasar AKTA JUAL BELI tersebut dilakukan perubahan nama padaSHM(Sertifikat Hak Milik ) No.1520 atas nama Muyek menjadi SHM(Sertifikat Hak Milik) No. 3852 Atas nama Sukini.Dengan demikian tidak benar apa yang disampaikan penggugatpada point 12 dan 13 yaitu terjadi perubahan dari SHM No.1519 keSHM No.3852. dan tentang ketidak absahan proses jual bellitersebut.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 15-09-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 36/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 15 September 2014 — SERIKAT PEKERJA MANDIRI ( SPM ) Hotel Shangri-La Surabaya MELAWAN 1. SERIKAT PEKERJA PARIWISATA Hotel Shangri-La Surabaya 2. PT. SARI PURI PERMAI ( Hotel Shangri-La Surabaya )
201 — 75
  • pariwisata hotelShangriLa tidak ada nama dan tanda tangan ketua serikatpekerja ;36e Saksi pernah dengar tentang surat pencatatan serikat pekerja pariwisatahotel ShangriLa telahe Saksi pernah mendengar bahwa Perjanjian Kerja Bersama pernahdisepakati oleh pengusaha dan serikat pekerja tetapi saksi tidak tahupointpoint mana yang sudah disepakatiTEIS@DUT j=22 nese ne nnseeeeeesnnnsemeeneee Sedangkan yang masih belum disepakati adalah tentang jaminan kesehatane Saksi pernah mendengar tentang ketidak absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2003 — Upload : 14-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01PK/PDT/2003
Tanggal 9 Desember 2003 — TIM LIKUIDASI PT. BANK DWIPA SEMESTA (DL) ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN, Dkk ; PT. ASABRI (PERSERO) ; TATANG SIDHARTA, Dkk
531 — 412 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal initerutama karena Pemohon Peninjauankembali kehilangan hak atas uangpembayaran pengembalian deposito sebesar Rp.45.000.000.000, yang telahdilakukan, dan ketidak absahan akta notariil (otentik) sebagai bukti palinghakiki dalam sistem hukum (acara di Negara Republik Indonesia ;ALASAN KETIGA :1.Bahwa majelis hakim tingkat kasasi juga telah melakukan kekhilafan dan ataukekeliruan yang nyata karena menarik kesimpulan sematamata hanyaberdasarkan dalildalil kasasi dari Termohon Peninjauankembali, tanpa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — ABDUL HARIS, vs. PT. KURNAIN HAVIZI,
115 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 334 K/Pdt/2015bahwa RUPS ke2 yang dilakukan oleh Tergugat sah demikian pulahasil keputusannya sah dan mengikat menurut hukum, sebabpemohon kasasi samasekali tidak turut serta dalam pelaksanaanRUPS ke2 tersebut, sehingga sangat tidak adil jika permasalahanhukum/ ketidak absahan RUPS ke2 Tergugat itu disangkutpautkan dan dibebankan kepada Pemohon Kasasi/ Tergugat VII/Turut Terbanding Il.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan Kasasi dari Pemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — Hj. ANDI NURHAYATI, dkk vs ANDI AMRAN BASRI, S.Sos, (Alm), dilanjutkan ahliwarisnya: 1. HASNA NURDIN, dk
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal mana akta jual beli tersebut terdapatkejanggalan sehingga bukti ini adalah petunjuk bahwa akta tersebut tidak benarsehingga patut dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat;Bahwa selain surat pernyataan Jan Engelhart Willan dan nyonya MerrySungkana, dikawinkan dengan fakta hukum ketidak absahan Akta Jual BeliNomor 28/PNK/1987, tanggal 7 januari 1987, yang dibuat dihadapan J.Dumanauw, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2008 — Upload : 14-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1279 K/Pdt/2007
Tanggal 6 Februari 2008 — SABARUDDIN, SE, DKK. VS. YAYASAN PERGURUAN ISLAMIYAH NURUL HUDA
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.5 Tahun 2004, maka bolehlah TergugatKasasimendalihkan ketidak absahan dalildalil Memori Kasasi dari PenggugatPenggugat Kasasiin casu ;o Bahwa dengan demikian jelaslah terbukti ( bewezen ) dalihdalihTergugatKasasi tidak cukup beralasan (ongegrond) untuk membantahkeabsahan dalildalil PenggugatPenggugat Kasasi yang mengutip(citeren) pasalpasal dari kedua undangundang tersebut diatas dalamMemori Kasasi in casu, dalin mana secara hukum tidak berharga (nietrechtsgeldig) dan perquod, patut dikesampingkan
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Putus : 12-08-2008 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 26/PDT.G/2004/PN.BJN
Tanggal 12 Agustus 2008 — Dr. Drs. HM. THALHAH, SH,M.HuM vs KPU
53 — 14
  • Tidak ada sangkut pautnya apabilagugatan didalilkan tentang keterangan tidak absahan turut tergugat II yang berstatus TNI,lalu dikemudian hari terbit SK Panglima TNI bahwa yang bersangkutan menerima hakpensiun dan dinyatakan tidak sah SK Panglima yang berlaku suruttersebut ; ;e Bahwa sepengetahuan saksi apabila ada sebuah keputusan yang dikeluarkan oleh MenteriDalam Negeri dan bersangkut paut dengan pasal 1365 KUH Pdt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1448 K/Pdt/2014
Tanggal 3 Desember 2014 — DASRIL DT. RANGKAYO MULIA Melawan BUDIMAN, dan kawan-kawa
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim tidak dapat menentukannya untukmenentukan benar tidaknya suatu jap jempol atau tanda tangan yang haruslahmelalui ilmu bantu hukum yaitu melalui Hasil Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik (vide putusan Mahkamah Agung Nomor 908 K/Pid/2010);Menimbang dengan demikian Penggugat tidak berhasil membuktikanketidak absahan pemberian tanggal 10 Juli 1941 tersebut;Menimbang oleh karena Penggugat tidak berhasil membuktikanketidakabsahan surat pemberian 10 Juli 1941 tersebut, maka petitum gugatanangka
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 18-12-2019 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 4679/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 25
  • CobaPenggugat pelajari kembali, dalam membuktikan kebenaran terkaitnama ayah/nasab pada nama anak, Penggugat tidak dapat langsungmenggunakan identitas dokumen yang berupa Kartu Tanda Penduduk("KTP"), Kutipan Akta Pernikahan dan Kutipan Akta perceraian karenaapa, seorang anak yang lahir hal pertama yang dibuat oleh orangtuanya untuk membuktikan ke absahan dari anak tersebut secaraotentik adalah Akta kelahiran, barn setelah itu oleh Dukcapaildimasukan dalam Kartu Keluarga (KK) dan kemudian mendapatkanNomor
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 40/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : HJ. WA NAMBU Diwakili Oleh : LUWI SUTAHER,SH
Terbanding/Tergugat : MULIADIN
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BUTON
44 — 17
  • Tergugat justru membenarkan jikaLa Pulutja Bin Langguli adalah Pemuka Masyarakat Yang diakuioleh ayah Tergugat La Aihu yang saat itu menjabat sebagaiKepala Kampung Matanauwe, bahwa Lapulutja Bin Langgullimemiliki Tanah Perkebunan di Kampung Matanauwe, dimana haltersebut telah Relevan dengan Bukti Penggugat Pada P2 untukmemperkuat Bahwa La Pulutja Bin Langguli memiliki lahanPerkebunan di desa Matanauwe, Bahwa meskipun Bukti P2 atauT2 tidak diakui olen Penggugat dalam Tafsiran Kebenaran danKe Absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2526 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — MIDIN GINTING VS HAJI RIDWAN, DKK
145 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila ternyataAkta Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) masih dipertanyakankeaslian, ke absahan serta keakuratannya, maka kepada siapa lagi pihakyang memiliki itikad baik dalam hal ini pembeli dapat mempercayakanproses peralihan hak serta pembuatan akta otentik...!!!Bahwa Unsurunsur dari Perbuatan yang Melawan Hukum :1. Perbuatan yang Melawan Hukum;2. Harus ada Kesalahan;3. Harus ada kerugian yang ditimbulkan;4.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 75/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : Koperasi Unit Desa KUD KARYA MURNI Diwakili Oleh : Koperasi Unit Desa KUD KARYA MURNI
Terbanding/Penggugat : PT. Sinergi Mitra Investama Diwakili Oleh : Dr. H. Moh. Ma ruf, S.H., M. H., dkk
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Batubara Indonesia Persada PT BIP
Turut Terbanding/Tergugat II : David Ivan Sidharta
180 — 38
  • Bahwa suratkuasa adalah menjadi pintu utama untuk memasuki proses beracara dipengadilan maka ketidak absahan surat kuasa khusus mempunyaiimplikasi hukum yaitu tidak dapatnya dilanjutkan pemeriksaan padapokok perkara di pengadilan.Halaman 8 dari 30 halaman, Putusan Nomor : 75/PDT/2019/PT.BJMg.