Pembanding semulaPenggugat telah menyatakan banding pada tanggal 10 Oktober 2016 terhadapputusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Bau tanggal 10Oktober 2016, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 14 Oktober 2016 sesuai RelasPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Bau tanggal 14Oktober 2016, dan kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 1Desember 2016 sesuai Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor03

29Nopember 2016 Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Bau;Halaman33dari 38 Halaman Putusan No. 01IPDT/2017/PTKDIMenimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II tidak mengajukankontra memori banding;Menimbang, bahwa baik kuasa Pembanding semula Penggugat maupunkuasa Para Terbanding semula Para Tergugat telah diberitahukan untukmempelajari berkas perkara (inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiKendari, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, sesuai RelasPembeitahuan Memeriksa Berkas Perkara masingmasing Nomor03

Pembanding semula Penggugat tanggal 18 Mei 2016, ternyata apa yangdikemukakan dan diuraikan dalam memori bandingnya tersebut hanyamerupakan pengulangan dari dalil gugatan dan Repliknya tersebut, dan haltersebut telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Hakim PengadilanTingkat Pertama dalam putusan a quo;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut diatas, PengadilanTinggi setelan mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor03

telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta dan buktibuktiyang diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan sebagai dasar putusan aquo dan dianggap telah tercantum dan termuat pula dalam putusan tingkatbanding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam putusan a quo diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding,sehingga dengan demikian maka putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor03

tingkat banding, maka semua biaya yang timbul dalam kedua tingkatperadilan dibebankan kepada Pembanding semula Penggugat yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor2 Tahun 1986, RBG serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan putusanPengadilan Negeri Baubau Nomor03

.: Bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militer ke persidanganberupa surat: 3 (tiga) lembar Visum et Repertum atas nama Sdri.Rusidah dari Rumah Sakit TK IV 12 07 Sintang Nomor03/VR/2020 tanggal 5 November 2020 yangditandatangani oleh dr.

Saksi2 pergi ke Kantor DenpomXII/1 Stg melaporkan perbuatan Terdakwa.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2021Terdakwa dipanggil ke Denpom XII/1 Sintang untukdimintai keterangan atas kejadian tersebut.Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa Saksi1mengalami sakit pada bagian leher dan pergelangantangan sebelah kiri memar namun luka tersebut tidakmenimbulkan cacat dan tidak menghalangi kesehatanSaksi1 sebagaimana yang diterangkan dalam Visum etRepertum dari Rumah Sakit TK IV 12 07 Sintang Nomor03

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa Saksi1mengalami sakit pada bagian leher danpergelangan tangan sebelah kiri memar namunluka tersebut tidak menimbulkan cacat dan tidakmenghalangi kesehatan Saksi1 sebagaimanayang diterangkan dalam Visum et Repertum dariRumah Sakit TK IV 12 07 Sintang Nomor03/VR/2020 tanggal 5 November 2020 yangditandatangani oleh dr. Igri Septiani Ryska selakudokter yang memeriksa.I.

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa Saksi1mengalami sakit pada bagian leher danpergelangan tangan sebelah kiri memar namunluka tersebut tidak menimbulkan cacat dan tidakmenghalangi kesehatan Saksi1 sebagaimanayang diterangkan dalam Visum et Repertum dariRumah Sakit TK IV 12 07 Sintang Nomor03/VR/2020 tanggal 5 November 2020 yangditandatangani oleh dr.

yang dimohonkan oleh Oditur Militer perlu untukdiperingan.: Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harusdibebani membayar biaya perkara.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat: 3 (tiga) lembar Visum et Repertum atas nama Sdri.Rusidah dari Rumah Sakit TK IV 12 07 Sintang Nomor03

Ut tanggal 2 Februari 2012 juncto Nomor03/CB/2012/PN Jkt. Ut juncto Berita Acara Sita Jaminan Nomor283/Pdt.G/2011/PN Jkt. Ut juncto Nomor 03/CB/2012/PN Jkt. Ut tanggal 13Februari 2012 atas sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di JalanDanau Indah XI/Blok B3, Kavling Nomor 9, kelurahan Sunter Jaya,Kecamatan Tanjung Priuk, Jakarta Utara seluas 108 m7?

Ut juncto Nomor03/CB/2012/PN Jkt. Ut tanggal 2 Februari 2012 serta pelaksanaannyasebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 283/Pdt.G/2011/PN Jkt.Ut juncto Nomor 03/CB/2012/PN Jkt.

Ut tanggal 2 Februari 2012 juncto Nomor03/CB/2012/PN Jkt. Ut juncto Berita Acara Sita Jaminan Nomor 283/Pdt.G/2011/PN Jkt. Ut juncto Nomor 03/CB/2012/PN Jkt. Ut tanggal 13 Februari2012 atas sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan DanauIndah XI/Blok B3, Kaveling Nomor 9, kelurahan Sunter Jaya, KecamatanHalaman 15 dari 16 Hal. Put.

jikaPenggugat tidak datang menghadap Pengadilan Negeri pada hari yangditentukan itu, meskipun ia dipanggil dengan patut, atau tidak pula menyuruhorang lain menghadap mewakilinya, maka surat Gugatannya dianggap gugurdan Penggugat di Hukum biaya perkara akan tetapi Penggugat berhakmemasukkan gugatannya sekali lagi, sesudah membayar lebih dahulu biayaperkara yang tersebut tadi ;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor:7 Tahun 1987 yang di ubah dan di tambah oleh UndangUndang Nomor03

., makapermohonan Pemohon patut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim secara ex officio memerintahkan kepada Panitera untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak perkara ini tanpa meteraikepada Kantor Urusan Agama tempat tinggal para pihak dan KantorUrusan Agama tempat

Gunung Cemara VII No.2Kelurahan Tegal Harum, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, sebagai Penyewa Tempat Usaha Kios No 2 luas26,12 M2, sesuai Perjanjin Nomor 02/PD.Pasar/T.Per/2013dan Kios No. 3 Luas 26.12 M2, sesuai Perjanjian Nomor03/PD.Pasar/T.Per/2013 di lantai Il Pasar Lokitasari, Jl.Tamrin No. 69 . yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT :2. SITI NURJANAN, Bertempat tinggal di JI.

menghadap Pengadilan Negeri (dibaca PengadilanAgama) pada hari yang ditentukan itu, meskipun ia dipanggil dengan patut,atau tidak pula menyuruh orang lain menghadap mewakilinya, maka suratGugatannya dianggap gugur dan Penggugat adi Hukum biaya perkara akantetapi Penggugat berhak memasukkan gugatannya sekali lagi, sesudahmembayar lebih dahulu biaya perkara yang tersebut tadi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang di ubah dan di tambah oleh UndangUndang Nomor03

Januari 2014, yangbelum dibacakan dihadapan persidangan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Pematangsiantar untuk menghadap di persidangan, akanHal 1 dari 4 halaman, Putusan No. 03/Pdt.G/2014/PAPsttetapi Penggugat dan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Bahwa di dalam relaas panggilan kepada Penggugat Nomor03

Foto Kopi Surat keterangan Menikah Nomor03/09.2001/II/2018, tanggal 05 Februari 2018, yang dikeluarkan olehKepala Desa Pondok Kubang, Kecamatan Pondok Kubang,Kabupaten Bengkulu Tengah;4.

Surat keterangan Menikah Nomor03/09.2001/II/2018, tanggal O05 Februari 2018, yang dikeluarkan olehKepala Desa Pondok Kubang, Kecamatan Pondok Kubang, KabupatenBengkulu Tengah, setelah alat bukti tersebut dicocokan dengan aslinyaternyata sesual, serta bermeterai cukup dan telah dinazegelen (bukti P4);5.

No. 1324/Pdt.G/2016/PA.CjrMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakan mencabutgugatannya secara lisan di depan persidangan sebelum memeriksa pokok perkara,dengan persetujuan pihak Tergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwapencabutan gugatan Penggugat tersebut dapat diterima sesuai dengan ketentuanpasal 271 RV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor07 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah menjadi UndangUndang Nomor03 Tahun 2006, oleh karena perkara ini

BangkaSelatan sebagaimana dalam Perjanjian / Kontrak Kerja Nomor03.A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007.Dalam Surat Perjanjian/Kontrak Kerja tersebut tercantumpelaksanaan pekerjaan yang harus diselesaikan oleh PT MEGALARAS ENGINERING adalah selama 90 (sembilan puluh) harikalender terhitung sejak diterbitkannya Surat PerintahMulai Kerja (SPMK) nomor : 04.A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 1110Juni 2007 yang ditandatangani oleh terdakwa selaku PPK danIr.

MEGA LARAS ENGINERING kepadaDinas Kesehatan telah sesuai dengan spesifikasi yangtertera di dalam Perjanjian / Kontrak Kerja Nomor03.A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007 dan dengandemikian dapat dibuatkan Berita Acara Pembayaran 100%Nomor : 440/06/DINKES/APBD/IX/2007 tanggal 25 September2007 yang ditandatangani oleh saksi Ir. A.M PRABU SETIAWANselaku Direktur Utama PT. MEGA LARAS ENGINERING, danterdakwa selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)serta diketahui oleh dr. H. RM.

MEGA LARAS ENGINERING kepada DinasKesehatan telah sesuai dengan spesifikasi yang tertera didalam Perjanjian / Kontrak Kerja Nomor03.A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007 dan dengandemikian dapat dibuatkan Berita Acara Pembayaran Nomor440/06/DINKES/APBD/IX/2007 tanggal 25 September 2007 yangditandatangani oleh saksi Ir. A.M PRABU SETIAWAN selakuDirektur Utama PT.

Surat Perjanjian /Kontrak Kerja Nomor03/A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007.13.Jaminan Pelaksanaan dari Asuransi AskrindoNomor : 13.16.07.00263.5.13.01.014. Jaminan Penawaran dari Asuransi Askrindo Nomor12.16.07.01249.2.13.01.015. Jaminan Pembayaran Uang Muka16.Surat Penawaran Harga Harga kepada PT. MEGALARAS ENGINEERING dari B. Braun Nomor Surat : 422/HC/IV/07 tanggal20 April 2007 ; PT. BINA BHAKTI PERKASA Nomor : 323.a/BNPMed/IV/2007 tanggal 24 April 2007 ; PT.

Surat Perjanjian /Kontrak Kerja Nomor03/A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007.13.Jaminan Pelaksanaan dari Asuransi AskrindoNomor : 13.16.07.00263.5.13.01.014. Jaminan Penawaran dari Asuransi Askrindo Nomor12.16.07.01249.2.13.01.015. Jaminan Pembayaran Uang Muka16. Surat Penawaran Harga Harga kepada PT. MEGALARAS ENGINEERING dari B. Braun Nomor Surat : 422/HC/IV/07 tanggal20 April 2007 ; PT. BINA BHAKTI PERKASA Nomor : 323.a/BNPMed/IV/2007 tanggal 24 April 2007 ; PT.

Pegawai Negeri Sipil(PNS), Warga Negara Indonesia, Agama Kristen, Beralamat Jalan PalapaReremi RT 001 RW 011, Kelurahan Manokwari Barat, Kecamatan ManokwariBarat, Kabupaten Manokwari, Provinsi Papua Barat, yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT; Bahwa Para Pihak menerangkan sepakat untuk mengakhiri sengketaantara Para Pihak seperti yang tertuang dalam dalam surat Gugatantertanggal O05 Agustus 2019, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Manokwari pada tanggal O6 Agustus 2019 Nomor03

jqs=2 mn nme enceMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dengan memperhatikan rasa keadilan dan kepatutan,Majelis Hakim menetapkan sebagai hukum, membebankan Pemohonuntuk membayar nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan kepada Termohonyang jumlahnya sebesar Rp. 900.000, (Sembilan lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03

Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pembanding semula Para PembantahPenggugat dengan surat gugatan tanggal 19 September 2019 yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Negara pada tanggal 26September 2019 dalam Register Nomor 185/Pdt.Bth/2019/PNNga, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa SARIMUNAH, selaku Termohon Eksekusi berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Negara Nomor03

dengan batas batas sebelah Timur tanah milik Arbain, sebelah Utara telabah/parit kecil, sebelahselatan Tanah milik Sunai, sebelah barat tanah milik Airudin, besertapenetapan yang berupa perintah untuk melaksanakan putusan tersebutyakni, penetapan Ketua Pengadilan Negeri Negara Nomor03/Pdt.Eks/2019/PN/.Nga sepanjang mengenai barang barang yangmenjadi milik sah Termohon eksekusi.5. Menghukum kepada Terlawan/Pemohon eksekusi untuk tunduk dalamputusan dalam perkara ini6.

dengan memperhatikan rasa keadilan dankepatutan, menetapkan sebagai hukum, menghukum Pemohon untukmembayar Nafkah dua orang anak yang ikut Termohon bernama Anak ke1, umur 10 tahun dan Anak ke 2, umur 6 tahun setiap bulan sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) hingga anak tersebut dewasa atauBRSEATT FITTS TUNEL) mmm mm menaceMenimbang, bahwa sesuai dengan pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03

., tanggal 13 Juli 2016 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriAmuntai, yang menerangkan bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriAmuntai Nomor 03/Pdt.G/2016/PN Amt tanggal 30 Juni 2016;Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor03/Pdt.G/2016/PN Amt., yang menerangkan bahwa permohonan banding dariKuasa Pembanding semula Penggugat telah diberitahukan kepada KuasaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 20 Juli

Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada hariJum'at, tanggal 6 Januari 2012, di Buaka, Desa Kupa, KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2012 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, bertanggal 06 Januari 2016 ;2.

Menetapkan perkara permohonan pengesahan nikah Nomor03/Padt.P/2013/MSLsm tanggal 08 Januari 2013 gugur;2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara hinggasaat ini sebesar Rp. 191.000. (seratus sembilan puluh satu riburupiah)Demikian Penetapan ini di tetapkan di Lhokseumawe pada hariSenin tanggal 25 Februari 2013 M, bertepatan dengan tanggal14 Rabiul Akhir 1434 H, dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim,Drs. H.

Telah = membaca surat gugatan Penggugat' tertanggal7 Februari 2011 yang terdaftar dikepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada tanggal 7Februari .2011 dibawah register perkara Nomor03/G.TUN/201 1/PTUN Kdi;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 03/PENMH/G.TUN/2011/PTUNkdi,tertanggal 8 Februari 2011 tentang Penunjukan MajelisHakim ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 03/PENMH/G.TUN/2011/PTUNkdi,tertanggal 14 April 2011

tentang Penunjukan MajelisHakim ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Kendari Nomor03/PEN.PP/G.TUN/2011/PTUNkdi, tertanggal9 Februari 2011 tentang Pemeriksaan Persiapan =;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/PEN.HS/G.TUN/2011/PTUNkdi, tertanggal23 ~=Februari 2011 tentang Hari Sidang ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca dan memeriksa bukti bukti surat dalamperkara int, dan mendengar keterangan

Ketua Pengadilan Negeri Bantul dengan suratnyanomor W.13.U5/106/H.Pdt.02//2016 tanggal 11 Januari 2016 perihalpermohonan Bantuan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Nomor03/Pdt.Del.Eks/2015/PN.Btl Jo.

Nomor 57/Pdt.E/2014/PN.SImn tanggal1 Oktober 2015 dalam perkara antara PT BPR Dewa Arthaka Mulyasebagai Pemohon Eksekusi melawan Siti Sari Listyawati, SH, GayuhKartiko dan Soewarti Soebadri Hadi S. sebagai Termohon Eksekusi.Bahwa pelaksanaan lelang tersebut guna memenuhi penetapan KetuaPengadilan Negeri Sleman tanggal 1 Oktober 2105 Nomor03/Pdt.Del.Eks/2015/PN.Btl Jo.

Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN.BtlBahwa hal rencana pelaksanaan lelang terhadap objek sengketatersebut oleh pemohon lelang dalam hal ini Pengadilan Negeri Bantultelah diumumkan sebanyak 2 (dua) kali, Pengumuman lelang Pertamadilakukan dengan Selebaran pada tanggal 28 Januari 2016, danPengumuman Lelang Kedua melalui Surat Kabar Harian KedaulatanRakyat pada tanggal 12 Februari 2016.Bahwa sesuai dengan Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan Buku Il cetakan ke 2 Proyek Pembinaan Teknis YustisialMahkamah