namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa setahu saksi setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun hanya bejalan beberapa bulan saja dan sejak bulan Mei2015 antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena Tergugat sukakeluyuran tanpa tujuan yang jelas, Tergugat malas bekerja untuk mencarinafkah dan apabila bertengkar, Tergugat suka memukul Penggugat dan akibathal tersebut, maka sejak bulan Mei 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang;Bahwa saksi bersama orang tuatua

dengan Tergugat tinggal bersama namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, sering bertengkar karena Tergugat suka cemburu tanpaalasan yang jelas, Tergugat malas bekerja untuk mencari nafkah, Tergugatpernah memukul Penggugat hingga Penggugat masuk Rumah Sakit dan akibathal tersebut, maka sudah 4 bulan lebih Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanopa memberikan nafkah.Bahwa Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh orang tuatua

melihat Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat sukapacaran bahkan telah menikah lagi dengan perempuan yang bernamaNuraini sepupu dua Penggugat dan Tergugat tidak memberikan nafkahlahir bathin Penggugat;" Setahu saksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal lebih kurang 1 tahun hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama tanpa Ijin dan tanpa sepengetahuanPenggugat;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah seringkali didamaikan olehorang tuatua

melihat Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat sukapacaran bahkan telah menikah lagi dengan perempuan yang bernamaNur aini sepupu dua Penggugat dan Tergugat tidak memberikan nafkahlahir bathin Penggugat;Setahu saksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggallebih kurang 1 tahun hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat;" Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah seringkali didamaikan olehorang tuatua

Bahwa orang tuatua, serta keluarga telah berusaha menasehatiimendamaikan Penggugat dan Tergugal agar mengurungkan niatnyauntuk tidak berceral , akan tetapi tidak berhasil;Menimbang., bahwa berdasarkan faktafakta lersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:i. Bahwa Penggugat adalah isti sah Terqugat yang permikahannya telahdilaksanakan pada tanggal tangga!

Bahwa orang tuatua, serla keluarga telah berusaha menasehatiimentiamaikan Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk tidakberceral , akan ltapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa ikafan pernikahan tidak hanya terhbatas padahubungan fisik dan maier akan tetani lebih menitik beratkan pada ikatan bathinatau jiwa yang mendalam yang terhujarm dalam kalbu/hatl sanubarisebagaimana yang ditekankan olen Allah SVT OS. Ar Rum Ayal 27 yangberbunyi:fsog # ab, aS it ; pa, Gh an em.

Putusan Nomor 1051/Pdt.G/2017/PA.Bm2.Bahwa Penggugat pernah dinasehati oleh orang tuatua agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat namun tidak berhasil;Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, tempatkediaman di Kecamatan Sape, Kabupaten Bima, yang dalampersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah pada intinyasebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sayaadalah tetangga Penggugat dengan jarak 3 meter /sebelah rumah ;Bahwa Penggugat bernama Idalaitunnisa

lagi, Karena Tergugat tidak menjamin nafkah lahir Penggugatdan Tergugat malas mencari nafkah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudah 3tahun berturutturut dan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya diseluruh Wilayah RI ;Bahwa saksi tahu Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan / alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewattemantemannya, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat pernah dinasehati oleh orang tuatua

Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas semua keterangan saksisaksi tersebut diatas,Penggugat membenarkannya dan Tergugat tidak hadir dipersidangan pada saatPenggugat mengajukan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti berupa surat dan buktiberupa saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak mengajukan buktibukti lagi dan mohon putusan

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sertamewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai

Putusan Nomor 0364/Pdt.G/2015/PA.BmBahwa, sepengetahuan para saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sudah 4 tahun lebih sampai sekarang,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnyadan tanpa mengirimkan nafkah untuk Tergugat;Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua untuk bersabar menanti kembalinya Tergugat, namuntidak berhasil ;2.

telahpergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat dan tanpa diketahui alamatnya di seluruhwilayah RI dan tanpa mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa, sepengetahuan para saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sudah 4 tahun sampai sekarang, Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya dantanpa mengirimkan nafkah untuk Tergugat; Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

Nomor : 677/Pdt.G/2016/PA.Bmselama 15 tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiister;Bahwa sejak tahun 2013 Jalu Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa seijin dan setahu Penggugat dan selama kepergiannyaTergugat tidak pernah mengimmkan kabar atau nafkah kepada Penggugatdan sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah Ri(Ghaib);Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihati olehorang tuatua untuk bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun

(Ghaib); Bahwa, sepengetanuan para saksi Penggugat sudan sering dinasihati olehOrang tuatua untuk bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut,

Pasal 4 dan 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwakurang lebih 4 tahun berturutturut hingga sekarang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin dari Penggugat dan tanpa alasan yang jelas.selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarberita dan Penggugat pernah didamaikan oleh saksi orang tuatua namun tidakberhasil, sehingga Penggugat merasa menderita lahir bathin dan merasa pulabahwa rumah tangganya sudah

kKekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, makatelah ditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut :e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sudah 4 tahunberturutturut tanoa ada kabar berita dan tidak diketahui alamatnya yangpasti;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua

Nama XXXXXXXXX umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di XXXXXXX , Kabupaten Brebes, dibawah sumpahnya saksimenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai saudarasepupu Penggugat; Bahwa Penggugat mau menggugat cerai Tergugat; Bahwa Yang saksi ketahui Tergugat sekarang tinggal di rumah orang tuaTua Tergugat; Bahwa Yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat menikah pada April2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat ui setelah menikah hidup bersama

Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi menyatakan keterangannya sudah cukup ;XXXXXXXX , umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempattinggal di XXXXXXX , Kabupaten Brebes, dibawah sumpahnya saksimenerangkan sebagai berikut : :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat mau menggugat cerai Tergugat;Bahwa Yang saksi ketahui Tergugat sekarang tinggal di rumah orang tuaTua

sebagaimanalayaknya suami ister dan belum dikarunial anak:Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi Karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Terqugat tidak menjamin nafkah:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebin pada bulan Maret 2014 hingga sekarang ,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa jjin dan tanpa sepengetahuanPenggugat dan alamatnya tidak diketahui dengan jlas di seluruhWilayah RI (Ghaib ;Bahwa orang tuatua

namun belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan lagi karena berselisih dan bertengkan disebabkan Tergugattidak memberikan jaminan kepada Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih pada bulan Maret 2014 hingga sekarang ,Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa ijin dan sepengetahuan Penggugatsehingga alamta dan keberadaannya tidak diketahui secara jelas di seluruhWilayah RI (Ghaib) ;Bahwa orang tuatua

sebagai berikut: Bahwa saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sepupu satukali ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kelurahan Pane ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat sering pulang hingga larut malam, danTergugat juga seorang yang homo seksual; Bahwa Penggugat pernah dinasehati oleh orang tuatua

dari 11 hal Put.No1319/Pdt.G/2017/PA.Bm Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, kemudian sekitar tahun 2013, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kini Tergugat tinggal di Bali ;; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat sering pulang hingga larut malam, danapabila ditegur, Tergugat memukul Penggugat, Tergugat juga senangdengan sesame jenis ( homo seksual); Bahwa Penggugat pernah dinasehati oleh orang tuatua

1960 Tentang UndangUndang PokokAgraria.Bahwa menurut Pasal 20 UndangUndang tersebut, Hak Milik adalah hakturunmenurun, baik didapat karena jual beli, hibah atau berupa warisanatau lainnya, jadi bukan hanya berdasarkan pengakuan hak, oleh karena itukeputusan Tergugat Il selaku Desa Sumur, Kecamatan Ketapang,Kabupaten Lampung Selatan, pada tanggal 20 Februari 2015 telahmenerbitkan Surat Pernyataan Pengguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK), menandatangani Berita Acara pemeriksaan tanah danpernyataan tuatua

Atas telahmenerbitkan Surat Pernyataan Pengguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK), menandatangani Berita Acara pemeriksaan tanah danpernyataan tuatua Kampung, menandatangani surat pernyataan pemilikantanah seluas + 5 ha (lima hektar) yang termasuk dalam tanah seluas + 20ha (dua puluh hektar) milik Para Penggugat atas nama Tergugat, karena iatidak berhak memiliki tanah tersebut, karena tanahtanah tersebut bukanhak miliknya tetapi adalah hak milik Tuan Batin Sulaiman (Almarhum), yangselanjutnya sekarang

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat, SuratPernyataan Pengguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIkK), Berita Acarapemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua Kampung, yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il tersebut di atas surat pernyataan pemilikantanah seluas + 5 ha (lima hektar) yang termasuk dalam tanah seluas + 20ha (dua puluh hektar) atas nama Tergugat I.5.

Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampungtanggal 20 Februari 2015 atas nama Manap Dasar Mulya (T.LII10). Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 20 Februari 2015 atas namaManap Dasar Mulya (T.,II11). Surat Pernyataan Tanah Belum Bersertipikat tanggal 20 Februari 2015atas nama Manap Dasar Mulya (T.LII12). Surat Pernyataan tanggal 20 Februari 2015 atas nama Manap DasarMulya (T.LII13).

No. 27/Pdt.G/2016/PN.Kla10.dari orang tua kandungnya bernama Temunggung Raden berdasar BeritaAcara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung tanggal 20Februari 2015 atas nama Manap Dasar Mulya (T.I,Il10) serta berdasarsuratsurat lainnya, dan Temunggung Raden memperoleh tanah tersebutdari orang tua kandungnya bernama Paku Bumi dan Paku Bumimemperoleh tanah tersebut dari orang tua kandungnya bernama LintangLangit.Bahwa oleh karena tanah seluas + 50.000 m?

secara sah dan telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki dan anaktersebut saat ini diasuh oleh Penggugat.Para saksi mengetahui bahwa penggugat dan tergugat sudah tinggal berpisahselama 3 tahun lebih.Para saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran sejak tahun 2004, karena Tergugat sudahmenikah lagi dan tidak memberikan nafkah hidup Penggugat.Bahwa para saksi mengetahui penggugat dan tergugat adalah orang yangtidak mampu/miskin.Bahwa para saksi dan orang tuatua

rumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran karena tergugat tidak lagimemperhatikan nafkah hidup Penggugat kemudian tergugat pergi meninggalkanpenggugat selama 2 tahun lebih dengan sekarang.Menimbang, bahwa dari proses pemeriksaan tersebut dapat dikonstatirperistiwa yang terjadi dalam rumah tangga keduanya bahwa penggugat dan tergugatsudah tinggal pisah selama 3 tahun lebih dengan sekarang dan Penggugat telahdinasihati oleh orang tuatua

menjual dimeja serta Rp 1.000, (Seribu) untuk pedagang yangmenjual dengan beralas di lantai dimana dalam 1 hari pasar total uang bearetribusi pasar yang terkumpul sekitar Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)sampai dengan Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) sehingga dalam 1 bulan uangbea retribusi yang dapat dikumpulkan kurang lebin sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah).a Bahwa kemudian terdakwa ALBERTUS MAKALISANG aliasABE yang merupakan suami dari saksi LORIKA BUKA sekaligus merupakan KetuaMajelis TuaTua

ENDI menjelaskanbahwa sejak bulan Maret 2016 hingga bulan November 2016 uang hasil retribusiPasar Ngalipaeng sudah tidak masuk kedalam kas Kampung karena saksiHENDRIK SILIRAMBANG alias ENDI selaku bendahara sudah tidak menerimauang setoran retribusi tersebut.Bahwa setelah ditanyakan kepada penagih retribusi pasar atau mandor, yaitusaksi ERNA ANACE BUKA alias ERNA, LORINA BUKA alias LORINA dan NOVITAMANATAR uang hasil retribusi pasar tersebut diserahkan kepada terdakwa yangmerupakan Ketua Majelis Tuatua

Ngalipaeng I, dimana saksi yangbertugas menerima uang retribusi pasar tersebut serta mengelolanya, dimanauang tersebut dipergunakan untuk kepentingan kampung antara lain membayarkonsumsi tamu, perjalanan dinas, dan lainlain dan saksi bukan merupakanPegawai Negeri Sipil melainkan ditunjuk langsung oleh kapitalaung.Bahwa uang retribusi tersebut masuk ke Bendahara Kampung, kemudian diaturdan dikelola oleh Bendahara Kampung dengan dilaporkan langsung kepadaKapitalaung.Bahwa terdakwa merupakan Ketua Majelis TuaTua

pasar dari penagihretribus atau mandor pasar.Bahwa kurun waktu Maret 2016 hingga November 2016, untuk kegiatan kampungtetap diambil kepada saksi selaku bendahara namun yang dipergunakan dan sisatahun sebelumnya yaitu tahun 2015.Bahwa terdapat honor untuk mandor pasar atau petugas penagih uang retribusiyaitu sebesar 30% dari hasil penarikan uang retribusi pasar selama 1 (satu) bulan.Bahwa untuk Bendahara Kampung tidak ada Surat atau SK Bendahara, hanyaditunjuk langsung oleh Kapitalaung.Bahwa Majelis TuaTua

2016 bertempat di KampungNgalipaeng Kecamatan Manganitu Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe.Bahwa sejak bulan Januari 2017 hingga Juni 2017 saksi menjabat sebagai PJKapitalaung Kampung Naglipaeng dimana pada tahun 2016 swbwlumnya saksimenjabat sebagai sekertaris Kampung Ngalipaeng I.Bahwa untuk uang retribusi pasar, yang menagih merupakan mandor pasar yangdipilih oleh KapitalaungBahwa saksi tidak mengetahui kaitan setormenyetor uangnretribusi pasartersebut.Bahwa sepengetahuan saksi, tugas Majelis TuaTua

dengan batasbatas dahulu pada Tahun 1987 sebagai berikut :Sebelah Utara berbatsan dengan tanah saudara Sahid.Sebelah Timur berbatasan dengan tanah saudara Misrak.Sebelah Barat berbatasan dengan tanah saudara Ismail.Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah saudara Misbah/Tamrin.Bahwa jual beli tersebut dilakukan atas alas hak yang syah yakni berupa SuratKeterangan tanah tertanggal 7 Agustus 1987 dan Berita Acara PemeriksaanTanah Dan Peryataan TuaTua Kampung Tertanggal 7 Agustus 1987.Bahwa dalam Berita

Acara Pemeriksaan Tanah Dan Peryataan TuaTua Kampungtertanggal 7 Agustus 1987 Terlawan H/Penggugat II (Misbah) turutmenandatangani surat tersebut sebagai pemilik tanah yang berbatasan denganTanah Tergugat I.Bahwa tidak benar peryataan Para Terlawan yang menyatakan Pelawan IImenjual tanah kepada Pelawan HI seluas + 1 (dua) hektar dan hingga sekarangtetap menguasai dan memiliki obyek sengketa tanpa hak dan melawan hukum.Bahwa yang benar adalah Pada Tanggal 27 Juni 2000 suami/orang tua dariPelawan

;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Terlawan tersebut, para Pelawanmengajukan Replik secara tertulis tertanggal 6 November 2014, kemudian ParaTerlawan mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 13 November 2014 yangisinya terlampir dalam Berkas Perkara dan merupakan satu kesatuan dengan putusanini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilPerlawanannya, Para Pelawan telah mengajukan bukti surat, berupa :1 Bukti PIL.1 : Fotocopy Berita acarapemeriksaan tanah dan Pernyataan tuatua

Bahwa tidak benar peryataan Para Terlawan pada point 14 (empat belas)karena suami/orang tua Pelawan II membeli tanah obyek sengketa tersebutdari Tergugat I pada Tahun 1987 bukan pada tahun 1980 dan suami/orang tuaPelawan II membeli tanah obyek sengketa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Tanah Dan Peryataan TuaTua Kampung tertanggal 7 Agustus1987 yang telah ditandatangani oleh Terlawan II selaku saksi tanah yangberbatasan.6.

harmonislagi, sejak 7 (tujuh) tahun yanglalu;Bahwa Penyebabnya karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas,selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar berita kepada Penggugat hingga sekarang;Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan / alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupunlewat temantemannya, namun tidak berhasil;Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

harmonislagi, sejak 7 (tujuh) tahun yanglalu; Bahwa Penyebabnya karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas,selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar berita kepada Penggugat hingga sekarang; Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan / alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupunlewat temantemannya, namun tidak berhasil;Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

Tergugat ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bahkan telah memilki seoranganak dengan perempuan tersebut dan Tergugat tidak menjamin nafkah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun yanglalu sampai sekarang dan selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat;Bahwa saksi, orang tuatua

Tergugat ;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bahkan telah memilki seoranganak dengan perempuan tersebut dan Tergugat tidak menjamin nafkah Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun yanglalu sampai sekarang dan selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat;e Bahwa orang tuatua

orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak tahun 2016 (Sudah 6 tahun) sampai sekarang tanpa ada kabarberita sehingga alamat dan keberadaan tidak di ketahui secara jelas danpasti di seluruh Wilayah RI;Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan /alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewattemantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat sudah didamaikan oleh orang tuatua

Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan PenggugatHal. 4 dari 10 Hal Putusan Nomor 626/Pat.G/2019/PA.Bmsejak tahun 2016 (sudah 6 tahun) sampai sekarang tanpa ada kabarberita sehingga alamat dan keberadaan tidak di ketahui secara jelas danpasti di seluruh Wilayah RI; Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan /alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewattemantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat sudah didamaikan oleh orang tuatua

Bahwa setahu saksi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan September tahun 2015 berturutturut tanpaada kabar berita sehingga alamat dan keberadaan tidak di ketahuisecara jelas dan pasti di seluruh Wilayah RI; Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan / alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewattemantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat pernah dinasehati oleh orang tuatua

Alias JEDOR Bin ABDULLATIF di belakang. ketika sampai di Desa Glagahwaru terdapat kerumunanorang tua, terdakwa 2 langsung melarang untuk melempar botol denganberkata ojo iki, iki wong tuwotuwo (jangan ini, ini orang sudah tuatua).kemudian melanjutkan perjalanan lagi hingga di ujung Desa GlagahwaruKecamatan Undaan Kabupaten Kudus dan kebetulan terdapat kerumunananak muda ditepi jalan. Setelah jarak sudah dekat Terdakwa 1.

opo ora (apakah ada permasalahandengan Glagah apa tidak).Bahwa kemudian JUPRI NAKHROWI menjawab Ayo gawe rese nengGlagah (ayo cari masalah di Desa Glagah).Bahwa setelah semua sepakat, kemudian Terdakwa bersama denganTerdakwa Il dan MUHAMAD ARIF KURNIAWAN mengendarai sepeda motorHonda Beat secara berboncengan;Bahwa ketika sampai di Desa Glagahwaru terdapat kerumunan orang tua,Terdakwa Il langsung melarang untuk melempar botol dengan berkata ojoiki, iki wong tuwotuwo (jangan ini, ini orang sudah tuatua

opo ora (apakah ada permasalahandengan Glagah apa tidak).Bahwa kemudian JUPRI NAKHROWI menjawab Ayo gawe rese nengGlagah (ayo cari masalah di Desa Glagah).Bahwa setelah semua sepakat, kemudian Terdakwa II bersama denganTerdakwa dan MUHAMAD ARIF KURNIAWAN mengendarai sepeda motorHonda Beat secara berboncengan;Bahwa ketika sampai di Desa Glagahwaru terdapat kerumunan orang tua,Terdakwa Il langsung melarang untuk melempar botol dengan berkata ojoiki, iki wong tuwotuwo (jangan ini, ini orang sudah tuatua