Ditemukan 4175 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ibagi inti ispi iain ifani irgi iaki ingi iani iggi iapi
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2011 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 98/Pdt.G/2011/PN.Bpp
Tanggal 21 Juni 2012 — D A H L A N sebagai PENGGUGAT M E L A W A N 1. HAMID GUNAWAN, SH sebagai TERGUGAT I 2. PT. DAKSA KALIMANTAN PUTRA sebagai TERGUGAT II ; 3. H. ZAKARIA sebagai TERGUGAT III 4. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN: sebagai TURUT TERGUGAT
84 — 61
  • yangberlaku, hal ini sesuai dengan KUHAP pasal 1 angka 4 yang dimaksud dengan :Penyelidik adalah pejabat polisi negara Repubilk Indonesia yang diberiwewenang oleh undangundang ini untuk melakukan penyelidikan.40Dan dalam pasal 1 angka 5 KUHAP, menyatakan :Penyelidikan adalah serangkaian tindakan penyelidik untuk mencari danmenemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana gunamenentukan dapat atau tidaknya dilakukan penyidikan menurut cara yangdiatur dalam undangundang ini.Dan semakin jelas Iagi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 23-05-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 246/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.
Tanggal 13 Januari 2015 —
130 — 50
  • mengingat sejak proses PerjanjianKredit awal dan Perubahan Dan Penambahan Perjanjian Kredit antaraPENGGUGAT dan TERGUGATI, Pihak TURUT TERGUGATII tidakmerasa diberitahu dilibatkan atau membuat kuasa yang berkaitan denganpersetujuan pemberian jaminan milik TURUT TERGUGATII, hinggaterangkatnya permasalahan ini ke Pengadilan.2.2 Dalildalil yang tertuang didalam gugatan PENGGUGAT, yang dikaitkandengan pihak TURUT TERGUGATII (terkait persetujuan pemherianjaminan), sudah tidak berlaku atau tidak resevan iagi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat II : DIRHANSYAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat III : DRS. MUH. ALIF HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IV : MUH. ABDUH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat V : SITI DAHLIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VI : SITTI QAMARIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VII : IR. AHMAD SUKARNO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VIII : IR. AHMAD SUHARTO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IX : RAHMATULLAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat X : ABDUL BASIT HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembandin
74 — 59
  • dalam pokokperkara dibawah int;Bahwa pada hakekatnya, para Tergugat Il menyatakan menolak danmembantah atas semua dalihdalih yang telah dikemukakan olehPenggugat terkecuali jika telah diakui oleh para Tergugat II baik itu secarategas maupun secara diamdiam ;Halaman 41 dari 66 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2019/PT.MKSBahwa setelah para Tergugat II membaca dan mencermati dalildalin yangdikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang tersurat didalamgugatannya, maka Para Tergugat II tidak akan menanggapi iagi
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Putus : 11-07-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 5/PDT.G/2013/PN.BJN
Tanggal 11 Juli 2013 — SUDJINAH
43 — 32
  • Pada saat SANOESImeninggal, Tergugat II Rekonvensi yang meminta surat surat pensiun dengan tujuanakan mengurus pensiun tetapi oleh Penggugat I Rekonvensi diserahkan begitu saja,karena Penggugat I Rekonvensi adalah orang yang tidak dapat baca dan tulis, dansampai sekarang suratsurat pensiun tersebut yang dijanjikkan pengurusannya ternyatatidak dikembalikan Iagi kepada Penggugat I Rekonvensi, dalam hal ini Tergugat IIRekonvensi telah menipu, merampas hak hak Penggugat I Rekonvensi.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Pembagian Harta
Register : 25-09-2011 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 365/PDT.G/2011/PN.BKS.
Tanggal 2 Juli 2012 — BERNADETA MERYANCE SIMANJUNTAK sebagai Penggugat Melawan YUSUE SUWADJI sebagai Tergugat
129 — 73
  • Bahwa menurut ketua Rt setempat Pa Jusuf Suwadji (Tergugat) sudah kawifi Iagi.3.
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-08-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 28-07-2018
Putusan PA POLEWALI Nomor 377/Pdt.G/2017/PA.Pwl
Tanggal 1 Maret 2018 — -Mario Dwianto Sharun, S.IP. bin FN. Sharun -Merry Mentang, A.Md. binti Simon Mentang
89 — 52
  • Muzhafran Sahrun dewasa danmandiri menurut hukum, merupakan hal yang tidak beralasan danberdasar hukum, disamping karena ulah anak Dimas InzaghiMuzhafran Sahrun sendiri yang sudah berani mengatai TergugatRekonvensi sebagai bapak dengan kata kotor, hingga tidak ingin lagimenjalin komunikasi dengan Tergugat Rekonvensi, dan seakanakanhendak memutuskan tali silaturrahim antara bapak dengan anak, jugakerena penghasiian Tergugat Rekonvensi setiap bulannya sebagaiPNS saat ini hampir sudah tidak ada sisa iagi
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.Wahab S. Sahil
2.Ridwan Mustafa
3.Irwan Mustafa
4.Iswanti Mustafa
5.Tuti A. Mustafa
6.Iksan Mustafa
7.Rita A. Mustafa
8.Imran Adrian Mustafa
9.Imron Adrian Mustafa
Tergugat:
Wenny T. Alisan
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Ternate
110 — 50
  • Sahil (Penggugat U s.d.Penggugat IX), hal ini bertentangan dengan Peratur 1997, Pasal32 ayat (2) "Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkansertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoteh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyatamenguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atastanah itu tidak dapat iagi menuntut pelaksanaan hak tersebutapabi/a dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itutidak mengajukan keberatan secara tertulis
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-01-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 09/G/2014/PHI/PN. BDG
Tanggal 23 Mei 2014 — ANGGRIAWAN RUMPOKO; LAWAN; PT. GALVA KAMI INDUSTRY;
61 — 15
  • berhenti; Bahvva tidak ada orang yang masuk ke dalam perusahaan; Bahvva Penggugat hanya dilakukan tcguran; Bahvva dilakukan meeting karena akan ada swvefing; Bahvva svwvefing pengertiannya apabila ada pihak dari luar masuk;Menimbang, bahvva selanjutnya Penggugat telah menyerahkankesimpulannya tertanggal 06 Mei 2014;Menimbang, bahvva selanjutnya Tergugat telah menyerahkankesimpulannya tertanggal 06 Mei 2014;Menimbang, bahvva pada akhimya kedua belah pihak telah menyatakantidak akan mengajukan apaapa Iagi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 PK/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — HELEN LAST FITRIANI, VS SUKITO
62 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang didenta Penggugat sampai denganPenggugat XIII akibat dengan dikuasainya tanah objek perkara secara tanpahak dan melawan hukum oleh Tergugat, kemudian merusak tanaman kelapasawit yang ada diatasnya, sehingga Penggugat sampai dengan PenggugatXill selaku pemilik yang sah tidak dapat iagi untuk menggunakanmengusahakan dengan cara memanfaatkan tanah dan tanaman kelapa sawitmiliknya tersebut, yang jika diperhitungkan kerugian para Penggugat adalahlebih kurang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — S U K I T O VS HELEN LAST FITRIANI, DKK
57 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pelalawan, Provinsi Riau, kemudian melakukan perusakan atastanaman kelapa sawit yang ada di atasnya, merupakan perbuatan melawanhukum yang telah menimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;Bahwa kerugian materil yang diderita Penggugat sampai denganPenggugat XIIl akibat dengan dikuasainya tanah objek perkara secaratanpa hak dan melawan hukum oleh Tergugat , Kemudian merusak tanamankelapa sawit yang ada diatasnya, sehingga Penggugat sampai denganPenggugat XIII selaku pemilik yang sah tidak dapat iagi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-08-2012 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 445/Pdt.G/2012/ PN.Jkt.Sel.
Tanggal 16 September 2013 — PT. BHINEKA USADA RAYA Lawan PT. BHAKTI WIRA HUSADA
94 — 53
  • BWH tanggal 26 Oktober sudah jam 22.00WIB, maka Tergugat tidak memungkinkan Iagi untuk memasukkan Dukungandan Penawaran dari Penggugat ke dalam dokumen SPH Tergugat;Bahwa meski Surat Dukungan terlambat dimasukkan ke Panitia Lelang, namunkarena jumlah nilai Tergugat masih di atas Passing Grade (batas ambang),maka Tergugat lolos Passing Grade.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 52/PDT/2018/PT MND
Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : SERLY MUMU, DKK
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI BERKEDUDUKAN DI JAKARTA cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI UTARA BERKEDUDUKAN DI MANADO cq. WALIKOTA MANADO, DKK
118 — 31
  • No. 52/PDT/2018/PT.MND Halaman 58 dari 73 Halamanmeminta ganti kerugian dari para Tergugat yang merupakan dampak daripenertiban iersebut apa iagi Tergugat O03 dan keiuarga selaiu taatmembayar pajak pada tanah/objek sengketa.Bahwa bagaimana mungkin Tergugat 01, 02, 03, 04 dan 05 melakukanperbuatan melawan hukum kepada para Penggugat, karena penertibandilakukan telah didahului dengan surat peringatan dan/atau teguran baikTergugat 03 dan Tergugat 01 namun tidak di haraukan atau di indahkanoleh para
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 4/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 12 Juli 2016 — Ana LAWAN H.M.ROMLI ACHFA, DKK
65 — 9
  • yangTERLALU BERLEBIHAN, karena gugatan Penggugat ini secarayuridis tidak berdasar sama sekali:Oleh karena itu HARUS DITOLAK:Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melalukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat adalahdalil yang MENGADAADA;:Penggugat tidak menguraikan secara rinci dalam gugatannya unsur unsur perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) mana saja yang telah dilanggar oleh Tergugat:Dan pada faktanya, Tergugat sama sekali tidak melanggar hukum apapun;Lebih jauh iagi
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 04-05-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 0355/Pdt.G/2016/PA.Pra
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat:
INAQ SUPARLAN binti MAMIQ MUSTINAM
Tergugat:
INAQ MARIANAH binti MAMIQ MUSTANIM
62 — 35
  • Bahwa sekaii iagi tergugat 7 tegaskan bahwa tanah sengketa pada sub 4.2 seiuasUl9 are yang melakukan transaksi jual beli adalah suami tergugat 7 yaitu LaluBarwan dengan aimamhum mamig mustaiim (ayan para penggugat dan ayahtergugat 1 dan tergugat 2) , bukan melakukan transaksi jua beli dengan Lalu Zohri(tergugat 3 ) dan inaq marinan (tergugat i) akan tetapi dengan aimarhum mamiqmustalim ayah para penggugat dan ayah tergugat 1 dan tergugat 2;Haanien iS Gari 735, Putusan Nomer 355/Pat.G/ 2016 /PA.Pra.ovono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2690 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Februari 2014 — PARA AHLI WARIS ALMARHUMAH Ny. SURYATI, yaitu Ny. TJUTJU SUPRIATIN, Ny. EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR VS 1. R. ACHMAD SADIKIN HIDAYAT, DKK
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung)diperintahkan untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusan yang diterbitkanoleh Tergugat, yakni berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 344/KelurahanBalonggede, Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, GambarSituasi tanggal 2081985, No. 2268/1985, luas 261 m2, terletak di JI.Kepatihan No. 4143, semula tercatat atas nama Basuki terakhir atas nama HajahSuhaya, terbit pada tanggal 2081985, dan mengembalikan ke status semula,yaitu kembali Iagi secara utuh menjadi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Bar.
Tanggal 17 Juni 2015 — 1.Jon Sen 2.Johanes 3.Noviana Brawijaya; 1.TJE LIE HA 2.SILVIA DEWIYANTI 3.ARGARITA 4.PT. BPR ARTHA BERSAMA 5.PT. BPR INDOMITRA ADIL JAYA 6.PT. BPR INDOMITRA MANDIRI CIPUTAT 7.MENA TRISNI 8.HUSWATUL HASNAH 9.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA III 10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT PROVINSI DKI JAKARTA
45 — 10
  • Seharusnya para pihak yang membuat AktaPengakuan Hutang yang bertanggung jawab atas seluruh masalahhukum yang timbul dari Akta tersebut.Bahwa dengan demikian tidak perlu diragukan iagi bahwa gugatanpara Penggugat salah aiamat, karena Turut Tergugat V bukanlahpihak yang membuat Akta Pengakuan Hutang, dan karenanya tidak34berlebihan jika Majelis Hakim Yang Terhormat dalam Perkara Aquomenyatakan bahwa Gugatan Aquo TIDAK DAPAT DITERIMA (NietOnvankeleijk Verklaard.ll.
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 25-11-2015 — Putus : 28-07-2017 — Upload : 15-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 414/PDT.G/2015/PN Mnd
Tanggal 28 Juli 2017 — -SERLY MUMU, DKK melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI BERKEDUDUKAN DI JAKARTA cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI UTARA BERKEDUDUKAN DI MANADO cq. WALIKOTA MANADO, DKK
110 — 20
  • Bahwa benar telah dilakukannya penertiban (bukan eksekusi Tanah/ObjekSengketa) yang dilakukan oleh Tergugat 01 yang melekat pada diriTergugat 02 dibantu oleh Tergugat 04 dan Tergugat 05 itu merupakankewajiban pemerintah dan kepoiisian untuk melindungi warga negara yangberhak yang memiliki dasar hukum yang kuat dan pasti dalam hal iniTergugat 03 dan Keluarga sehingga tidak ada alasan hukum untukmeminta ganti kerugian dari para Tergugat yang merupakan dampak daripenertioan iersebut apa iagi Tergugat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 400/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 14 April 2016 — Vera Wijaya LAWAN Daniel Halim
128 — 27
  • menjadi alasan putusnya perkawinanPenggugat danMenimbang berdasarkan keadaan sebagaimana tersebut diatas makaMajelis mengkhawatirkan apabila mereka dipaksa berkumpul, sebagai suamiisteri maka bisa teriadi sesuatu yang lebin parah dari pada sekedar bertengkar.dan oleh karena menurut keterangan para saksi, baik yang diajukan olehpenggugat maupun tergugat sudah demikian keadaannya, maka apa yangmenjadi tujuan dari hidup berumah tangga yaitu membentuk satu Keluarga yangharmonis tidak akan pernah tercapai iagi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-01-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Oktober 2013 — PT. PAN BROTHERS >< PT INDONESIA TAROKO TEXTILE
154 — 50
  • pengiriman tersebut,colour) dengan pesanan dan janji warna berupa contoh / sample yang olehTERGUGAT telah lebih dahulu disampaikan kepada buyer Jepang melaluiPENGGUGAT, sehingga warna yang telah disetujui oleh BUYER PENGGUGATdari Jepang itulah yang menjadi tolok ukur warna bahan baku garment yangdapat di terima oleh PENGGUGAT Selanjutnya akibat dari reject colour tersebut,bahan baku garment dikembalikan kembali (retur) kepada TERGUGAT untukditukar sehingga TERGUGAT membutuhkan waktu yang lebih lama iagi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 129/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Permodalan Nasional Madani Cq PT Permodalan Madani Nasional Cabang Palopo Cq PT PErmodalan Madani Nasional Unit Mangkutana
Terbanding/Penggugat : BUDI SANTOSO
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Turut Tergugat II : BAMBANG IRAWAN
46 — 64
  • ,O namun yang penting diperhatikan adalah kewajiban hakimuntuk member kesempatan yang wajar demi tegaknya asasaudi alteram partem yang digariskan Pasal 121 HIR.Perihal Ketidakhadiran TERGUGAT dalam persidangan, telah diatur jugadalam Pasal 126 dan Pasal 127 HIR yang menyatakan sebagai berikut:Pasal 126.Dalam hal tersebut pada kedua pasal di atas ini, pengadilan negeri, sebelummenjatuhkan keputusan, boleh memerintahkan supaya pihak yang tidak datangdipanggil sekali iagi untuk menghadap pada hari persidangan