Ditemukan 554 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1427 1467 1437 1457 1407 14.5 11.7 10.7 14.4
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN CIANJUR Nomor 21/PDT.G/2014/PN Cjr
Tanggal 12 Nopember 2014 — 1.M RAMDAN 2.ENUNG NURHAYATI aliasENUNG NURHAYATI Binti H.AHMAD 3.AGUNG ERLANGGA alias AGUNG ERLANGGA Bin Almarhumah ELISEKAWATI Binti H.AHMAD 4.ANDI ROBBY alias ANDI ROBBY Bin NENENG Binti H.AHMAD 5.E. JULAEHA ( Isteri Almarhum H.AHMAD 6.SALSILAWATI aliasSALSILAWATI Binti H.AHMAD LAWAN 1.AKHLIWARIS ALMARHUMAH JUWITA BINTI H.APANDI meliputi 1. AI HABSOH, 2. ELIS SURYAMAH, 3. ACEP JAELANI DAHLAN, 4. USEP SAEPUDIN, 5.IMAS MASDIAH , 6. NYIMAS SAADAH, 7. RAHMAT HIDAYAT, 8. NASEP LUKMANUL HAKIM 2.Ny. SITI JULAEHA binti H. APANDI 3.NENG IKA BINTI SITI JULAEHA 4.H.ENANG 5.NURDIN 6.Ny.NINA DANIAH 7.MAMAT 8.AANG SOBANDI 9.MAHMUD SOLEHUDIN 10.YATI SUPYATI BINTI H.ASEP 11.EDA BIN H.ASEP 12.H.U.KUSWANA 13.IWAN GUNAWAN Alias IWAN Bin ENUR 14.IIM Alias IIM Bin KAWI 15.JEJEH JAENUDIN BIN SUEB 16.HARTANTO 17.HJ.LINA HERLINA dan MAS MARYO 18.BUBUN ROHIBUN 19.DADAH DAHRONI 20.DEDE RAHMAT 21.YANYAN BIN H.ASEP 22.TITI 23.H. ATANG 24.IKIN 25.PIRDAUS 26.HASAN 27.AI NURSOPIATI 28.ABU HUSAERI 29.EKING SUTANSA 30.RINA KARLINA BINTI H.ASEP 31.LILIS BINTI H.ASEP 32.H. ECE 33.APIP 34.AHMAD 35.JEJEN JENAL KURNI 36.H.ABDULLAH 37.H. ASEP
82 — 8
  • Apandi yaitu pada tahun1995 maka sampai dengan sekarang tahun 2014 sudah 19 tahun:19 x Rp. 9.270.000, =Rp. 176.130.000, (seratus tujuh puluhenam juta seratus tiga puluh ribu rupiah);14.7. Penghasilan atas obyek sengketa point 05.7. tanah persil 63 luas2850 m?, apabila ditanami padi atau palawija, maka dalam satutahun akan menghasilkan uang minimal Rp. 5.700.000,, makaapabila dihitung sejak meninggalnya H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-09-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 12 September 2013 — Ir. HARIYANTO;
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • orang (seharusnya 1600 kg/24orang) hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Laju RataRata (Averaged Velocity) sangkar 20 mpm (seharusnya 60mpm) 2 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 15.3 mpm (seharusnya 60mpm) 3 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 2 lantai adalah (14.9 A x392 V x 1.73) 5.88 Kva x 1.73 = 10.17 (Seharusnya 15 Kva );Rated power dynamics motor traksi untuk lift 3 lantai adalah (14.7
    tidak berkesesuaian dengan RKS;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 20 mpm (seharusnya 60mpm) 2 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 15.3 mpm (seharusnya 60mpm) 3 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 2 lantai adalah (14.9 A x392 V x 1.73) 5.88 Kva x 1.73 = 10.17 Kva (seharusnya 15 Kva), hal itutidak berkesesuaian dengan RKS;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 3 lantai adalah (14.7
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 16-03-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 487/Pdt.G/2012/PA.MDN
Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
128 — 44
  • Muhammad Akief 1/20 X 280 = 14.4 Aylia Asni binti Muhammad Akief 1/20 X 280 = 14.5 Alpino bin Muhammad Akief 2/20 X 280 = 14.6 Anna Bella binti Muhammad Akief 1/20 X 280 = 14.7 Atika Himelda Miraza bintt Muhammad Akief 1/20 X 280 = 14.8 Alpido bin Muhammad Akief 2/20 X 280 = 28.9 Anjar Asmara bin Muhammad Akief 2/20 X 280 = 28.10 Agustina binti Muhammad Akief 1/20 X 280 = 14.11 Andy bin Muhammad Akief 2/20 X 280 = 28.12 Ariyo Susilo bin Muhammad Akief 2/20 X 280 = 28.13 Sri Rezeki Binti Muhammad
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-02-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.SUB
Tanggal 13 Desember 2017 — Mustaram. MS bin M. Saleh Gambo, Dkk VS Makasau bin Masrang
54 — 17
  • Mustaram (penggugat );14.7. Angga Wasita (alm);14.8.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-06-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 22-01-2015
Putusan PA SELONG Nomor 512/Pdt.G/2013/PA.SEL.
Tanggal 29 April 2014 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT
21 — 14
  • ------------------------------14.1.SAHABUDIN, anak laki-laki, memperoleh 1/ 8 bagian;---------------------------14.2.SABAR, anak perempuan (Tergugat 6), memperoleh 1/8 bagian;------------14.3.SAPIRAH, anak laki-laki (Tergugat 2); memperoleh 2/8 bagian;--------------14.4.RODAH, anak perempuan (Tergugat 7); memperoleh 1/8 bagian;------------14.5.KASIH, anak perempuan (Tergugat 8); memperoleh 1/8 bagian;-------------14.6.KISAH, anak perempuan (Tergugat 9) memperoleh 1/8 bagian;--------------14.7
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-07-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 498/Pdt.G/2012/PA-TPI
Tanggal 21 Februari 2013 — Pemohon VS Termohon
28 — 11
  • tentang bibitsawit sebanyak lebih kurang 15.000 bibitxRp.20.000,, dibantah oleh Tergugat yangmenyatakan bahwa bibit sawit tersebut hanya ada 7500 batang, dan bibit tersebutsudah ditanam dilokasi kebun 16 ha dan 20 ha, dalam Replik dan dalam kesimpulanakhir Penggugat tidak menanggapi masalah tuntutan tersebut, ini berarti Penggugatmembenarkan bantahan Tergugat, dengan demikian Majelis menyatakan bahwatuntutan Penggugat tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pint 14.6 dan 14.7
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 21-03-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 286/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
M. Machru Rozi
Tergugat:
1.Ir. Djoko Wahjudiono
2.Hajjah Umi Habibah
Turut Tergugat:
Dedi Wijaya, SH, MKn
141 — 39
  • AgungNomor: 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 tentangPutusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil, menyatakan:Sehubungan dengan itu, Mahkamah Agung memerintahkankepada Para Ketua Pengadilan Negeri dan Ketua PengadilanAgama untuk mempertimbangkan, memperhatikan danmentaati dengan sungguhsungguh syaratsyarat yang harusdipenuhisebelum mengabulkan tuntutan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad)(kursif yang tercetak tebal adalah dariHalaman 38 Putusan No. 286/Pdt.G/2019/PN.Sby14.6.g.14.7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 15-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 PK/Pdt.Sus-Parpol/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — 1. H. ZAENAL ARIFIN DJUNAIDI, MBA, DKK VS 1. DRS. H.A MUHAIMIN ISKANDAR, M.Si,, DKK
128 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fakta mengenai hal ini, sekali lagi tidak dipertimbangkanoleh Judex Facti;14.7 Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyebutkan bahwa KetuaUmum Dewan Syura DPP PKB (KH. Abdurrahman Wahid/Gus Dur)telah melepaskan hak untuk hadir di MLB PKB Ancol karena sudahdiberi undangan, adalah pertimbangan yang tidak didasari bukti danfakta persidangan. Berdasarkan Bukti P14, keterangan saksi Solihin,telah terbukti bahwa DPP PKB telah menyelenggarakan MLB PKB diParung, dan KH.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 09-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 136/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 21 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : ANDRIAN SUHARTONO
Terbanding/Tergugat : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT DANA CENTRAL MULIA
34 — 19
  • Pendebetan ke6 (enam) sebesar Rp. 10.500.098, (Sepuluhjuta lima ratus ribu sembilan puluh delapan rupiah) adalahmembayar Angsuran Pokok sebesar Rp. 3.426.258, (tiga jutaempat ratus dua puluh enam ribu dua ratus lima puluh delapanrupiah), dan membayar Angsuran Bunga sebesar Rp.7.073.840, (tujuh juta tujuh puluh tiga ribu delapan ratus empatpuluh rupiah);14.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-09-2008 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 PK/Pid.Sus/2007
Tanggal 22 September 2008 — Drs. MUHAMMAD BASUKI Bin KURSANI
87 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT Arutmin Indonesia di Pandansari atau dariKP milik PT Chenko International sendiri (Surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum halaman 25 angka 8.3 dan putusan Pengadilanhalaman 47) ; Saksi 14 Akhmad Juaeni bin Abdul Hamid, senior Manager PTArutmin, menerangkan tidak ada batubara yang berasal darikerjasama PT Arutmin dengan PT Chenko International diangkutdan dijual di pelabuhan PT Chenko International yang mencatatberapa jumlah batubara yang dikapalkan (surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum hal 28 angka 14.7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 12-01-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499 K/PID/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — BAHTIAR HS bin HUSIEN
95 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa penghentian reklamasi tersebut diperkuat lagi denganberdasarkan Surat Pemerintah Kota Bandar Lampung yangditujukan kepada Gubernur Lampung cq Asisten Bidang EkubangNomor 050.13/152/23/2005 tanggal 22 Februari 2005 tentangPelaksanaan Reklamasi Pantai;Dengan demikian uraian ini apabila dinubungkan dengan uraian 14khususnya point 14.7 Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Juli 2009telah dilakukan pertemuan yang diprakarsai oleh Badan PertanahanKota Bandar Lampung (Surat Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 21-11-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 130/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
OPIK HIDAYAT
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
Intervensi:
PT. KEMILAU REJEKI
251 — 132
  • Kemilau Rejeki telah dimohonkan hak, dan oleh Tergugat(Badan Pertanahan Nasional) telah diterbitkan objek sengketa berupa SertipikatHak Guna Bangunan objek sengketa; vide bukti P14.1,bukti P 14.2,bukti P14,3,bukti P14.4,bukti P 14.5,bukti P 14.6,bukti P 14.7 = bukti T1,bukti T2,bukti T3,bukti T4,bukti T5,bukti T6,bukti T7,= bukti T Il Intervensi = 3,bukti TI Inv4, bukti T I Intv 5,bukti T Il Intv 6,bukti T II Intv7,bukti T Il Intv 8 ,bukti T IIintv ,9 ; Halaman 97 dari 105 Putusan Perkara Nomor :
    kas Desa maka yang berhakmengajukan gugatannya adalah Kepala Desa Mekarsari bukan Ketua BPD Mekarsari in litis Penggugat ;Menimbang,bahwa baik Penggugat maupun Terugat dan Tergugat IlIntervensi tetap bersikukuh dengan pendapatnya masingmasing mengenaiada/tidaknya kepentingan / Legal standing Penggugat di dalam pengajuangugatan untuk minta dibatalkannya objek sengketa berupba SHGB atas namaTergugat II Intervensi bukti P14.1,bukti P 14.2,bukti P 14,3, bukti P14.4,bukti P14.5,bukti P 14.6,bukti P 14.7
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 31-01-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 23/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 14 Mei 2018 — -. MATILDA BETE, dkk vs -. CYPRIANUS RIWU MAU
35 — 15
  • Kabupaten Malaka Propinsi Nusa Tenggara Timur,dengan batasbatas sebagai berikut : Bagian Utara berbatasan dengan tanah milik FRANS BOUK; Bagian Timur berbatasan dengan tanah milik NIKOLAS BRIA; Bagian Barat berbatasan dengan JALAN RAYA; Bagian Selatan berbatasan dengan tanah milik PAULUS SERAN;15 Bahwa surat keterangan/pernyataan transaksi jual beli tanah obyek sengketayang dibuat antara Matilda Bete (Tergugat l) dengan Tergugat Ill s/d TergugatIX seperti terperinci pada poin nomor urut 14.1 s/d 14.7
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 03-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 426/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 3 Nopember 2014 — GEDIJANTO alias GEDE, SH. MH. CD VS DEWAN KEHORMATAN DAERAH PERHIMPUNAN ADVOKAT INDONESIA ( PERADI ) JAWA TIMUR DKK
228 — 115
  • Ayat (6) Keputusan Dewan Kehormatan Organisasi Advokat tidak menghilangkantanggung jawab pidana apabila pelanggaran terhadap kode etik profesi Advokatmengandung unsur pidana.14.7. Ayat (7) Ketentuan mengenai tata cara memeriksa dan mengadili pelanggarankode etik profesi Advokat diatur lebih lanjut dengan KeputusanDewan........Dewan Kehormatan OrganisasiAdvokat.14.8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 09-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 9 Februari 2012 — PT ANGKASA PURA II (persero). dk Vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
161 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pendapat Majelis Komisi dalam pertimbangan angka 1.4.5.13putusan a quo bertentangan dengan butir 10 huruf a ayat (2)Petunjuk Teknis Keppres No. 80/2003, karena pendapat danpertimbangan tersebut telah meniadakan kebolehan bagi calonpenyedia barang/jasa untuk menambah atau mengurangi ataumengubah penawarannya sepanjang tidak mengakibatkan substansidari penawaran tersebut berbeda dengan penawaran sebelumnya ;14.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 20 Juli 2017 — Ir. HARIYANTO
93 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 223 PK/Pid.Sus/2015 Rated power dynamics motor traksi untuk lift 3 lantai adalah (14.7 A x392 V x 1.73) 5.76 Kva x 1.73 = 9.97 (seharusnya 15 Kva), hal itutidak berkesesuaian dengan RKS ; Buffer berupa spring (tanpa Hydrulic) tidak dilengkapi switch/contactrelay. Padahal dalam RKS; Bab v. Spesifikasi Teknis; Ill. 3.54.Perincian Teknis Komponen; poin 6. Alat Pengaman Listrik danMekanis; poin b.
    tidak berkesesuaian dengan RKS ;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 20 mpm (seharusnya 60mpm) 2 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS ;Laju ratarata (averaged velocity) sangkar 15.3 mpm (seharusnya 60mpm) 3 lantai, hal itu tidak berkesesuaian dengan RKS ;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 2 lantai adalah (14.9 A x392 V x 1.73) 5.88 Kva x 1.73 = 10.17 Kva (seharusnya 15 Kva), halitu tidak berkesesuaian dengan RKS ;Rated power dynamics motor traksi untuk lift 3 lantai adalah (14.7
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT BENGKULU Nomor 41/PDT/2021/PT BGL
Tanggal 6 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : AMRI Diwakili Oleh : M. GURUH INDRAWAN, SH.,M.Si
Terbanding/Tergugat : LENA SINTIA
Terbanding/Turut Tergugat I : ROSLAINI
Terbanding/Turut Tergugat II : TABARANI
Terbanding/Turut Tergugat III : KAMARIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MUSTARYADI
Terbanding/Turut Tergugat V : SOPIAN EFENDI
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA kANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REJANG LEBONG
141 — 74
  • Namun, apabila Kamaria (Turut Tergugat III) telah mengembalikanpinjaman barang emas 10 gram yang dinilai dengan uang tunai sehargaRp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebut Pada halaman 10 angka 14.7. semula yang tertulis:Bahwa akan tetapi kenyataannya sekira pada Januari 2011, ketikaKamaria (Turut Tergugat III) hendak mengembalikan pinjaman uang tunai Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) dan emas 24 karat seberat 10(sepuluh) gram tersebut kepada Roslaini (Turut Tergugat I)
Pengadilan PN SIDOARJO
Register : 27-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 235/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 14 Maret 2019 —
48 — 24
  • Tanggal 06Agustus2017 sebesar Rp.15.530.000,00 (lima belas jutalima ratus tiga puluh ribu rupiah) kartu kredit PENGGUGAT untuk belitiket ke AS atas nama TERGUGAT dkk;14.7. Tanggal 28Agustus2017 sebesar Rp.1.233.035.000,00 (satu milyardua ratus tiga puluh tiga juta tiga puluh lima ribu rupiah) transfer untukpembayaran rumah atas nama TERGUGATI;14.8. Tanggal 28Agustus2017 sebesar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh limajuta rupiah) transfer kepada TERGUGATI;14.9.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 14-11-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 916/Pdt.G/2017/PA.KAG
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 24
  • bertanggal 20 Desember2017 oleh mediator tersebut, upaya mediasi tersebut telah dilaksanakan secaramaksimal, namun tidak berhasil mencapai kesepakatan sehingga mediasidinyatakan tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan pokok perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat tertanggal 9 November 2017 dengan register perkaranomor 0916/Pdt.G/2017/PA.KAg tanggal 14 November 2017, yang maksud danisinya tetap dipertahankan Para Penggugat dengan keterangan tambahanbahwa posita angka14 point 14.1 sampai dengan 14.7
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Upload : 29-04-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 23/ PDT/ 2016/ PT BTN
PT. HALMAHERA SHIPPING, beralamat di Ruko Golden Boulevard Blok F-1 No. 11, Jln. Pahlawan Seribu, BSD City, Tangerang City, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Fransisco Soarez Pati, SH., Narjo Jhon Hasyim, SH. adalah Advokat/Pengacara pada Law Office Law Firm Fransisco Soarez Pati, SH & Partners, beralamat di Lingga Dharma Building Lt.2, Jalan Warung Buncit Raya No. 17, Ragunan, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 September 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 30 September 2015 Nomor 1601/SK.Pengacara/2015/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PELAWAN ; M E L A W A N 1. Sdr. RIANTO, SH.,CN., beralamat di KH. Mas Mansyur 25 A, Blok 52-4-1, RT/RW/010/011, Kelurahan Kebon Kacang, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Dadi Waluyo, SH., MH., Wahyu Baskoro, SH., MH., dan Rio Arif Wicaksono, SH., Para Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Waluyo, Baskoro & Rekan beralamat di Jl. Aria Jaya Sentika No. 38, Cibadak, Cikupa-Tangerang, Provinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERLAWAN I ; 2. PT. BANK PERMATA, Tbk., berkedudukan di Jln. Jend. Sudirman Kavling 27, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERLAWAN II ; 3. PT. BANK PERMATA, Tbk KANTOR CABANG MENARA JAMSOSTEK, berkedudukan di Menara Jamsostek Lantai 1, Jln. Gatot Subroto, Kavling 38, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERBANDING III semula TERLAWAN III; 4. PT. BANK PERMATA, Tbk, DIVISI CONSUMER LOAN COLLECTION, berkedudukan di Permata Bank Tower 3, Jln. M. H Thamrin Blok B 1 No. 1, Pusat Kawasan Niaga Bintaro Jaya Sektor VII, Tangerang, selanjutnya disebut TERBANDING IV semula TERLAWAN IV; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya F.X. Tri Sumaryanto, SH.,M.H., dan J.P. Renanto Hasibuan, SH., Advokat yang berkantor pada Law Offices SGS Mandiri, beralamat di Wisma Korindo Lantai 5, Jl. MT. Haryono Kav. 62, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 November 2015 No. 198/2015, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II, III, IV semula TERLAWAN II, III, IV; 5. PT. BALAI LELANG PRATAMA, berkedudukan di Wisma Korindo Lantai 5, Jln. M. T Haryono, Kavling 62, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya FX. Tri Sumaryanto, SH.,MH., J.P. Renanto Hasibuan, SH dan Chatarina Mundi Budi Swarsi, SH., Para Advokat dari Law Offices SGS Mandiri, beralamat di Wisma Korindo Lantai 5, Jl. MT. Haryono Kav. 62, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2014, selanjutnya disebut TERBANDING V semula TERLAWAN V; 6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG, berkedudukan di Jalan Pahlawan Seribu, Ruko Golden Boulevard, Blok S No. 52-53, BSD City, Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Sigit Prasetyo Nugroho, SE.,MH., Nenden Maya Rosmala Dewi, SH.,MH., Agustin Rahayu, SE., dan Sri Mastuti, Pejabat dan Pegawai pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Serpong, beralamat di Ruko Golden Boulevard Blok S No. 52-53, Jl. Pahlawan Seribu, BSD – Serpong Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 November 2014, selanjutnya disebut TERBANDING VI semula TERLAWAN VI; 7. JUNIATI TEDJAPUTERA, SH, dalam kedudukan hukumnya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Tangerang Selatan, beralamat di Alam Sutera Town Center 10 B No. 20, Tangerang Selatan, dalam hal ini memberi Kuasa Insidentil kepada Nikson Rinaldi Sinaga, SH., Pegawai Notaris / PPAT Juniaty Tedjaputera, SH Notaris di Alam Sutera Town Center 10B Nomor 20 Kota Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 21 April 2015,selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula TURUT TERLAWAN;
357 — 51
  • Selain itu, TuanASKAN NAIM selaku penjamin juga telah menandatangani APHT No.63/2012 tanggal 15 Maret 2012, tanpa adanya penyangkalan/keberatandari Pelawan;10.Bahwa dari dalildalil perlawanan angka 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9 dan14.10 serta butir 15 menunjukkan pada pokoknya bahwa Pelawan telahmengakui melakukan cidera janjiWwanprestasi, dengan uraian sebagai berikut:a)b)Bahwa sehubungan dengan adanya kelalaian dari Pelawan untuk memenuhikewajibannya, sebagaimana ketentuan dan/atau syaratsyarat