Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Bahwa selain itu Tergugat juga tidak memberikannafkah secara layak kepada Penggugat. uang gajih Tergugat banyakTergugat gunakan untuk Tergugat saja, hal itu tentu saja membuatPenggugat tidak tentram berumah tangga bersama Tergugat;5. Bahwa Tergugat juga kurang perhatian dan kurangkasin sayang dengan Penggugat. di rumah Tergugat banyak tidur dan sibuksendiri, Tergugat sangat jarang berkomunikasi dengan Penggugat, hal itumembuat Penggugat semakin tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat;6.
Register : 26-06-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BLORA Nomor 919/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
209
  • Bahwa Tergugat menyatakan keberatan dengan dalil Penggugat poin 5.Sejak tahun 1997 sampai dengan tanggal 28 Juni 2010, Tergugat tidakmempunyai rekening bank, sehingga gajih Tergugat semua masukkerekening Pengggat, dan sejak tanggal 29 Juni 2010 sampai tahun 2016,gajin Tergugat masuk kerekening Tergugat dan Tergugat gunakan untukbiaya kuliah anak kami Febby, membuat rumah dan melalui anak kamiFebby dan Maulida Sophie Tamara dengan panggilan Tara atau Rara,Tergugat masih memberikan nafkah kepada Penggugat
    ASumsi Tergugat jika gajih Tergugat dipergunakan semestinya pastimasih cukup hingga gugatan ini diajukan mengingat Penggugat jugaHal. 5 dari 23: halamanPut. No. : 919/Pdt.G/2019/PA.Bla.mempunyai penghasilan. Kemudian Tergugat membiarkan Penggugatkarena Tergugat trauma dengan kejadian terdahulu (28 Maret 2016);6. Bahwa Tergugat menyatakan keberatan dengan dalil Penggugat poin 6.Penggugat meninggalkan kamar utama tanpa alasan sehingga menutupkomunikasi.
Register : 03-04-2006 — Putus : 27-06-2006 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 22/PL/G/2006/PHI/PN.BDG
Tanggal 27 Juni 2006 — WIDODO; LAWAN; PT.BLUE BIRD GROUP;
15426
  • misalnya dari 1 s/d 100sekian %,dari 110 s/d 200 sekian % dan seterusnya ;e BAhwa pada saat itu saksi tidak keberatan dengan sistim sepertiitu,;makanya saksi bekerja disana sampai tujuh tahun lamanya ;e Bahwa sepengetahuan saksi seluruh pengemudi di PoolCimanggis mengisi formulir seperti itu;e Bahwa hubungannya antara saksi dengan pengusaha sebagaimitra kerja ;e Bahwa yang dimaksud mitra kerja menurut saksi adalah saksibekerja dan pengusaha yang memberi pekerjaan ;Bahwa saksi tidak pernah menerima gajih
    Blue Bird Group itu tidak ada gajih bulanan, tapiselain mendapatkan komisi ada oenhasilan lain yang berupabonus apabila dianggap rajin dalam kinerja,kemudian kalausudah bekerja tiga atau emoat bulan,pengemudi akanmendapatkan uang hadir ;Bahwa di PT. Blue Bird Group ada serikat pekerjanya,yaituSPPBG ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena teman satupekerjaan sebagai pengemudi taxi di PT.
    Penggugat suka berobat atautidak ke klinik yang disediakan oleh Perushaan tersebut,karenaPenggugat tidak satu pool dengan saksi; Bahwa ......... hal.23Bahwa di pool temat saksi bekerja jumlah Pengemudinyaadasekitar 900 orang ;BAhwa mobil taxi itu tidak bisa dibawa pulang kerumah, tapiharus dikembalikan ke pool ;Bahwa setiap hari saksi membawa mobil yang nomorpolisinya,dalam arti tidak ganti ganti mobil ;BAhwa saksi membawa mobil dari pool ada SIO nya (Surat ljinOprasi )Bahawa saksi tidak menerima gajih
    Blue Brid Group saksi tidak mendapat gajih bulanan,tapi dapat komisi, bonus dan insentIf atau uang hadir serta jaminan pemeliharaan kesehatan atauJPK3;Bahwa untuk JPK3 tersebut pengemudi tidak dipungut iuran, tapikalau untuk keluarga pengemudi harus membayar iuran JPK3sebesar Rp.10.000, per orang;Bahwa untuk JPK3 Keluarga pengemudi juga mendapatkan subsididari perusahaan Rp. 8.000, perorangnya;Bahwa saksi pernah menikmati pelayanan dari JPK3 tersebut,yaitupada waktu istri saksi sakit;Bahwa selain
Register : 06-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1180/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan hanyamengandalkan gajih pensiunan perbulannya dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap bulannya sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah), sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama.4. Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatcantberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena ituPenggugat merasa tidak nyaman berumah tangga denganTergugat.
Register : 28-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA PELAIHARI Nomor 469/Pdt.G/2020/PA.Plh
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1923
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2020 terjadi lagi cekcok mulutantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan, Tergugat berbohong lagikepada Penggugat masalah gajih, hal tersebut membuat Penggugat kecewakemudian Tergugat tibatiba mengucapkan talak tiga kepada Penggugat danTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diusir oleh Penggugat;6.
Register : 03-06-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3302/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
95
  • Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain ke rumah orangtua Tergugat di Desa Kerek Kecamatan Gajih Kabupaten Tuban, akantetapi orang tua Tergugat tidak mengetahui di mana Tergugat berada;5. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :.
Register : 01-06-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
130
  • dan harmonis namun sejak awal Februari 2014, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdipicu oleh masalah ekonomi di mana Tergugat tidak jujur dan tidaktransparan dalam urusan keuangan. begitupun dengan Nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat seadanya saja bahkan tidak layak bagiPenggugat, karena kebutuhan rumah tangga pada saat itu lumayan banyak.Setiapkali Penggugat menanyakan berapa gajih
Register : 18-07-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0922/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • Bahwa sejak tahun 2014, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah goyah, yang disebabkan Tergugat tidaklagi memberikan nafkah secara baik/layak kepada Penggugat, hal ini jelasmembuat Penggugat curiga, kKemudian Penggugat menanyakan langsungkepada Tergugat kemana uang gajih Tergugat selama ini, mulanyaTergugat tidak mau mengakui dan karena Penggugat selalu mendesak,kemudian Tergugat mengakui memang memiliki wanita lain selainPenggugat, hal ini jelas membuat Penggugat sakit hati dan kecewa
Register : 07-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 18-01-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1517/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat:
Rusdiana binti Abdul Halim
Tergugat:
M. Andri bin Norman
80
  • Tergugattetap melarang Penggugat, hal itu membuat Penggugat tidak tentramberumah tangga bersama Tergugat;Bahwa kemudian pada akhir tahun 2013, Tergugat diketahui berdustadengan jumlah gajih Tergugat. Diketahui ternyata gajin Tergugat lebihbesar daripada yang selama ini dikatakan Tergugat kepada Penggugat,hal itu tentu saja membuat Penggugat jengkel dan kecewa denganTergugat ;Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringmengatakan Penggugat bodoh, bangsat, dan lainlain.
Register : 04-01-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 10/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 27 April 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
92
  • Penggugat;e Bahwa setahu saksi setelah menikah 3 hari mereka langsung pergi ke Bali,dan sejak anak umur dua bulan sudah sering bertengkar, dan Tergugat kerjapindahpindah;e Bahwa setahu saksi pada bulan Agustus 2009 Tergugat minta maaf kepadaPenggugat dan dia mengakui kesalahannya dan dia menyatakan mentalakisterinya;e Bahwa setahu saksi sudah 1 tahun 6 bulan mereka tidak serumah lagi;e Bahwa Tergugat ada mengirim nafkah setiap bulan untuk anak;e Bahwa Tergugat kerja di Perusahaan Jepang, dengan gajih
Register : 12-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 4252/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
188
  • Nomor 1 Tahun 1974;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkan#0053#nya Pemohon telah mendasarkan permohonan cerainya terhadapTermohon dengan alasan sejak bulan Nopember 2018 rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Nopember 2018 sehinggatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga,dimana penyebabnya karena Termohon kurang menerima pemberian uanghasil gajih
Register : 16-09-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1301/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 13 Februari 2017 — - Penggugat vs Tergugat
80
  • Bahwa sejak awal pernikahan, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, sejak awal pernikahan Tergugat tidak ada memberikan nafkahsecara baik kepada Penggugat, dimana segala keperluan rumah tanggakeseluruhan dibebankan kepada Penggugat, Tergugat selalu beralasankapal tidak turun dan gajih Tergugat tidak diberikan, hal ini membuatPenggugat merasa tidak nyaman berumah
Register : 10-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3320/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
910
  • dansilahkan anak dibawa .Bahwa puncak rumah tangga penggugat dan tergugat terjadi pada tanggal17 Agustus 2016 hal ini disebabkan tergugat tidak mau diajak berumahtangga dengan alasan tidak mampu keinginan tergugat tetap beradadilingkungan orang tuanya , tergugat selalu beralasan tidak punya uang ,keluarga penggugat dalam hal ini kaka penggguat mencoba menawariHalaman 2 dari 11, Putusan Nomor 3320/Pat.G/2016/PA.Cbn10.11.12.pekerjaan kepada tergugat , penawaran tersebut telah ditolak olehtergugat , padahal gajih
Register : 19-07-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0348/Pdt.G/2016/PA.Amt
Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • telah menjalin hubungan asmara denganperempuan lain hal ini Penggugat ketahui dari BBM di HPkeponakan Penggugat, dimana Tergugat memajang photo wanitatersebut di BBM dan dari kabar orang lain banyak juga yangmengatakan bahwa Tergugat telah menjalin hubungan asmaradengan seorang wanita; Tergugat tidak jujur tentang penghasilannya Tergugatmengatakan gajinnya 1 bulan Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)sehingga nafkah untuk keluarga sering kurang, terakhir slip gajihTergugat kedapatan Penggugat ternyata gajih
Register : 15-12-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 80/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6021
  • AJL setiap Tergugat gajian, Tergugatsering kali maminta uang kepada Penggugat yang kala itu ATMPenggugat yang memegang untuk membayar utang yang Penggugatpun tidak tau membayar utang untuk keperluan apa saja,sehinggapenggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakan Penggugatsebagai seorang istri merasa tidak pernah dinafkahi oleh Tergugatkarena gajih tergugat selalu habis untuk membayar utang Tergugat,Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2020/PN Sdwmembeli Susu, rokok Tergugat
    Bahwa memang benar saya sering minta uang ke isteri saya,karena isteri saya yang memegang gajih bulanan saya, tidak mungkinsaya mencari uang untuk saya sendiri sedangkan saya ada isteri dananak, sangat keterlaluan kalau sampai isteri saya menyebut saya tidakpernah membeli kebutuhan pokok;e.
Register : 10-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1350/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak awal tanggal 20 Juni 2010keharmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi permasalahan dan perselisihan yang terus menerus denganpenyebab yaitu: masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak pernah terbukamasalah gajih pekerjaan, bila Penggugat menanyakan masalah gajihTergugat, Tergugat malah memarahi Penggugat, dan Tergugat sudah 5tahun tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1089/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Bahwa Maret sejak 2014 rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antaralain: ween nnn nn a nnn nnn n nnn e nnn nnn n ne coe eee eee eee eee Termohon memakai uang/gajin Pemohon sendiri, tidak digunakan untukkeb utu han kel UarQa; 222 nn nnn nnn nnn nnn n enn nee Di ka rena kan uang/gajih dari Pemohon di pakai sendiri oleh Termohon,anakanak menjadi marah kepada Termohon; Termohon sering pergi dari rumah tan pa izin dari Pemohon dan jika
Register : 25-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bjm
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
Suharti
Tergugat:
CV.BINTANG MULIA BARA GROUP
14327
  • BINTANG MULIA BARAGROUP, dengan Jabatan terakhir sebagai Direktur Keuangan, yangditerima bekerja sejak 26 April 2010, dengan masa kerja 10 (Sepuluh)Tahun, dan Penggugat menerima upah/gajih di Perusahaan Tergugatperbulan sebesar Rp. 48.500.000 (empat puluh delapan juta lima ratusribu rupiah).Bahwa Penggugat selama bekerja telah melakukan pekerjaan denganpenuh tanggung jawab, memberikan kontribusi terbaik untuk kemajuanperusahaan dan telah mengabdi pada perusahaan CV.
    BINTANG MULIA BARA GROUP, namun tidakbenar jabatan terakhir Penggugat sebagai Direktur Keuangan yangditerima bekerja sejak tanggal 26 April 2010 dan Penggugat menerimaupah/gajih perbulan sebesar Rp. 48.500.000, (empat puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah).Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut karena yangbenar adalah Penggugat mulai bekerja sejak tanggal 03 Mei 2010dengan jabatan sebagai Manager Acounting & Finance dan menerimaupah/gajih perbulan sebesar Rp.18.500.000, (delapan
    penyandang cacat.Ketentuan Pasal 5 tersebut jelas mengenai kesempatan yang samadalam hal memperoleh atau mendapatkan sebuah pekerjaan yangberkenaan dengan proses rekrutmen tenaga kerja, sedangkan dalamperkara ini sama sekali tidak berkenaan dengan rekrutmen tenaga kerja.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 6yang pada intinya menyatakan bahwa selain dihilangkan kewenangannyasebagai Direktur Keuangan dan tidak diikutsertakan lagi dalam setiapkegiatan operasional perusahaan, upah/gajih
Register : 22-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Tml
Tanggal 12 Mei 2015 —
4026
  • Badra Cemerlang kepunyaantergugat (satu).7.3.Daftar gajin dan gajih di bendaharawan Kantor Camat Patangkep Tutuikepunyaan Tergugat Il (dua).7.4 Penyitaan barang tak bergerak, berupa : Sebuah Rumah 6 x 16 m dan pekarangan rumah atau tanah panjang 6 mdan lebar 16 mdi RT Ill Bentot kepunyaan tergugat (satu).Bahwa untuk menjamin dan dipenuhinya gugatan ini kalau lalai memenuhiputusan tersebut maka sangat beralasan Tergugat (satu) dan Tergugat Il(dua) secara tanggung renteng menanggung uang paksa setiap
    Tergugat Il (dua) sesuai dengan nilai gugatan material danimmaterial seluruhnya dan putusan sela dapat didahulukan terlebih dahulusebelum amar putusan dibacakan.Menyatakan bayi (janin) dalam kandungan Penggugat Il (dua) sah anakTergugat Il (dua) dan orang tua si bayi tersebut adalah Andri Arifin.Mengabulkan biaya anak setelah lahir s/d 25 tahun dibiayai oleh Tergugat Il(dua) perbulannya Rp.1.500.000,00 dan dibayar setiap bulannya dan padatanggal 3 atau dan minggu pertama dipotong lewat bendaharawan gajih
    dibayarkepada Penggugat Il (dua) kontan.Mengabulkan tuntutan kerugian moral / karena hamil dan dilecehkan dan tidakdikawini oleh Tergugat Il (dua) dihitung secara duit Rp.100.000.000,0012.13.14.15.16.17.18.sebagaimana di dalam rincian dibayar kontan kepada Penggugat II (dua) olehTergugat (satu) dan Il (dua).Mengabulkan pembayaran tanggung renteng dibayar Rp.100.000,00 perharisetelah berkekuatan hukum kalau lalai membayar setelah putusan tersebutoleh Tergugat (satu) dan Il (dua).Mengabulkan pemotongan gajih
Putus : 17-09-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 209/Pid. B /2014/ PN.TG
Tanggal 17 September 2014 — -ASWAR YADI Bin COTTANG
609
  • NURWIN dan berkata aku kasihan melihatkamu karena gajih dan uang makanmu senng terlambat dikinm oleh sdr. ALEXdan sdr.NURWIN berkata kepada terdakwa saya juga sakit hati terhadap sdr.ALEX karena selama mengangkut kepiting milik sdr. ALEX hanya membayarongkos angkut perbaket saja padahal sdr. ALEX pernah menjanjikan bahwa selaindibayar perbaket akan dibayar perkilo namun sampai dengan saat ini tidakdilakukan pembayaran dan sdr.
    NURWIN dan berkata aku kasihan melihat kamukarena gajih dan uang makanmu sering terlambat dikinm oleh sdr. ALEX dansdr.NURWIN berkata kepada terdakwa saya juga sakit hati terhadap sdr. ALEXkarena selama mengangkut kepiting milik sdr. ALEX hanya membayar ongkosangkut perbaket saja padahal sdr. ALEX pernah menjanjikan bahwa selain dibayarperbaket akan dibayar perkilo namun sampai dengan saat ini tidak dilakukanpembayaran dan sdr.