TANJAK RAJA PERKASA dengan nilai penawaransebesar Rp. 7.841.447.000,00 (tujuh miliyar delapan ratus empatpuluh satu juta empat ratus empat puluh tujuh ribu rupiah).17. Bahwa pada tanggal 18 Mei 2012 saksi Rudi Rinaldi, ST., MM selakuKetua Kelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa PengembanganPenyehatan Lingkungan Pemukiman Unit Layanan Pengadaanmembuat dan menandatangani Surat Usulan Penetapan PemenangLelang kepada Ir.

Kuasa PenggunaAnggaran, membuat dan menandatangani Surat perintah Membayar(SPM) Nomor 00176/495616/2012 untuk Pembayaran Uang Mukasebesar Rp.1.382.946.107,00 (satu miliyar tiga ratus delapan puluhdua juta sembilan ratus empat puluh enam ribu seratus tujuh rupiah).29.

Tanjak Raja Perkasa diBank Lampung Cabang Utama Nomor Rekening 380.03.04.1379.5sebesar Rp.1.382.946.107,00 (satu miliyar tiga ratus delapan puluhdua juta sembilan ratus empat puluh enam ribu seratus tujuhrupiah);30. Bahwa pada tanggal 5 Juli 2012 H. Musa Tamrin, SE selaku DirekturPT.

Kuasa PenggunaAnggaran, membuat dan menandatangani Surat perintah Membayar(SPM) Nomor 00176/495616/2012 untuk Pembayaran Uang Muka=@4=sebesar Rp.1.382.946.107,00 (satu miliyar tiga ratus delapan puluhdua juta sembilan ratus empat puluh enam ribu seratus tujuh rupiah)30.

Tanjak Raja Perkasa diBank Lampung Cabang Utama Nomor Rekening 380.03.04.1379.5sebesar Rp.1.382.946.107,00 (satu miliyar tiga ratus delapan puluhdua juta sembilan ratus empat puluh enam ribu seratus tujuh rupiah);31. Bahwa pada tanggal 5 Juli 2012 H. Musa Tamrin, SE selaku DirekturPT.

membuat sikap terdakwamenjadi jera, dimana salah satu tujuan penghukuman adalah untuk membuat jeraterdakwa sehingga diharapkan terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya.Bahwa terdakwa berbelitbelit dipersidangan sehingga menyusahkan jalannyapersidangan.Bahwa sebelumnya oleh kami Jaksa Penuntut Umum telah menuntut supayaterdakwa SUBANDI dihukum pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan pidana dendasebesar Rp. 1.000.000.000,(Ssatu miliyar

rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjara.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam putusannya menghukumterdakwa dengan hukuman pidana penjara 5 (lima) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjaraBerdasarkan halhal tersebut diatas kami selaku Jaksa Penuntut Umumberpendapat bahwa putusan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurang!

selama terdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjara belum memenuhirasa keadilan.

PERKERASAN 2 Ms 5.757 1.662.041.142,48BERBUTIRDIV .VI PERKERASAN 2 Ms 27.218 2.584.072.526,00ASPALDIV.VIl PEKERJAAN 3 Ms 4.082,57 527.210.682,56STRUKTUR Halaman 3 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Lbt JUMLAH AWAL 8.488.917.508,46 Pajak PPN 10 % 848.891.750,85 JUMLAH AKHIR 9.337.800.000,00 Terbilang : Sembilan Miliyar Tiga Ratus Tiga puluh Tujuh Juta Delapan RatusRibu Rupiah8.Bahwa setelah keluarnya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMkK) tanggal 12Agustus 2014 begitu pula setelah

Material dari 2 Unit 5.000.000,00 10.000.000,00Merdeka danLewolein Halaman 8 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Lbt JUMLAH 1.620.000.000,00Terbilang : Satu Miliyar Enam Ratus Dua Puluh Juta RupiahAd.3 Kerugian Materiil Sesudah PHK Senilai Rp. 443.193.280,00 (EmpatRatus Empat Puluh Tiga Juta Seratus Sembilan Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Delapan Puluh Rupiah).Rincian Sebagai berikut : 1 Batu 50 Ms 150.000,00 7.500.000,002 Pasir 50 Ms 357.000,00 17.850.000,003 Agregat Klas B (yang

yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II tidak saja menimbulkan kerugian materiil, tetapijuga telah menimbulkan kerugian immateriil karena Penggugat tidak dapatmenikmati hasil kerja tersebut sehingga menyebabkan usaha Penggugatmenjadi terhambat serta nama baik Penggugat sebagai Konraktor telahtercemar dengan adanya PHK yang tidak beralasan hukum ini, Dengandemikian sudah seharusnya Para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian Immateril yang diderita Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,00(lima miliyar

jumlah yang telah dicairkanadalah sebesar 14% (emapt belas persen) dari 100% (seratus persen)nilai kontrak, atau setara dengan Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tigaratus tujuh juta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), dan uangtersebut langsung dikirimkan ke nomor rekening atas nama P.T.

NeleBaru;Halaman 31 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN LbtBahwa, uang sebesar Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tiga ratus tujuhjuta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) merupakan uang mukapembayaran kontrak pekerjaan konstruksi Peningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, dan nilai pembayaran tersebut sama sekali tidakdikaitkan dengan progres pekerjaan dari P.T.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk secara tanggung renteng mengembalikan hak Penggugat yang telah digelapkannya senilai uang Rp2.364.936.500,00 (dua miliyar tiga ratus enam puluh empat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah) dengan seketika dan sekaligus;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;5.

baruditemukan bahwa jumlah kerugian yang Penggugat derita akibat perbuatanPara Tergugat seluruhnya berjumlah Rp2.662.686.500,00 (dua milyar enamratus enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu lima ratusrupiah);17.Bahwa dengan demikian dari jumlah tersebut (point 16) diatas dikurangidengan pengembalian yang telah dilakukan oleh para Tergugat kepadaPenggugat (point 14), yaitu sebesar Rp2.662.686.500,00 dikurangiRp297.750.000,00 Pengugat masih menderita kerugian sebesarRp2.354.936.500,00 (dua miliyar

kedalam gugatan dan selanjutnyaPenggugat meng/insta/l kembali di komputer datadata faktur penjualan yangdilakukan Tergugat Ill dan IV sehingga kerugian menjadiRp2.662.686.500,00 (dua miliyard enam ratus enam puluh dua juta enamratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah) dikurangi dengan uangyang telah dibayar Tergugat sampai dengan V sebesar Rp297.750.000,00sehingga total dua ratus sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh riburupiah sehingga kerugian menjadi Rp2.354.936.500,00 (dua miliyar

Tentang hak Penggugat yang telah digelapkannyasenilai uangRp2.354.936.500,00 (dua miliyar tiga ratus lima puluh empat jutasembilanratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa Majelis berpendapat, ganti kerugian ini termasukke dalam ganti rugi materil, yaitu ganti rugi yang secara nyata dideritaoleh Penggugat.

tiga ratus lima puluhempat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah),melainkan sebesar Rp2.364.936.500,00 (dua miliyar tiga ratus enampuluh empat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratusrupiah);Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan berkeberatan terhadapperhitungan Penggugat tersebut, namun Tergugat tidak dapat membuktikandalil sangkalannya, dimana tidak ada bukti surat maupun saksisaksi yangdihadirkan oleh Tergugat sebagai pembanding dari sejumlah uang yangdidalilkan

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V untuk secara tanggung renteng mengembalikan hakPenggugat yang telah digelapkannya senilai uang Rp2.364.936.500,00(dua miliyar tiga ratus enam puluh empat juta sembilan ratus tiga puluhenam ribu lima ratus rupiah) dengan seketika dan sekaligus;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;5.

seratus tujuh puluh lima juta sembilanratus delapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah) yang secara riilterbukti diterima dan dinikmati oleh terdakwa; Bahwa perlu difahami pengungkapan kasus Terdakwa Piet Sayuri bukanberdasarkan Operasi Tangkap Tangan(OTT) sehingga tidak akan ada faktadipersidangan Terdakwa Piet Sayuri akan mengakui berapa banyak uang yangtelah diterimanya atau mengalir atau diperoleh dari adanya kerugian keuangannegara sebesar Rp2.175.981.342,00,(dua miliyar seratus

Putusan Nomor. 23/Pid.SusTPK/2016/PT JAPKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jayapura sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat Pertama Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriManokwari, bahwa terkait uang pengganti atas kerugian keuangan negara sebesarRp 2.175.981.342,00, ,(dua miliyar seratus tujuh puluh lima juta sembilan ratusdelapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah), Terdakwa tidak terbuktitelah menikmati sebagiannya yaitu sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus

disita Penyidik Kejaksaan TinggiPapua dan diajukan sebagai barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa barang bukti uang tunai sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dari pengembalian Terdakwa saat perkaranyamasih ditingkat penyidikan dan telah disita, ternyata didalam konstruksi penyusunansurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum sama sekali tidak menguaraikan status uangpengembalian dari Terdakwa sebagai bagian dari kerugian keuangan negarasebesar Rp 2.175.981.342,00, ,(dua miliyar

ratus limapuluh juta rupiah) sebagai bagian dari kerugian keuangan negara yang telahditerima dan dinikmati Terdakwa, menjadi tidak relevan sebagai alasan diajukandalam memory banding sebagai keberatan atas putusan Hakim Tindak PidanaKorupsi Tingkat Pertama dan terkesan mengadaada memohon dirampas untukNegara;Menimbang, bahwa dalam putusan Judex Faktie Hakim Tindak PidanaKorupsi Tingkat Pertama telah dipertimbangkan bahwa Negara mengalami kerugiankeuangan negara sebesar Rp 2.175.981.342,00, , (dua miliyar

Pengadilan Tinggi Jayapura sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktidengan syah melakukan tindak pidana korupsi Secara bersamasama sebagaimanaSurat Dakwaan Penuntut Umum bagian Subsidaire, dan barang bukti berupa uangpengembalian sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus lima puluh juta rupiah)oleh Terdakwa dan telah disita Penyidik Kejaksaan Tinggi Papua tidak terbuktisebagai bagian dari kerugian keuangan negara sebesar Rp 2.175.981.342,00,(dua miliyar

hadirnya Tergugat :Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalahberawal dari adanya gugatan Penggugat terhadap Tergugat dalam perkara No.128/Pdt.G/2013/PN.Dps tertanggal 22 Februari 2013 , dengan obyek / nilai gugatansebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh milyar rupiah), dan atas gugatan ituPenggugat dan Tergugat berdamai dengan cara mencabut perkara gugatan No.128/Pdt.G/2013/PN.Dps dan atas pencabutan perkara tersebut Penggugat diberi imbalansejumlah Rp.1.500.000.000, ( satu miliyar

pengacara untuk menggugat Tergugatdan Penggugat dengan tim pengacaranya telah menggugat Tergugat dengannilai gugatan sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh milyar rupiah)sebagaimana gugatan Penggugat perkara No.128/Pdt.G/2013/PN.Dpstertanggal 22 Februari 2013 ( bukti P.1, P.2) ;e Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah berdamai dengan cara mencabut gugatan perkara No.128/ Pdt.G/ 2013/PN.Dps dengan memberi imbalan kepada Penggugat sebesarRp.1.500.000.000, ( satu miliyar

ratusdelapan puluh: lima uta rupialh) jan==sense ene mcmmnnnnnssteennnnasemmnnmnnnnnsemennshal 11 dari 13 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 902/Pdt.G/2014/PN Dps12e Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut terbukti bahwa Tergugatyang telah sepakat untuk memberikan imbalan untuk mencabut perkaraperdata No.128/Pdt.G/2013/PN.Dps tertanggal 22 Februari 2013 telahmelakukan wanprestasi sebesar Rp. 985.000.000, (sembilan ratus delapanpuluh lima juta rupiah) dari jumlah Rp.1.500.000.000, ( satu miliyar

Makaberdasarkan alasanalasan yang cukup Penggugat menuntut ganti rugisebesar Rp.12.132.000.000, (Dua belas miliyar seratus tiga puluh duaratus juta rupiah ).* Kerugian Materiil ;Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah seluas + 16.618 M2,dimana mengingat harga tanah didaerah tersebut permeter Rp.700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah), Maka wajar kalau Penggugat menuntut kerugianmatereiil (16.618 M2 X Rp 700.000,) Jumlahnya Rp. 11.632.000.000,(Sebelas miliyar enam ratus tiga puluh dua juta rupiah

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil dan inmateriilsebesar Rp.12.132.000.000, (Dua belas miliyar seratus tiga puluh duajuta rupiah ).6.

Menetapkan secara hukum jumlah tagihan PT DADA INDONESIA (Dalam Pailit) yang diakui TERMOHON adalah sebesar USD. 152.000,- (seratus lima puluhdua ribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar Rp. 2.129.064.000,- (dua miliyar seratus dua puluh sembilan juta enam puluh empat ribu rupiah)',4.

Memerintahkan TERMOHON untuk mencatat jumlah tagihan PT DADA INDONESIA (Dalam Pailit) diakui sebesar USD. 152.000,- (seratus lima puluh dua ribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar Rp. 2.129.064.000,- {duamiliyar seratus dua puluh sembilan juta enam puluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PT YEYEOM DESIGN (Dalam Pailit);5. Menghukum Termohon untuk membayar biaya permohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

(dua miliyar limaratus lima puluh enam juta delapan puluh ribu rupiah ).. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp. 2.556.080.000. (dua miliyar lima ratus lima puluh enamjuta delapan puluh ribu rupiah ) dengan bunga dua prosen perbulandihitung dari Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan sampai Tergugat membayar lunas kerugian tersebut kepada Penggugat..

., (duamiliyar) baik untuk Tergugat , kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000 ,(dua miliyar) Tergugat Il kepada Penggugat sebesarRp. 2.000.000.000.( dua miliyar ) Tergugat Ill kepada Penggugat.Sebesar Rp. 2.000.000.000.

(dua miliyar) atau sejumlah uang yangdipandang patut dan adil oleh Pengadilan yang memeriksa perkara ini.Menyatakan hukum bila Tergugat telah membayar kerugian kepadaPenggugat baik kerugian materiil maupun Moril/ imateriil ,dan/atau telahmemenuhi isi putusan perkara ini, maka Penggugat menyerah kansertipikat hak milik No.2442 Luas :1.600 M2 atas nama NI LUHSUKERASIH, kepada Tergugat I..

) baik untukTergugat , kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar)Tergugat Il kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000.

(dua miliyar) Tergugatlll kepada Penggugat. Sebesar Rp. 2.000.000.000.

(dua miliyar enam ratus juta rupiah) dengannilai HPS (Harga Perkiraan Sendiri) sebesar Rp. 2.590.000.000.00. (dua miliyar lima ratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa Jenis kegiatan pengadaan kendaraan bermotor roda empatTahun Anggaran 2015 tersebut meliputi :a. Toyota Alphard 2.5 G (A/T) 1 Unit Rp. 1.289.500.000,00b.

(dua miliyar lima ratus tujuh puluh sembilan jutarupiah) tersebut telah cair dan telah masuk kerekening CV.

(dua miliyar tigaratus sembilan juta tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus tujuhpuluh dua rupiah) tersebut setelah digunakan sebesar Rp.1.731.000.000. (satu miliyar tujuh ratus tiga puluh satu juta rupiah)dan terdapat sisa dana sebesar Rp. 578.377.272.00.

(lima ratus ribu rupiah) danpagu anaggaran diatas satu miliyar maka PPHP mendapat honor sebesarRp. 1.000.000.

(lima ratus ribu rupiah) danpagu anggaran diatas satu miliyar maka PPHP mendapat honor sebesarRp. 1.000.000.

Sehingga usaha tersebut telah memberikan penghasilan sebesar(Rp.10.000.000, x 120 Bulan)= Rp.1.200.000.000, (Satu miliyar dua ratusjuta rupiah) serta sewa pinjam pakai Ruko sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) per tahun dari tahun 2008 hingga sekarang(Rp.20.000.000, x 10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Maka patut bilamana penghasilan dan sewa pakai tersebut dinyatakansebagai boedel warisan Alm.

Sehingga usaha tersebut telahmemberikan penghasilan sebesar (Rp.10.000.000, x 120 Bulan)=Rp.1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah) serta sewa pinjampakai bangunan Rumah Tokp (Ruko) sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) per tahun dari tahun 2008 hingga sekarang (Rp.20.000.000, x10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), total sebesar Rp.1.400.000.000, (satu miliyar empat ratus juta rupiah) sebagai boedelwarisan yang merupakan milik bersama ahli waris Alm.

Sehingga usahatersebut telah memberikan penghasilan sebesar (Rp.10.000.000, x 120Bulan)= Rp.1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah) sertasewa pinjam pakai bangunan Rumah Tokp (Ruko) sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per tahun dari tahun 2008hingga sekarang (Rp.20.000.000, x 10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor : 18/PDT/2020/PT PTK12.13.14.15.16.ratus juta rupiah), total sebesar Rp. 1.400.000.000, (satu miliyarempat ratus juta rupiah) sebagai

(enam miliyar rupiah) (Bukti TT I2);b. Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit (PPPK) Nomor (1) 09.136tanggal 15 Juli 2010 dengan Maksimum Kredit sebesar Rp.6.000.000.000. (enam miliyar rupiah) (Bukti TT I2a)2.

Prestasi dimaksud telah dilaksanakan oleh TurutTergugat dengan mencairkan uang kredit ke rekening Debitur / Tergugatyaitu total sebesar Rp. 6.000.000.000 (enam miliyar rupiah) secarapemindahbukuan ke Rekening Nomor 173624158 atas nama CV. SiogiSijabat Finance secara bertahap, yaitu dengan bukti sebagai berikut:a. Voucher Rp. 3.500.000.000, (tiga miliyar lima ratus juta rupiah) (Bukti TTI8a);b. Voucher Rp. 2.480.000.000, (dua miliyar empat ratus delapan puluh jutarupiah (Bukti TTI8b);5.

(enam miliyar rupiah);b. Tunggakan Hut Pokok : Rp. 4. 178.999.000. (empat miliyar seratustujuh puluh delapan juta sembilan ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah);c. Tunggakan Bunga : Rp. 1.687.166.877, (Satu miliyar enam ratusdelapan puluh tujuh juta seratus enam puluheam ribu delapan ratus tujuh puluh tujuh);Halaman 12 dari 45 halaman Putusan Nomor 209/Pdt/2020/PT MDNQ.10.11.d. Biaya : Rp. 91.196.572, (Sembilan puluh satu jutaseratus sembilan puluh enam ribu lima ratustujuh puluh dua);e.

(enam miliyar lima ratusempat puluh delapan juta empat ratus limapuluh lima ribu tujuh ratus enam puluh rupiah).Bahwa oleh karena Debitur / Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyayakni membayar hutanghutangnya berdasarkan perjanjian kreditsebagaimana tersebut pada point 1 diatas, maka Tergugat melakukanteguranteguran tertulis kepada Debitur / Tergugat;Bahwa Debitur / Tergugat tetap mengabaikan kewajibannya walaupun telahditegur beberapa kali oleh Tergugat secara tertulis agar Debitur / Tergugatsegera

Bahwa Penggugat dalam angka 18 dan 19 halaman 4 dan 5 dalil gugatannyatidak jelas, karena dalam angka 18 dinyatakan keuntungan dan kerugianHalaman 15 dari 45 halaman Putusan Nomor 209/Pdt/2020/PT MDNyang timbul bagi Penggugat belum dapat dihitung, tetapi dalam angka 19dinyatakan Tergugat menyebabkan kerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar rupiah), oleh karena itu gugatan penggugat sudah sepatutnyadikatakan sebagai gugatan yang kabur (Obscuur Libel).Bahwa Penggugat dalam angka 20 dan 21 halaman

karenanyaBank Bpr Pasar Artos Parahyangan Bandung telah melakukan pelanggaranpelanggarantentang Perbankan yang telah membawa kerugian bagi nasabahnya yang akan diuraikandibawah ini;Bahwa Para Penggugat adalah merupakan Para Nasabah di BPR Bank PasarArtos Parahyangan Bandung (i.c Tergugat I) yang masingmasing telah tercatat sebagaipemegang Rekening Nomor: 1245/03/08, 01144, 1269/05.108, 01167 dan RekeningNomor: 610 serta No.0682 dengan nilai keseluruhan dana yang ditabungsebesar Rp2.396.037.927, (dua miliyar

No. 1475 K/Pdt/2012Rp10.000.000.000, (sepuluh miliyar) dan paling banyak sebesar Rp200.000.000.000,(dua ratus miliyar rupiah), dan sebagaimana adanya aturan tersebut diatas ternyata bukubuku tabungan dan beberapa bukti slip penyetoran Para Penggugat dan atau halhal lainyang menyangkut kepentingan Para Penggugat selaku Nasabah BANK (i.c.

rupiah) atau sebanyakbanyaknya sebesarRp200.000.000.000, (dua ratus miliyar rupiah), disamping hal tersebut atas tindakantindakan atau perbuatanperbuatan ini telah membuat Para Penggugat mengalamipenderitaan mental berupa tekanan jiwa/stress, rasa malu, rasa takut dan cemas yangsangat berat dan bahkan membuat Para Penggugat menjadi seperti mempermalukan dirisendiri karena harus meminjam uang dari relasi dan keluarganya untuk membiayaiHal. 7 dari 51 Hal.

No. 1475 K/Pdt/2012modal usaha agar dapat terus berjalan serta untuk membiayai kehidupan seharihari yangdiharapkan akan didapat dari bunga uang yang disimpan/ditabung pada Bank BPR (i.cTergugat I) tersebut, maka secara moriel Para Penggugat sangat dirugikan dan apabiladinilai dengan sejumlah uang tidak lebih sebesar Rp2.000.000.000 (dua miliyar rupiah),yang harus dibayar secara tanggung renteng oleh Tergugat I, Tergugat II, TergugatIl dan Tergugat IV kepada Para Penggugat secara tunai, sekaligus

(dua ratus miliyar);Sehingga total seluruh kerugian materiil dan immaterial yang dialami oleh ParaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp200.702.124.300, (dua ratus miliar tujuh ratus duajuta seratus dua puluh empat ribu tiga ratus rupiah);Bahwa agar gugatan ini tidak siasia maka Para Penggugat Rekonvensi mohonagar Majelis Hakim menetapkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta bendaPara Tergugat Rekonvensi berupa tanah berikut bangunan yang terletak di Jl.

Juwita Candra(terdakwa dalam berkas perkara lain) sebesar Rp.916.901.200,(sembilan ratus enam betas jes sembilan ratus satu ribu dua ratusrupiah) dan kepadaterdakwa sebesar Rp.1.440.068.000, (satu miliyar empat ratus empatpuluh juta enam puluh delapan ribu rupiah) padahal diketahui hargapasaran dari sarang burung walet yang dijual oleh saksi Effendi kepadaterdakwa dan Sdri. Juwita Candra tersebut kurang lebin sehargaRp.4.000.000.000, (empat miliyar rupiah).

kepada terdakwa dengan hargasekitar antara Rp.9.000.000, per kg sid Rp.9.000.000, per kg untuk jenis ovaldan patahan;Bahwa saksi menjelaskan ketika saksi memberikan nomor rekeningnya ataupunnomor rekening milik istrinya kepada terdakwa untuk dilakukan transferpembayaran, terdakwa tidak ada menanyakan atau meminta kepada saksi untukterdakwa bisa mentranfer langsung kepada pemilik sarang burung walet;Bahwa saksi mendapatkan uang hasil pembayaran dari terdakwa total sebesarRp.1.440.068.000, (satu miliyar

tidak enak dengan saksi Effendi;Bahwa terdakwa membenarkan jika pembayaran pembelian sarangburung walet dilakukan secara transfer dari rekening terdakwa rekeningBCA nomor: 7630382399 atas nama Welly Moerdani ke rekening miliksaksi Effendi yakni rekening Bank BCA nomor 4810085245 atas namaJenifer Gunawan dan rekening nomor 48101168841 atas nama Effendi;Bahwa terdakwa membenarkan melakukan transfer sebanyak 9 kalidengan total melakukan pembayaran kepada saksi Effendi sebanyakRp.2.009.577.300, (dua miliyar

tidak enak dengan saksi Effendi; Bahwa terdakwa membenarkan jika pembayaran pembelian sarangburung walet dilakukan secara transfer dari rekening terdakwa rekeningBCA nomor: 7630382399 atas nama Welly Moerdani ke rekening miliksaksi Effendi yakni rekening Bank BCA nomor 4810085245 atas namaJenifer Gunawan dan rekening nomor 48101168841 atas nama Effendi; Bahwa terdakwa membenarkan melakukan transfer sebanyak 9 kalidengan total melakukan pembayaran kepada saksi Effendi sebanyakRp.2.009.577.300, (dua miliyar

PERKERASAN 2 Ms 5.757 1.662.041.142,48BERBUTIRDIV .VI PERKERASAN 2 Ms 27.218 2.584.072.526,00ASPALDIV.VIl PEKERJAAN 3 Ms 4.082,57 527.210.682,56STRUKTUR Halaman 3 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Lbt JUMLAH AWAL 8.488.917.508,46 Pajak PPN 10 % 848.891.750,85 JUMLAH AKHIR 9.337.800.000,00 Terbilang : Sembilan Miliyar Tiga Ratus Tiga puluh Tujuh Juta Delapan RatusRibu Rupiah8.Bahwa setelah keluarnya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMkK) tanggal 12Agustus 2014 begitu pula setelah

Material dari 2 Unit 5.000.000,00 10.000.000,00Merdeka danLewolein Halaman 8 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Lbt JUMLAH 1.620.000.000,00Terbilang : Satu Miliyar Enam Ratus Dua Puluh Juta RupiahAd.3 Kerugian Materiil Sesudah PHK Senilai Rp. 443.193.280,00 (EmpatRatus Empat Puluh Tiga Juta Seratus Sembilan Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Delapan Puluh Rupiah).Rincian Sebagai berikut : 1 Batu 50 Ms 150.000,00 7.500.000,002 Pasir 50 Ms 357.000,00 17.850.000,003 Agregat Klas B (yang

yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II tidak saja menimbulkan kerugian materiil, tetapijuga telah menimbulkan kerugian immateriil karena Penggugat tidak dapatmenikmati hasil kerja tersebut sehingga menyebabkan usaha Penggugatmenjadi terhambat serta nama baik Penggugat sebagai Konraktor telahtercemar dengan adanya PHK yang tidak beralasan hukum ini, Dengandemikian sudah seharusnya Para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian Immateril yang diderita Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,00(lima miliyar

jumlah yang telah dicairkanadalah sebesar 14% (emapt belas persen) dari 100% (seratus persen)nilai kontrak, atau setara dengan Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tigaratus tujuh juta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), dan uangtersebut langsung dikirimkan ke nomor rekening atas nama P.T.

NeleBaru;Halaman 31 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN LbtBahwa, uang sebesar Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tiga ratus tujuhjuta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) merupakan uang mukapembayaran kontrak pekerjaan konstruksi Peningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, dan nilai pembayaran tersebut sama sekali tidakdikaitkan dengan progres pekerjaan dari P.T.

Dan bila dihitung kerugian materilyang yang diderita oleh Penggugat adalah sebagai berikut : bila Penggugatmendirikan bangunan di tempat yang dikuasai oleh Tergugat tersebut danpenggugat sewakan pada pihak lain sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) per tahun, maka Penggugat menderita kerugian sebesarRp 2.100.000.000, (dua milyar seratus juta rupiah) selama 42 tahunterhitung sejak tahun 1967 s/d 2009 dan kerugian Immateril sebesarRp 5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);Total kerugian Penggugat

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan Immaterilkepada Penggugat sebesar :Materil sebesar Rp 2.100.000.000, (dua miryar seratus juta rupiah) ;Imateril sebesar Rp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Dengan total sebesar Rp 7.100.000.000, (tujuh miliyar seratus juta rupiah)kepada Penggugat dan ditambah uang paksa sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap hari sejak didaftarkan gugatan ini sampai mempunyaikekuatan hukurn yang tetap;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

SUMBER BATUAN PRIMA yang bekerja membuatlaporan masuk keluarnya uang perusahaan.Bahwa pada posita gugatan para Penggugat angka 5 (lima) mengatakanTergugat telah menerima uang operasional dari para Penggugat sebesar +Rp. 1.132.850.000 (satu miliyar seratus tiga puluh dua juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah) adalah tidak benar, sedangkan mengenai penjualanbatu dari tambang batuan CV.

Bahwa dari jumlah selurun kerugian sebesar Rp. 6.311.250.000,+ Rp.5.000/000,= Rp. 11.311.250.000,( Sebelas miliyar tiga ratus sebelasjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut, menurut hukumPenggugat berhak pula untuk rnenuntut bunga sebesar 2% (dua persen)setiap bulannya, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Kota Palu sampai dengan dibayar secara tunai dansekaligus lunas ;13.

Menghukum para Tergugat MRekonpensi/para Penggugat Konpensimembayar ganti rugi sebesar Rp. 11.311.250.000,( Sebelas miliyar tigaratus sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincianuntuk kerugian materiil Rp. Rp. 6.311.250.000, (enam miliyar tiga ratussebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil Rp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah );5. Menghukum para Tergugat Rekopensi/para Penggugat Kopensi untukdiberhentikan dan atau dikeluarkan dari perseroan CV.

Sehingga sopirtakut dan kembali tidak berhasil masuk ke dalam lokasi pekerjaan dansaksi berusaha menghubungi klian banjar batan Kendal.Bahwa seminggu kemudian saksi dihubungi oleh kelian Banjar BatanKendal dan menyerahakan surat yang dititipkan oleh para terdakwa,dan dalam surat tersebut ada 7 poin diantaranya ada permintaan uangkompensasi sebesar Rp.35 Miliyar Rupiah.Halaman 11 dari 72 Putusan Nomor 1226/Pid.B/2018/PN DpsBahwa saksi atas permintaan klien GST MADE ARYAWAN untukbertemu dengan kelian

Saksi melaporkan hal tersebut kepada GUSTI MADEARYAWAN dan GUSTI MADE ARYAWAN sangat marah danmenanggapi Kesediaan untuk memperbaiki jalan apakah tidak cukup,tidak setuju dengan kompensasi kembali dengan nilai sebesar itu.Bahwa kembali dilakukan pertemuan di Kopi Bali terdakwa GUSTIARYA DIRAWAN dan terdakwa Il HARTONO mengatakan wargasetuju dengan uang kompensasi sebesar Rp.10 Miliyar Rupiah.Bahwa atas permintaan tersebut GUSTI MADE ARYAWAN tidaksetuju dan keberatan, GUSTI MADE ARYAWAN mengatakan

TK617372 sejumlahRp. 2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta rupiah) dan No.TK617372 sejumlah Rp. 2.400.000.000, (dua miliar empat ratus jutarupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa menanggapi sebagai berikut:tidak ada pengembangan selanjutnya, tidak ada minta uang sebesarRp.35 Miliyar Rupiah, Tidak mengetahui mengenai bangunan roboh.Terdakwa II menanggapi sebagai berikut: angka Rp.10 Miliar Rupiahbukan dari terdakwa, kapan dimana penyerahan dari pihak investor.3.

Saksi KETUT ASTAWA; Bahwa saksi anggota kepolisian ; Bahwa saksi pernah melakukan penangkapan terhadap terdakwa GUSTI ARYA DIRAWAN dan terdakwa HARTONO pada hari Minggutanggal 05 Agustus 2018 di Warung Mina Renon Denpasar sekitar jam19.30 wita, terkait adanya pengaduan masyarakat tentang adanyapermintaan uang mengenai kompensasi jalan, yang mana pelaporatas nama GUSTI MADE ARIAWAN dimintai kompensasi sebesarRp.35.000.000.000, (tiga puluh lima miliyar) oleh terdakwa GUSTIARYA DIRAWAN dan terdakwa

Rupiah yang dimintaoleh para terdakwa tersebut untuk kompensasi pemakaian jalan.Atas keterangan saksi, terdakwa menanggapi sebagai berikut:Kesepakatan tahun 2009 tidak ada kata pengembangan proyek, tidak adakompensasi Rp.35 Miliyar Rupiah, menyetop tidak benar, hanya Rp.5 MiliyarRupiah saja.Terdakwa II menanggapi: Hanya Rp.5 Miliyar Rupiah saja hanya satu tahap,tidak ada tahap kedua.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan,Penasehat Hukumterdakwa akan mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang meringankan

TIGRIS nilai penawaran Rp.2.175.000.000, (dua miliyar seratus tujuhpuluh lima juta rupiah).3) PT. JOY LESTARI nilai penawaran Rp.2.160.000.000, (dua miliyar seratusenam puluh juta).4) PT. PUTRA SEJATI nilai penawaran Rp.2.055.000.000, (dua miliyar limapuluh lima juta rupiah).5) PT. DUA SEKAWAN nilai penawaran Rp.2.070.000.000, (dua miliyar tujuhpuluh juta rupiah).6) CV.

BERKAT NOEL nilai penawaran Rp.1.575.000.000, (satu miliyar limaratus tujuh puluh lima juta rupiah).23 Bahwa pada saat ADRIANUS SATUNG sebagai Kuasa Direktur PT.RANAKA MAKMUR INDAH~ melakukan = pendaftaran untuk mengikutipelelangan, Terdakwa Ir. WULA MARIA THERESIlAalias THERY, Terdakwa IOSWALDUS MUWA TUNGA, S.Hutalias OS, Terdakwa Ill Ir.

BERKAT NOEL nilai penawaran Rp.1.575.000.000, (satu miliyar limaratus tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa pada saat ADRIANUS SATUNG sebagai Kuasa Direktur PT.RANAKA MAKMUR INDAH melakukan' pendaftaran untuk mengikutipelelangan, Terdakwa Ir. WULA MARIA THERESIAalias THERY, Terdakwa IOSWALDUS MUWA TUNGA, S.Hutalias OS, Terdakwa Ill Ir.

Wiyono Pemberantas TindakPidana Korupsi, Penerbit Sinar Grafika hal 33) ;Menimbang, bahwa kegiatan pengadaan bibit mangga okulasi arumanis143 di Dinas Kabupaten Nagekeo tahun anggaran 2009, dengan paguanggaran sebesar Rp. 2.250.000.000, (dua miliyar dua ratus lima puluh jutarupiah) bersumber dari DPA Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo tanggal 10Desember 2009 yang berasal dari Dana Alokasi Khusus (DAK) sebesarRp.2.025.000.000, (dua miliyar dua puluh lima juta) dan Dana Alokasi Umum(DAU) sebesar Rp.225.000.000

pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Jakarta Timur dan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 401 K/Padt/2018 Bahwa telah ada jual beli yang sah atas obyek sengketa antara Penggugatsebagai pembeli dan Tergugat sebagai penjual, meskipun dalam Akta JualBeli tidak dicantumkan harga jual beli yang sebenarnya; Bahwa obyek sengketa dibeli Penggugat dari Tergugat sehargaRP3.700.000.000,00 (tiga miliyar

tujuh ratus juta rupiah) dan telah dibayarlunas oleh Penggugat sesuai bukti pembayaran tanggal 5 Maret 2014sejumlah RP2.750.000.000,00 (dua miliyar tujuh ratus lima puluh jutarupiah) dan pembayaran Il tanggal 7 April 2015 sejumlahRp950.000.000,00 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa telah ada somasi dari Penggugat, namun obyek sengketa tidakdiserahkan kepada Penggugat, maka Tergugat telah wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara