Ditemukan 645 data
19 — 12
Terdakwa kemudian berteriak memberitahukan prihaltanah orang tua mereka kepada saksi Sumani yang ditanggapi oleh saksidengan menegur kelakukan Terdakwa yang berteriak di dalam rumah.Mendapat teguran perti itu, Terdakwa emosi dan mengancam akan memukulisaksi yang kemudian menyebabkan korban tidak terima dengan kelakuanTerdakwa dan selanjutnya menegur Terdakwa seraya membawa balok kayu.Melihat kelakuan korban tersebut Terdakwa pun kemudian emosi melihatkorban lalu memukuli korban dan merebut balok
38 — 5
Termohon tidak dapat lagi salingmemenuhi hak dan kewajiban mmsing msing pihak terhadap yanglainnya ;5 Meni mbang, bahwadengan adanya kondisi rumah tangga sebagai mona tersebutdiatas, patut diduga bahwa tujuan perkawinan untuk nmembentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (Pasal 1 Undang undang Nonor 1tahun 1974) dan juga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga yang sakinah (AI quan Surat Ar Rum ayat21) akan sulit tercapai ; Meni mbang, bahwa berdasarkan perti
15 — 0
. ; Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan Replik yang padapokoknya Penggugat tetap pada dalildalil yang Penggugat ajukan.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat mengajukan buktibukti suratS@perti ; 2222 2onnnnnnnnn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnee1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat nomor: 33.1316670383.0002 tanggal09052012, bermeterei cukup dan telah dicocokan dengan aslinya. (bukti P1);2.
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalil dalil , serta faktafaktahukum (f undamentum petendi) tersebut di atassecara keseluruhan telah membuktikan secarajelas dan nyatanyata bahwa Majelis HakimPengadil an Pajak telah mengabai kan faktafaktadan dasardasar hukum perpajakan yang berlakudan yang seharusnya dit erapkan dalam amarpertimbangan dan amar putusannya tersebut ,sehingga perti mbangan dan amar putusan (dictum)Majelis Hakim pada pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadil an Pajak nyatanyata telah salah dankeliru
Bahwa dengan demikian, berdasarkan dalil dali ,faktafakta hukum serta berdasarkan peraturanperundang undangan sebagai mana tersebut di atas,maka tel ah terbukti secara jel as dan nyatanyatabahwa amar perti mbangan dan amar putusan Mjyeli sHakim Pengadil an Pajak sebagaimana yang telahdituangkan dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut . 19833/ PP/ M VII/16 / 2009 tanggal 10September 2009 tersebut telah salah dan keliruserta telah diputus dengan i tidak memenuhiprinsip hukum = yang terkandung dan yangdimaksudkan
41 — 8
Pdt.G/2010/ PA.Stb.Untuk me mper si ngkat uraian putusan ini, cukupl ahMajelis Hakim nenunjuk berita acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tid ak terpisahkan dengan putus an ini;TENTANG PERTI VBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Mbjelis Hakim dalam perkara inibersandarkan pada apa yang telah dipertimbangkan dalamputus an sela tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menj adi pokok masalahdalam perkara ini adalah Penggugat ingin bercerai dariTergugat dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat
21 — 7
meruncin gkan perselisihan sehinggarumah tangganya akan bertambah suramMenimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tanggasebagaimana terse but diatas, maka patut diduga bahwatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rummh tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Miha Esa(Pas al 1 Undangsakinah (tenteram), mawaddah (s aling mencintai ) danrohmh (saling nenyayangi)sebagaimana terse but dalam Alquan Surat ArRum ayat 21akan sulit tercapai ; Meni mbang, bahwaberdasark an per timbangan perti
27 — 4
SAKSI PERTAMA, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Kepala Sekolah SMP Perti Padang, bertempat tinggal diPerum.
12 — 3
jika suami dan isteriselalu hidup berdampingan dengan damai dan bahagia, saling kasih mengasihi, salingsaling cinta mencintai diantara keduanya.Menimbang bahwa majelis hakim dalam persidangan berupaya untukmendamaikan dengan menasihati keduanya kembali rukun bersama tetapi masingmasing pihak tidak ada yang mau rukun kedua belah pihk tetap menginginkan untukbercerai maka rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (broken merriage) dantidak dapat dipertahankan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan perti
29 — 11
penbuktian selesai dan dil anj utkandengan kesi npul an Penggugat ;Penggugat tel ah menyanpaik an kesi mpul an secaralis an, menyatakan tetap dengan dalil gugatnya senul a,mohon = put usan serta dik abulk an, sedangkanTergugat tidak dapat didengar kesi mpul annya;Tentang jalannya pemeriks aan perkara ini sel engkapnyadicatat dalam berita acara persidangan yang merupakanbagian tidak terpisahkan dengan putusan ini, sehinggauntuk menpersingkat Melis Hakim cukup menunj uk padaberita acara tersebut;TENTANG PERTI
46 — 7
ti dakdapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersi dangan;Peng gugat telah nenyanpai kan kesimpul annya secaralisan di persidangan pada tanggal 9 Pebruari 2011, yangpada pokoknya menyatakan tetap dengan gugatan Penggugat danmohon gugatan dikabul kan;Ter gugat ti dak nenyanpai kan kesimpulan kare naTer gugat ti dak hadir di persidangan;Unt uk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah MijelisHakim menunjuk berit a acara sidang merupakan bagian yang ti dakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTI
18 — 6
., yang berbunyi : Pencatatan di dalamdaftar perti tersebut dalam ayat (1) tidak dilakukan sebelum kepada paniteradibayarkan sejumlah uang sebagai uang muka yang akan diperhitungkankemudian dan oleh ketua pengadilan negeri dibuat anggaran sementara mengenaiPatusan No, 287/G/2016 /PA Luk Hal. 9 dari 12 hal. biaya kepaniteraan, panggilanpanggilan dan pemberitahuan kepada para pihakserta meteraimeterai yang diperlukan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat teguran Panitera Pengadilan AgamaLuwuk tersebut
7 — 0
putusanpada pokoknya kesimpulan Pemohon tersebut adalah tetappada pendiriannya dan telah memohon putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian putusan ini mengenai jalannya persidangan untukselengkapnya ditunjuk kepada hal ikhwal = sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara iniyang dijadikan dasar pertimbangan dalam membuat putusandan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah se perti
19 — 2
Kendatipun demikian, terjadinya pisah tempat tinggalsejak bulan Agustus 2013 sampai sekarang, sehingga antara Pemohon denganTermohon tidak lagi menunaikan kewajibannya masingmasing, jadiindikasi yang kuat bagi Majelis Hakim beranggapan bahwa antara ondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkar terusmenerus; &Menimbang, bahwa dengan kondisi objektif angD on tanggaseperti terurai di atas, Majelis Hakim menilai rumah t perti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang rants dan
18 — 0
.; Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat mengajukan buktibukti suratS@perti ; 2222 2onnnnnnnnn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnee1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat nomor:3313065309800001 tanggal 1311 2012 , bermeterei cukup dan telah di coccokan dengan aslinya (bukti2.
23 — 6
kebutuhanseharihari Penggugat, Penggugat telah dibantu oleh orangtua Penggugat; Meni mbang, bahwaberdasarkan keterangan Kuasa Penggugat dan dikuat kandengan keter angan 2 orang saksi, oleh karena Penggugatberusaha mencari keberadaan Tergugat dan untuk nenenuhikebutu han sehari hari Penggu gat, Penggugat telahbekerja sendiri di Solo untuk nemenuhi kebutuhanPeng gugat, Maje lis Hakim berpendapat Penggugat msihtet ap taat dan setia sebagai isteriTergugat; Meni nbang, bahwa berdasar kanperti mbangan perti
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalil dalil , serta faktafaktahukum (f undamentum petendi) tersebut di atassecara keseluruhan telah membuktikan secarajelas dan nyatanyata bahwa Majelis HakimPengadil an Pajak telah mengabai kan faktafaktadan dasardasar hukum perpajakan yang berlakudan yang seharusnya dit erapkan dalam amarpertimbangan dan amar putusannya tersebut ,sehingga perti mbangan dan amar putusan (dictum)Majelis Hakim pada pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadil an Pajak nyatanyata telah salah dankeliru
Bahwa dengan demikian, berdasarkan dalil dali ,faktafakta hukum serta berdasarkan peraturanperundang undangan sebagai mana tersebut di atas,maka tel ah terbukti secara jel as dan nyatanyatabahwa amar perti mbangan dan amar putusan Mjyeli sHakim Pengadil an Pajak sebagaimana yang telahdituangkan dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.19834/ PP/ M VII/16 / 2009 tanggal 10September 2009 tersebut telah salah dan keliruserta telah diputus dengan i tidak memenuhiprinsip hukum = yang terkandung dan yangdimaksudkan
29 — 7
,le 3S yoriaArtinya : Didalam pengajuan isbat nikah bahwa telahterjadi pernikahan seorang perempuan maka Pemohonharus bisa membuktikan sah dan syaratnya nikah,seperti adanya wali, adanya 2 orang saksi yang adilMeni nbang, bahwa berdasarkan perti mbanganperti mbangan tersebut diatas, maka Pemohon I dan PenvhonIl dapat menbuktikan kebenaran permohonannya, oleh karenaitu, Majelis Hakim sepakat berpendapat untuk mengabulkanpermohonan Pemohon I dan Pemohonwee ee ee eee ee eee eee eee Meni mbang, bahwa
46 — 22
ahMajelis Hakim nenunjuk berita acara sidang merupakan bagianyang tid ak terpisahkan dari putus an ini.TENTANG PERTI VBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa mksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagianduduk perkara;Menimbang, bahwa untuk peneriks aan perkara ini MijelisHakim telah nemmnggil Penggugat dan Tergugat untuk hadirdi persidangan, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 55Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Pasal 26 ayat (1)Peraturan Penerint ah Nomor 9 Tahun
SUDARTO, SH
Terdakwa:
1.RENDY AKHMAD DEO alias RENDY Bin RUSLIYANI
2.LINDA AROFAH alias LINDA Binti RUKANI
9 — 0
Terdakwa masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Jupiter MX,
- 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda Beat KT 6869 IE
- 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Mio KT 6011 NI;
Dikembalikan kepada Terdakwa;
Dikembalikan kepada Muhammad Munir B;
Dikembalikan kepada Perti
19 — 1
orang lain sebagai kuasanya, meskipun iatelah dipanggil dengan relaas tanggal 19 Maret 2013 dan tanggal 18 April 2013 serta tanggal 23 Mei agaria hadir di persidangan ; Menimbang bahwa kemudian Majelis menasehati Penggugat agar tidak melanjutkan gugatannyadan kembali rukun dengan Tergugat, tapi usaha tersebut tidak berhasil kemudian dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat mengajukan buktibukti suratsuratS@perti