• AvanzaVeloz Nopol BL 461 EE yang dikemudikan Saksi Sherly Mayda yanglangsung ditabrak bagian samping kanan Mopen Saksi Sherly Mayda olehMopen yang dikemudikan Terdakwa.Bahwa titik tabrak kecelakaan tersebut berada di sebelah kiri jalan dariarah Meulaboh menuju Blang Pidie yang merupakan jalur Mopen yangdikemudikan Saksi Sherly Mayda dan situasi jalan tempat kejadian yaitujalan Lurus, beraspal mulus, pagi hari, kiri dan kanan jalan rumah dan lalulintas ramai, sebagaimana tertuang dalam Gambar atau Sketsa

  Bahwa titik tabrak kecelakaan tersebut berada di sebelah kiri jalan dariarah Meulaboh menuju Blang Pidie yang merupakan jalur Mopen yangdikemudikan Saksi Sherly Mayda dan situasi jalan tempat kejadian yaitujalan Lurus, beraspal mulus, pagi hari, kiri dan kanan jalan rumah dan lalulintas ramai, sebagaimana tertuang dalam Gambar atau Sketsa TKP LakaLantas tanggal 21 Februari 2019 yang dibuat oleh Petugas Kepolisian padaSat Lantas Polres Nagan Raya.

  Bahwa titik tabrak kecelakaan tersebut berada di sebelah kiri jalan dariarah Meulaboh menuju Blang Pidie yang merupakan jalur Mopen yangdikemudikan Saksi Sherly Mayda dan situasi jalan tempat kejadian yaitujalan Lurus, beraspal mulus, pagi hari, kiri dan kanan jalan rumah danlalu lintas ramai, sebagaimana tertuang dalam Gambar atau Sketsa TKPHalaman 19 dari 23.

• Aceh Besar sekira pukul 10.00 Wib, pada saatitu cuaca baru selesai hujan, pagi hari, jalan basah beraspal dua arah, aruslalu lintas sepi, tibatiba mobil Innova yang dikendarai oleh terdakwa slipban dan melenceng ke arah kanan sehingga menabrak mobil Avanza yangdikendarai oleh saksi Agusman Hadi; Bahwa pada saat kejadian kecelakaan tersebut sebagaimana sketsa(gambar) terdakwa tidak ada menyalip mobil yang lain, hanya saja terdakwamerasakan slip ban pada saat sebelum terjadi tabrakan dan sehinggamengambil

  Aceh Besar tepatnyasetelah naik tanjakan Taman Tepi Laut (TTL) Lhoknga, tibatiba saksiAgusman Hadi melihat 1 (satu) unit mobil Penumpang Toyota Innova BL656 AU yang dikemudikan oleh terdakwa dari arah Meulaboh menuju BandaAceh tibatiba oleng ke kanan dan masuk ke lajur kanan melewati garistengah median jalan dan langsung menabrak Mobil penumpang ToyotaAvanza BL 734 AP yang saksi Agusman Hadi kendarai;Bahwa pada saat kejadian kecelakaan tersebut sebagaimana sketsa(gambar) terdakwa tidak ada menyalip

  Bahwa pada saat kejadian kecelakaan tersebutHalaman 17 dari 23Halaman Putusan Nomor31/Pid.Sus/2017/PNJth( Laka Lantas)sebagaimana sketsa (gambar) terdakwa tidak ada menyalip mobil yang lain,hanya saja terdakwa merasakan slip ban pada saat sebelum terjadi tabrakandan sehingga mengambil lajur pengemudi lain sehingga mobil innova yangterdakwa kemudikan langsung menabrak mobil avanza yang dikemudikan olehsaksi Agusman Hadi, dimana kecepatan mobil yang terdakwa kendarai padasaat tabrakan tersebut adalah

• Pengadilan Negeri Tobelo sejak tanggal 19 Nopember2013 sampai dengan tanggal 18 Desember 2013 ; Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tobelo,sejak tanggal 19 Desember 2013 sampai dengan tanggal 16Pebruari 2013 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa ANDARIASABIMANYU alias TOMU beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksi di persidangan ;Telah membaca alat bukti surat berupa sketsa

  kiri terdakwa terlepas dari pegangan setirmotor kemudian terjadi tabrakan dengan motor Yamaha Mio yang datangdari arah berlawanan;Menimbang, bahwa saksi SONI TAMBAHANI dan saksi ERLANGGAHURAGANA alias ELAN mengatakan bahwa setelah mendengar bunyitabrakan mereka menuju kearah bunyi tersebut dan melihat ada 2sepeda motor yang bagian depannya hancur duaduanya serta adakorban yang jatuh diatas aspal dan berdarah dan terdakwa yang jatuh diparit tapi masih bergerak ;Menimbang, bahwa sementara dari hasil sketsa

• Bahwa Saksi membenarkan sketsa Laka Lalin yang ditunjukankepadanya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan Pendapat tidak keberatan;2. AHMADI BIN SUGIYONO: Bahwa saksi dapat dimintai keterangan dalam persidangan; Bahwa Berdasarkan Visum et Repertum Nomor: 66/I/IGD/VIII/2018tanggal 31 Agustus 2018 Rumah Sakit Umum Daerah Ulin Banjarmasinyang ditandatangani oleh dr. Fergiawan Indra P.MMR terhadap AHMADI BINSUGIYONO menyatakan bahwa:1.

  Dan dalam mengemudikan mobil tidak ada melakukanaktivitas lain; Bahwa Kecelakaan terjadi saat situasi jalan ramai dengan pengendara,jalan lurus beraspal baik, marka jalan ada, 4 jalur, median ada, waktuketika subuh dan cuaca cerah.Bahwa Terdakwa membenarkan sketsa gambar kecelakaan yangditunjukan kepadanya;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 1192/Pid.Sus/2018/PN BjmMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam No.Pol DA6006

• 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih/ cream bermotif sketsa gambar laki-laki berjenggot menggunakan kaca mata dengan kondisi kaos berlumuran darah dan sudah tidak bisa digunakan lagi.

Dikembalikan kepada saksi Ferdiansyah Als Ferdi.

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,- (dua ribu rupiah);

• benturan, saksi melihat ada seorang laki laki tertindin sepeda motor Honda Beat, dan seorang perempuantergeletak masih mengenakan Helm pengaman ;Bahwa sesaat setelah itu saksi sempat membantu mengangkat korban laki laki namun tiba tiba karena kepalanya pusing, lalu melepasnya lagi dankembali kedalam kios miliknya ;Bahwa saksi mendengar kabar kalau korban telah meninggal dunia di RSUSelong ;Bahwa kondisi jalan ditempat kejadian, beraspal, sepi, lurus dan agakgelap ;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

  bahwa keterangan saksi saksi tersebut telah dibenarkan olehterdakwa, yang pada pokoknya menerangkan, malam itu dalam kondisi mengantukdan capek mengendarai kendaraan tersebut, dari arah Timur ( Pancor ) menujukearah Barat ( Sukamulia ), dengan kecepatan 50 60 km/Jam, karena jaraknyaterlalu dekat + 3 m pada saat melihat posisi korban menyeberang, sehingga tidakdapat berbuat apa apa lalu menabrak bagian tubuh sebelah kiri korban sampaiterjatuh tergeletak diatas jalan aspal ;Menimbang, bahwa gambar sketsa

• PenggugatRekonvensi dan Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, maka dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah membaca secara seksama mulai darigugatan, berita acara persidangan, pembuktian serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Batulicin Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Blin, tanggal 16 Juni2020 Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriBatulicin telah tepat dan benar sebab berdasarkan bukti T.1 ada sebuahgambar atau sketsa

  sebidang tanah yang dimaksud dalam surat tersebut danbila dibandingkan dengan gambar dan sketsa dalam bukti T.11 yaitu beritaacara konstatering Nomor 1/Eks/2019/Pdt.G/2017/PN.Ktb tertanggal 7September 2019 ternyata identik baik bentuk ataupun model gambarnyasecara keseluruhan disamping itu dalam putusan perkara Perdata Nomor7/Pdt.G/2017/PN.Kto (P.5 dan T,9) ada pertimbangan yang menyebutkanbahwa berdasarkan bukti surat dan saksi yang diajukan oleh Penggugat,Penggugat dinilai tidak dapat membuktikan

• penyidikan sebagaimanadimaksud dalam peraturan Perundang undangan yaitu KUHAP tentang tindakPidana sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 333 ayat 1 jo pasal 335 ayat 1 ke 1eKUHPidana sebagai berikut :1) Menerbitkan laporan polisi nomor : LP/151/V1/2019/SPKT/RIAU/RES DUMAI,tanggal 27 juni 2019;2) Menerbitkan surat perintah Tugas Nomor: Sprin Gas/126/V1/2019/Reskrim,tanggal 27 Juni 2019;3) Menerbitkan Surat Perintah Penyelidikan Nomor :Sp.Lidik / 201 / VI / 2019 /Reskrim, tanggal 27juni 2019.4) Membuat sketsa

  Sketsa Gambar TKP, Foto Foto di TKP dan Berita Acara Pemeriksaan diTKP tanggal 27 Juni 2019, selanjutnya diberi tanda............... 0. cee cee eee eee eee eee seenT.4;5. Laporan Hasil Penyelidikan, tanggal 27 Juni 2019, selanjutnya diberitanda.... T.5;6. Notulen Hasil Pelaksanaan Gelar Perkara untuk Meningkatkan ProsesPenyelidikan ke Penyidikan, pada tanggal 27 Juni 2019, selanjutnya diberitanda... bees . 7.6;7. Surat Perintah Penyidikan. Nomor : Sp.

  Gas / 68 / VI / 2019 / Reskrim untuk melakukan penyidikan denganmengeluarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin Lidik / 201 / VI / 2019 /Reskrim (bukti Surat T.2 dan T.3) dan Termohon kemudian melakukan Sketsa GambarTKP, Foto Foto di TKP dan Berita Acara Pemeriksaan di TKP (bukti Surat T.4),kemudian Termohon membuat Laporan Hasil Penyelidikan dan Notulen HasilPelaksanaan Gelar Perkara untuk Meningkatkan Proses Penyelidikan ke Penyidikan(bukti surat T.5 dan T.6), dan kemudian masih pada tanggal

  termasuk ke dalam alat bukti petunjuk karena bukti Surat bertanda T.8 tersebutadalah surat perintah penyitaan terhadap barang bukti gembok dan rantai besi yangdiduga digunakan Pemohon untuk menggembok saksi Susita dan saksi Irja Siskasebagaimana diterangkan saksi Susita dan saksi Irja Siska dalam Berita AcaraPemeriksaan mereka di kantor Termohon, dan menurut pendapat Pengadilan,persesuaian barang bukti gembok dan rantai besi dan keterangan saksi Susita dansaksi Irja Siska dan juga dengan bukti Surat Sketsa

• Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tobelo 15 Agustus 2012 sampai dengantanggal 13 September 2012 ;e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tobelo, sejak tanggal 14September 2012 sampai dengan tanggal 12 Nopember 2012 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa RAHYANA RAJUNA aliasTYAN beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksi di persidangan ;Telah membaca alat bukti surat berupa sketsa

  ,kurang perhatian terhadap kemungkinan yang timbul atau kekurangan melihat jauh kedepan mengenai kemungkinan timbulnya sesuatu akibat ;Sedangkan kecelakaan lalu lintas menurut Pasal 1 angka 24 UndangUndang Nomor 22Tahun 2009 adalah suatu peristiwa di jalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan kendaraan dengan atau tanpa pengguna jalan lain yang mengakibatkankorban manusia dan / atau kerugian harta benda ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Agi Deigo Kokobu, bukti surathasil sketsa

• meninggal dunia di RSIslam PKU Muhammadiyah Palangka Raya, selanjutnya saksi TITINSUMARNI melaporkan kejadian tersebut ke Polres Palangka Raya,anggota polisi langsung menuju ke TKP, karena sebagai pelakunya telahberhasil melarikan diri dan belum tertangkap tersebut, selanjutnya pihakpenyidik Polres Palangka Raya melakukan permintaan keterangan kepadabeberapa orang dan saksi PILAWATI yang selamat tentang apa saja yangdiketahui ciriciri pelakunya yang mana saksi PILAWATI telahditunjukkan beberapa photo/sketsa

  BintiNORMANSYAH AG (alm), telah dinyatakan meninggal dunia di RSIslam PKU Muhammadiyah Palangka Raya, yang ditindaklanjuti saksiTITIN SUMARNI melaporkan kejadian tersebut ke Polres Palangka Rayakarena sebagai pelakunya telah berhasil melarikan diri dan belumtertangkap tersebut, dari pihak penyidik Polres Palangka Raya setelahmelakukan permintaan keterangan beberapa orang dan saksi PILAWATIyang selamat (saksi korban) tentang apa saja ciriciri pelakunya yangmana saksi PILAWATI ditunjukkan beberapa photo/sketsa

• obyeksengketa sekalipun secara formil tidak termasuk sebagai alat bukti dalam pasal1866 KUH Perdata atau pasal 164 HIR namun pemeriksaan setempat berfungsiuntuk membuktikan kejelasan dan kepastian tentang lokasi, ukuran dan batasbatas obyek sengketa (vide SEMA No: 7 Tahun 2001) ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No: 3537K/Pdt/1984 tanggal: 321986 bahwa hasil pemeriksaan setempat berfungsimemperjelas obyek gugatan dengan adanya pemeriksaan setempat yangdibarengi dengan pembuatan sketsa

  tanah obyek sengketa a quo karena penentuan luastanah atas obyek perkara adalah hal yang paling penting untuk melaksanakaneksekusi riil atas putusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan sehingga untukmenjaga kepastian hukum dan demi tuntasnya penyelesaian perkara yangdiajukan oleh pihak Penggugat a quo (vide Yurisprudensi Mahkamah AgungNo: 3537 K/Pdt/1984 tanggal: 321986 bahwa hasil pemeriksaan setempatberfungsi memperjelas obyek gugatan dengan adanya pemeriksaan setempatyang dibarengi dengan pembuatan sketsa

• Gambar sketsa Tanah Pola, yang dibuat oleh Kepala Lembang Sasak tanggal14 Juli 2011, diberi diberi tanda P.4.;5. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011, aatasnama Pappang B., diberi tanda P.5.;6. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atasnama Pappang B.,diberi tanda P.6.;7. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atasnama Pappang B., diberi tanda P.7.;8.

  Sketsa tanah sengketa versi Tergugat, diberi tanda T.3;4. Foto copy Surat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2008 atasnama Allo, diberi tanda T.4;5. Foto copy surat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1994 atasnama Allo, diberi tanda T.5;6. Foto copy tanda pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1991/1992atas nama Allo Mambua, diberi tanda T.6;7. Foto copy Pembayaran Pajak Buni dan Bangunan tahun 1989 atas nama Allo,diberi tanda T.7;8.

  itu tidak relepanuntuk dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa mengenai bukti surat T.2 berupa silsilah keturunan ToPali/Patongloan, surat bukti tersebut tidak dibantah oleh PenggugatPenggugat dandapat membuktikan Para Tergugat adalah keturunan To Pali/Patongloan namunbelum dapat membuktikan hubungannya dengan tanah sengketa dan masih perlupembuktian lebih lanjut, oleh karena itu bukti T.2 tersebut beralasan pula untukdikesampingkan;Menimbang bahwa bukti T.3 berupa gambar atau sketsa

  tanah sengketa, buktitersebut tidak membuktikan sesuatu melainkan hanya merupakan perbandinganterhadap baik sketsa/gambar yang diajukan oleh Penggugat (P.4) maupun terhadaphasil penglihatan Majelis pada waktu dilakukan sidang setempat di lokasi tanahobjek sengketa;Menimbang bahwa bukti T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.9, T.10, T.11, T.12, T.13,T.14, T.15 dan T.16 berupa suratsurat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan,sebagaimana sudah dipertimbangkan di muka bahwa oleh karena surat pajakbukanlah merupakan

• SUHARTONO, dari kurun waktu bulan Januari 2013 s/dbulan Februari 2013 bertempat di Hotel Bunga Karang Bekasi Kota Bekasi atau padasuatu tempat tertentu lainnya dimana Pengadilan Negeri Bekasi berhak memeriksa danmengadili perkaranya memproduksi, membuat, memperbanyak, menggandakan,menyebarluaskan, menyiarkan, mengimpor, mengekspor, menawarkan,memperjualbelikan, menyewakan atau menyediakan gambar, sketsa, ilustrasi, foto,tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak, animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh

  PerangkatEletronik sama dengan istilan Sistem Eletronik;e Bahwa, jika konten MMS mengandung konten gambar,sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesanlainnya melalui berbagai bentuk media komunikasi dan ataupertunjukan di muka umum, yang memuat kecabulan ataueksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaan dalammasyarakat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ahli tersebut diatas, terdakwamenyatakan tidak berkebertan

  Unsur Pornografi:Menimbang, pasal angka 1 Undang Undang No.44 tahun 2008 tentangPornografi, menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan Pornografi adalahgambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak, animasi,kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melalui berbagaibentuk media komunikasi dan/atau pertunjukan di muka umum, yang memuatkecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaan dalammasyarakat;Menimbang, bahwa diruang sidang telah diperlihatkan

• Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberi tanda bukti T-21 ; 22. Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T-22 ; 23. Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tanda bukti T-23 ; Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah) ;-

  dibelakang Truck fuso banyak kendaraan, sedangkan dari arahNgawiSolo sepi karena di depan Honda CRV tidak ada kendaraan ; Bahwa benturan terjadi di sebelah kanan marka jalan atau kepala Truckmemasuki marka jalan lajur lawannya ; Yang melewati marka jalan hanya kepala Truck sedangkan badannyatidak ; Bahwa keadaan cuaca saat itu cerah, garis marka putusputus ; Bahwa kondisi Honda CRV setelah tabrakan tersebut rusak di bagiankanan depan sedangkan truck rusak di bagian bempernya ; Bahwa saksi membenarkan sketsa

  Vil/2016/Lantas, tanggal 23Agustus 2016, yang diberi tanda bukti T15 ;16.Fotocopy Dokumentasi dan Keterangan dari Munawar, yang diberi tandabukti T16 ;17.Fotocopy Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadian lakalantas,yang diberi tanda bukti T17 ;18.Fotocopy llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18 ;19.Fotocopy buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19 ;20.Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21.Fotocopy Pembenaran Sketsa

  Vil/2016/Lantas, tanggal 23Agustus 2016, yang diberi tanda bukti T15 ;16.Fotocopy Dokumentasi dan Keterangan dari Munawar, yang diberi tandabukti T16 ;2717.Fotocopy Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadian lakalantas,yang diberi tanda bukti T17 ;18.Fotocopy llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18 ;19.Fotocopy buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19 ;20.Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21.Fotocopy Pembenaran Sketsa

• Jatiman sketsa 118dan skala 2 (diberi tanda : T9);10. Proses pembagian tanah sketsa 3 (diberi tanda : T10);11. Proses pembagian tanah sketsa 4 (diberi tanda : T11);12. Silsilah keluarga Sibuan Siman (diberi tanda : T12);13. Surat Pernyataan dari B. Sukarni (diberi tanda : T13);14. Pernyataan Penetapan dari P. Ju (diberi tanda : T14);15. Surat Penetapan dari B. Miarto (diberi tanda : T15);16. Pernyataan persetujuan dari B. Bunawi (diberi tandaT 16);17.

• objek sengketa tanah Keka adalah merupakan tanahwarisan milik Para Termohon yang diperoleh dari leluhurnya bernamaWutun Doan dan Witun Doan memperolehnya dari Raja Sabath Bei:Bahwa dalil posita gugatan Termohon/Penggugat/Pembanding tersebut diatas dengan tegas Para Pemohon menolaknya, bahwa dalil posita gugatantersebut, oleh Pemohon dengan tegas menolaknya, oleh karenaberdasarkan pada bukti baru/novum yang ditemukan pada kantor CamatTanjung Bunga pada bagian kearsipan, dimana telah diketemukan peta/sketsa

  Dimana terhadap peta atau sketsa Desa iniadalah merupakan arsip di Kantor Camat Tanjung Bunga yang menjelaskantentang batasbatas tanah ulayat dari masingmasing desa (Desa Bahingga,Desa Waibao dan Desa Nusa Nipa/Riangroko) (bukti PPK3): Bahwa peta desa/sketsa desa (bukti novum ini) telah diakui secara sah olehmasingmasing Kepala Desa, termasuk Kepala Desa yang membawahiwilayahnya Para Termohon Kasasi, yakni Desa Waibao.

• akan tetapi saksikorban tidak menerima perkataan terdakwa tersebut hingga terjadi adu mulutantara terdakwa dan saksi korban, kemudian pada saat saksi ANWARBASUARA tiba dirumah saksi korban langsung memarahi saksi ANWARBASUARA, karena telah pergi kerumah Terdakwa, dan tidak lama kemudianTerdakwa datang dan masuk kerumah saksi korban melewati pintu dapur rumahHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 119/Pid.B/2021/PN Ktgsaksi korban sambil membawa sebatang kayu mapanget ( Berita AcaraPencarian Barang Bukti / Sketsa

  gambar barang bukti), yang dipegang dengantangan kanannya kemudian terdakwa langsung menganiaya saksi korbandengan cara mengayunkan sebatang kayu mapanget (Berita Acara PencarianBarang Bukti / Sketsa gambar barang bukti) kearah tubuh saksi korban akantetap saksi korban menangkis dengan kedua tangannya, kemudian terdakwamembanting tubuh saksi korban kelantai kKemudian dalam keadaan posisi badansaksi korban terlentang terdakwa kemudian meremas leher saksi korbandengan menggunakan kedua tangan terdakwa

• yang dilakukan oleh Tergugat yangmenyatakan lahan miliknya tumpang tindi dengan lahan Ijin UsahaPerkebunan Penggugat adalah suatu perbuatan melawan hukum.Bahwa Surat Pernyataan Kepemilikan Atas Tanah dengan Register nomor:592.2/108/KDSTPL/VI/2010 dan Surat Pernyataan Kepemilikan Atas TanahNomor : 09.2004/SK/KADES/TPL/IX2013 terletak di Jalan Poros Bengalon Ma Wahau KM. 93 Rt. 4 Desa Tepian Langsat Kecamatan Bengalonkabupaten kutai timur sebagai dasar Tergugat mengklaim lahan tersebutsesuai dengan Sketsa

  Tanah Milik dengan Peta lokasi dan Titik koordinatyang dibuat pada tanggal 09 Juni 2010 adalah sketsa dengan Peta lokasidan Titik koordinat tanpa melibatkan aparat desa mukti jaya dan aparatkecamatan rantau pulung, dimana areal dari peta lokasi dan titik koordinatyang menjadi dasar Surat keterangan hak atas tanah oleh Tergugat masukdalam wilayah desa mukti jaya kecamatan rantau pulung.Bahwa Penggugat sangat keberatan dan menolak dengan tegas atasketerlibatan Tergugat Il dan Tergugat III telah serta

  mekanisme yang diakui oleh aparat pemerintahsetempat;Bahwa justru Penggugat yang dalam mengelola areal perkebunan tidakmemperhatikan izin usaha perkebunan yang dimilikinya, sehinggaperizinan yang hanya berada di wilayah Kecamatan Rantau Pulung bisameluas penggarapannya hingga ke Kecamatan Bengalon dan bahkan keDesa Swarga Bara Kecamatan Sangatta Utara;Halaman 12 dari 50 Putusan Nomor 31/PDT/2017/PT.SMR6.10.11.Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Penggugat dalam point6 gugatannya yang menyebutkan sketsa

  tanah milik dengan peta lokasidan titik koordinat yang dibuat pada tanggal 09 Juni 2010 tidak dibuat dihadapan aparat Desa Mukti Jaya Kecamatan Rantau Pulung, haltersebut karena lokasi lahan milik kelompok tani Benua Etam dimanaTergugat menjadi ketua kelompok masuk dalam wilayah administratifDesa Tepian Langsat Kecamatan Bengalon;Bahwa sketsa tanah dan peta lokasi di maksud dalam gugatan point 6tersebut di buat dan diketahui oleh aparat pemerintah Desa TepianLangsat dan Kecamatan Bengalon;Bahwa

  Register : 952.2/108/KDS/KDSTPL/V1I/2010, tanggal 9 Juni 2010 atas nama Abdullah, luas 223 Ha di Jalan PorosBengalon MaWahau KM.93 Desa Tepian Langsat Kecamatan Bengalon, danBerita Acara Survey Lapangan tanggal 9 Juni 2010 serta Sketsa Tanah yangdibuat oleh Ketua Rt.04 dan Staf Desa Tepian Langsat, dan bukti TI3 adalahSurat Keterangan Hak Atas Tanah No.

• selanjutnyaberjalan belok ke kanan / utara namun saat berjalan kuranglebih 100 150 meter tibatiba saksi merasakan sepedamotor yang dikendarai terdakwa menabrak sepeda motorlainnya dan menimbulkan suara braaak, akibatnya saksidan terdakwa serta sepeda motornya terjatuh, demikian jugapengendara sepeda motor dan sepeda motor yang bertabrakandengan sepeda motor yang dikendarai terdakwa jugaterjatuh, terdakwa tidak sadarkan diri ;11Bahwa titik tabraknya ada di tengahtengah badanBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

• Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari berkas perkara beserta salinan putusan Hakim tingkatpertama, Memori banding dari Terdakwa dan Kontra Memori banding PenuntutUmum berpendapat, bahwa putusan Hakim tingkat pertama sudah tepat danbenar, akan tetapi oleh karena antara keluarga korban Terdakwa sudahmengadakan perdamaian (Surat perdamaian tanggal 24 Nopember 2012) danterjadinya kecelakaan tersebut, adalah juga karena tidak sepenuhnya kesalahanTerdakwa (gambar Sketsa