• UFterdapat goresangoresan tidak beraturan pada bak truck bagian samping depansebelah kanan namun pada bagian depan, pintu samping sebelah kanan maupunroda sebelah kanan truck tidak terdapat goseran ataupun kerusakan.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan barang bukti berupa sebuahsepeda motor Yamaha Mio tanpa tanda nomor kendaraan bermotor terdapatkerusakan secara keseluruhan pada bagian samping kanan/ bentuk sepeda motorpada bagian samping kanan sudah tidak utuh lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan Sketsa

  Anggota Il Halaman 23 dari 29 halaman, Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2019/PN Mar.Menimbang, bahwa posisi sketsa tersebut bersesuaian dengan keterangansaksi Robiyanto Mahmud, saksi Esterlina dan saksi Aziz Amos yang menerangkanbahwa posisi jatunnya korban Maike Luasunaung yakni terlentang pas di garis markaarah ke Marisa tidak jauh dari benturan tersebut terjadi.Menimbang, bahwa didalam Sketsa TKP Laka Lantas, titik tabrak disebutkanterjadi di jalan tikungan yang terletak di jalur lajur korban, jika demikian

  seharusnyaposisi jatuhnya korban Maike Luasunaung berada di dalam jalur lajur korban bukanberada tepat digaris marka.Menimbang, bahwa dengan demikian dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian jika dihubungkan dengan barang buktiserta Sketsa TKP Laka Lantas maka diperoleh petunjuk bahwa posisi kecelakaantersebut terjadi yakni tidak dijalan tikungan atau lebih tepatnya pada saat truck yangdikemudikan oleh Terdakwa berada di jalan lurus (tidak melewati marka) dari arahPopayato

• (Satu juta lima ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;rupiah) ; Menimbang, bahwa putusan tersebut berdasarkan pertimbangan bahwagugatan Penggugat tidak menyebut batasbatas obyek sengketa dan dari hasilpemeriksaan setempat hasilnya berupa sketsa/gambar lokasi tanah sengketaseluas 3.602 m?

• Aceh Besar sekira pukul 10.00 Wib, pada saatitu cuaca baru selesai hujan, pagi hari, jalan basah beraspal dua arah, aruslalu lintas sepi, tibatiba mobil Innova yang dikendarai oleh terdakwa slipban dan melenceng ke arah kanan sehingga menabrak mobil Avanza yangdikendarai oleh saksi Agusman Hadi; Bahwa pada saat kejadian kecelakaan tersebut sebagaimana sketsa(gambar) terdakwa tidak ada menyalip mobil yang lain, hanya saja terdakwamerasakan slip ban pada saat sebelum terjadi tabrakan dan sehinggamengambil

  Aceh Besar tepatnyasetelah naik tanjakan Taman Tepi Laut (TTL) Lhoknga, tibatiba saksiAgusman Hadi melihat 1 (satu) unit mobil Penumpang Toyota Innova BL656 AU yang dikemudikan oleh terdakwa dari arah Meulaboh menuju BandaAceh tibatiba oleng ke kanan dan masuk ke lajur kanan melewati garistengah median jalan dan langsung menabrak Mobil penumpang ToyotaAvanza BL 734 AP yang saksi Agusman Hadi kendarai;Bahwa pada saat kejadian kecelakaan tersebut sebagaimana sketsa(gambar) terdakwa tidak ada menyalip

  Bahwa pada saat kejadian kecelakaan tersebutHalaman 17 dari 23Halaman Putusan Nomor31/Pid.Sus/2017/PNJth( Laka Lantas)sebagaimana sketsa (gambar) terdakwa tidak ada menyalip mobil yang lain,hanya saja terdakwa merasakan slip ban pada saat sebelum terjadi tabrakandan sehingga mengambil lajur pengemudi lain sehingga mobil innova yangterdakwa kemudikan langsung menabrak mobil avanza yang dikemudikan olehsaksi Agusman Hadi, dimana kecepatan mobil yang terdakwa kendarai padasaat tabrakan tersebut adalah

• ;Bahwa sudah ada surat perdamaian antara korbandengan terdakwa;Halaman 9 dari 18 hal: Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2015/PN Kbme Bahwa posisi terjadinya kecelakaaan lalu lintastersebut sudah sesuai dengan sketsa gambaryang di buat polisi ;e Bahwa saat kejadian kecelakaan lalu lintasposisi sepeda motor yang saksi kendarai sedangberjalan disebelah kanannya sepeda motorkorban dan perkenaan kecelakaan itu anatarabagian stang kanan sepeda motor saksi denganstang kanan sepeda motor korban;Menimbang, bahwa

  kekanan melewati batas garis jalan atau bagian roda depan sepedamotor sudah berada disebelah kanannya sepeda yang mau mendahului tetapiselanjutnya dari arah yang berlawanan ada motor yang dikendarai korban sehinggaterjadi kecelakaan tersebut ;Menimbang, bahwa pada saat itu terdakwa tidak membunyikan klakson dantidak melakukan pengereman yang maksimal apalagi kecepatan motor yangdikendarai terdakwa 70 km/jam menabrak motor yang dikendarai korban sehinggakorban terjatuh bersama motornya sebagaimana sketsa

• dengan teknologi ilmu ukur tanah yangbenar, maka surat tanah PPAT yang dimiliki oleh Tergugat Rekonpensi1, adalah surat tanah PPAT tidak sah.Halaman 16 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2017/PN SmrSetiap gugatan harus dilampiri dengan copy Peta Rincik milik RTatauLurahgunung lingai.sehingga Hakim bisamelihatlokasigambar tanah Penggugat atau Tergugat dengan konkrit dan benarsesuai dengan ilmu ukur tanah / ilmugeodesi.Gambar ukur ulang yang dibuat oleh Tergugat Rekonpesi , hanyaberupa sketsa

  Foto copy Surat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 22 November 2011diberi tanda P.4;Foto copy Berita Acara Peninjauan Tanah / Perwatasan tertanggal 05Desember 2011 diberi tanda P.5;Foto copy Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah Perwatasan tertanggal 19 Juni1982 diberi tanda P.6;10.Foto copy Peta / Gambar Sketsa Kaplingan Di Lingkungan Wilayah Rt.03Gunung Lingai, diberi tanda P.7;11.Foto copy Berita Acara Pengukuran Ulang/ Pengembalian Batas diberi tandaP.8;12.Foto copy Surat Keterangan Atas Nama Kisyanto

  Foto copy Surat Keterangan Ketua Rt. 03 Gunung Lingai diberitanda P.10;14.Foto copy Surat Pernyataan Atas Nama Suharyanto tertanggal 24 Agustus2017 diberi tanda P.11;15.Foto copy Gambar Sketsa Tanah Kaplingan H.

  Mukti Sejahtera Wilayah RT.08 Kel.GunungLingai Kec.Sungai Pinang Samarinda bukan wilayah RT.03, SuratPenguasaan Tanah Para Penggugat Pelda Islachudin Dkk di Wilayah RT.03dan Foto Satelite Perumahan Griya Mukti Sejahtera Samarinda, diberi tandaT1 T222;23.Foto copy Site Plan yang sudah disahkan digambar ulang 18 Januari 2016Perumahan Griya Mukti Sejahtera Samarinda bukan di Wil.RT.049, diberitanda 11 1223 ;Halaman 24 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2017/PN Smr24.Foto copy Peta/Gambar Sketsa

  mempunyai peta rincik yang menunjukkan lokasitanahnya yang konkrit sesuai dengan teknologi ilmu ukur tanah yangbenar, maka surat tanah PPAT yang dimiliki oleh Tergugat Rekonpensi1, adalah surat tanah PPAT tidak sah.Setiap gugatan harus dilampiri dengan copy Peta Rincik milik RTatauLurahgunung lingai.sehingga Hakim bisamelihatlokasigambar tanah Penggugat atau Terqugat dengan konkrit dan benarsesuai dengan ilmuukur tanah / ilmugeodesi.Gambar ukur ulang yang dibuat oleh Tergugat Rekonpesi , hanyaberupa sketsa

• penyidikan sebagaimanadimaksud dalam peraturan Perundang undangan yaitu KUHAP tentang tindakPidana sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 333 ayat 1 jo pasal 335 ayat 1 ke 1eKUHPidana sebagai berikut :1) Menerbitkan laporan polisi nomor : LP/151/V1/2019/SPKT/RIAU/RES DUMAI,tanggal 27 juni 2019;2) Menerbitkan surat perintah Tugas Nomor: Sprin Gas/126/V1/2019/Reskrim,tanggal 27 Juni 2019;3) Menerbitkan Surat Perintah Penyelidikan Nomor :Sp.Lidik / 201 / VI / 2019 /Reskrim, tanggal 27juni 2019.4) Membuat sketsa

  Sketsa Gambar TKP, Foto Foto di TKP dan Berita Acara Pemeriksaan diTKP tanggal 27 Juni 2019, selanjutnya diberi tanda............... 0. cee cee eee eee eee eee seenT.4;5. Laporan Hasil Penyelidikan, tanggal 27 Juni 2019, selanjutnya diberitanda.... T.5;6. Notulen Hasil Pelaksanaan Gelar Perkara untuk Meningkatkan ProsesPenyelidikan ke Penyidikan, pada tanggal 27 Juni 2019, selanjutnya diberitanda... bees . 7.6;7. Surat Perintah Penyidikan. Nomor : Sp.

  Gas / 68 / VI / 2019 / Reskrim untuk melakukan penyidikan denganmengeluarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin Lidik / 201 / VI / 2019 /Reskrim (bukti Surat T.2 dan T.3) dan Termohon kemudian melakukan Sketsa GambarTKP, Foto Foto di TKP dan Berita Acara Pemeriksaan di TKP (bukti Surat T.4),kemudian Termohon membuat Laporan Hasil Penyelidikan dan Notulen HasilPelaksanaan Gelar Perkara untuk Meningkatkan Proses Penyelidikan ke Penyidikan(bukti surat T.5 dan T.6), dan kemudian masih pada tanggal

  termasuk ke dalam alat bukti petunjuk karena bukti Surat bertanda T.8 tersebutadalah surat perintah penyitaan terhadap barang bukti gembok dan rantai besi yangdiduga digunakan Pemohon untuk menggembok saksi Susita dan saksi Irja Siskasebagaimana diterangkan saksi Susita dan saksi Irja Siska dalam Berita AcaraPemeriksaan mereka di kantor Termohon, dan menurut pendapat Pengadilan,persesuaian barang bukti gembok dan rantai besi dan keterangan saksi Susita dansaksi Irja Siska dan juga dengan bukti Surat Sketsa

• Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar hak ekonomi Penggugat atas ciptaan sketsa/gambar Tugu Selamat Datang dengan menggunakannya dalam bentuk siluet pada Produk Trend Color Sari Ayu Tahun 2018 (Tema Jakarta);3. Menghukum Tergugat untuk menghentikan seluruh proses produksi terhadap Produk Trend Color Sari Ayu Tahun 2018 (Tema Jakarta), berikut produk-produk dan/atau media promosi lainnya yang memuat gambar siluet Tugu Selamat Datang;4.

• SUHARTONO, dari kurun waktu bulan Januari 2013 s/dbulan Februari 2013 bertempat di Hotel Bunga Karang Bekasi Kota Bekasi atau padasuatu tempat tertentu lainnya dimana Pengadilan Negeri Bekasi berhak memeriksa danmengadili perkaranya memproduksi, membuat, memperbanyak, menggandakan,menyebarluaskan, menyiarkan, mengimpor, mengekspor, menawarkan,memperjualbelikan, menyewakan atau menyediakan gambar, sketsa, ilustrasi, foto,tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak, animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh

  PerangkatEletronik sama dengan istilan Sistem Eletronik;e Bahwa, jika konten MMS mengandung konten gambar,sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesanlainnya melalui berbagai bentuk media komunikasi dan ataupertunjukan di muka umum, yang memuat kecabulan ataueksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaan dalammasyarakat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ahli tersebut diatas, terdakwamenyatakan tidak berkebertan

  Unsur Pornografi:Menimbang, pasal angka 1 Undang Undang No.44 tahun 2008 tentangPornografi, menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan Pornografi adalahgambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak, animasi,kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melalui berbagaibentuk media komunikasi dan/atau pertunjukan di muka umum, yang memuatkecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaan dalammasyarakat;Menimbang, bahwa diruang sidang telah diperlihatkan

• diberi tanda bukti P5 ;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor : 44/Pdt.P/2020/PN Clp10.11.Fotocopy Kutipan Akta Kematian atas nama KUSWANDI Nomor 3301KM050120180005 tanggal 15012018, diberi tanda bukti P6 ;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama IBRAHIM PANCAYOGA Nomor16430/Dis/2008 tanggal 28042008 diberi tanda bukti P7 ;Fotocopy Surat Keterangan Warisan Nomor 474/391/2020 tanggal 17072020, diberi tanda bukti P8 ;Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 17072020, diberi tandabukti P9;Fotocopy Sketsa

• Mijn.Telah mendengar keterangan saksi di persidangan ;Telah membaca alat bukti surat berupa sketsa tempat kejadian dan visum etrepertum yang terlampir dalam berkas ;Telah mendengar keterangan Terdakwa di persidangan ;Telah melihat dan mencermati barang bukti yang d ajukan di persidangan;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara int memutuskan :LsMenyatakan Terdakwa ALI SAID BIN (ALM) ABD.WAHAB. bersalahmelakukan tindak

  Saefuddin bersamaistrinya saksi Ratnawati di belakang mobil tersebut dan pada saat hendak melewatimobil tersebut tibatiba terdakwa melihat motor korban dan langsung terjadi kecelakaantersebut ;Menimbang, bahwa saksi Abdillah dan saksi Faqih mengatakan bahwa setelahmendengar kecelakaan langsung ketempat kejadian tersebut dan melihat ada 2 (dua)sepeda motor tergeletak dijalan bersamaan dengan korban dan terdakwa sudah tidaksadarkan diri dan mengalami lukaluka ;Menimbang, bahwa sementara dari hasil sketsa

• Suleman Kasim yang masingmasing mendapatkan 1 (Satu) petak sesuai gambar sketsa atau sekitar 3,1 Hasedangkan terdakwa dan anaknya mendapatkan 7,496 Ha.Bahwa pada tanggal 26 Januaru 2018 terdakwa telah mengajukan gugatanperdata kepengadilan Negeri Parigi terhadap lokasi empang di Desa SausuPiore seluas 7,496 Ha, dengan mengajukan bukti surat salah satunya yakniSurat Kesepakatan Keluarga tanggal 26 Juli 1998 yang disepakati danditandatangani oleh terdakwa sebagai penerima amanah, saksi NasminSuleman

  Suleman Kasim yangmasingmasing mendapatkan 1 (Satu) petak sesuai gambar sketsa atau sekitar3,1 Ha sedangkan terdakwa dan anaknya mendapatkan 7,496 Ha., yang manamenurut Penuntut Umum bahwa terdakwa telah memalsukan tanda tangansaksi NASMIN dan tanda tangan saksi ABDUL SAMAD sebagaimana yangtersebut dalam Surat Kesepakatan Keluarga tertanggal 28 Juli 1988.

• objek sengketa tanah Keka adalah merupakan tanahwarisan milik Para Termohon yang diperoleh dari leluhurnya bernamaWutun Doan dan Witun Doan memperolehnya dari Raja Sabath Bei:Bahwa dalil posita gugatan Termohon/Penggugat/Pembanding tersebut diatas dengan tegas Para Pemohon menolaknya, bahwa dalil posita gugatantersebut, oleh Pemohon dengan tegas menolaknya, oleh karenaberdasarkan pada bukti baru/novum yang ditemukan pada kantor CamatTanjung Bunga pada bagian kearsipan, dimana telah diketemukan peta/sketsa

  Dimana terhadap peta atau sketsa Desa iniadalah merupakan arsip di Kantor Camat Tanjung Bunga yang menjelaskantentang batasbatas tanah ulayat dari masingmasing desa (Desa Bahingga,Desa Waibao dan Desa Nusa Nipa/Riangroko) (bukti PPK3): Bahwa peta desa/sketsa desa (bukti novum ini) telah diakui secara sah olehmasingmasing Kepala Desa, termasuk Kepala Desa yang membawahiwilayahnya Para Termohon Kasasi, yakni Desa Waibao.

• - 1 (satu) lembar Sketsa barang bukti Parang. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

  A.T. 4 (empat) lembar foto barang bukti. 1 (satu) lembar Sketsa barang buktiParang.Agar tetap disatukan dalam berkas perkaranya.C. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Pledooi yang diajukan Penasehat Hukum dipersidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Penasehat Hukum menyampaikan halhal sebagaibahan pertimbangan Majelis Hakim dalam menjatuhkanputusan yaitu sebagai berikut :a. Berkenaan dengan Keterangan Para Saksi yangterungkap di Persidangan.

  Terlebih kesaksian dibawah sumpah darisaksi1 yang mengenali wajah dari terdakwa walaupunmemakai sal penutup hidung sampai mulut denganmenyamakan sketsa wajah serta foto terdakwa dan saksi2yang menyatakan sangat mengenal Terdakwa karena terdakwamantan kakak iparnya walaupun mengenakan sal penutuphidung sampai mulut saksi2 masih dapat mengenalinya bahwapelaku pemarangan adalah Terdakwa.

  Andi Adriana.AT.b. 1 (satu) lembar foto barang bukti.C. 1 (satu) lembar Sketsa barang bukti Parang.Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer disidang, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagai berikut :1.

  A.T. 1 (satu) lembar foto barang bukti.39 1 (satu) lembar Sketsa barang bukti Parang.Barang bukti berupa suratsurat tersebut merupakan petunjuk darihasil tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara inidan dilihat dari sifatnya mudah untuk disimpan, maka perluditentukan statusnya yaitu agar tetap dilekatkan dalam berkasperkara.Mengingat : Pasal 351 ayat (2) KUHP dan ketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu. : Sudirman

  A.T. 1 (satu) lembar foto barang bukti. 1 (satu) lembar Sketsa barang bukti Parang.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.404. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).Demikian diputuskan pada hari ini Senin tanggal 19 bulan September tahun 2016dalam musyawarah Majelis Hakim oleh MP. Lumbanradja, S.H. Letkol Chk NRP.34167sebagai Hakim Ketua dan Moch Suyanto, S.H,.M.H. Letkol Chk NRP 544973 serta Sultan,S.H.

• gambar dan pemeriksaankapal di Teluk Majelis Kab Tanjab Timur, sketsa gambar tidak sesuaiHal 33 dari 288 Put.

  No. 26/Pid.Sus/TPK/2013/PN.JBIdengan kapal yang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian kapalyang di sekat untuk perhitungan volume, tetapi pada pemeriksaanlapangan tidak ada sekat. Hal itu berefek pada perhitungan volumedengan hasil akhir ke tonase kotor (GT). Dengan tidak adanya sekatpemisah sesuai sketsa gambar maka volume sama dengan nol (0).

  gambar dan pemeriksaankapal di Teluk Majelis Kab Tanjab Timur, sketsa gambar tidak sesuaidengan kapal yang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian kapalyang di sekat untuk perhitungan volume, tetapi pada pemeriksaanlapangan tidak ada sekat.

  Dengan tidak adanya sekatpemisah sesuai sketsa gambar maka volume sama dengan nol (0).

  gambardan pemeriksaan kapal yang dilakukan oleh ahli bersama TimPenyidik Polda Jambi di Teluk Majelis Kabupaten Tanjung JabungTimur, sketsa gambar tidak sesuai dengan kapal yang dibangunkarena di sketsa gambar ada bagian kapal yang harus disekat untukperhitungan volume, tetapi pada pemeriksaan di lapangan tidak adasekat.Bahwa ketidaksesuaian itu berefek pada perhitungan volume denganhasil akhir ke tonase kotor (GT), dengan tidak adanya sekat pemisahsesuai sketsa gambar, maka volume sama dengan nol

• kendaraan dari jalan utama jikapengemudi tersebut datang dari Cabang Persimpangan yang lebih kecil;Bahwa simpang empat Banjar terdiri dari jalan Arteri khusus dan jalan Arteri localsehingga jalan arteri knusus mendapat prioritas utama yang mana jalan SeriritSingaraja merupakan jalan arteri knusus sedang dari arah Selatan menuju ke Utaramerupakan jalan arteri local atau jalan Desa, sehingga yang mendapat prioritas utamaadakah pengemudi dari arah SingarajaSeririt;Bahwa menurut pendapat ahli melihat sketsa

  Lakalantas yang terjadi di simpangempat Banjar tersebut sesuai dengan aturan yang ada yang lalai dalam hal ini adalahHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2016/PN.SgrPengendara sepeda motor Honda Karisma Nomor Polisi DK 4231 VV, dimana tidakmemperhatikan rambu dan marka jalan serta kurangnya pemahaman terhadap aturandan perundangundangan tentang Lalu lintas dan angkutan jalan sedangkanpengemudi roda empat Nomor Polisi DK 9553 BH masih dalam posisi lajur yangbenar; Bahwa melihat sketsa kejadian

• Masakirang sesuai dengan suratpenyerahan penguasaan atas tanah dengan cara ganti rugi tanggal 1Februari 2002 dengan register kecamatan No : 592.2/05/02 tang: WAARAFebruari 2002 sedangkan menurut sketsa peta gambar hasil pengukuranyang dilakukan oleh saksi Sumardi dengan penunjuk batas Almarhum OK.Syahril pada saat hendak diganti rugi, luas tanah milik Almarhum Drs. H. A.Masakirang yang diganti rugi kepada Nurhayati selaku anak saksi Drs.

• 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih/ cream bermotif sketsa gambar laki-laki berjenggot menggunakan kaca mata dengan kondisi kaos berlumuran darah dan sudah tidak bisa digunakan lagi.

Dikembalikan kepada saksi Ferdiansyah Als Ferdi.

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,- (dua ribu rupiah);

• motornya keduanya samasamamengalami kerusakan ;Bahwa saksi membenarkan orang yang saat itu mengendarai sepeda motorYamaha No.Pol.AA2607PW dan mengalami kecelakaan lalu lintas adalahterdakwa ;Bahwa di tempat kejadian keadaannya jalan lurus beraspal halus, lebarbadan jalan kurang lebih 7 (tujuh) meter, terdapat bahu jalan di kanan Kiribadan jalan, terdapat marka jalan terputusputus di tengahtengah badanjalan, arus lalu lintas sedang dan cuaca cerah siang hari ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

  1,75 (satu koma tujuh lima) dari as jalan ;Bahwa saat itu terdakwa tidak berani ambil jalan kiri Karena di sebelah kiriada berjalan sepeda kayuh ;Bahwa akibat kecelakaan tersebut terdakwa mengalami patah tulang dankepala bagian atas sobek, dan keadaan pengendara sepeda motor yangbertabrakan dengan terdakwa meninggal dunia ;Bahwa kedua sepeda motornya samasama mengalami kerusakan ;Bahwa saat itu pengendara sepeda motor yang bertabrakan denganterdakwa sendirian ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

• Gambar sketsa Tanah Pola, yang dibuat oleh Kepala Lembang Sasak tanggal14 Juli 2011, diberi diberi tanda P.4.;5. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011, aatasnama Pappang B., diberi tanda P.5.;6. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atasnama Pappang B.,diberi tanda P.6.;7. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atasnama Pappang B., diberi tanda P.7.;8.

  Sketsa tanah sengketa versi Tergugat, diberi tanda T.3;4. Foto copy Surat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2008 atasnama Allo, diberi tanda T.4;5. Foto copy surat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1994 atasnama Allo, diberi tanda T.5;6. Foto copy tanda pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1991/1992atas nama Allo Mambua, diberi tanda T.6;7. Foto copy Pembayaran Pajak Buni dan Bangunan tahun 1989 atas nama Allo,diberi tanda T.7;8.

  itu tidak relepanuntuk dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa mengenai bukti surat T.2 berupa silsilah keturunan ToPali/Patongloan, surat bukti tersebut tidak dibantah oleh PenggugatPenggugat dandapat membuktikan Para Tergugat adalah keturunan To Pali/Patongloan namunbelum dapat membuktikan hubungannya dengan tanah sengketa dan masih perlupembuktian lebih lanjut, oleh karena itu bukti T.2 tersebut beralasan pula untukdikesampingkan;Menimbang bahwa bukti T.3 berupa gambar atau sketsa

  tanah sengketa, buktitersebut tidak membuktikan sesuatu melainkan hanya merupakan perbandinganterhadap baik sketsa/gambar yang diajukan oleh Penggugat (P.4) maupun terhadaphasil penglihatan Majelis pada waktu dilakukan sidang setempat di lokasi tanahobjek sengketa;Menimbang bahwa bukti T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.9, T.10, T.11, T.12, T.13,T.14, T.15 dan T.16 berupa suratsurat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan,sebagaimana sudah dipertimbangkan di muka bahwa oleh karena surat pajakbukanlah merupakan

• Dan konsekuensiyuridis yang timbul adalah bahwa pihak pembeli belum bisa dikatakansebagai pemilik atas tanah perkara;Bahwa di dalam surat SKGR tanggal 31 Juli 1993 (Bukti T2, T3 dan T4)tersebut tidak disebutkan alas hak yang dimiliki pihak penerima ganti rugiatas bidang tanah yang digantirugikan tersebut, dan di dalam surat SKGRtersebut juga tidak dibuat gambar situasi/gambar sketsa bidang tanah yangdigantirugikan sebagaimana lazimnya surat peralihan hak atas tanah dalambentuk surat SKGR yang contohnya

  telah Penggugat/Terbanding sekarangPemohon Kasasi buktikan (Bukti P20, P21, P22 dan P23), didukungdengan keterangan saksi M.Zazuli yang merupakan mantan SekretarisDesa Pematang Reba yang pada pokoknya menerangkan bahwa untuk jualbeli (pelepasan hak) harus memenuhi halhal sebagai berikut: administrasidesa, surat tanah, surat pernyataan, alas hak, SKGR dan KTP, dan setiapSKGR dilampiri sketsa tanah yang diukur oleh desa, bersesuaian denganketerangan saksi Legimin Seru yang merupakan mantan Kepala

  Putusan Nomor 2676 K/Pdt/2014SKGR saksi harus melihat sketsa/gambar tanah tapi dalam perkara ini saksitidak melihat karena tidak ada gambar/sketsa tanahnya;Bahwa dengan demikian jelas dan terang jika surat SKGR tanggal 31 Juli1993 (Bukti T2, T3 dan T4) tersebut mengandung cacat formil karena objekyang digantirugikan tidak jelas (kabur) sehingga menimbulkan ketidakpastianhukum, dan oleh karenanya terhadap surat SKGR tersebut patut danberalasan hukum untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;

  Sehingga dengan adanya pemeriksaan setempatyang dibarengi dengan pembuatan sketsa tanah terperkara, dengan demikiantelah jelas letak dan luas tanah terperkara secara defenitif, sehingga tidak adalagi kesulitan untuk melaksanakan eksekusi riil atas putusan yang dijatunkan,seharusnya Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru memedomani hasilpemeriksaan setempat tersebut dalam menyusun pertimbangan hukum;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiPekanbaru tersebut beralasan