Ditemukan 1195 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-11-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 22-05-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 300/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 17 Desember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Bahwa pada bulan Maret 2012 kembali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dikarenakan Tergugat masih tetap dengankebiasaannya yang suka mabukmabukan, kemudian Penggugat melarang atassikapnya tersebut, Tergugat malah memukul Penggugat hingga babak belursampai mengakibatkan tangan Penggugat patah, hal tertsebut membuatPenggugat sakit hati dan pergi meninggalkan Tergugat hingga kini sudahkurang lebih 8 bulan lamanya Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi hidupbersama;
Register : 06-10-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 17-03-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 448/Pdt.G/2010/PA.KAG Tanggal 24 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
10 — 7
10 — 7
memperdulikan anak dan Penggugat lagi bahkan tidak ada nafkah samasekali untuk anak dan Penggugat telah berjalan lebih kurang 25 hari lamanya;7 Bahwa, dengan keadaan keluarga Penggugat dan Tergugat yang demikian inisudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinah mawaddahwarahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan;8 Bahwa untuk persyaratan mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama inidiperlukan Buku Kutipan Akta Nikah,sedangkan Penggugat tidak memilikiKutipan Akta Nikah tertsebut
Register : 05-12-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 10-02-2013
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 272/Pdt.G/2012/MS-Lsm Tanggal 28 Januari 2013 — SRI RIZKY AMELIA Binti SURIA DARMA VS
ANDRI RACHMADHANI Bin ABDULLAH
30 — 16
30 — 16
Tergugat sering terjadi cekcok garagara Tergugat mainpacaran/selingkuh dengan perempuan lain dan bahkan Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT), hal ini saksi sendiri pernah melihat bekas memardi muka dan kakiPenggu gat; Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaTergugat keluar dari rumah dan pergi ke Banda Aceh; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan oleh karena itu wajarkedua orang anak Penggugat dengan Tergugat tertsebut
Register : 27-04-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0850/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 2 Juni 2010 — PEMOHON, TERMOHON
11 — 3
11 — 3
mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, maka dimulailah pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankanPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon secara lisanmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan Pemohon dalam surat permohonannya adalah benar ;Bahwa Termohon tidak keberatan dengan keinginan Pemohon tersebut dan tidakmengajukan apapun atas permohonan tertsebut
Register : 15-03-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 17/PDT/2018/PT TJK Tanggal 26 April 2018 — Pembanding/Penggugat : DAVE KANAYA
Terbanding/Tergugat : PT BANK INDEX SELINDO CABANG BANDAR LAMPUNG
50 — 30
Terbanding/Tergugat : PT BANK INDEX SELINDO CABANG BANDAR LAMPUNG
50 — 30
Pengawasan terciptanya keseragaman penerapan hukumBahwa selain hal tertsebut diatas, alasan banding dapat diajukan apabila Hakimtingkat pertama ( Pengadilan Negeri ) yang memeriksa Perkara Aquo telahmelakukan hal hal sebagai berikut :1. Kelalaian dalam penerapan hukum acara2. Kekeliruan penerapan hukum acara3.
Register : 28-01-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 29 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 14
15 — 14
sekarangdalam asuhan Termohon dan belum pernah bercerai; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi karena sering terjadi perselishan dan pertengkaran ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebabnya, namunsaksimengetahui bahwa sejak pertengahan tahun 2013 Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dimana Pemohon telah pulang ke rumah orang tuanyahingga sekarang ini;Bahwa selama berpisah ranjang tertsebut
Register : 08-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 4 Juni 2014 — P-T
19 — 2
19 — 2
kecil karena wanita lebih lemah lembut, lebih sabar dan yang paling berkewajibanmengasuh anak adalah ibu kandungnya, dan di persidangan ternyata tidak terungkap halhalyang menyebabkan Penggugat tidak layak mengasuh anaknya, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 105 dan 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam Penggugatmemenuhi syaratsyarat mengasuh anak tersebut dan diprioritaskan sebagai pengasuh(pemegang hak hadhanah/hak pengasuhan) terhadap anak Penggugat dan Tergugat tersebutsampai anak tertsebut
Putus : 19-11-2012 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 300/Pid.Sus/2012/PN.Lmj Tanggal 19 Nopember 2012 — TOSIN Bin TINARSAM
45 — 12
45 — 12
;e Bahwa senjata tajam berupa Clurit yang terdakwa bawa tertsebut adalahmilik terdakwa sendiri yang terdakwa beli dari pasar krai sehargaRp.75.000, (tujuh puluh lima ribuMenimbang, bahwa dalam persidangan telah pula diperiksa adanya barang buktiberupa : (satu) Clurit jenis Nuridang lengkap dengan rangkanya dari kulit sapi warnacokelat. ; == 32 nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn cnn nnn nce nnn nenMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula tuntutan pidana PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai
Register : 18-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 138/Pdt.G/2013/PA-Bkt Tanggal 19 Maret 2013 — Pemohon Vs Termohon
19 — 4
19 — 4
manaTermohon telah berhutang kepada orang lain sebanyak Rp35.000.000, dan hutang tersebut Termohon akui telah Termohonlunasi kepada orang lain sebelum menikah dengan Pemohon, namun2 jam setelah menikah Pemohon menerima telepon dari Termohondan dari pihak keluarga Termohon bahwa hutang Termohon tersebutbelum dilunasi Termohon, dan Pemohon diminta untuk melunasihutang Termohon tersebut dengan alas an bahwa Pemohon adalahsuami sah dari Termohon sehingga Pemohon berkewajiban untukmelunasi hutang Termohon tertsebut
Register : 15-07-2011 — Putus : 05-08-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 224/Pdt.G/2011/MS. LSK Tanggal 5 Agustus 2011 —
16 — 5
16 — 5
Mutah ( pemberian ) ialah sesuatu yang diberikanoleh suami kepada isteri yang diceraikannya sebagaipenghibur, selain nafkah sesuai dengan kemampuannya,sebagaimana Firman Allah Swt dalam Surat AlBaqarah ayat241 yangberbunyi: ~osbioll Wclar Ggyeoll lio wlilboll,Artinya: Kepada wanita yang diceraikan ( hendaklahdiberikan oleh suaminya ) mutah = menurut~ yangmakruf, sebagai. suatu kewajiban bagi orang orangyang taqwa ( AlBaqarah ayat 241 ).17Menimbang, bahwa mutah tertsebut yangakan diberikan oleh Pemohon
Register : 22-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 3760/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta) setiap bulannya;Menimbang bahwa, terhadap tuntutan Penggugtat Rekonvensi tertsebut,Tergutgat Rekonvensi/semula Pemohon menyampaikan kesanggupannyasebagai berikut :1. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2. Nafkah Iddah sejumlah 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.
Putus : 07-07-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 342/Pid.B/2014/PN.Kpn. Tanggal 7 Juli 2014 — ABDUL SOLEH als DUL
13 — 6
13 — 6
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang
Putus : 21-07-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 390/Pid.Sus/2014/PN.Kpj. Tanggal 21 Juli 2014 — JOHAN CANDRA WILSON
112 — 65
112 — 65
Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Penasehat Hukumterdakwa mengajukan pembelaan tertanggal 21 Juli 2014 yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, Penasehat Hukum terdakwamengajukan
Register : 27-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN DOMPU Nomor 176/PID B/2016/PN DPU Tanggal 14 Februari 2017 — - JAIDIN
67 — 27
67 — 27
laporan MUHAMAD ABDUH sebagaipemberi pekerjaan tersebut menjelaskan kepada saksi Paket Proyek tersebutdari dinas Pariwisata ternyata tidak ada untuk tahun 2016;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak pernahmemiliki hubungan kelurga dengan terdakwa, masalah tersebut pernahterdakwa datang melihat pekerjaan saksi yang hari tanggalnya saksi lupapada bulan september 2016 sekitar pukul 14.00 wita mengatakan kepadasaksi Kenapa Proyek cepat dikerjakan dan saksi menjawab saksi tidaktahu hal tertsebut
laporan MUHAMAD ABDUH sebagaipemberi pekerjaan tersebut menjelaskan kepada saksi Paket Proyek tersebutdari dinas Pariwisata ternyata tidak ada untuk tahun 2016; Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak pernahmemiliki hubungan kelurga dengan terdakwa, masalah tersebut pernahterdakwa datang melihat pekerjaan saksi yang hari tanggalnya saksi lupapada bulan september 2016 sekitar pukul 14.00 wita mengatakan kepadasaksi Kenapa Proyek cepat dikerjakan dan saksi menjawab saksi tidaktahu hal tertsebut
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1308/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
saksidalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Saksi Il menerangkan tidakpernah mengetahui pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,hanyaSaksi mengetahui bahwa yang tinggal di rumah Penggugat adalah Penggugatsendiri dan 2(dua)orang anak Penggugat ;Menimbang,bahwa oleh karena saksi kedua Penggugat tidakmengetahui sama sekali peristiwa terjadinya pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat,maka ketentuan Pasal 308 RB.g tidak terpenuhi karenanyakesaksian saksi kedua Penggugat tertsebut
Register : 29-03-2010 — Putus : 19-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0530/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 19 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Apabila Termohondinasihati oleh Pemohon agar menghentikan sikap danperilak unya tertsebut, Termohon tidak menghiraukannasih at Pe mohon sehin gga te rjadi pert engkarankemudian Termohon pulang ke rumh orang. tuanyaHal. dari 10 hal Put. No. 0530 / Pdt.G/ 2010/ PA. Krs Bahwa saksi tel ah berus aha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanMere kG fe eee sees eee ee2.
Register : 04-11-2011 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 24-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 305//Pdt.G/2011/MS.Bna Tanggal 20 September 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
403 — 153
403 — 153
pengesahan hibah atas sepetaktanah yang telah dihibahkan oleh Tergugat pada Penggugat ,yang tanah tersebutberasal dari peninggalan orang tua Penggugat dan Tergugat dan semua hartapeninggalan tersebut telah dibuat sertifikat atas nama Tergugat, dan padaawalnya semua harta tersebut dikuasai oleh Tergugat,kemudiannya Penggugatminta kepada Tergugat untuk dibagikan dan akhirnya Tergugat menyerahkansebahagian dari tanah peningglan orang tua Penggugat dan Tergugat tersebutdalam bentuk hibah ,selain tanah hibah tertsebut
Register : 19-10-2010 — Putus : 18-11-2010 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1279/Pdt.G/2010/PA.TL. Tanggal 18 Nopember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya untuk menasehati danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun usaha tertsebut tidakmembuahkan hasil; Putusan Nomor: 1279/Pdt.G/2010/PA. TL. Halaman 2 dari 9 Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat merasa sudah tidak sangguplagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, oleh karena itu Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Trenggalek memeriksa dan mengadili perkaraini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pid/2013/PT.Smg Tanggal 25 Juli 2013 — RAMIDI bin KARYANI
25 — 11
25 — 11
banding,Majelis Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyabahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding karena sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tertsebut
Register : 19-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0877/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat di alamat tertsebut diatas selama kuranglebih 1 tahun sudah hubungan layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak;5. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis kemudian bulan Maret 2011 Penggugat dan Tergugatbekerja di Malaysia sebagai buruh namun setiap 2 tahun sekali pulangkerumah orang tua Penggugat hingga berjalan sampai pertengan tahun2016;6.