Erlimpex;

Errita Pharma, 4 (empat) butir pil Tuntas;

S0848/PW06/3/2010 tanggal 18Februari 2010 prihal Penegasan Bukti Tindak lanjut dari BPKPPerwakilan Bengkulu yang menyatakan/Dikategorikan TUNTAS, danSurat laporan perhitungan oleh Ahli LPUKD Propinsi Bengkulu Ahli Ir.Erwanto Bowo Laksono, IAI bahwa dalam Pembangunan 3 Kantor Camatdan 9 Kantor Lurah bahkan menguntungkan Negara (tidak dianggap AhliJPU) Negaralah yang kurang bayar kepada kontraktor sebesar,Rp137.221.301,9.

Bahwa BPKP Perwakilan Propinsi Bengkulu tidak mempunyai Pendirian,hal ini dapat dilihat dari adanya dua pendapat berbeda dari BPKP atas hasilaudit pada objek yang sama pertama menyatakan "TUNTAS", dan keduamenyatakan "Ada Kerugian Negara" (Hasil audit yang kedua cacat Hukumpenjelasan point 1 di atas) padahal oleh lembaga yang sama, hal inimenyebabkan tidak adanya kepastian hukum; Selanjutnya atas pertanyaan kamikepada ahli dari BPKP Perwakilan Bengkulu terhadap dua macam pernyataanhasil audit yang

S0848/PW06/3/2010 tanggal 18 Februari 2010 prihalPenegasan Bukti Tindak lanjut dari BPKP Perwakilan Bengkulu yangmenyatakan/Dikategorikan TUNTAS.

S0848/PW06/3/2010 tanggal 18Februari 2010 prihal Penegasan Bukti Tindak lanjut dari BPKPPerwakilan Bengkulu yang menyatakan/Dikategorikan TUNTAS; (T.12). Selanjutnya fakta hukum yang ada berdasarkan Ahli. LPJKDPropinsi Bengkulu Ir. ERWANTO BOWO LAKSONO, IAI. tertanggal25 Nopember 2009 Negara kurang bayar kepada KontraktorPelaksana sebesar Rp137.221.301,91 ; (1.13);Hal. 33 dari 42 hal. Put. Nomor : 453 K/Pid.Sus/201234IV.

S0848/PW06/3/2010 tanggal 18 Februari 2010 prihal penegasan Bukti Tindaklanjut dari BPKP Perwakilan Bengkulu terhadap pembangunan 3 kantorcamat dan 9 kantor lurah Dinyatakan/Dikategorikan TUNTAS, olehkarena itu unsur dakwaan terhadap Terdakwa telah merugikan keuangannegara/daerah tidak ada lagi. Berdasarkan kepada uraian dakwaan padaPasal yang didakwakan dalam surat dakwaan maka telah jelas unsurkerugian negara tersebut menjadi tidak terbukti dalam perbuatanTerdakwa.

Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2019/PTA.Mtrmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana sertaberkekuatan hukum dan berkepastian hukum;2.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bima yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dan menyeluruh sesuai dengan hokum acara yangberlaku;3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bima Perkara Nomor1751/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Mei 2019,menjadi sebagai berikut:MengadiliA. Dalam Konvensi. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;B. Dalam Rekonvensi.

penyerahannya dilaksanakan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua setelah tanah ka ummilik Pihak Pertama tersebut diatas terjual kepada Pihak Ketiga;Pasal.3Bahwa apabila baik Pihak Pertama maupun Pihak Kedua tidak melaksanakankan isi perdamaian ini, maka pelaksanaannya dapat diajukan ke Penga dilanNegeri Padang untuk dilaksanakan secara paksa (Eksekusi) dengan ban tuanpihak berwajib;Pasal.4Bahwa apabila Para Pihak didalam surat perdamaian ini meninggal dunia dankesepakatan damai belum terlaksana atau belum tuntas

16BNN kota Tarakan, pernyataan Terdakwa pada BNN kota Tarakan dan FormAsesmen wajiob lapor dan rehabilitasi dari BNN Kota Tarakan serta pengakuanTerdakwa sendiri, menunjukkan bahwa shabu yang dibelinya tersebut akandipakainya sendiri dan bukan dalam kontek yang lain;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi STEFANUS WAHYUPRANOTO (ade Charge ) dari hasil pemeriksaan BNNK Tarakan menyatakan bahwaterdakwa adalah seorang pecandu narkotika jenis shabu yang pernah mendapatkanperawatan akan tetapi tidak tuntas

perkara a quo terhadapterdakwa tidak dilakukan test urine oleh penyidik, maka bukanlah berarti tidak dapatdiketahui secara pasti apakah niat terdakwa akan menyerahkan / menjual shabushabu ke orang lain ataukah hendak dipakai sendiri shabushabu yang terdakwabeli, sedangkan perbuatan Terdakwa maupun keluarganya dalam upaya untukmenjadikan Terdakwa sembuh dari ketergantungan narkotika dengan melapor diripada BNNK Tarakan dapat/ patut dipertimbangkan sebagai awal niat yang baik,meskipun tidak berhasil/ tuntas

Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta telahberupaya untuk memperbaiki perbuatannya dengan melapor keadaandirinya pada BNN Tarakan untuk rehabilitasi, meskipun belum tuntas ; Halhal yang memberatkan :1.

dari alasanalasan banding yang diajukan oleh kuasaPara Pembanding semula Para Penggugat pada pokoknya memohon sebagaiberikut;Alasan Banding Pertama :Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Makassar salah dan keliru dalampertimbangannya pada halaman 15 alinea kedua yang berbunyi :Bahwa terhadap alasan eksepsi Tergugat yang mendalilkan PanitiaPembebasan Tanah harus digugat menurut hemat Majelis Hakim bahwa PanitiaPembebasan Tanah dimaksud sangat tepat untuk digugat, karena PanitiaPembebasan Tanah belum tuntas

Hal mana Tergugat memandang sudah tuntas dilakukan pembayaranHalaman 3 dari 9 hal Putusan Nomor 76/PDT/2021/PT MKSterhadap pihakpihak yang berhak menerima pembayaran ganti rugi. Dengandemikian segala tanggung jawabnya secara hukum beralih kepada Tergugatselaku pihak yang membentuknya.Bahwa lagi pula dalam dua kwitansi pembayaran yang diberikan kepada ahli warisSalle Badorra yaitu kwitansi pembayaran tahap untuk tanah seluas 1.470 M?

JakartaPusat, Para Tergugat diwajipbkan membayar denda ganti rugi sebesarRp50.000.000,00 + 7% x Rp50.000.000,00 setiap tahunnya sampaiPara Tergugat benarbenar menyerahkan tanah tersebut dalamkeadaan kosong kepada Penggugat tanpa ada bebanbeban apapundiatasnya; Kerugian Immateril: Atas pengorbanan tenaga, pikiran, waktu untuk pengurusanpengembalian penguasaan tanah milik Penggugat tersebut daripenguasaan Para Tergugat telah menyita waktu, tenaga dan pikiranPenggugat sampai perkara ini selesai secara tuntas

JakartaPusat, Para Tergugat diwajibkan membayar denda ganti rugisebesar Rp50.000.000,00 + 7% x Rp50.000.000,00 setiap tahunnyasampai Para Tergugat benarbenar menyerahkan tanah tersebutdalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa ada bebanbebanapapun diatasnya; Kerugian Immateril :Atas pengorbanan tenaga, pikiran, waktu) untuk pengurusanpengembalian penguasaan tanah milik Penggugat tersebut daripenguasaan Para Tergugat telah menyita waktu, tenaga dan pikiranPenggugat sampai perkara ini selesai secara tuntas

PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidengan tuntas, melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian inimengakhiri semua sengketa dan tunduk kepada hukum yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia;.

Para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas melalui jalan musyawarah mufakat damai danperdamaian ini mengakhiri semua sengketa maupun pengaduan dan semuaproses pemeriksaan baik ditingkat Kepolisian, Kejaksaan, Pengadilan danmencegah timbulnya perkara, baik perkara perdata maupun pidana sertaperdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apa punjuga.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan kepada Ketua belahpihak, masingmasing pihak menerangkan

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legal, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehHalaman 15 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legal, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.2.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telah selesaidan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas Berita AcaraPengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14Nopember 2013.Halaman 17 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBahwa dengan telah selesainya Penetapan Pengadilan NegeriBalikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011Jo. Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah);d) Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No. 17/Pdt G/2008/PN.Bpp yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut telan di nyatakan bahwa Pelawan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.e) Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentangPerintah Eksekusi, yang telah selesai dan tuntas

Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor76 PK/Pdt/2012 tertanggal 26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi, sehingga berita acara pengosongantersebut adalah berita acara yang sah.Bahwa

balik nama sertifikat tanah yangmerupakan harta bersama Pihak Pertama dan Pihak Kedua menjadi hak milikPihak Pertama;Pasal 4Bahwa perjanjian akta perdamaian ini mulai berlaku sejak ditandatangani olehPara Pihak dan dibuat dalam 2 (dua) rangkap dan diberi materai serta mempunyaikekuatan hokum yang sama dan mengikat Para Pihak;Pasal 5Demikian telah terlaksananya perdamaian ini Pihak Pertama dan Pihak Keduamenerangkan bahwa mereka telah mengakhiri perkara perdata diantara merekatersebut diatas secara tuntas

Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji dengan segala konsekwensi hukumnya ;

Semoga PakJokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg saya Sampaikan.Dan postingan yang dibuat oleh terdakwa tersebut telah dilihat / dibacadan diketahui oleh akun facebook atas nama Padli Kembaren Ntd milik saksiFadli Sembiring dan juga saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu melaluiakun facebook milik saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu dan akunfacebook yang berteman dengan akun facebook atas nama Tina tersebut.Bahwa terdakwa membuat tulisan di akun facebook atas Tina milikterdakwa

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal; Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal;Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg saya sampaikan; Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan nomor handphone yaitu. 085261922410.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg Saya sampaikan;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan

Tiung Raya Blok H No.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugat senilai Rp. 550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah);

Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus limapuluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5.

Mengadili Sendiri:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat; Menyatakan Tergugat telah wanprestasi dengan segala akibat hukumnya Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluhjuta rupiah); Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk

Tiung Raya Blok HNo.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten KutaiTimur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugatsenilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);4. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan dan di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);5.

Meimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diberi kesempatan untuk menghadirkan Saksi yangmeringankan bagi dirinya, akan tetapi kesempatan tersebut tidak dipergunakan oleh Terdakwa, makadipersidangan ditanyakan dengan mendengar keterangan Para Terdakwa yang menerangkan padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap pada hari kamis tanggal 19 Mei 2016 sekira pukul 15:00 Wib diDesa Tuntas

Resnarkoba10tertanggal 20 Mei 2016, telah dilakukan pemeriksaan terhadap MULIA WARMAN Bin TIMULYO padahari Jumat tanggal 20 Mei 2016 dengan hasil kesimpulan dijumpai Zat adiktif/ Narkoba dalam bentukMarijuana di dalam urine;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat, keteranganterdakwa dan barang bukti yang satu dengan lainnya saling berhubungan, maka dapatlahdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap pada hari kamis tanggal 19 Mei 2016 sekira pukul 15:00 Wib diDesa Tuntas

Selanjutnya pasal 39 menyebutkan bahwanarkotika hanya dapat disalurkan oleh industri farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti dan keteranganterdakwa dipersidangan diperoleh fakta temyata terdakwa ditangkap pada hari kamis tanggal 19 Mei2016 sekira pukul 15:00 Wib di Desa Tuntas Harapan, Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten AcehSingkil, pada saat dilakukan penangkapan terdakwa sedang duduk dibengkel

tempat terdakwabekerja;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa ditangkap pada hari kamis tanggal 19 Mei sekirapukul 11:00 Wib saksi Edy Candra (terdakwa dalam berkas terpisah) mendatangi bengkel terdakwadi Desa Tuntas Harapan, Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten Aceh Singkil dengan mengendaraisepeda motor merk dayang tanpa plat nomor, kemudian mengajak terdakwa menggunakanNarkotika jenis ganja secara bersamasama setelah pulang kerja, dengan cara memberikan uangsebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah

perdata maupun pidana dikemudianhari;Menimbang, bahwa setelah Atau Perdamaian tersebut oleh Hakimdibacakan dimuka persidangan, Penggugat dan Tergugat menyatakanbenar dan telah menyetujui seluruh isinya, sedangkan Tergugat tidakkeberatan dan akan tunduk pada Akta Perdamaian tersebut;Menimbang ,bahwa berhubung segala sesuatunya telah jelas,lagipula yang telah disetujui oleh para pihak tersebut diatas tidak bertentangandengan hukum serta dapat menyelesaikan permasalahan GugatanWanprestasi mereka dengan tuntas

Bahwa Para Pihak sepakat Anta Perdamaian ini telahdilaksanakan secara tuntas setelah ada pembayaran sebesarRp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) kepada Pihak3. Apabila pembayaran Tahap Kedua selesai, maka pihak keduatidak memprmasalahkan lagi sisa tanah dalam pembebasantahap kedua oleh Panitia Pembebasa Tanah (P2T) JakartaPasal 4. Penyerahan SuratSurat/Dokumen Kepemilikan Atas Tanah.3.

seluas 1597 M2 maka dengantidak ditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntasBahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan PihakPenjual Lucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukumpenyelesaian sengketa ini tidak akan tuntas

1597 M2 maka dengan tidakditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntas; Bahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan Pihak PenjualLucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukum penyelesaiansengketa ini tidak akan tuntas

alas hak Tergugat menguasai tanah sengketa maka menurutMajelis Hakim LUCKY FRANSISCO KARUNDENG harus ikut ditarik sebagaipihak dalam perkara ini;Putusan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Bit Halaman 19 dari 22Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya pihak BadanPertanahan Kota Bitung dan LUCKY FRANSISCO KARUNDENG olehPenggugat sebagai pihak dalam perkara ini maka pihak dalam gugatanpenggugat tidaklah lengkap (ex juri tert/), yang menagkibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak akan dapat diselesaikan secara tuntas

Firdaus RegencyB12 A Jombang dinyatakan selesai ((berakhir) dengan tuntas;Pasal 6Dengan telah selesaianya permasalahan ini KEDUA BELAH PIHAK dengan inimengikatkan diri untuk tidak saling mengajukan tuntutan hukum apapun satusama lain dan membgerikan pembebasan (aquit et de charge) satu sama laindari segala tuntutan hukum;Demikian KESEPAKATAN PERDAMAIAN ini dibuat dan ditandatangani denganitikad baik dari kedua belah pihak dengan penuh kesadaran dan tanpa adanyapaksaan atau tekanan dari pihak manapun

Pemerintah RI akan memfasilitasi Perusda Bhakti Satya dan PerusdaPertambangan dan Energi Kutai Timur dalam melakukan duediligence (uji tuntas) terhadap PT. KPC;.

Bahwa keputusankeputusan Pemerintah tersebut di atas, terutamaKeputusan Rakortas Antar Menteri, knususnya Nomor IV butir 2 yangmenyatakan bahwa Pemerintah Republik Indonesia memfasilitasiPerusda Melati Bhakti Satya dan Perusda Pertambangan dan EnergiKutai Timur dalam melakukan due diligence (uji tuntas) terhadap PT.KPC, tidak pernah dilaksanakan Tergugat atau Menteri Energi danSumber Daya Mineral, sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yangHal. 6 dari 6 hal. Put.

Untuk 31% saham yang dialokasikan bagi Pemda Kaltimkepada Perusda Melati Bhakti Satya dan PerusdaPertambangan dan Energi Kutai Timur; Pemerintah akan memfasilitasi Perusda Bhakti Satya danPerusda Pertambangan dan Energi Kutai Timur dalammelakukan due diligence (uji tuntas) terhadap PT. KPC;3. Bahwa benar keputusankeputusan Pemerintah tersebut di atas,terutama Keputusan Rakornas Antar Menteri, knususnya No.

IV butir 2yang menyatakan bahwa Pemerintah RI memfasilitasi Perusda MelatiBhakti Satya dan Perusda Pertambangan dan Energi Kutai Timurdalam melakukan due diligence (uji tuntas) terhadap PT. KPC, tidakpernah dilaksanakan Tergugat atau Menteri Energi dan Sumber DayaMineral, sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang mempunyai tugasmengawasi pelaksanaan kewajiban PT. KPC berdasarkan PKP2B KPCdan tidak pernah pula dipatuhi/dilaksanakan PT. KPC, sehingga prosesdivestasi PT.

Tentang fasilitas Pemerintah melakukan due diligence (uji tuntas).Berkaitan dengan dalil Penggugat (pada halaman 5 nomor urut 6);Bahwa adanya anggapan Tergugat tidak mempasilitasi Penggugat untukmelaksanakan Due Delegence terhadap PT. KPC sebagaimana telahdijelaskan pada pendahuluan, hasil Rakortas Bidang Perekonomiantanggal 30 Juli 2002 dan Siaran Pers Kementerian Bidang PerekonomianHal. 19 dari 19 hal. Put.