Ditemukan 515 data
64 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
.,; (3) Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.4.2 Dalam hal Pengadilan mengabulkan gugatan untuk sebagian dalam amarputusan harus dicantumkan pula bahwa Pengadilan menolak gugatanuntuk selebihnya.Putusan Mahkamah Agung RI No. 797 K/Sip/1972 tanggal 8 Januari 1973dalam perkara antara: Go Nguan Khen melawan PT Bank Umum Nasional,dengan susunan Majelis Hakim: (1) Prof. R.
25 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subektidengan anggotaanggotannya, Widojati Wiratmo Sukito dan Z Asikin KusumaAtmaja dalam putusannya Yurisprudensi tahun 1969 menyatakan bahwadalam hal penuduhan delik harus secara sempurna dipertimbangkan adanyahubungan causal dan faktafakta itu diyakinkan benar .....(dst) ,(vide; putusanMahkamah Agung RI.No 10 K/Kr/1969).
81 — 17
(SriWidoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yang tertuang dalam Resolusi 40/33yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice(beijing rules) menetapkan batasan anak adalah seseorang yang berusia 7 18 tahun,sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanya menentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anakadalah seseorang yang berusia dibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkanUndangUndang Nomor: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1menyebutkan
54 — 25
Pembangunan Bangunan Nomor : 603/0552/J06/IPB/VIV2007, tanggal 5 Juli 2007, atas nama YUDI WIRATMOKO.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang telah memberikanketerangannya di bawah sumpah yang saling bersesuaian satu dengan lainnya dikaitkanpula dengan keterangan terdakwa serta memperhatikan pula barang bukti yang diajukandipersidangan, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagai berikut := bahwa saksi Matnuri telah kenal dengan Terdakwa Yudi Wiratmo
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH. Tetapi apabila nantinya TerbandingI/Tergugat tidak taat dan patuh pada putusan yang berkekuatan hukum tetapHalaman 24 dari 29 hal.Put.
57 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; Widojati Wiratmo Soekito S.H.Putusan terhadap eksepsi.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:"Karena tangkisan tergugatterbanding tanggal 28 Oktober 1968 bukanmerupakan tangkisan dalam arti eksepsi, tetapi jawaban (verweer), sedangmenurut pasal 136 HIR (pasal 162 RBg). yang diputus bersamasamadengan pokok perkara adalah tangkisan dalam arti kata EKSEPSI, putusanHakim pertama terhadap tangkisan Tergugat/Terbanding tersebut adalahkeliru maka harus dibatalkan.Bahwa dalam pertimbangan
291 — 68
Hanindyopoetro Sosropranoto Sill,Palti Radja Siregar dan Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H. dengan amar:"Ada atau tidaknya azas nebis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwaobyek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatanpasti dan alasannya adalah sama"= Putusan Mahkamah Agung: tgl. 3101973 No. 588 K/Sip/l973dalam Perkara Palem br. Pandia, Kumpul hr. Pandia lawan Rasibr.
SubektiS.H., Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H., dan Bustanul Arifin SH.
111 — 11
dan Alamat Wajib Pajak atas nama KasbollahSriamah , Desa Kandeman Kecamatan Kandeman Batang , (BuktiT.IFIML13) ;14.Fotocopy SPPTPBB Tahun 2015 letak obyek Blok 003 Rt.005Rw.03 , Nama dan Alamat Wajib Pajak atas nama KasbollahHalaman 76 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg77Sriamah , Desa Kandeman Kecamatan Kandeman Batang , (BuktiT.IFIUN.14) ;15.Fotocopy Surat No: 480 / 04 / XIl/ 2014 tanggal 8 Desember 2014yang dikeluarkan oleh Dinas DukCapil Kabupaten Batang , yangmenerangkan Tri Wiratmo
dan MM Suhartini tidak pernah tercatatatau bukan sebagai warga desa Tragung Kecamatan KandemanBatang , (Bukti T.IFIIN.15) ;16.Fotocopy Surat No: 470 / 220 / 2014 tanggal 5 Agustus 2015 yangdikeluarkan oleh Dinas DukCapil Kabupaten Batang , yangmenerangkan Tri Wiratmo dan MM Suhartini tidak terdapat dalamdatabase kependudukan Kabupaten Batang , (Bukti T.IIIll.16) ;17.Fotocopy Surat Pernyataan Ny.Widati , tertanggal 10 Desember2014 , (Bukti T.IFII.17) ;18.Fotocopy Surat Perjanjian Kerjasama untuk
73 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.)
Terbanding/Penggugat : Ratna
Terbanding/Turut Tergugat II : dr Thio Steven Ridwan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat III : Sugoharto
Terbanding/Turut Tergugat I : Thio Heryanto
Terbanding/Turut Tergugat IV : Henky Hermawan, SE
60 — 29
K.Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.Bustanul Arifin S.H.;41.Bahwa gugatan Penggugat sangat membinguungkan dan biaskarena disatu sisi penggugat berdalil gugatan penggugat adalahwanprestasi tetapi isinya perbuatan melawan hukum sehingasangatber tentangan;Bahwa bagaimana mungkin Tergugat I, Turut Tergugat I, II, III dan IVdikatakan wanprestasi karena Wanprestasi timbul dari persetujuan(agreement).
Terbanding/Tergugat I : Frisca Tampubolon
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
63 — 105
Sri Widojati Wiratmo SoekitoHalaman 11 dari 34 Halaman Putusan Nomor 188/Pdt/2019/PTMDNSH; 3.Busthanul Arifln SH, menyatakan : Putusan Pengadilan yangdidasarkan atas pertimbangan yang menyimpang dan dasargugatan haruslah dibatalkan.4) Bahwa terdapat pertimbangan hukum yang SALING BERTENTANGAN(KONTRADIKSI) SECARA HUKUM yang tajam dalam PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014, sehingga PutusanPengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal
Jawater Pakpahan
Tergugat:
1.Frisca Tampubolon
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
58 — 41
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH; 3.Busthanul AriflnSH, menyatakan : Putusan Pengadilan yang didasarkan ataspertimbangan yang menyimpang dan dasar gugatan haruslahdibatalkan.Bahwa terdapat pertimbangan hukum yang SALING BERTENTANGAN(KONTRADIKSI) SECARA HUKUM yang tajam dalam PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014, sehingga PutusanPengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September2014 TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM, merupakanPutusanyangtidak
46 — 10
Sri Widojati Wiratmo SoekitoS.H.Kaidah Hukum:Hal perbuatan melanggar hukum oleh Penguasa, harus dinilai denganUndangundang dan Peraturan peraturan formil yang berlaku dan selain itudengan kepatutan dalam masyarakat yang seharusnya dipatuhi olehPenguasa.
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito,SH., 3. Achmad Soelaiman, S.H.yang telah mempertimbangkan: Penghibahan barang sengketa olehalmarhum Yauw Ta Nice adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal,karena penghibahan itu tidak dilakukan dengan akta notaris,bertentangan dengan Pasal 1682 B.W;.
66 — 7
Lumbanradja, SH danSri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan :"Walaupun tergugat I dan tergugat II asal menjual lebih dari bagian warisan mereka,jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yang jujursedang para penggugat asal masih dapat menggugat tergugat asal I dan II. "Halaman 41 dari 75 halaman putusan Nomor 07/Pdt.G/2015/PN.Sda.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor : 1237 K/Sip/1973dengan susunan Majelis Hakim R.
Hanindjapoetra, S.H., DH.Lumabanrradja, SH dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan :" Walaupun tergugat I dan tergugat II asal menjual lebih dari bagian warisanmereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yangjujur sedang para penggugat asal masih dapat menggugat tergugat asal I dan II."Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor : 1237 K/Sip/1973dengan susunan Majelis Hakim R.
68 — 31
(Sri Widoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yangtertuang dalam Resolusi 40/33 yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for theAdministration of Juvenile Justice (beijing rules) menetapkan batasan anak adalah33seseorang yang berusia 7 18 tahun, sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanyamenentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anak adalah seseorang yang berusiadibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkan UndangUndang Nomor: 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1 menyebutkan
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH.Apabila dalam hal pinjammeminjam telah diperjanjiikan bunga 20 %,tuntutan akan pembayaran bunga sejumlah itu patut dikabulkan.Putusan Mahkamah Agung tanggal 7 Juli 1971 No. 340 K/Sip/1971.Dalam perkara : Jordanius Aka Santawidjaja lawan Ny. Mariam HasanAli lorahim.Dengan susunan Majelis : 1. Prof. R. Sardjono, SH., 2. Indroharto,SH., 3. Z.
99 — 15
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.2. Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, yang mana harus jelasdan sempurna dalam mengajukan gugatan a quo, maka sudah seharusnyadan sewajarnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya; DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1. Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepslmohon di anggap diajukan pula dalam pokok perkara;2.
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H., S. Hendrotomo, S.H. jo. Pasal30 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 tentangHal. 40 dari 44 hal. Put. No. 425 K/Pid.Sus/2011Perubahan atas Undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung) ;7.
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka ternyatalah bahwa di dalammemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini Pengadilan Tinggitersebut telah salah menerapkan hukum atan melanggar hukum yangberlaku sehingga di tingkat kasasi ini putusan yang sedemikian itu haruslahdibatalkan Mahkamah Agung; vide: yurisprudensi putusan Mahkamah Agungtanggal 21021980 nomor: 820 K/Sip/1977, dengan susunan Majelis Hakim:Indroharto, SH; Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H.; S.