Ditemukan 4591 data
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
BERI Bin JAMAWAR Als BERI
72 — 11
Terdakwa lakukan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1) Faktur Kredit Toko Riau Ujung, kepada Putra Mandiri dengan nomorfaktur 5731 pada tanggal 6 Maret 2020, salesman Beri dengan rincian sbb : 100 (Seratus) karton Xteh dengan harga Rp.3.900.000 (Tiga jutasembilan ratus ribu rupiah). 100 (Seratus) karton Ocafe dengan harga Rp.1.800.000 (Satu jutadelapan ratus ribu rupiah) 10 (Sepuluh) karton Nutri dengan harga Rp.180.000 (seratus delapanpuluh ribu rupiah)Total harga seluruhnnya
86 — 50
.+15 dan Akta Perdamaian tanggal 4Oktober 2012, tidak ditemukan kesamaan, baik obyek gugatan pokok perkaramaupun para pihak dalam gugatan quod non, sehingga tidak beralasan apabila,apabila judex factie menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugatditolak untuk seluruhnnya, maka dengan demikian dengan ini Pembandingsemula Penggugat mohon kepada Ketua Majelis Hakim PT. DKI Jakarta, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.
Terbanding/Jaksa Penuntut : Rosna Mulyati, SH, MH
148 — 85
Menghukum terdakwa SAPLI SANJAYA bin DARMAN EMBANG untukmembayar uang pengganti seluruhnnya sebesar Rp. 6.968.611.838,7 (EnamMilyar Sembilan Ratus Enam puluh delapan Juta Enam ratus sebelasdelapan ratus tiga puluh delapan Rupiah tujuh sen), dan jika terdakwa tidakmembayar uang pengganti paling lama 1 (Satu) bulan sesudah PutusanPengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanyadapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang penggantitersebut, dalam hal terdakwa tidak mempunyai
Terbanding/Tergugat : PT HUAWEI TECH INVESTMENT,
210 — 169
Nomor 625/Pdt.G/2017/PN.Jkt.pst telah menjatuhkanputusan sela atas permohonan provisi dari Terbanding/Pembanding semulaPenggugat dalam hal mana dalam putusan aquo Majelis Hakim Tingkat pertamatelah mengabulkan permohonan provisi dari Terbanding/Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan akhirnya tanggal 7 Agustus 2018Nomor 625/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst pada pokok perkara menyatakan menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnnya
351 — 236
Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaara)Halaman 53 dari 102 Putusan Nomor : 1485/Pdt.G/2010/PN.Jkt.SelDalam Pokok Perkara :Atau :. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
84 — 22
HAKIM pada saat pelastik tersebutditarik keluar, dikait keluar dari dalam lubang pembuangan air, lalu setelahpelastik tersebut berhasil dikeluarkan dari lubang pembuangan air didalamkamar mandi dengan menggunakan besi panjang yang ujungnyadilengkungkan dan ditemukan 4 (empat) lembar pelastik kosong ukuran besarbersama bersama 1 (satu) sachet besar yang berisi shabushabu berat netto0,9310 gram dan 2 (dua) sachet kecil yang berisis shabushabu berat netto3,8521 gram selanjutnya seluruhnnya barang bukti
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
88 — 48
Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnnya dan menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.i. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya dan dinyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima;2.
Terbanding/Tergugat I : PT. ERA SAKTI WIRAFORESTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK JAMBI PELAYANGAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA BARAT DAN JAMBI
127 — 75
Oleh karenanya sudah selayaknya Terbanding Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Yang Terhormat c.q.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi yang memeriksa perkara a quomenolak dan Mengesampingkan Permohonan Banding dan MemoriBanding Pembanding untuk seluruhnnya dan menguatkan PutusanHalaman 74 dari 85 Halaman Putusan Nomor 13/PDT/2021/PT JMBPengadilan Negeri Jambi Nomor 115/Pdt.G/2020/PN Jmb tanggal 2Desember 2020.C. Tanggapan Dalil Pembanding Lainnya1.
53 — 28
Bukti T.8 tentang pernyataan Arfan Tanjung.1)Bahwa bukti T.8 telah disanggah oleh para Penggugat dan olehArfan Saleh, melalui jawabannya pada tanggal 20112017.Halaman 63 dari 95 Halaman Putusan No. 1248/Pdt.G/2016/PA.Gsg2)Bahwa pada surat jawaban Arfan Saleh (TT.1) tersebut, arfansaleh dengan tegas dapat menerima seluruh dalil gugatan parapengugat untuk seluruhnnya dan ARFAN Saleh, pada suratjawabannya tersebut, dengan tegas menolak surat pernyataantersebut, dengan alasan pada saat ia tandatangan
H. EDY SUMAEDI
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT
86 — 26
dalildalil sangkalannya dan Penetapan Tersangka terhadap diriPEMOHON adalah sah menurut hukum, juga tentang penyitaan atas 2 (dua)lembar Kwitansi dan Akta Jual Beli Nomor 62/2012 tanggal 19 Maret 2012 atasnama LISNA NAINGGOLAN dan Akta Jual Beli Nomor 334/2010 tanggal 22Oktober 2010 atas nama YATIN SUMARNO juga telah sah menurut hukum,sedangkan sebaliknya PEMOHON telah tidak berhasil membuktikan dalildalilPermohonannya;Menimbang, bahwa dengan demikian Permohonan Praperadilan Pemohonadalah ditolak untuk seluruhnnya
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SUKABUMI
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD HENDRI,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ELLY HERYATI,SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk Kantor Cabang Sukabumi
187 — 112
Galuh;Bahwa, gugatangugatan Penggugat kepada Tergugat II diajukandengan itikad buruk dan bertujuan untuk mencari keuntungan semata.Penggugat menuntut Tergugat III untuk memberikan ganti rugi materiilmaupun immateriil seluruhnnya Rp. 576.000.000,00 (lima ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) yang secara hukum tuntuan Penggugattersebut tidak ada dasar hukumnya;Bahwa, Tergugat II dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugatpada butir 3 dan 4, karena tidak benar dan tidak berdasar hukum, denganalasanalasan
1.Peter John Sullivan
2.Tracey Dianne Bennett
3.Robin Sandra Bower
4.Elaine Helen King
5.Hansen Raymond John
6.Erik Versavel
7.Sai Hung Zelda Shum
8.Koen Carel Kruijtbosch
9.Wayne Leighton Thomas
Tergugat:
1.Ni Wayan Santiani
2.Carmine Adrean Boriello
3.Danvy Sekartaji Indri Haryanti Rukmana
Turut Tergugat:
1.Dr. I Nyoman Alit Puspadma, SH, M.Kn
2.Eddy Nyoman Winarta, S.H
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
188 — 124
segalasesuatu yang dipertimbangkan dalam pertimbangan eksepsi, secara mutatismutandis dianggap telah pula turut dipertimbangkan dan dianggap sebagai satukesatuan dalam pertimbangan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 189 ayat (2) RBg, Hakimakan mempertimbangkan tiaptiap Petitum gugatan Penggugat meskipun tidakmengikuti urutannya;Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu gugatan PenggugatRekonvensi/ Tergugat Ill Konvensi yang menuntut agar gugatan PenggugatRekonvensi dikabulkan untuk seluruhnnya
YUSNITA, SH
Terdakwa:
DALMASIUS PANGGALO
163 — 80
BPR Sulawesi Mandiri danlelaki DALMASIUS PANGGALO manyampaikan bahwa dana saksi sudahcair seluruhnnya pada September 2016 dan lelaki DALMASIUSPANGGALO berjanji akan menelusuri kKemana dana tersebut di transferatau di cairkan.
121 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dipotong selama 7 bulan sebesar Rp5.629.500,00 (lima jutaenam ratus dua puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) per bulan (7 bulanx Rp5.629.500,00) = Rp39.406.500,00 (tiga puluh sembilan juta empatratus enam ribu lima ratus rupiah); Uang jasa produksi tahun 2011 (final) sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah); Uang muka jasa produksi tahun 2012 sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah); Uang jasa produksi tahun 2012 (final) sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);Jumlah seluruhnnya
Terbanding/Penggugat : H. ERI SUMARNA,
Terbanding/Turut Tergugat I : H. WAN MARWAN selaku Camat PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
72 — 60
atau dengan kata lain apakah akta jual bellaquo tidak berkaitan dengan akta hibah maupun surat perjanjianperdamaian, sehingga kesimpulan terhadap hal aquo baru dapat diambilsetelah proses pembuktian oleh para pihak dilalui, dengan demikian maka,Majelis Hakim menilai dalil eksepsi Tergugat aquo secara hokum harusditolak dan dikesampingkanBahwa karena keberatan Pembanding/ Tergugat tidak berdasar dan terlaluberlebinan, maka sudah tepat dan berdasar apabila keberatanPembanding/ Tergugat untuk ditolak seluruhnnya
1.UUS FIRDAUS
2.NANA SUMARNA
3.ASEP RISNANDAR
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Cimahi
Intervensi:
TETTI DJAJAWISASTRA, Dkk
161 — 95
Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya atau setidaktidaknyadinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No.369/Desa Citeureup, terbit tanggal 811987, Gambar Situasi tanggal 2361986 No.5473/1986 luas 8.400 M2,terakhir tercatat atas nama Endang Sunarya di Blok Permana, DesaCiteureup, Kecamatan Cimahi Utara, Kabupaten Bandung (sekarangKota Cimahi), Propinsi Jawa Barat adalahsah dan mempunyai kekuatanhukum ; 3.
57 — 22
padapertimbangan mengenai Konvensi dan Rekonvensi, oleh karena dalamperkara aquo Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas tidak semua Petitumdari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dikabulkan, maka olehkarenanya petitum angka 1 yang memohon agar Pengadilan mengabulkangugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnyaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan tidak megabulkangugatan untuk seluruhnnya
121 — 122
H.Suriadie atas nama EDI Susantodengan hasil KESIMPULAN :Pada Pemeriksaan luar di dapatkan luka memarpada sekitar mata kanan, luka bakar derajat 2 di perut, punggung, kedualengan bawah, kedua tungkai yang seluruhnnya + 60 % hingga akhirnyakorban Edi Susanto meninggal dunia dalam perawatan di Rumah Sakit IslamSurakarta;4.
H.Suriadie atas nama EDI Susantodengan hasil KESIMPULAN :Pada Pemeriksaan luar di dapatkan luka memarpada sekitar mata kanan, luka bakar derajat 2 di perut, punggung, kedualengan bawah, kedua tungkai yang seluruhnnya + 60 % hingga akhirnyakorban Edi Susanto meninggal dunia dalam perawatan di Rumah Sakit IslamSurakarta;Majelis juga perlu mempertimbangkan keterangan ahli dr.SUMI HASTRY P,Spf, DFM yang keterangannya telah dibacakan dipersidangan yang padapokoknya berkesesuaian dengan Hasil Autopsi terhadap
Terbanding/Penggugat II : ELSARI MIRAWULAN Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Penggugat I : JUMADIAR Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertahanan Nasional Subang
Terbanding/Turut Tergugat II : KECAMATAN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : ENDAH SULIYANTI, SH.M.Kn. Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat I : KELURAHAN CIGADUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : BEBEN
Turut Terbanding/Tergugat II : RAMADIAN SJAM ADNAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.BANK MEGA Tbk Diwakili Oleh : DESTIRA PRATOMO PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat I : Hj. ALIA SJAM Als Hj. NUR ALIA SJAM
46 — 36
MENJUAL ATAU SURUH MENJUAL DIHADAPAN UMUM SECARALELANG Objek Hak Tanggungan baik ~ seluruhnya = maupunsebagiansebagian;Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyarat penjualan;Menerima uang penjualan, menandatangani, dan menyerahkan kuitansi;Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;oa20 5Mengambil uang hasil penjualan itu seluruhnnya atau sebagian untukmelunasi utang Debitor tersebut di atas;f.
48 — 18
Uang anggaran Upah Tenaga Kerja pelaksanaan Padat Karya Produktif diDesa Karangkandri Kecamatan Kesugihan : 62.800.000 ;jumlah seluruhnnya sebesar : Rp. 197.200.000, dan memperkaya orang lainsebesar Rp. Rp. 302.733.473, sedangkan terpidana Drs. MUHAJIR, MM tahubahwa uang tersebut seharusnya untuk membayar upah tenaga kerjasedangkan terpidana Drs. MUHAJIR, MM selaku Plt.