1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.SIT, dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp520.000,00( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.SIT

CLIPAN FINANCE INDONESIATbk (TERGUGAT) sejak tanggal O02 Februari 2017 dengan fasilitaspembiayaan multiguna pembelian barang berupa 1 (satu) unit Mobil dengannomor Polisi B 1892 PKF warna hitam, Merk dan Type Kendaraan MinibusDaihatsu Terios 1.5 TX ADVENTURE, Tahun 2010 atas nama ASNITA;2. Bahwa penanda tangan perjanjian pembiayaan m ultiguna (perjanjian)antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT ketika PENGGUGAT berdomisilidi Jalan H. Saidin No. 64 Rt/Rw. 007/005, Kel/Kec.

yang diderita oleh PENGGUGAT adalahRp. 40.800.000, + Rp. 51.912.000, + Rp. 60.000.000, + Rp.103.500.000, = Rp 255.412.000,(dua ratus lima puluh enam jutadua ratus dua belas ribu rupiah); secara tunai seketika;Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar KerugianImmateriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) secara tunai dan seketika;Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas unit kendaraan objekperkara berupa 1 (satu) unit Mobil dengan Nomor Polisi B 1892

Bahwa benar TERGUGAT telah memberikan fasilitas pembiayaan kepadaPENGGUGAT yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan MultigunaNomor : 80400511711 tertanggal 02 Februari 2017 antara TERGUGAT danPENGGUGAT (Perjanjian A quo) dengan obyek pembiayaan berupa 1(satu) Unit Kendaraan Bermotor Merk/Type : Daihatsu Terios 1.5 TXAdventure, No Rangka : MHKG2CJ2JAK036494, No Mesin : DBV8117,Nopol : B 1892 PKF, Tahun : 2010, Warna : Hitam Metalik, (ObyekPerjanjian a quo), bahwasanya dalam Perjanjian tersebut para

Bahwa dengan dilayangkan Surat Pemberitahuan tersebut, PENGGUGATHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Padt.G/2020/PN Ptktetap tidak menunjukkan itikad baik melainkan melalui Kuasanya Adv.Djanggu Lawfirm & Partners melayangkan Surat No111/P/PPK/F/ADLP/06/2019 tanggal 13 juni 2019 Perihal : Mohon PinjamPakai Kendaraan Nopol : B 1892 PKF, tanpa menyertakan adanyakeinginan untuk melakukan Pembayaran Pelunasan.

MesinDBV8117, Nomor Polisi B 1892 PKF, Nomor BPKB H06619152 atas namaASNITA, dengan fasilitas pembiayaan/nilai pokok pembiayaan sebesar Rp.95.000.000, (sembilan puluh lima juta rupiah) ditambah bunga 11,3529 %pertahun flat, dalam jangka waktu 48 (empat puluh delapan) bulan sejak 2Pebruari 2017 dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.884.000, (dua jutadelapan ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalam salah satu eksepsi Tergugatmembahas mengenai kewenangan mengadili

2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PAJT dicabut.

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 685.000,00 (enam ratus depalan puluh lima ribu rupiah).

1892/Pdt.G/2021/PA.JT

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1902/Pdt.P/2022/ PA.Kag dari Para Pemohon;
2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.P/2022/PA.Kag, tanggal 14 Juni 2022, selesai dengan dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah).

1892/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwiall pee I al eyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ; Telahmempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18April 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 18 Mei 2011, Nomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwidan surat

dariPenggugat / Pembanding yang pada pokoknyaSebagai berikut : Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbanganhukum dari Pengadilan Tingkat Pertama pada hal 62 ,Halaman 7 dari halaman 8 Perkara No. 388 / Pdt / 2013 / PT.Smgyang menyatakan bahwa bukti P4, 5 dan 6 tidak adasatu buktipun yang menunjukkan bahwa Penggugatadalah pemilik sah dari tanah objek sengketa atasdasar akta hibah wasiat pemberi hibah , akan tetapiPembanding memilik hak atas sebidang tanah danbangunan berdiri diatasnya tercatat dalam SHM No.1892

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama tidak sertamerta menghapusan hak dari Pembanding terkaitdengan hutang pewaris maupun harta pewaris atassebidang tanah dan bangunan berdiri diatasnyatercatat dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo seluas+ 15515 M2 GS No. 345/1992 tanggal 1411993terdaftar atas nama Ny.

Mardiana Pudyosemedi,dengan demikian Pembanding memiliki hak atassebidang tanah dan bangunan berdiri diatasnyatercatat dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo seluas+1515 M2 GS No. 345/1992 tanggal 1411993terdaftar atas nama Ny. MardianaPudyOSemMmedi j 222Menimbang, bahwa kontra memori banding dariPara Tergugat / Para Terbanding yang padapokoknya sebagai berikut : Halaman 8 dari halaman 8 Perkara No. 388 / Pdt / 2013 / PT.Smg1.

1892/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2016/PA.Cbn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara ; Penggugat Umur 20 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA Pekerjaan PegawaiSwasta Tempat kediaman di xXxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Bogor, Jawa Barat, Selanjutnya disebutsebagai penggugat;MelawanTergugat, Umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan

SLTA Pekerjaan BuruhTempat kediaman di xxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, JawaBarat,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama terSebUut; 020202 nn nnn nn cnen nn nnnnen nnnTelah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa buktibukti di persidangan; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal02 Juni 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor : 1892/Pdt.G/2016/PA.Cbn telah

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDERAtau : Apabila Majlis Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan nomor: 1892/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 29 Juli 2016 dan tanggal18 Agustus

nnn nenMenimbang, bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yangdibenarkan para saksi serta Sesuai dengan bukti P2, haruslah dinyatakanPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, maka masingmasingmempunyai hak untuk mengajukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamperkara ini yang menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa Tergugat ternyata telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum berdasarkan bukti Relaas Panggilan dari PengadilanAgama Cibinong, Nomor : 1892

Menetapkan batal pendaftaran dari perkara yang telah terdaftar dalam register perkara Nomor: 1892/Pdt,G/2012/PA,Bdw tanggal 12 Desember 2012 ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 616.000,-(enam ratus enam belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2012/PA.Bdw

1892/Pdt.G/2017/PA.JS

SALINANPUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2017/PA.JSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Alamat, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Swasta,

tempat kediaman di Alamat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Juni2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada hari itujuga dengan register perkara Nomor 1892/Pdt.G/2017/PA.JS, mengemukakan halhalsebagai berikut:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas

untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Sidang (BAS) dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yangsah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor 1892

Bahwa Penggugat dengn Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 Nopember 2007 tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, sebagaimana terteradalam kutipan akta nikah nomor : 1892/04/X1I/2007;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 2699/Pdt.G/2020/PA.CkrBahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamadan bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai satuorang anak yang bernama Jasmine Putrialmira, perempuan, lahir di Bekasi17

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1892/04/XI/2007tertanggal 01 November 2007 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, bermeterai cukupyang oleh ketua majelis setelah dicocokkan dengan aslinya dan diberi kodeP.2.

bulan Mei 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, akibatnya sejak bulan Agustus 2020, Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatanPenggugat, maka wajib bagi Penggugat untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Penggugatberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1892

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Dmk. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Dmk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.Dmk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.Dmk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Pbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Pbg

selama bekerja sampaidiputuskan Hubungan Kerja sepihak oleh Tergugat yang belum di hitung.Bahwa Olehkarena masih ada Hak selisin upah lembur yang belumterhitung dan harus di terima, para penggugat mengajukan permohonanpenetapan selisih upah lembur dari Pengawai PengawasanKetenagakerjaan Propisi Kalimantan Timur dengan surat tertanggal 27Mei 2019 dan disusul dengan surat nomor :012/KAKATJ/Kukar/VI/2019,tertanggal 8 Juli 2019, dan telah dikeluarkan Penetapan oleh PegawaiPengawasan Dengan Nomor : 556/1892

/PPK/DTKT/2019, yang di terimakuasa Para Penggugat pada Tanggal, 22 Oktober 2019.Bahwa dengan keluarnya penetapan dan ada anjuran dinas Transmigrasidan Tenaga Kerja Kabupaten Kutai Kartanegara, maka Kuasa ParaPenggugat mengirimpan Somasi ke Tergugat memalui surat tertanggal 25Oktober 2019 yang melampirkan Copy Penetapan yang di keluarkanOleh Pengawasan Propinsi Kalimantan Timur dengan Nomor556/1892/PPK/DTKT/2019, dan di terima oleh Tergugat pada tanggal 28Oktober 2019.14.

Bahwa dalil PARA PENGGUGAT angka 12 s/d angka 16 halaman 5s/d halaman 6 terkait ' penetapan dari disnaker tentang penetapan danperhitungan kekuarangan upah kerja lembur.Tanggapan TERGUGATBahwa terhadap penetapan dan dalil PARA PENGGUGAT tentangUpah lembur/Overtime tersebut patut untuk ditolak dan lanyak untukdikesampingkan, Halmana dalil PARA PENGGUGAT yang didasarkanatas penetapan dari Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan ProvinsiKalimantan Timur Nomor: 556/1892/PPK/DTKT/2019 tidak diberitanggal pada

EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT KABURBahwa dalil PARA PENGGUGAT yang pada intinya mempermasalahkanPHK dan Perselisihan Hak atas uang lembur sesuai dengan penetapanPegawai Pengawas Ketenagakerjaan Provinsi Kalimantan Timur dengannomor: 556/1892/PPK/DTKT/2019, yang mana atas penetapan tersebuttidak merinci atau menghitung jumlah jam kerja.Tanggapan TERGUGATBahwa terhadap dalil tersebut diatas, jelas Tergugat menolaknya dengantegas.

Berdasarkan pasal tersebut makamajelis akan mempertimbangkan Perselisihan hak para tergugat terlebihdahulu baru mempertimbangkan perselisihan pemutusan hubungan kerjanyapara Penggugat.Menimbang berdasarkan posita para penggugat yang menuntutkelebihan jam kerja atau overtime yang termuat pada posita 12 dan posita 13majelis mempertimbangkan dengan melihat bukti surat P 21 mengenaiPenetapan Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi Kalimantan Timur Nomor: 556/1892/PPK/DTKT

Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Sragen Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Sr. tanggal 08 Mei 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Akhir 1434 Hijriyah sehingga bunyi amar selengkapnya adalah sebagai berikut :-----------------------------------DALAM KONPENSI :----------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;-------------------------------------------------------2.

berkantor di Jalan Erlangga No.1Tamansari Kelurahan Kroyo Kecamatan Karangmalang KabupatenSragen berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 07 Pebruari 2013,semula disebut sebagai PEMOHON KONPENSI / TERGUGATREKONPENSI, sekarang disebut sebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Sragen Nomor : 1892

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biayaperkara yang hingga kini sebesar Rp.691.000, (enam ratussembilan puluh satu ribu rupiah) ;Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSrgaen, bahwa Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi / Pembanding pada tanggal16 Mei 2013 telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaSragen Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Sr. tanggal 08 Mei 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 27 Jumadil Akhir 1434 Hijriyah dan permohonan

termuatdalam pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor : 20 tahun 1947 dan Pemohon banding telahmembayar biaya perkara banding sesuai dengan pasal 7 ayat (4) Undangundang Nomor :20 tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,mempelajari dan meneliti secara seksama berita acara persidangan, buktibukti tertulismaupun keterangan saksisaksi dan salinan resmi putusan Pengadilan Agama SragenNomor : 1892

Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Sragen Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Sr.tanggal 08 Mei 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Akhir 1434 Hijriyahsehingga bunyi amar selengkapnya adalah sebagaiberikut :DALAM KONPENSI :7 7972202 222nnnnnnnn1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon (PEMBANDING) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sragen ;DALAM REKONPENSI :1.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi Ijin/Kuasa kepada Pemohon KARTIKA DEWI CAHJADI, selakuIbu kandung yang menjalankan kekuasaan orangtua dari anak di bawah umur bernama : RICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, laki-laki,di lahirkan di Jakarta pada tanggal 25 September 2001 (sesuai kutipan Akta Kelahiran No.1892/U/JP/2001yang dikeluarkan oleh Kepala Satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tanggal 11 Oktober

. ; Bahwa dari Perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yaituRICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, Lakilaki, di lahirkan di Jakartapada tanggal 25 September 2001,( sesuai kutipan akta kelahiran No.1892/U/JP/2001 yang di keluarkan oleh Kepala satuan PelaksanaCatatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tanggal 11 Oktober 2001) ; Bahwa pada tanggal 2 Agustus 2018 suami pemohon yang bernamaOky Setiawan Loedyanto yang lahir pada tanggal 22 Oktober 1971tersebut telah meninggal dunia di Hospital Adventist Pulau

Memberi Ijin / Kuasa kepada Pemohon :Kartika Dewi Cahjadi, selakuWali dan Ibu) kandung yang menjalankan kekuasaan orangtua darianakdi bawah umur bernama :# RICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, Lakilaki, di lahirkan diJakarta pada tanggal 25 September 2001,( sesuai kutipan aktakelahiran No. 1892/U/JP/2001 yang di keluarkan oleh Kepala satuanPelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tanggal 11Oktober 2001) ;yaitu untuk menjual hak bagian dari anak di bawah umur tersebut ,atasbarang tetap berupa yaitu

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1892/U/JP/2001 atas namaRICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, anak ke satu laki laki dari suamiHalaman 3 dari 10Penetapan Nomor 26/Padt.P/2019/PN Cbn10.ister!)

Memberi Ijin/kuasa kepada Pemohon KARTIKA DEWI CAHJADI,selakulbu kandung yang menjalankan kekuasaan orangtua dari anak dibawah umur bernama : RICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, lakilaki,dilahirkan di Jakarta pada tanggal 25 September 2001 (Sesuai kutipan AktaKelahiran No.1892/U/JP/2001yang dikeluarkan oleh Kepala SatuanPelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tanggal 11 Oktober2001;yaitu untuk menjual hak bagian dari anak di bawah umur tersebut, berupabarang tetap yaitu :1) Sebidang tanah seluas

PENETAPANNomor: 0023/Pdt.P/2010/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I A Palembang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Kuni alias Kunik binti Gunang umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Sirna Raga, RT.23, RW.07, No. 1892,Kelurahan Pipa Reja, Kecamatan Kemuning, Kota

Muhimah binti Amat, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Ikut anak, tempatkediaman di Jalan Sirna Raga, RT.23, RW.07, No. 1892, Kelurahan Pipa Reja,Kecamatan Kemuning, Kota Palembang, memberikan keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut : Saksi bertetangga dekat dengan Pemohon; Kenal, sekarang telah meninggal dunia; bahwa, saksi melayat waktu ianya meninggal ;Hal 3 dari 7 halaman Perkara No.23/Pdt.P/2010/PA.Plg. bahwa, waktu nikah saksi hadir, ada wali dan ada 2 orang saksi lakilaki dansaksisaksi

Bihah binti Rai, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Ikut anak, tempatkediaman di Jalan Sirna Raga, RT.23, RW.07, No. 1892, Kelurahan Pipa Reja,Kecamatan Kemuning, Kota Palembang, memberikan keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut : bahwa, saksi tetangga dekat dengan Pemohon; bahwa, waktu nikah Pemohon saksi hadir ; bahwa, suama Pemohon M. Saman dan telah meninggal dunia ; bahwa, waktu meninggal saksi melayat ; bahwa, meninggalnya almarhum M.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Sor dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugatsejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Sor

1892/Pdt.G/2006/PA.Jr

PUTUSANNomor:1892/Pdt.G/2006/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 03Agustus 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1892/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 01 Juni 1983, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 188/2/VI/1983 tanggal 01 Juni 1983Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah sebagai suami istri,terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 12 Agustus 2006 Nomor; 1892/Pdt.G/2006/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa