PAHVC0011F3CSAXXXX0000760074, AHEuro Cluo Can Avena 125GR, Total: 213.120 (dua ratus tiga belas ribu seratus dua puluh) (catatan:in adalah body kaleng yang diproduksi/ dihasikan oleh Penggugat (incasu PT Ancol Terang Metal Printing Indusiri);Pasific Harvest telah menandatangani Delivery Order Surat Pengantar dariPenggugat (in casu PT Ancol Terang Metal Printing Industri) sebagai buktisempuma bahwa Pasific Harvest telah menerima dengan baik produk Penggugatpesanan Pasific HarvestBahwa setelan Produk

Tergugat l) memang sepenuhnya beritikad jahat;Tanggal 138 November 2012, Penggugat (in casu PT Ancol Terang MetalPrinting Industri) dengan surat elektronk (email) telah menagihkan piutangnyakepada Pasific Harvest yaitu sejumlah Rp 3.462.685.198,00 dan USD2.600.574,74;Tanggal 14 November 2012, Penggugat (in casu PT Ancol Terang MetalPrinting Industri) dengan surat elektronik (email) telah meminta Sherly Kho (incasu Tergugat Il) untuk dalam bulan November 2012 tersebut membayarkankepada Penggugat

Namunyang terjadi adalah Aminoto (in casu Tergugat ) telah menolak untukmembicarakan mengenai utangutang Pasific Harvest kepada Penggugat (incasu PT Ancol Terang Metal Printing Industri) dengan berdalin dan berkilah(yang oleh karenanya semuanya itu tidak lain dan tidak bukan hanyalahsekedar isapan jempol belaka dan upaya licik untuk mengelak darikewajibannya membayar utangutang Pasific Harvest kepada Penggugat (incasu PT Ancol Terang Metal Printing Industri) ada sebagian kecil dari produkpenggugat

Pemberian jaminanjaminan oleh Pasific Harvest kepada Penggugat (incasu PT Ancol Terang Metal Printing indonesia) atas setiao dan semuapembayaran utangutang Pasific Harvest kepada Penggugat (in casu PTArcol Terang Metal Printing Indonesia);99.

BywAncol Terang, hal mana telah membuat mentah segala daya dan upaya sertakomunikasi yang selama ini telah dibangun dan dijalin oleh Penggugat (incasu PT Ancol Terang Metal Printing Indonesia) untuk membuat Aminoto (incasu Tergugat 1) mau melakukan membayar seliap dan semua utangutlangnya kepada Penggugat (in casu PT Ancol Terang Metal PrintingIndonesia);100.Bahwa setelah sedemikian lamanya tidak ada sama sekali upaya apapunyang dilakukan oleh Aminoto (in casu Tergugat I) dan Sherly Kho (in casuTergugat

Tanggal 26062014 Nomor 03dan Nomor 04 sehingga oleh satu dan lain Abd Rosyid Incasu Tergugatdengan ini membatalkan akta perjanjian dan akta pelepasan danpengoperan hak yang dibuat pada tanggal 26062014 Nomor 03 danNomor 04 dan dinyatakan tidak berlaku lagi terhitung dari tanggalsekarang. Bahwa Abd Rosyid (Incasu. Tergugat) akan menyatakanmenandatangani kepada siapapun calon pembeli didepan Pejabat yangberwenang dengan harga Rp.9.500.000.000, (Sembilan milyar limaHal. 43 dari 58 hal.

Bahwa Abd Rosyid (Incasu. Tergugat) menjamin bahwapernyataan yang tersebut diadakan akta ini telah diketahui dan disetujuioleh seluruh Ahli Waris Alm Muhanih Binti Muhadi.

Bahwa apabila pernyataan Abd Rosyid (Incasu Tergugat) tidakdan para ahli waris tidak setuju terhadap pernyataan Abd Rosyid(Incasu Tergugat) yang tersebut didalam akta ini maka segala akibathukum yang terjadi akan menjadi tanggung jawab Abd Rosyid (IncasuTergugat) sepenuhnya dan wajid mempertanggung jawabkannyadihadapan hukum yang berlaku.3.

Rosyid (Incasu Tergugat) dengan ManumpakSianturi, S.H., M.H., M.M., (Incasu Turut Tergugat) telah bersetuju untukdan dengan ini membuat perjanjian Pengikatan JualBeli atas tanahsebidang tanah Hak Milik Adat C.4719 Persil 32 S.III Luas lebih kurang37.500. m2 di Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Kodya JakartaUtara.4.

Rosyid (Incasu Tergugat) adalah kuasa dari seluruhAhli Waris Muhanih Binti Muhadi (dalam Akta Pengoperan Hak disebutpihak pertama) terjadi perjanjian Pengoperan Hak dengan ManumpakSianturi, S.H., M.H., M.M., Incasu Turut Tergugat (dalam AktaPengoperan Hak disebut Pihak kedua) yang isinya: Pihak pertama (Incasu Tergugat) dengan ini memindahkan,menyerahkan, Dan mengoperkan kepada pihak kedua (IncasuHal. 44 dari 58 hal. Putusan Nomor 612/Padt.G/2020./PN Jkt.

2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonankasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya adalah:I Alasan Pertama Kasasi:BahwaPengadilan Tingkat Pertama telah keliru menerapkan hukum dalammemutuskan perkara perdata incasu

, karena tersuratt dengan tegas dan jelas bahwaHakim Tingkat Pertama tidak memeriksa dengan saksama dasar fakta (FetelijkeGrond) dan dasar hukum (Rechtelijk Grond) perkara incasu di Tingkat Pertama,tetapi hanya memberikan penguatan atas pertimbangan hukum dalam hal hubungankerja antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;Putusan Judex Facti Tingkat Pertama dimaksud di atas tidak sesuai denganmaksud, hakekat dan tujuan penerapan undangundang, terutama Pasal 23 ayat (1)UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970

1) HIR junto Pasal 51UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 sehingga sudah sangat berdasar danberalasan hukum untuk dimohonkan kasasi atas putusan a quo sesuai maksudketentuan Pasal 30 huruf b dan c UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung RI, yakni membatalkan putusan karena badan pengadilan kelirudalam melakukan penerapan hukum dan lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan peraturan perundangundangan;II Alasan Kedua Pengajuan Kasasi:Bahwa perlu ditegaskan kembali dalam putusan perkara incasu

Bank Bali Tok yang hak tagihnyadiambilalih oleh Tergugat tersebut;Menyatakan putusan dalam provisi ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada perlawanan (verzet), banding maupun kasasi(uitvoerbaarbijvoerraad) ;Biaya menurut hukum;Dalam Pokok Perkara:1.2s3.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga putusan provisi tersebut;Menyatakan hutang pokok Debitur almarhum Tuan Darwinto yang harusdibayar oleh para ahli warisnya incasu Para Penggugat kepada

Menyatakan biaya administrasi pengurusan piutang Negara yangditetapbkan oleh Tergugat incasu PUPN Cabang DKI Jakarta NomorPJPN18/PUPNC.10.01/2016 sebesar 10 (Ssepuluh) persen dari sebesarRp4.776.226.131,00 (empat milyar tujuh ratus tujuh puluh enam juta duaratus dua puluh enam ribu seratus tiga puluh satu rupiah) yang masihakan dibebankan lagi kepada Debitur Almarhum Tuan Darwinto tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan mengikat;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 1011 K/Pdt/20217.

Menyatakan hutang pokok Debitur almarhum Tuan Darwinto yangharus dibayar oleh Para Ahli Warisnya incasu Para Penggugat kepadaKreditur Eks PT. Bank Bali Tok yang hak tagihnya diambilalih olehTergugat adalah sebesar Rp2.018.790.810,62 (dua milyar delapanbelas juta tujuh ratus sembilan puluh ribu delapan ratus sepuluh ribukoma enam puluh dua rupiah) sudah termasuk bunganya dan dihitungsampai dengan permohonan eksekusi yang diajukan di PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 20 Agustus 1998;3.

Semuanya tidak jelas sehingga berakibat hukum StatusPersona Penggugat tidak jelas, apakah dapat mewakili lembaganya atauinstitusinya incasu Kantor wilayah XI PT.

proses lelangpun sebagaimanadalil Para Tergugat harus dilakukan sesuai ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku tidak semenamena saja dilakukan lelang, karena lelang yangPenggugat maksud adalah tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana dalildalil Tergugat diatas, maka tindakan hukum lelangpun menjadihilang legalitasnya terkait pengajuan lelang oleh penggugat terhadap obyek yangdimohonkan lelang;Bahwa Para Tergugat incasu Tergugat II menolak dengan tegas dalil penggugat

Pegadaian (persero) incasu KantorWilayah XI PT. Pegadaian (Persero) Wilayah XI Semarang karena tidakmencantumkan dasar Surat Keputusan (SK) pengangkatannya sebagai pimpinanKantor Wilayah XI PT. Pegadaian (Persero) Semarang serta tidak ada Surat Kuasamelakukan gugatan dari Direktur utama PT. Pegadaian (persero) ;Memutuskan, tidak menyatakan menurut hukum pada saat sebagai pegawai di unitPT.

Semuanya tidak jelas sehingga berakibat hukum Status Persona Penggugat tidak jelas, apakah dapatmewakili lembaga atau institusinya incasu Kantor Wilayah XI PT. Pegadaian (persero)Semarang.

Pegadaian (persero) ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan keberatan Tergugat I sehubungan putusanpidana yang menurutnya tidak serta merta dapat dipakai atau dijadikan acuan dalamperkara yang berbeda incasu perkara perdata karena perkara pidana dan perkara perdatamerupakan dua hal yang berbeda.

sedangkan dilain segi bahwaobyek gugatannya adalah tidak jelas tentang luas, letak dan batas tanahobyek sengketanya, sebab posita gugatan pelawan hanya menyatakanbahwa tanah obyek sengketa saat sekarang ini sebagian dikuasai olehTerlawan Il s/d VIII, sekaligus menyatakan jika eks.obyek sengketaperkara sebelumnya adalah dimiliki dan dikuasai oleh Pelawan in casu,Halaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT MKSyang justru menunjukkan tidak jelasnya obyek gugatan perlawanan incasu, apakah

Bahwa dalil posita angka 2 gugatan perlawananpelawan in casu, adalahkeliru dan tidak benar, sebab letak, luas dan batasbatas tanah obyeksengketa gugatan perlawanan in casu adalah justru berlainan dengan luas,letak dan batasbatas tanah eks.obyek sengketa putusan perkaraterdahulu antara pihak Penggugat asal dan Tergugat asal, para Terlawan incasu maupun dengan tanah eks.obyek eksekusi Putusan PengadilanHalaman 14 dari 27 halaman Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT MKSterdahulu, sebagai konsekuensi juridis

Bahwa dalil posita angka 4 gugatan Perlawanan Pelawan in casu, adalahtidak benar, sebab disatu segi; bahwa Putusan Pengadilan terdahuludalam sengketa antara pihak para Terlawan in casu, adalah justru bersifatmengikat tidak terbatas hanya diantara mereka saja, melainkan jugamengikat para Pelawan dalam kedudukannya sebagai ahli waris dariMuhammad Bin Hambali sedangkan dilain segi bahwa justru Pelawan incasu telah membenarkan alas hak kepemilikan Penggugat Asal, Terlawan in casu atas tanah eks.obyek

yang tidak meliputi tanah obyek gugatan perlawanan pelawan incasu, sehingga peristiwa hukum dan pembuktian tentang cara peralihandan perolehan tanah eks.obyek sengketa oleh pihak Penggugat asal /Pembanding / Termohon Kasasi / TPK / Terlawan in casu, dalamputusan pengadilanpengadilan terdahulu haruslah dianggap sah sertabersifat mengikat menurut hukum, sebagaimana maksud ketentuan Pasal570 dan Pasal 584 BW/KUHPerdata, serta ketentuan Pasal 16 Ayat (1)huruf (a), dan Pasal 20 ayat (1), Undang Undang

Bahwa dalil posita angka 10 dan 11 gugatan Perlawanan Pelawan incasu, adalah tidak berdasarkan hukum dan tidak beralasan hukum,Sebab Pelawan semata mengaku sebagai pemilik dan yang menguasaitanah terperkara (eks.obyek sengketa/Eks.obyek Eksekusi Putusan),namun bukan pihak dalam Putusan terdahulu, dan tidak menguasaitanah obyek sengketa sejak saat pemeriksaan perkara semula sampaidengan saat peninjauan setempat (PS) oleh Hakim Majelis, bahkansampai dengan saat Eksekusi putusan terdahulu, sehingga

Jusna Wijaya kePoltabes Medan dengan laporan Polisi No.LP / 2672 / K3 / XI / 2002 / Ops /Tabes tanggal 6 Nopember 2002, dimana Pemohon Praperadilan dituduhmelakukan tindak pidana Penggelapan di Harian Analisa Medan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP ;Bahwa Termohon Praperadilan (incasu penyidik Poltabes MS) telahmelakukan penyidikan dengan memeriksa saksisaksi dan tersangka, disampingitu Termohon Praperadilan (incasu penyidik Poltabes MS) telah menunjuk sertamemeriksa saksi ahli akuntan

No.59 PK/Pid/2006Kapoltabes MS (incasu Termohon Praperadilan) menerbitkan surat ketetapanNo.Pol.SK / 3A/ VI / 2004 / Reskrim tanggal 16 Juni 2004 tentang PenghentianPenyidikan perkara atas nama tersangka Supandi Kusuma (incasu PemohonPraperadilan) dengan berdasarkan ketentuan Pasal 109 ayat 2 KUHP ;Bahwa terjadinya Laporan Pidana terhadap Pemohon Praperadilansangat erat kaitannya dengan kemelut yang terjadi dalam kepengurusanYayasan Sikap Press selaku Penerbit Harian Analisa, yang dalam hal ini telahterjadi

Jusna Wijaya)mengadukan Pemohon Praperadilan melakukan tindak pidana penggelapan diHarian Analisa Medan, maka surat Ketetapan No.Pol.SK / 3A / VI / 2004 /Reskrim, tanggal 16 Juni 2004 tentang Penghentian Penyidikan perkara atasnama Tersangka Supandi Kusuma (incasu Pemohon Praperadilan) yangditerbitkan Termohon Praperadilan yang telah sesuai dengan ketentuan Pasal109 ayat 2 KUHAP ;Bahwa tentang kedudukan saksi Pelapor Dr.

No.59 PK/Pid/2006Bahwa oleh karena Surat Ketetapan No.Pol.SK / 3A / VI / 2004 /Reskrim tanggal 16 Juni 2004 tentang Penghentian Penyidikan perkara atasnama tersangka Supandi Kusuma (incasu Pemohon Praperadilan) adalah sahmenurut hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 77 huruf b jo Pasal 80 joPasal 81 jo Pasal 82 KUHAP, maka Pemohon Praperadilan memohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan, kiranya berkenanmemanggil pihnak Pemohon Praperadilan dan Termohon Praperadilan dalamsuatu hari sidang

Apabila Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain ;Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama Pemohon Praperadilanmengajukan perbaikan dan penyempurnaan permohonannya yaitu pada point 6halaman 4 tersebut diatas, sehingga setelah diadakan perbaikan tersebut,berbunyi sebagai berikut : Bahwa oleh karena Surat Ketetapan No.Pol.SK / 3A / VI / 2004 / Reskrimtanggal 16 Juni 2004 tentang Penghentian Penyidikan perkara atas namatersangka Supandi Kusuma (incasu

Mesin A08321, atas nama Ir.Maryanto dengan BPKB No. 23327351 ;Terhadap dalil Penggugat di atas, Tergugat Il menolak dengantegas karena Tergugat Il tidak memiliki hubungan hukum denganPenggugat, karena sesungguhnya Tergugat Il hanya memilikihubungan hukum dengan Tergugat masingmasing dalamkedudukannya sebagai Kreditur (incasu Tergugat Il) dan sebagaiDebitur (incasu Tergugat ).

Calon debitur atas nama Debitur (Endang Surjanti) incasu Tergugat memiliki karakter yang baik;2. Calon debitur atas nama Debitur (Endang Surjanti) incasu Tergugat pada dasarnya memiliki modal dalammenjalankan usahanya, adapun permohonan fasilitaskredit calon debitur atas nama Debitur (EndangSurjanti) in casu Tergugat kepada Tergugat Il;3.

Calon debitur atas nama Debitur (Endang Surjanti) incasu Tergugat memiliki kapasitas yang baik, hal inidapat dilihat dari pengalaman usaha jasa pengepakanyang sudah dirintis sejak 10 tahun serta pengaturankeuangan yang baik dari usaha yang dijalankannya4. Calon debitur atas nama Debitur (Endang Surjanti) incasu Tergugat memiliki jaminan berupa buktikepemilikan berupa kendaraan bermotor mobil dengankondisi jaminan yang layak;5.

Guna memastikan bahwa terhadap seluruh datadokumen fotokopi yang diberikan oleh calon debiturDebitur (Endang Surjanti) in casu Tergugat adalahbenar maka dilakukan pemeriksaan terhadap seluruhHalaman 12, Putusan No. 446/Pdt/2016/PT SMGdokumen ASLI Kartu Tanda Penduduk (KTP), KartuKeluarga (KK), Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP)sehingga dapat dipastikan bahwa calon debitur yangmengajukan benar bernama Debitur (Endang Surjanti)incasu Tergugat ;8.

3 (tiga) unit Badan Kapal Tug Boat sebagaimana AktaPengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8 tanggal 07 September 2015 , BUKANmengenai hal Perselisihan Syariah sebagaimana pemahaman Pembanding,jelas obyek sengketa yang diperkarakan dalam gugatan aquo adalahmendasari pada Akta Pengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8 tanggal 07September 2015 yang menjadi Kewenangan Peradilan Umum ( Perdata )incasu Pengadilan Negeri Banjarmasin untuk memeriksa dan mengadili atasObyek Sengketa Perkara aquo ;Bahwa sangatlah

Bahwa TIDAK BENAR dalil Pembanding dalam memori bandingnyaKeberatan III point 1 s/d 11 terkait Kepemilikan Obyek Sengketa incasu 3 (tiga)Unit Badan Kapal Tug Boat yang merupakan Obyek Jual Beli dalam AktaPengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8 tanggal 07 September 2015 antaraTerbanding ( Penggugat ) dengan Turut Terbanding ( Tergugat ) ;Bahwa obyek sengketa dalam perkara aquo incasu Perkara Wan Prestasi( Ingkar Janji ) adalah 3 ( tiga ) Unit Badan Kapal Tug Boat yang merupakanObyek Jual Beli berdasarkan

Turut Terbanding / Tergugat )kepada Pihak Pertama ( incasu Terbanding / Penggugat ) , makaPihak Pertama ( incasu Terbanding / Penggugat ) berwenang untukmembatalkan perjanjian ini secara sepihak ;Bahwa terbukti Turut Terbanding ( Tergugat ) TELAH WANPRESTASI( ingkar janji ) atas Akta Pengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8 tanggal 07September 2015 , Turut Terbanding ( Tergugat ) jelas bertentangan denganketentuan hukum khususnya Pasal 1243 KHUPerdata , atas kewajibanpembayaran tahap ketiga sebesar

Bahwa terbukti obyek sengketa dalam perkara aquo incasu 3 ( tiga ) unitBadan Kapal Tug Boat sesuai Akta Pengikatan Jual Beli Badan Kapal No. 8tanggal 07 September 2015 , sampai sekarang masih HANYA berupa Badan( BODY ) Kapal, BELUM terpasang Mesin maupun Peralatan kapal apapun,BELUM ada Surat Ukur, BELUM ada Nama Kapal dan BELUM terbit GrosseAkta Kapal serta BELUM ADA SERAH TERIMA kepada Turut Terbanding /Tergugat ( vide Berita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 15 Februari 2021,vide P 3.Adan P3.

obyek sengketa perkara aquo incasu 3 ( tiga ) unitBadan Kapal ( vide P 3.A dan P 3.B ) MASIH berupa Badan ( BODY )KAPAL , BELUM terpasang Mesin maupun peralatan kapal apapun ,BELUM ada Surat Ukur , BELUM ada Nama Kapal , BELUM terbit GrosseAkta Kapal dan BELUM meluncur di Laut (vide : Foto bukti kondisi 3 (tiga )unit Badan Kapal Obyek sengketa aquo, vide P 3.A dan P 3.B ) sertaBELUM ADA SERAH TERIMA APAPUN dari Terbanding / Penggugatkepada Turut Terbanding / Tergugat ;Artinya jelas secara yuridis

perbuatan pidanapelanggaran pajak oleh karena telah melakukan perbuatan membuatAkta Pengalinan Hak atas tanah sebelum adanya Biaya Perolehan HakAtas Tanah dan Bangunan dan Pajak Perolehan Hak (BPHTB dan PPH),sebagaimana yang diatur dalam Undang Undang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan yang telah dirubahmenjadi Undang Undang Nomor 28 Tahun 2007;Bahwa tindakan Tergugat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanahsebagaimana disebutkan di atas, adalah sangat merugikan Penggugat incasu

Tuntutan/permintaan pembatalan terhadapsuatu perjanjian in casu dalam perkara a quo tuntutan pembatalanterhadap Akta Jual Beli tanggal 30 Desember 2006 Nomor 293/WN/KTM/XII/2006, menurut hukum tuntutan seperti itu hanya dapat dilakukanapabila pada waktu pembuatan perjanjian tersebut in casu akta jual bellidimaksud terdapat kekurangan mengenai syarat subjektif dari perjanjian incasu akta jual beli tersebut yaitu syarat mengenai sepakat dan syaratmengenai kecakapan sebagai syarat sahnya suatu perjanjian

Bilamana hal itu yang terjadi maka menurut hukum yangdapat mengajukan tuntutan/permintaan pembatalan terhadap perjanjian incasu akta jual beli tersebut adalah pihakpihak yang membuat perjanjian incasu akta jual beli tersebut.

Nomor 240 PK/Pdt/2017dapat mengajukan tuntutan/permintaan pembatalan terhadap perjanjian incasu akta jual beli tersebut adalah pihakpihak yang membuat perjanjian incasu akta jual beli tersebut. (dikutip dari Buku Hukum Perjanjian KaranganProf. Subekti, S.H.

Limpo orang tua (Tergugat II sampaidengan VI) selaku pemilik asal yang telah dibeli oleh Soedirjo Aliman(orang tua Tergugat VII) yang bertindak untuk dan atas nama anaknya incasu Eddy Aliman (Tergugat VII)", berdasarkan putusan pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap dan final (Putusan PengadilanHalaman 12 dari 25 hal. Put.

., Notaris di Batu, incasu Turut Tergugat maka eksistensiAkta Otentik a quo saling berkaitan dengan Perkara Perdata Nomor :19/PDT.G/2010/PN.MLG.2. Bahwa, sebagaimana uraian diatas, maka Akta Notaris Nomor 66tersebut tidak serta merta berdiri sendiri melainkan eksistensinyalahirdanberkaitan dengan adanya Perkara Perdata NomorHalaman 7 dari19 Perkara Nomor 304/PDT/2021/PT SBY19/PDT.G/2010/PN.MLG. yang artinya merupakan satu kesatuan.

Mengingat yang bersangkutan juga turut sertadalam rangkaian kesepakatan yang dituangkan dalam Akta NotarisNomor 66 Tanggal 22 April 2010 yang dibuat oleh dan dihadapan RoyPudyo Hermawan, SH., Notaris di Batu, incasu Turut Tergugat.3. Bahwa, hal tersebut di atas bertalian dengan pendapat M.

Termasuktidak terbatas pada kapan waktu ditentukannya perbuatan Tergugat.Mengingat dalam Akta Notaris Nomor 66 Tanggal 22 April 2010 tentangAkta Pernyataan Bersama yang dibuat oleh dan dihadapan Roy PudyoHermawan, SH., Notaris di Batu, incasu Turut Tergugat, tidak ditentukanbatas waktu yang terang terkait dengan hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat. Berdasarkan hal tersebut diatas GugatanHalaman 9 dari19 Perkara Nomor 304/PDT/2021/PT SBYPenggugat sangat kabur dan tidak jelas.

Bahwa, terdapat hubungan hukum (perikatan) antara Penggugat danTergugat sebagaimana Akta Notaris Nomor 66 Tanggal 22 April 2010 tentangAkta Pernyataan Bersama yang dibuat oleh dan dihadapan Roy PudyoHermawan, SH., Notaris di Batu, incasu Turut Tergugat.5.

., Notaris di Batu, incasu TurutTergugat, yang menyatakan bahwa, pihak Kedua berkehendak untukmembiayai Pihak Pertama dalam penyelesaian perkara dengan NomorPerkara : 19/PDT.G/2010/PN.MLG, tersebut diatas. Bahkan Penggugatsecara sadar juga mengakui hal tersebut sebagaimana dalil Gugatannyapada poin 3.6. Bahwa, dalam Akta Notaris tersebut diatas, telah tercantum dengan jelasdan terang terhadap ketentuan bagi para pihak sesuai kesepakatanbersama.

Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 tersebut adalah merupakan hasilrekayasa dan sifatnya fiktif, karena para Tergugat I dan Tergugat II sertaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II tersebut tidak pernah menerimaSurat Pernyataan dan Surat Kuasa tersebut, melainkan tanah obyek sengketaa quo adalah hak milik / harta warisan yang berhak dikuasai dan dimiliki olehkhususnya Tergugat II incasu Henry Wijaya tersebut, hal tersebut THOENGTJUI HWA incasu Penggugat telah melaporkan kepada Polrestabes Makassardengan

Bahwa gugatan Penggugat pada poin 5 juga dinyatakan keliru dan salahkaprah, sebab hubungan hukum antara Tergugat III incasu OEI KAW GOANdengan LUDDIN MILE almarhum adalah hanya sebagai saudara kandung dandinyatakan tidak ada relevansi hukum dengan tanah obyek sengketa a quo,melainkan adalah merupakan hak milik yang sah dan autentik oleh TergugatII incasu Henry Wijaya tersebut, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 116 /Mardekaya tanggal 1 5 1976 dan Akte Hibah No. 289 / H / 2007, tanggal25 Juli 2007

Bahwa selain LUDDIN MILE almarhum (suami dan ayah kandung paraTergugat I, II dan para Turut Tergugat I, II) memberikan pertolongan10.11.12perawatan dan pengobatan terhadap diri OEI HOK GOAN almarhum (suamidan ayah kandung Penggugat), juga telah memberikan biaya hidup dan biayapendidikan terhadap diri Penggugat incasu khususnya MEIKE WIJAYA OEItersebut, karena ketika itu antara Penggugat Thoeng Tjui Hwamelangsungkan perkawinan dengan Oei Hok Goan almarhum pada sekitartahun 1979, dan telah bercerai

ditujukan kepada Tergugat II Konvensi / PenggugatRekonvensi incasu Henry Wijaya tersebut, tertanggal Makassar 2 Agustus2013 Nomor : B/443.A.1/VIII/2013/Dit Reskrimum..

Menyatakan ,bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NietOnvankelijk Verklaard) ;DALAM POKOK PERKARA1.2.Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan obyek sengketa adalah HakMilik yang sah dan berdasar hukum oleh Tergugat II incasu HenryWijaya tersebut;.

walaupun telahdinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jikasesuatu. yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapatdiberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampui waktu yangtelah ditentukan;Bahwa Tergugat, memiliki kewajiban membayar uang sewa guna usahasebesar USD.619.738,(terbilang : Enam ratus sembilan belas ribu tujuh ratus tiga puluhdelapan US Dollar Amerika) kepada Penggugat.Bahwa sampai dengan lewatnya tenggang waktu peringatan yang diberikan,ternyata Lessee incasu

Dengan demikian telah nyata Lessee incasu Tergugat terbuktitelah Ingkar Janji (Wanprestasi).Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 16 Perjanjian, apabila Lessee incasuTergugat lalai melaksanakan pembayaran sewa guna usaha sebagaimanadiatur dalam Pasal 3 Perjanjian, atau lalai membayar/memenuhi kewajibankewajiban lainnya berdasarkan Perjanjian, maka seketika Lessor berhakuntuk melaksanakan tindakan untuk mengakhiri sewa guna usaha danmewajibkan Lessee incasu Tergugat untuk membayar selurun uang sewaguna

Jika keterlambatan membayartelah mencapai waktu 1 (satu) minggu, maka LESSOR akan bertindaksebagaimana Pasal 16 ayat (1).Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, dan oleh karenaLessee incasu Tergugat telah terbukti Ingkar Janji (Wanprestasi) atasPerjanjian, dan mengingat sampai dengan Gugatan ini diajukan tidak adaitikad baik dari Lessee incasu Tergugat untuk menyelesaikan seluruhpembayaran kepada pihak Penggugat, sedangkan pihak Penggugatmemerlukan jaminan, kepastian dan pembayaran.Bahwa

dalamMemori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidinubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alih pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena incasu

Dengan demikian MajelisHakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quokarena incasu transaksi yang tidak bisa menunggu adanya izinpenggunaan nomor seri Faktur Pajak dari Tergugat sekarang PemohonPeninjauan Kembali yang mengakibatkan berpengaruh pada mekanismepemberian nomor seri Faktur Pajak yang akan ditentukan maka atasterjadinya perbedaan waktu tersebut lebih bersifat pada persoalanadministrasi semata sebab tidak terdapat unsur kerugian atas hilangnyapendapatan negara.

Bahwa atas incasu yang mungkin akan dapatmenimbulkan kerugian dalam segi administrasi maka atas tindakanincasu tidak bisa dilimpahkan kesalahannya kepada Penggugatsekarang Termohon Peninjauan Kembali karena tidak ada cara lain yangharus ditempuh oleh Penggugat sekarang Termohon PeninjauanHalaman 5 dari 8 halaman.

Bahwa tanah obyek obyek sengketa tidak pernahdialilnkan kepada siapapun dan dengan cara apapun kepadapihak lain incasu Penggugat ;1.2.4. Tergugat sebagai perusahaan yang bergerak dibidangpertambangan nikel yang berlokasi di Kecamatan Tinanggeamemerlukan lokasi/tanah untuk pembangunan jalan haulingmenuju ke Pelabuhan (jetty) ;11.2.5.

Bahwa pada akhir bulan Februari 2011 Tergugat IImengetahui dari adikadik Penggugat berdasarkanpemberitahuan dari Pemerintah Kelurahan Ngapaaha dan wargasekitar bahwa tanah yang dikuasai Tergugat incasu tanah obyeksengketa dan tanahtanah warga lainnya akan dipakai olehTergugat untuk jalan hauling menuju ke jety (Pelabuhan) ;1.1.2.

Bahwa setelah beberapa bulan Tergugat melakukanpenelusuran Bersama Lurah Ngapaaha, termasuk memintainformasi dari Kantor Pertanahan Kabupaten Konawe Selatandan menunggu pihakpihak lain yang berkeberatan terhadaplokasi yang direncanakan Tergugat untuk membangun jalanhauling, barulah Tergugat meyakini kepemilikan para pemiliktanah dan saat itu tidak satupun warga incasu Penggugat yangmenyampaikan keberatan padahal Penggugat nyatanyata tinggalmenetap di Kelurahan Ngapaaha ;1.1.4.

dari Tergugat pada tahun 2011 yang difasilitasi PemerintahKelurahan Ngapaaha dan diketahui oleh Camat Tinanggeasebagaimana tertuang dalam SURAT PERNYATAANPENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH TANGGAL20 Juni 2011, dilanjutkan dengan kegiatan pembangunan jalanhauling yang kemudian dimanfaatkan oleh Tergugat danmasyarakat sekitar selama kurang lebih 9 (Sembilan) tahun, tidaksatupun yang menyampaikan keberatan kepada Tergugat incasu Penggugat11.1.5.

Bahwa sejak Penggugat II dalam Rekonvensi menguasai tanah obyeksengketa dan hamparan tanahtanah di sekitarnya (Sejak tahun 1975),tidak seorangopun yang menyatakan keberatan apalagi mengaku sebagaipemilik tanah obyek sengketa incasu Tergugat dalam Rekonvensi ;3.

.; Pertemuan kedua sekitar satu bulan kemudian, Hadrawi Mubarok (incasu TergugatIT) dengan sengaja mendatangi Tergugat IV yang saat itu membawa danmenawarkan 5 fotokopi sertipikat yang diakui miliknya tetapi suratnya belumdibalik nama dan ditawarkan seharga Rp.500.000.000, ; Dalam perkembangannya kemudian, Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat II) tidaksaja menawarkan sebanyak 5 sertipikat tetapi juga menawarkan beberapa sertipikat lainnya.

;Oleh karena jumlah aset yang ditawarkan oleh Hadrawi Mubarok (incasu TergugatIT) cukup banyak, maka Tergugat IV menggunakan 3 jasa Appraisal untuk menilai harga tanah tanahnya.

Indonesia Kanca Tanjung Perak Surabaya (incasu TergugatVID, yang sudah barang tentu telah memenuhi ketentuan peraturan perundang undangan.

;Bahwa belakangan Tergugat V baru mengetahui bahwasanya beberapa bidang tanahyang ditawarkan dan dijual oleh Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat I) kepada TergugatII ternyata bukan miliknya, serta pengurusan surat surat peralihan hak atas tanah yangdiminta Tergugat II kepada Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat I) dilakukan dengan caracara bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangyangundangan.; Bahwa sebagai pembeli yang beritikad baik sudah seharusnya Tergugat V dilindungioleh hukum dan undang

Rosul Muhdor (incasu Tergugat I) dan Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat II)yang membujuk Penggugat untuk menyerahkan SHM No. 286/Desa Bator, kemudianmemalsukan speciment tanda tangan Penggugat sebagaimana keterangan Penggugat danHadrawi Mubarok (incasu Tergugat I) dalam Putusan Pengadilan Negeri Bangkalan No.328/Pid.B/2013/PN.Bkl ; No. 181/Pid.B/2014/PN.Bkl ; No. 182/Pid.B/2014/PN.Bkl danNo. 183/Pid.B/2014/PN.BKL ; Bahwa Tergugat V menyatakan menolak mengenai tuntutan angka 7 tentangpemberlakukan amar

Maming;Bahwa pada sekitar tahun 2008 Tergugat mendirikan lagi cafe (warungkopi) yang terbuat dari bambu di atas tanah obyek perkara incasu yang masihHal. 3 dari 24 hal. Putusan . Nomor 832 K/Pdt/2012kosong, atas hal tersebut HM Siddik Arman (alm.

Orang tua Penggugat), yang diperoleh dariIcora Sappe dan telah ditempati sejak tahun 1965an bahkan hingga saat iniPenggugat beserta keluarga tetap menguasai rumah dan sebagian tanahkosong yang merupakan satu kesatuan dengan obyek perkara incasu yang saatini dikuasai oleh Tergugat dan tidak pernah dijual dan atau dialinkan kepadapihak lain;Bahwa jika benar obyek perkara incasu yang saat ini dikuasai Tergugat berasal dari H Ambo Dai karena telah membeli dari Singke Fahruddin maka jualbeli / proses

Nomor 832 K/Pdt/2012yang baik (the good principle of administration) karena telah menerbitkansertifikat kepada pihak yang tidak berhak yang tentunya telah menyebabkankepentingan Penggugat sangat dirugikan;Bahwa oleh karena proses jual beli atas obyek perkara incasu tidak sahdan batal demi hukum dan telah terjadi kekeliruan pada saat proses sertifikasiatas obyek perkara in casu, maka sertifikat Hak Milik Nomor. 00794 / Lalolangtanggal 21 Desember 2006, tercatat atas nama Hu.

di lokasi obyek perkara incasu, HM SiddikArman (alm orangtua Penggugat) selaku pemilik menegur dan menyampaikanagar menghentikan pembangunan tetapi teguran termaksud tidak diindahkanoleh Tergugat II;Hal. 5 dari 24 hal. Putusan .

Berdasarkan hal tersebut menurut Penggugat,anak dari istri kKedua serta istriistri lainnya tidak perlu ikut ditarik sebagaipihak dalam perkara aquo karena selain tidak berhak dan tidak memilikihubungan hukum dengan tanah obyek perkara incasu, telah dapatdipastikan pula mereka tidak dapat menjelaskan mengenai segala halikhwal terkait proses jual beli yang telah dilakukan oleh almarhum SingkeFahruddin atas obyek perkara in casu semasa hidupnya;Bahwa mengenai Ahli Waris Alm.

Bahwa, pada tanggal 21 Agustus 2015 setelah dilakukannya penunjukanPimpinan Rapat Pleno Ill, kKemudian Pimpinan Rapat Pleno Il incasu TERGUGATll mengalinkan Pimpinan Rapat kepada Panitia Pemilihnan Ketua Umum yakniSaudara ASMARI HERRY, sekaligus memimpin Rapat Pleno Ill, adapun hasilKeputusan RAPAT PLENO Ill yang dipimpin oleh Saudara Asmari Herry tersebutadalah (BUKTI P 6) :Penunjukan atas 3 orang Panitia Pemilinan Ketua Umum oleh Ketua RapatPleno Ill yakni Saudara Amshari Hery masingmasing :12.1

Bahwa, selanjutnya, Ketua Pimpinan Rapat Pleno Ill yang diketuai oleh SaudaraASMARI HERRY, mulai terjadi gangguan oleh beberapa peserta RUA, yangmeminta agar segera mengalihkan Ketua Pimpinan Rapat, kepada SaudaraHAMKA, mengingat demi kelancaran Rapat Pleno Ill tersebut, maka KetuaPimpinan Rapat dialihkan dan/atau diambil alin oleh Saudara HAMKAHal 6 Putusan No 492/Pat G/215(incasu TERGUGAT ), selanjutnya Rapat Pleno Ill dilanjutkan olehTERGUGAT dengan mengumumkan (BUKTI P 7):13.1.

Pst.Jumlah ini juga sama setelah dicocokkan dengan jumlahpotongan/guntingan ID peserta yang telah memilih;15.4 Bahwa, selanjutnya Rapat Pleno Ill dilanjutkan dengan perhitungan danpengumuman jumlah kertas suara yang dikeluarkan dalam segel,seluruhnya berjumlah 800 lembar surat suara, kemudian surat suaratersebut dibagikan oleh Pimpinan Rapat incasu TERGUGAT dengan caramemanggil satu persatu peserta yang hadir, kemudian setiap peserta yangdipanggil ke Pimpinan Rapat diberikan satu surat suara, yang

Steven meninggalkan ruangan begitu saja, tanopa ada penyelesaian dan kepastian atas perolehan suarayang dimenangkan oleh Sdr JOHNSON WILLIANG SUTJIPTO;16 Bahwa, Ketua Pimpinan Rapat Pleno Ill Saudara HAMKA incasu TERGUGAT ,setelah menghentikan Rapat Pleno Ill, kKemudian meninggalkan Ruang Rapatbersamasama dengan Saudara Steven, tanpa ada kepastian atas tindaklanjutRapat Pleno Ill, yang seharusnya tinggal melakukan Pengesahan Ketua UmumINSA terpilih periode 2015 2019 (BUKTI P 8) ;17 Bahwa, pada saat

Lolok Sudjatmiko (incasu PENGGUGAT Il) sekaligus merupakanKetua Panitia Pelaksana Pemungutan Suara untuk mengambil alin Rapat PlenoIll, selanjutnya atas dasar saran dan pendapat serta telah melalui persetujuansecara musyawarah dari seluruh peserta RUA INSA ke XVI, guna pengesahanhasil RUA ke XIV disepakati agar dalam waktu15 hari segeramelakukanpembentukan Careteker (BUKTI P 9); Bahwa, oleh karena pelaksanaan RUA INSA ke XVI yang dilaksanakan di HotelIndonesia Kempinski Jakarta, telah memenuhi syarat

Hormat Karokarodan lainlainnya incasu, maka dengan tidak sahnya SuratKeterangan Tanah Bupati Kepala Daerah Tingkat Il KabupatenDeli Serdang, dengan sendirinya Surat Perjanjian Ganti Rugitanggal 11 Agustus 1977 tersebut menjadi tidak sah pula ;Bahwa dengan demikian, serangkaian perobuatan Tergugat dr. yangbelakangan ini telah mengakuaku sebagai Pemilik dan menggangguganggu penguasaan para Penggugat dr. atas tanah incasu yangdilakukan Tergugat dr. dengan tanpa hak dan/atau tanpa suatu titelhukum yang

yang dilakukan tanpa seizin paraPenggugat dr., adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum serta tidakmempunyai kekuatan berlaku dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa para Penggugat dr. juga memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk MenghukumTergugat dr. atau siapa saja yang mendapat hak darinya agar segeramenyerahkan tanah incasu kepada para Penggugat dr. dalamkeadaan baik dan kosong ;Bahwa sebagai akibat perobuatan melawan hukum Tergugat dr. atastanah incasu sehingga

pada gilirannya telah mengganggu prosespermohonan hak yang diajukan para Penggugat dr. pada KantorPertanahan Kota Medan, ternyata perbuatan melawan hukumTergugat dr. incasu telah menimbulkan kerugian materil dan morilterhadap para Penggugat dr., yakni kerugian materil sebesar Rp. 5(lima) milyar dan kerugian moril sebesar Rp. 10 (sepuluh) milyar,sehingga adalah adil jika terhadap Tergugat dr. dibebankan untukmembayar/menanggung kerugian yang diderita Penggugat incasu ;Bahwa selanjutnya agar putusan

Seluruh kwitansi pembayaran Tergugat dr. dan suratsuratlainnya yang terbit di atas tanah incasu yang diperbuat tanpaseizin para Penggugat dr.

., adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum serta TidakMempunyai Kekuatan Berlaku dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan permohonan hak milik yang diajukan para Penggugatdr. kepada Kantor Pertanahan Kota Medan atas tanah milik paraPenggugat dr. incasu, adalah sah sesuai hukum ;Memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (TergugatXXll dk.) untuk melanjutkan proses permohonan hak milik yangdiajukan oleh para Penggugat dr. incasu sampai dengan terbitnyaSertifikat Hak Milik atas nama masingmasing

Dansetelah dilakukan ferifikasi terkait dengan perkara tindak pidana yangdipersangkakan kepada Tersangka incasu pemohon praperadilan makayang ada kaitannya dengan tindak pidana yang dipersangkakandilakukan penyitaan dan telah mendapatkan persetujuan dari ketuaHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN PipPengadilan Negeri Palopo sedangkan barang yang lain telahdikembalikan kepada keluarga Tersangka dan disertai dengan tandaterima, sehingga barang yang dimaksud oleh Tersangka incasu pemohonpra

SAKIAHNURSAGA.Dari hasil penyidikan telah diketemukan sekurang kurangnya dua alatbukti yang syah sehingga ditetapkannya Tersangka incasu pemohonpraperadilan serta dikeluarkan surat Tugas Penangkapan dandidalamnya tercantum tugas Penggeledahan dan penyitaan dan suratPerintah Penangkapan terhadap Tersangka Sdri SAKIAH NURSAGAalias AYU incasu pemohon praperadilan selanjutnya berdasarkansurat perintah tersebut dilaksanakan penangkapan terhadap Tersangkaincasu pemohon praperadilan dan sebelum melakukan

Pemohon Praperadilan yangmenyatakan tidak sah menurut Hukum tentang Penangkapan,Penahanan terhadap Tersangka incasu pemohon praperadilan sertaPenggeledahan dan Penyitaan , sangat tidak Relevan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 77 KUHAP .

Memerintahkan kepada Termohon untuk tetap melanjutkan Penahananterhadap Tersangka Incasu Pemohon Praperadilan.4.

Menghukum Tersangka Incasu pemohon Praperadilan untuk membayarbiaya perkara dalam perkara Praperadilan ini.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon telahmengajukan tanggapan (replik) secara lisan yang pada pokoknya tetap padaPermohonannya, dan Termohon juga telah mengajukan tanggapan (duplik)secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannyaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Suratsurat, sebagai berikut:1.