,diberi tanda bukti T32;Foto copy Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tertanggal 15Mei 2018, diberi tanda bukti T33;Foto copy Peraturan Perusahaan yang telah mendapat pengesahan dariKementerian Ketenagakerjaan Republik Indonesia Direktorat Jenderal PembinaanHubungan Industrial Dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja tertanggal 06 April 2017,diberi tanda bukti T34;Menimbang, bahwa untuk menguatkan pembuktiannya Penggugat telahmengajukan 2 ( dua ) orang saksi bernama Budi Kuswantoro dan Mancur

Saksi MANCUR LABA PARULIAN SIMBOLON, SH,Bahwa saksi kenal dengan Penggugat di PT.Multindo Auto Finance sekitar tahun2012.Bawa saksi pemah bekerja di PT. Multindo sejak tanggal 8 Februari 2010, danpada tanggal 8 Agustus 2017, telah mengundurkan diri dan PT.

Apabila karyawan tidak melaksanakantugas/perintah, maka karyawan tersebut dikategorikan melakukan tindakanmangkir;Halaman 33 dari 38 Putusan 213/Pdt.SusPHI/2018/PN.BdgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitusaudara Budi Kuswantoro dan Mancur Laba Parulian Simbolon yang telahmemberikan keterangan dipersidangan yang pada pokok keterangannya samayaitu bahwa Penggugat adalah bekerja di perusahaan Tergugat sebagaikaryawan Tetap dan Penggugat diberhentikan oleh Tergugat dikarenakan

ditangkap oleh saksi Melki Efferdinata Bin Mirhan Effendidan saksi Hatta Gusniarto Bin Aguscik beserta tim Polsek SukaramiPalembang pada hari Jumat tanggal 11 September 2020 sekira pukul00.30 wib Jalan Perindustrian Il Lorong Kulim Kelurahan SukaramiKecamatan Sukarami Kota Palembang dikarenakan membawa sebilahsenjata tajam jenis pisau dengan gagang kayu tanpa sarung denganpanjang sekitar 25 cm;Bahwa pada saat itu Terdakwa dan saudara MADU naik gojek dari daerahJalan Jenderal Sudirman di depan air mancur

AMAN JAYA, berwarganegaraan Indonesia, pekerjaan Mantan ASNDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Mukomuko,bertempat tinggal di Dusun Air Mancur, Desa LubukPinang, Kecamatan Lubuk Pinang, KabupatenMukomuko, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT3 / PEMBANDING 1; 2.

Sebuah patung pualam berbentuk ibu dan anakanaknyaditaruh di air mancur;2.15.5. 2 (dua) buah lampu gantung kristal di ruang tamu dan ruangtengah;Hal. 7 dari 12 hal. Put. No. 18 PK/Ag/20132.15.6. (satu) buah lampu kristal tempel dilapis emas 18 karat didinding ruang tengah;2.15.7. (dua) buah patung kayu penari Bali;2.15.8. 1 (satu) buah telepon antik;adalah harta peninggalan Pewaris;3. Menetapkan sebagai hukum bahwa harta peninggalan pewaristersebut adalah harta bersama antara Penggugat (Hj.

ESAPengadilan Agama Muara Bungo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, lahir di Talang Pantai, tanggal 07 Februari 1998, umur 21(dua puluh satu) tahun, agama Islam, jenis kelaminPerempuan, status Kawin, pendidikan terakhir XXX,pekerjaan XXX, kewarganegaraan Indonesia, NomorInduk Kependudukan XXX, tempat kediaman diKABUPATEN BUNGO, Provinsi Jambi, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Sungai Mancur

Farman bin Jasip umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Rt. 007 Dusun Air Mancur Desa Teluk KayuPutih Kecamatan VII Koto Kabupaten Tebo di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il sebagaisuami Istri sah karena saksi adalah tetangga para Pemohon; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tanggal 18 Juli1985 yang dilaksanakan di tempat kediaman Pemohon II; Bahwa saat

dolakukan dengan cara merusak,memotong atau memanjat, atau dengan jalan memakai anak kunci palsu, perbuatantersebut dolakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal ketika Terdakwa sedang dudukduduk ojek dalam lingkungan PT SemenPadang, kemudian Terdakwa dipanggil oleh DENI (dpo) sambil berkata Bang tolongsaya untuk mengangkat besi dan di jawab oleh DENI (dpo) besi apa itu kemudiandijawab oleh Terdakwa Besi bekas kemudian Terdakwa bersama DENI (dpo) pergi kelapangan bola Air Mancur

,dan MANCUR SINAGA, SH.MH., Para Advokat yangmemiliki domisili di Law Firm, CANDRA F.SINAGA &PARTNERS, beralamat di Ruko Fluorite, Jl. BoulevardGading Serpong Utara Blok FR No.52 KecamatanHalaman 2 dari 32 Halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2018/PT DPSKelapa Dua, Tanggerang 15322, semula PENGGUGATINTERVENSI selanjutnya disebut sebagai:TERBANDINGIII ;Pengadilan Tinggi, tersebut ;Setelah membaca :1.

ZULHANSYAH CAESAR,SH.MH. dan MANCUR SINAGA , SH.MH. , Para Advokat yang memiliki domisili diLaw Firm, CANDRA F.SINAGA & PARTNERS, beralamat di Ruko Fluorite ,Jl.Boulevard Gading Serpong Utara Blok FR No.52 Kecamatan Kelapa Dua ,Tanggerang 15322 , yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 04 JULI 2017 dibawah Register No.1247/Daf/2017,selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATINTERVENSI, mengajukanGugatan Intervensi, dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut :1.

Farman bin Jasip umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Rt. 007 Dusun Air Mancur Desa Teluk KayuPutih Kecamatan VII Koto Kabupaten Tebo di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il sebagaisuami Istri sah karena saksi adalah tetangga para Pemohon; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tanggal 6September 1988 yang dilaksanakan di tempat kediaman Pemohon II; Bahwa

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 01November 2017 sekira pukul 14.00 Wib Terdakwa berada di bundaranAir mancur Terdakwa langsung di bawa ke Polsek Padang Barat untukproses hukum selanjutnya, akibat perbuatan Terdakwa tersebut Sesualkesimpulan Visum et repertum Nomor : VER/874/IX/2017/RS.Bhayangkara tanggal 19 September 2017 yang dibuat danditandatangani oleh Dr.

Pdt.G/2019/PA.PPZN aN 2Sey DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang Panjang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon, tempat dan tanggal lahir, Padang Panjang, 10 Desember 1963,agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaan tidak bekerja,tempat kediaman di Kabupaten Tanah Datar.Sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir, Air Mancur

Toko Air Mancur , Pacar Keling V/A57 Surabaya(P.16);d) Toko CV. Gading Jaya , JL. Kapas Krampung 32A Surabaya (P.17);Bahwa tergugat tidak memilikEtiket Merak dan Ciptaan Logo*Kilat dasarmerah, Kelas barang /jasa 16.

Fotocopy Nota Pembelian tas. plastik kresekpenggugatdari Toko Air Mancur, Pacar Keling V/A57 Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai bukti P16;17. Fotocopy Nota pembelian tas plastik kresek penggugatdari Toko CV. Gading Jaya, JI. Kapas Krampung 32A Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai bukti P17;18. Fotocopy Surat bukti Perdamaian 14 September 1996,selanjutnya disebut sebagai bukti P18;19. Fotocopy Putusan Yang Berkekuatan Hukum TetapPerkara No. 07/HKI/Merek/2013/PN Niaga Sby.

Gading Jaya, Jalan Kapas Krampung 32A Surabaya;Toko DOS, telp.08133324 3312, Jalan Kalijudan Surabaya;Toko Air Mancur, Pacarkeling V/A57 Surabaya; Bahwa saksi mengetahui pabrik dibuka pada tahun 1983 dan saksi bekerjapada tahun 1998; Bahwa saksi tidak paham apakah merk kilat sudah didaftarkan atau belum; Bahwa tugas saksi dalam pekerjaan dibagian gudang; Bahwa model produk plastik Hendarto kecil memanjang akan tetapi gambarsama namun saksi membeli dalam bentuk kotak;.

Kalijudan Surabaya;Toko Air Mancur , Pacar Keling V/A57 Surabaya ; Bahwa ditunjukkan tas kresek plastik dalam persidangan sebagai alat buktiyang dibeli saksi Soewantoyo; Bahwa saksi tidak paham apakah merk kilat sudah didaftarkan atau belum; Bahwa tugas saksi dalam pekerjaan dibagian gudang; Bahwa model produk plastik Hendarto kecil memanjang akan tetapi gambarsama namun saksi tidak mengetahui model dalam bentuk kotak;Halaman 41 Putusan Nomor 4/Pdt.SusHKI/Merek/2019/PNNiaga SbyMenimbang, bahwa selain

Air Mancur, bertempat tinggal di Kecamatan SelogiriKabupaten Wonogiri, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di mukapersidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Agustus 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri dengan RegisterNomor 0985/Pdt.G/2017/PA.Wng tanggal O3 Agustus 2017, yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut:1.

Menetapkan barang bukti berupa:

Bahwa pada tahun 2012 PENGGUGAT mendapat pekerjaan di PTAir Mancur seiring sejalannya waktu keadaan ekonomi rumah tanggaPENGGUGAT dengan TERGUGAT mulai pulin dan berangsur membaik,hanya saja pulinnya ekonomi ini membuat perubahan sikap TERGUGATkepada PENGGUGAT, TERGUGAT lebih arogan dan acuh terhadapkeluarga selidik punya selidik ternyata TERGUGAT memiliki wanita idamanlain bahkan diakui oleh TERGUGAT tergoda oleh Sales Promotion Girl padaperusahaan tersebut, yang mana keadaan ini membuat PENGGUGATdendam

., selaku pemilik pagar rumah, kolamair mancur, lampu taman dan parabola. Akibat perbuatan terdakwa, saksi Ir.Rasyidin, MT., mangalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.116.000.000,(seratus enam belas juta rupiah)Perbuatan Terdakwa H. Syafril Basyir, SH. Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP jo pasal 170 ayat 2 ke 1 KUHP.KEDUA:Bahwa ia Terdakwa H. Syarif Basir.

Rasyidin, MT., selaku pemilik pagar rumah, kolamair mancur, lampu taman dan parabola. Akibat perbuatan terdakwa, saksi Ir.Rasyidin, MT., mangalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.116.000.000,(seratus enam belas juta rupiah)Perbuatan Terdakwa H. Syafril Basyir, SH.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumahorang tua Tergugat di Desa Suka maju,Kecamatan Rimbo Ulu, Kabupaten Teboselama 2 (dua) tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Suka Damai, Kecamatan Rimbo Ulu,Kabupaten Teboselama 4 (empat) tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama dirumah kontrakan di Desa Sungai Mancur, kabupaten Bungo selama 1(satu) tahun,kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah

pertengkaran, akan tetapiPenggugat sering bercerita kepada saksi tentang rumah tangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah kuranglebih 10 (Sepuluh) bulan lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, akantetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, atas kesempatan yangdiberikan oleh Majelis Hakim Penggugat tidak mengajukan pertanyaan apapunkepada saksi ;2.SAKSI, umur 35 bulan, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Rt 03 Kelurahan Teluk Mancur

No. 480 K/Pdt.Sus/20122 Bahwa perkara pada BPSK Kota Medan telah diputus oleh BPSK kota Medanpada tanggal 19 April 2011 dengan amar Putusan sebagai berikut:1 Menerima Pengaduan Konsumen;2 Menyatakan lelang yang dilaksanakan oleh Pelaku Usaha tidak sah atau cacathukum;3 Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan barang Konsumen berupaRante Tura mancur, Gelang Kaku Model Gelombang, Cincin Elisabeth MataBerlian, Liontin Labu Mata Berlian atau mengganti rugi seharga atau setaradengan nilai barang tersebut

/ penangkapan ikan dengan menggunakanbahan peledak (bom) yang dilakukan oleh para Terdakwa yaituMUHAMAD SALEH alias SALEH dan MUHAMAD SAMIUN aliasSAMIUN ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 12 Oktober 2011sekitar pukul 09.00 Wita bertempat di perairan Baobolak, DesaBaobolak, Kecamatan Nagawutung, Kabupaten Lembata ;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang mandi di pantai dan tibatiba saksi mendengar suara ledakan yang berasal dari laut laluSaksi sempat melihat air luat naik keatas seperti air mancur

untuk menunggu dipantai ;Bahwa jarak antara pantai dengan tempat kejadian sekitar 400(empat ratus) s/d 500 (lima ratus) meter dengan kedalamansekitar 5 (lima) s/d 6 (enam) meter dan didaerah tersebut banyakterdapat karang karena biasa dijadikan tempat memancing paranelayan sekitar ;Bahwa para terdakwa menggunakan sampan / perahu dayung ;Bahwa saat kejadian saksi sedang melewati jalan dekat denganpantai dan sesaat setelah mendengar suara ledakan saksi sempatmelihat air berhamburan keatas seperti air mancur