Ditemukan 1272 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulakan ulaan ulayat urusan ucapan usaman ukasah ularan urasan ulisan unasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-08-2010 — Upload : 10-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2678 K/PDT/2008
Tanggal 4 Agustus 2010 — KETUT DENDRA, DKK VS LUH PASMIANI, DKK
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Tinggi telah keliru dalam menerapkan hukum yang denganmengadopsi tanpa pertimbangan lain lagi atas pertimbangan hukum MajelisTingkat Pertama yang keliru dan salah dalam penilaian terhadap Alat buktiSurat P3, Mengingat kembali tidak ada pertimbangan lain yang dipakaidalam memutus perkara banding a quo oleh Judex Facti, maka PemohonKasasi akan memetik kembali ulasan keberatan terkait dengan P3 yakni:"Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim pada halaman 31 yangbertanda strip datar () kedua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/Pdt/2012
Tanggal 9 April 2013 — NUR AISYAH ; MUHAMMAD ALWI BIN TAEBE
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • S.I, kohir No. 531.C.I, blok No.37, seluas + 14are dan bergelar Lompo Atjobang, melainkan obyek sengketa terdaftardalam buku rincik atas nama HAJARE (Nenek Penggugat), bergelarLompo Atjobang persil 06.8.1 Kohir No. 103 CL Ke 550 Blok No.60 luas+ 18 Are;7 Berdasarkan ulasan hukum terurai diatas disepanjang eksepsi ini,maka gugatan Penggugat berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvan kelijke verklaard).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sinjai telahmenjatuhkan
Pengadilan PN PADANG
Register : 24-10-2008 — Putus : 03-02-2009 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 98/Pdt.G/2008/PN.PDG
Tanggal 3 Februari 2009 —
61 — 6
  • sebagai berikut :1Bahwa pendamentum petensi Gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan oleh para Tergugat lainnyasehubungan dengan adanya pengingkaran terhadap Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Padang No. 27/G/2002/PTUNPDG, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, bukan soal pemberhentian Penggugat dari suatu Jabatansebagaimana yang dimaksudkan oleh para Tergugat ;2 Bahwa posita angka 3 dan 4 bukan merukan dasar hukum dari GugatanPenggugat, akan tetapi hanya ulasan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 915/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 21 Juni 2017 — SYAMSI M melawan Haji MUKSIN Cs
56 — 11
  • Bahwa, dalil gugatan Penggugat tidak perlu Turut Tergugat tanggapi satupersatu karena secara yuridis sudah terbantahkan dan terjawabberdasarkan uraian diatas baik terkait dalil eksepsi maupun terkaitdalil pokok perkara, hal ini sematamata supaya tidak terjadipengulangan ulasan dalil bantahan;6.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 734/PID.SUS/2021/PT MKS
Tanggal 15 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : NASRULLAH bin LAHI Diwakili Oleh : ANISNAWATY, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : LA GUSTI alias GUSTI bin LA CODDI Diwakili Oleh : ANISNAWATY, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ST. HADINDA, SH
41 — 22
  • Kalau unsurperbuatan tersebut terpenuhi atau terbukti Secara syah danmenyakinkan, maka barulah unsur barang siapa atau setiap orangdapat dinyatakan terpenuhi atau terbukti apabila memang unsurbarang Siapa atau setiap orang tersebut dapat ditujukan pada diriTerdakwa.Barang siapa atau setiap orang sendiri, pada dasarnya bukanlah unsurakan tetapi dalam perkembangan praktek peradilan, kata barang siapaatau setiap orang menjadi bahasan serta ulasan baik oleh PenuntutUmum maupun Pengadilan.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 14-11-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 175-K/PM.II-09/AD/XI/2019
Tanggal 13 Februari 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Husaini
77 — 40
  • Dari ulasan analisis yuridis, Penasehat Hukumberkeberatan dengan pembuktian Pasal 131 Ayat (1) Jo.Ayat (2) KUHPM karena salah satu unsur dari tindak pidanadimaksud tidak terpenuhi, yaitu unsur yangmengakibatkan luka pada badan. Hal mana denganmengajukan bukti adanya Laka Lalin. Sesuai Laporan PolisiNomor SKKL/193/V1/2018/Lantas tanggal 8 Juni 2018.b.
    Dari ulasan aspek pemidanaan, Penasihat Hukumberkeberatan atas pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikarenakan pembuktian terhadap unsurunsurtindakpidananya oleh Oditur Militer belum terrbukti atau tidakterang.c.
    sendiriberdaasarkan fakta yang terungkap dalam persidanganbersamaan dengan sifat, hakekat dan akibat serta halhalyang mempengaruhi perbuatan Terdakwa juga setelahmempertimbangkan halhal yang meringankan danmemberatkan sebagaimana tercantum dalam putusan ini.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang menonjol yang dikemukakan olehPenasehat Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaannya,yaitu :Halaman 47 dari 53 halaman, Putusan Nomor 175K/PM.II09/AD/XI/2019MenimbangMenimbangMenimbangDari ulasan
    Tidak dikabulkannya permintaan dimaksud, tentuada alasan yang mendukungnya, oleh karenanya MajelisHakim tidak sependapat dengan Penasehat Hukum.Bahwa terhadap ulasan aspek pemidanaan dankebaikan yang ada pada diri Terdakwa serta permohonan baikdari Penasehat Hukum yang disampaikan secara tertulismaupun Terdakwa yang menyampaikan secara lisan di mukapersidangan, Majelis Hakim akan menanggapi langsungsetelah memperhatikan halhal yang meringankan, sifat,hakekat dan akibat serta halhal yang mempengaruhiTerdakwa
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 07-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1985/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
  • Untuk alasan/dalildalil permohonan suami point ke4 adalah Tidak benar.Ada dua point yang saya tanggap dari ulasan yang dikemukan oleh suamitentang alasan penyebab pertengkaran kami yaitu:Hal. 4 dari 20 Put. No. 1985/Pdt.G/2019/PA.Krs.a) Menurut suami, Saya tidak man diajak tinggal di rumah orang tua denganalasan cemburu buta.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 12-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3150/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • Berdasarkan penjelasan yang telah saya berikansebelumnya dan yang baru saya tulis ini saya memohon dengan hormatkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama yang memeriksa danmenyidangkan perkara ini berkenan memberikan ulasan dan keputusanyang terbaik.CATATAN :11.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 29/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Erwan Agung Admadi
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Pembangunan Daerah Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Istimewa Yogyakarta cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gunungkidul
72 — 28
  • Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada angka(18 s/d 20), maka Tergugat memberikan ulasan hukumsebagai berikut:a. Bahwa Tergugat telah memberikan waktuyang cukup untuk melunasi hutangnya termasuk untukmenjual aset agunanya sendiri, akan tetapi hanya janjijanjibelaka namun tidak pernah ada realisasinya ;b.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 02-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 569/PID/2018/PT MDN
Tanggal 13 Agustus 2018 — JON ERWIN SIMARMATA ALIAS ANDI, DK
24 — 15
  • Karena baikdalam faktafakta persidangan maupun dalam ulasan majelis hakim dalampertimbangan hukumnya tidak ada membahas seperti apa dan bagaimanacara Para Pembanding/Para Terdakwa dalam melakukan tindak pidanasebagimana di uraikan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terlebihlagi Judex Factie dalam hal ini juga tidak mempertimbangan tentangketidakhadiran saksi ahli dan saksi verbalisan di pengadilan untukmemberikan keterangan dipersidangan sehingga tidak dapat membuktikanperan masingmasing Terdakwa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 269/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 28 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : ASEP SAEPUDIN Diwakili Oleh : AHMAD ERWANTO
Terbanding/Penggugat : Drs. PARDOMUAN BAGARIANG
30 — 24
  • banding; Bahwa keberatankeberatan yang tertuang dalam memori banding dariPembanding merupakan keberatankeberatan yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, karena memori banding berisi tentang ulasan danmengemukakan halhal yang telah diperiksa, diadili dan diputus dalamperkara aquo;Halaman 14 dari 19 halaman putusan Nomor 269/PDT/2021/PT BDG Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Ciamis sesuai register Perkara Nomor5/Pdt.G/2021 /PN.Cms., tanggal 15 April 2021 (perkara aquo), merupakanputusan yang benar, cermat
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 06-07-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 26-09-2013
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 147/B/2012/PT.TUN.JKT
Tanggal 12 Nopember 2012 — PT. PANASIA INTERSARANA; 1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA; 2.CAHYONO PURNOMO BUDIONO;
161 — 68
  • 9 Juni 2005 ( vide bukti P8a, P8b,);Bahwa data yuridis lainnya yang dapat dibuktikan dan tidakdipertimbangkan Tergugat/Terbanding adalah :Bahwa sebelum terbit SK No. 009/05550.109.01BTL 2006 tgl 9 Mei2006 PENGGUGAT, PENGGUGAT/TATANG HERMAWAN/PEMBANDING pernah memohon dan mendaftarkan hak ke BPN, danterbit SU No. 1308/1995 tgl 12121995 dan SKPT (Surat KeteranganPendaftaran Tanah) No. 2019/XI1I/JP/95 tanggal 22121995 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Pusat (vide buktiPenggugat, dalam ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 15-08-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 15 Agustus 2012 — BAJAJ AUTO LIMITED ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK DAN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. KOMISI BANDING PATEN
120 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 802 K/Pdt.Sus/201115.16.17.18.19.Butir (ili) antara lain dibuktikan dengan:(a) bukti bahwa mesin tersebut berpendingin air; dan(6) bukti dari penskalaan gambar, bahwa mesin tersebut adalah mesinberdiameter besar dengan keluaran daya yang besar.Bahwa ulasan terhadap gambargambar dari Referensi D2 menunjukkansaluran saluran yang disediakan dalam kepala silinder serta suatu sistemsirkulasi pendingin.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3057 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — H. SUGITO VS Ny NGAISAH
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • maka Pengadilan Tinggi Surabaya sependapat bahwa apayang telah dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama adalah tepat danHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 3057 K/Pdt/2015benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi Surabaya dapat menyetujuipetimbangan hukum Hakim pertama tersebut dan kemudian diambilsebagai pertimbangan sendiri dalam tingkat banding;Bahwa, pertimbangan Hakim tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (onvoldoende gemotiveerd), karenatanpa suatu alasan dan ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 22-08-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 K/Pid/2011
Tanggal 22 Agustus 2011 —
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertimbangan hukum judex facti Pengadilan Negeri Surabaya demikianini menurut hukum juga tidak dapat dibenarkan dan tidak dapat dipertanggungjawabkan serta bertentangan dengan fakta hukum yang terungkapdi persidangan ;Sebagaimana diuraikan pada ulasan di atas, bahwa Terdakwa sama sekaiitidak terbukti menerima suratsurat yang berupa Surat Keputusan GubemurJawa Timur No. 01/Agr/77/XVHM/01.G/71 tanggal 2 Nopember 1971 atasnama Sanali di Desa Gebang Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo, AsliPetok D
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2010 — Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pdt/2010
Tanggal 22 Desember 2010 — PT. TRIJAYA PRATAMA FUTURES VS CANDRA
60 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Kasasi akanmendapatkan keuntungan maupun mengalami kerugian / loss karenasetiap berinvestasi di bidang ini, selalu aka nada naik turun kondisipasar yang terkadang berpihak pada Termohon Kasasi, yang artinyaTermohon Kasasi akan mengalami keuntungan atau sebaliknya padasaat pasar tidak berpihak pada Termohon Kasasi maka TermohonKasasi akan mengalami kerugian dan disamping itu pula sebagaikeputusan untuk melakukan transaksi atau tidak, sepenuhnya ada padaTermohon Kasasi ;Bahwa berdasarkan ulasan
Pengadilan PN GIANYAR
Register : 14-04-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 57/PDT.G/2015/PN.GIN
Tanggal 14 April 2016 —
85 — 35
  • tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Ou Ou Berneo dari Las Vegas, Nevada tertanggal 9Januari 2014 tentang villa selat yang diambil dari website wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda P230.Fotocopy terjemahan dari bukti surat P230 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P237.Fotocopy ulasan
    Paul Mclaren Vale dari Australia tertanggal 3 Juni 2014tentang villa selat yang diambil dari website www tripadvisor.co.id.yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis,ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P232.Halaman 69 dari 121 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2015/ PN Gin.Fotocopy terjemahan dari bukti surat P232 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P233.Fotocopy ulasan
    Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Kyle F dari Amerika Serikat tertanggal 13 September2014 tentang villa selat yang diambil dari website Wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda P236.
    Fotocopy terjemahan dari bukti surat P236 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P237.Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Bill D dari Florida tertanggal 4 Nopember 2014 tentangvilla selat yang diambil dari website www tripadvisor.co.id. yang telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telahsesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P238
    .Fotocopy terjemahan dari bukti surat P238 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P239.Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Caz T dari Inggris Raya tertanggal 28 Desember2015 tentang villa selat yang diambil dari website Wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — Drs. OCHIDA,.LASMARIA ERTAULI GULTOM, ; PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk, berkedudukan di Jakarta cq. PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk Cabang Mattoanging,
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.618 PK/Pdt/2012hubungan bisnis Penggugat II dengan Adam Air pulih kembali, sudah tentu denganputusnya hubungan bisnis dimaksud, telah mengakibatkan distorsi terhadap reputasidan nama baik perusahaan PT Famika Tours di mata pelaku bisnis penerbangan,khususnya perusahaan penerbangan Adam Air, pengguna jasa penerbangan, mitrabisnis dan masyarakat pada umumnya, apalagi peristiwa hukum tersebut telahtersebar ke publik melalui ulasan berita Surat Kabar Harian Pedoman Rakyat tanggal1 Oktober 2007 halaman
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 08-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Ckr
Tanggal 26 April 2019 — Pemohon:
Christian David Talahatu
Termohon:
Kepala Kapolsek Tambun
65 — 33
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud dalampasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sahKeputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehHalaman 13 dari 41 halaman Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN CkrTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka dan penahanan yang dilakukan, dan ditetapkan olehprosedur yang tidak benar, maka Majelis hakim Pengadilan NegeriCikarang yang memeriksa dan mengadili perkara A Quo dapatmenjatuhkan putusan bahwa segala yang berhubungan denganpenetapan tersangka dan penahanan
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Khusus
Register : 18-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Lbj
Tanggal 29 Oktober 2018 — Pemohon:
DOS SANTOS RODRIGUES MARIA DO ROSARIA
Termohon:
Kementrian Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Udara CQ. Otoritas Bandar Udara Wilayah IV Cq. ELIZABETH ALEXANDRA dan Tim Penyidik pegawai negeri Sipil
342 — 9558
  • Selain itu dalamPasal 52 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan disebutkan tentang syarat sahnya sebuahKeputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang dibuat sesuai prosedur; dan substansi yang sesuai dengan objek KeputusanBahwa sebagaiman telah Pemohon uraikan diatas, bahwa Penetapantersangka Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedurmenurut ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat