Ditemukan 5072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : talih tagi taih tanah tagihan
Penelusuran terkait : Ketua satuan tugas penanganan hak tagih dana bantuan likuidasi bank indonesia vs trijono gondokusuma;; I. satuan tugas penanganan hak tagih negara dana bantuan likuiditas bank indonesia. Ii. panitia urusan piutang negara cabang dki jakarta vs irjanto ongko;; Trijono gondokusumo vs i. panitia urusan piutang negara (pupn) cabang dki jakarta. Ii. satuan tugas penanganan hak tagih negara dana bantuan likuiditas bank indonesia;;
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum
Register : 10-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 104/Pid.B/2020/PN Kfm
Tanggal 13 Januari 2021 — Penuntut Umum:
REZZA F. A, S.H.
Terdakwa:
DANIAL BANI ALIAS DAN BANI ALIAS DB
122 — 49
  • yang dimana padaawalnya Saksi FLORIANUS HITU ALIAS ORI mengetahui tentang lokasi rumahkorban yang menjadi target pencurian tersebut berdasarkan informasi yang SaksiFLORIANUS HITU ALIAS ORI dengar dari OM YAN DILER dan MARSELUS EFIHalaman 44 dari 70 Putusan Nomor 104/Pid.B/2020/PN Kfmsekitar bulan Juni 2020, yang mana ketika Saksi FLORIANUS HITU ALIAS ORIbersama dengan MARSELUS EFI pergi ke rumah OM YAN DILER di DesaOenak untuk menagih uang sewa mobil yang sebelumnya Saksi FLORIANUSHITU ALIAS ORI tagih
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 132/Pid.Sus/2019/PN Sim
Tanggal 29 Mei 2019 — Ahmat Kasim als Membot
39 — 11
  • saling kenal di Pasar Padang Bulan Medan,karenasaksi sebelumnya Pernah Kost di Pasar Padang Bulan MedanBahwa adapun keuntungan yang saksi peroleh dalam penjualan sabusetiap gramnya Rp 50.000,dan penjualan Pil exstasi setiap Butir Rp20.000,, Namun dalam hal penjualan sabu masih banyak yang belumdibayar oleh pemesan dan pembeli sabu. dan Hasil penjualan Narkotikajenis pil exstasi belum ada saksi terima karena yang memesan danmembeli Pil exstasi belum ada menyetornya kepada saksi dan pada saatmau saksi tagih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-02-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2282 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 5 Februari 2014 — BAGOES SOEPRAYOGO, SE. Dk
160 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidakada jaminan kepastian kapan kredit tersebut dapat ditarik atau dikembalikansementara jaminan tambahan yang diserahkan oleh Yudi Setiawan hanya 6(enam) buah kendaraan roda empat yang nilainya sangat jauh dibawah nilakredit yang telah dicairkan ;Bahwa pertimbangan Judex Facti aquo adalah pertimbangan yang salahdalan menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku karena JudexFacti Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya pemeriksa perkara Nomor: 07/Pid.Sus/2013/PN telah mengabaikan adanya hak tagih
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus
Register : 28-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 6/PID.SUS-TPK/2019/PT BTN
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : H.ADE PASTI KURNIA, ST MM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum VIII : SUBARDI, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : PANTONO RONO WIDJAJA
Terbanding/Penuntut Umum II : DR.EKA NUGRAHA, SH MH
Terbanding/Penuntut Umum III : DIPIRIA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum IV : HERRY SUHERMAN, SH MH
Terbanding/Penuntut Umum V : SYAHRUL, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : RANS FISMY, SH.
Terbanding/Penuntut Umum VII : ROBBY HERMANSYAH, SH
Terbanding/Penuntut Umum IX : ACHMAD HUSIN MADYA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum X : AGUS KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penuntut Umum XI : DHANI RANTI
Terbanding/Penuntut Umum XII : ERLANGGA JAYANEGARA, SH MH
Terbanding/Penuntut Umum XIII : AFIFFUL BARIR. S, SH.
250 — 221
  • Nomor 6/PID.SUSTPK/2019/PT BTNRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), orang lain yaitu Saksi CepiSayfudin Sayfudin (Pelaksana dari PT Aji Tama Mulya) senilaiRp2.944.602.511,00 (dua miliar sembilan ratus empat puluh empat juta enamratus dua ribu lima ratus sebelas rupiah), dengan menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) tidak mengendalikanpelaksanaan kontrak, tidak melakukan pengujian terhadap hak tagih
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 17-11-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1268/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 4 Februari 2016 —
107 — 123
  • Graha Ismaya ituisinya hanya memerintahkan bayar kalau memang uang ada pada terdakwa baikitu berupa likuid cash atau asset itu ambil saja terdakwa tidak masalah, tetapikarena ini ditanam kalau mau ambil silahkan kita tagih barengbareng karenauntuk menagih untuk minta uang kembali yang tadinya karena tadinya ditanamuang kembalinya tidak uang tetapi dapat proyek, istilahnya kalau kita tidak sabardengan proyek itu dan minta uangya dikembalikan sekarang kita tidak rasionalmenagih orang, dan kemananya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 30-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293/B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CENTRAL PROTEINAPRIMA
222 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rangkapengambilalinan proyek Dipasena pada bulan Juli2007;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melakukan analisis kKebutunhan dana untukproyek Dipasena sehubungan dengan penentuan nilaihutang yang seharusnya karena datadata pendukungtimbulnya hutang yang~ dilaporkan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidakada;Bahwa analisa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tersebut adalah sebagai berikut:Kebutuhan dana:(1) Aset yang dibeli dari Dipasena Rp. 1.700.000.000.000(2) Hak Tagih
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 10-07-2009 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 139 -K/PM I-02/AD/VII/2009
Tanggal 10 Juli 2009 — KOPDA SARJONO
53 — 25
  • Aciam pada tanggal 30 Agustus2008 meminjam uang kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan berjanji akansegera mengembalikannya, karena Terdakwa telahmengenal korban sebagai Bandar shabushabu makaTerdakwa memberikan nya namun telah berulang kalidi tagih korban Sdr. Aciam belum juga di kembalikanuang Terdakwa dengan alasan balum punya uang.3. Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2008 sekira pukul20.00 Wib korban Sdr.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 21-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5446/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
280 — 294
  • kepada pernyataan Termohon Konvensi yangmenyatakan seharusnya Termohon Konvensi ambil andil sebagaiKepala rumah tangga dalam permasalahan ini, alasan PemohonKonvensi menolak adalah karena Pemohon Konvensi tidak pernahmengetahui hutang hutang yang di lakukan Termohon Konvensi, BahwaPemohon Konvensi Baru mengetahuinya ketika Pemohon Konvensidipanggil Oleh Tim Legal Audit CIMB Niaga atas Kasus Penggelapanyang dilakukan Termohon Konvensi, Bahwa Pemohon Konvensi hinggasaat Ini pun masih di tanyakan ( di tagih
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 25-11-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1270/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 20 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.TOLHAS B.H
2.M. RONI SH.
3.SUDARNO, SH.
4.ANNEKE SETIYAWATI SH
Terdakwa:
SURADI GUNADI
143 — 42
  • Global Mitra Teknologi No.001/GMT VS 3D/Audit/Tagih/XI/2017 tanggal 13 Nopember 2017, perihal Pertanggungjawaban pembayaran atas pembelian barang kepada PT. Global Mitra Teknologi dan Surat Jawaban dari SURADI GUNADI No.001/GMT VS 3D/Audit/Tagih/XI/2017 tanggal 13 Nopember 2017.
  • 3 (tiga) lembar foto copy yang dilegalisir Surat Somasi dari PT.
    Global Mitra Teknologi No.004/GMT VS 3D/Audit/Tagih/XI/2017 tanggal 22 Nopember 2017, perihal Peringatan belum dibayarnya pembelian-pembelian Barang oleh SURADI GUNADI untuk Toko 3.D dan CV. Cahaya Gemilang dan tidak dijawab oleh SURADI GUNADI.
  • 2 (dua) lembar foto copy yang dilegalisir Surat Somasi dari PT.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 05-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 61/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr
Tanggal 25 April 2019 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
MUKHLIS
237 — 46
  • Zuhirman melalui Sdr Firdaus, sebelumnya Dr.Zuhirman mengatakan ini barang milik dokter nanti ibu bisa membeli sendiritolong tagih dulu nanti ada PPn 10% Fee dengan biaya penagihan danadministrasi dokumen 5%nya ;Bahwa cara Saksi memperhitungan fee sebesar 5% yaitu saran dari dokterapabila dokter meresepkan alat Kesehatan Spesialistik tersebut Saksidiminta untuk menerbitkan faktur penagihngan dan dokter Zuhirmanmengatakan untuk menambahkan fee kepada CV.
    Zuhirman, tapi pada bagian Instalasi Farmasi beliaulah yangmemberikan resep/nota yang akan dibuatkan faktur tersebut ;Bahwa alat kesehatan yang Saksi tagih itu katanya dari Surabaya ;Bahwa dr. Welly Zulfikar, dr. Kuswan Ambar Pamungkas dan dr.
    boleh diambilkeuntungan oleh Rumah Sakit prestasi dari harga tapi ada kode tertentudirujuk dari harga keuntungan, kalau ia mengikuti pola toleransi dan negaramengerti silahkan asal wajar ;Bahwa jika lebin negara harus membuktikan negara menerima prestasi ;Bahwa jika ada pengajuan itu semua orang bisa membuktikan, kalau tidakdilakukan pengajuan sehingga negara tidak membayar lebih ;Bahwa contoh dokter membeli Rp. 120 RSUD menagih Rp. 150 kepadadokter hanya dibayarkan Rp.100, Dokter mempunyai hak tagih
    Prima Mustika Raya hanya bertugas sebagai penagih ;Bahwa alat kesehatan yang Terdakwa tagih itu milik :a. dr. Welly Zulfikar, SoB(K)KLb. dr. Kuswan A. P SpBPc. drg. Masrial, SoBMd. drg. Elita Rafni, SoProstBahwa prosedur penagihan tersebut setelah dokumen pencairan lengkapTerdakwa masukkan ke bagian keuangan setelah uang cair disetorkan ke SMFbedah sesuai dengan daftar rincian pembayaran yang telah dibuat oleh CV.Prima Mustika Raya setelah dipotong fee perusahaan 5% dengan cara:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 16-06-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pid/2013
Tanggal 16 Juni 2015 — EDDY NATA bin SUSANTO NATA ;
149 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • aneh, bukannya diberikan lagi kepada saya tetapimalah dilempar ke kasur seraya berucap Cocok saja kuasa dan kembalihati saya sedih, ini perkataan yang kedua setelah Aiptu JONNY RISATNOyang mengatakan di waktu samasama dengan Pak MASDUKI ke rumahsaya dengan alasan bermain sambil mau melihat kesepakatan ini juga danini yang membuat saya sedih padahal saya lakukan untuk mengangkatHarkat Martabat bangsa Negeri ini dari injakan kedzaliman budaya oknumasing, tetapi asumsi mereka, dikiranya saya tukang tagih
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 09-06-2017 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 02-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 317/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 18 April 2018 — Penggugat:
Devin Irawan
Tergugat:
1.PT. Asuransi Sinar Mas
2.DIRRESKRIUM POLDA METRO JAYA KASUBDIT, ANDI ADNAN SYAFRUDDIN, SH., SIK., MM.
3.KETUA DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN
120 — 33
  • Bahwa pada tanggal 27 Desember 2017 PENGGUGAT memenuhipanggilan dari TERGUGAT II dan ternyata setelah PENGGUGAT menjawabsemua pertanyaan dari TERGUGAT II maka PENGGUGAT melihatkenyataan dan fakta hukum bahwa Laporan Pidana yang dibuat olehTERGUGAT dan diterima oleh TERGUGAT II adalah rekayasa dengantujuan agar TERGUGAT tidak usah membayar tagihan PENGGUGAT yangtelah PENGGUGAT tagih pada tanggal 1 Nopember 2016, karena LaporanPidana yang TERGUGAT buat hanya berselang 2 hari setelah tagihandiberikan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 24-07-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 24 Juli 2018 — EDI UTOMO
860 — 176
  • Saksi MAHARDIKA RACHMAD SULISTYABahwa saksi bekerja pada BPJUS Ketenagakerjaan PasuruanBahwa saksi juga merupakan para pihak dalam putusan Nomor.32/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby dan dalam putusan homologasitersebut BPJS Ketenagakerjaan mempunyai hak tagih sebesar Rp.628.446.546, (enam ratus dua puluh delapan juta empat ratus empatpuluh enam ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) dimana denganadanya kesepakatan yang tertuang dalam putusan hutang pembayaranmelalui dibayarkan langsung kepada BPJS
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Penghinaan
Register : 29-06-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 89/Pid.B/2015/PN Pbg.
Tanggal 17 September 2015 — SUSI TENDRA, A.Md. Alias Ny. HERU WIBOWO
78 — 3
  • HERU WIBOWO menjawab tidak punya uang dan berjanjiakan mengembalikan secepatnya, namun setiap saksi tagih pastijawabannya sama, sehingga sampai sekarang Terdakwa maupun sdr.HERU WIBOWO belum melunasi kewajibannya ;Bahwa Terdakwa pernah melakukan transfer kepada saksi, namunada salah paham yaitu menurut saksi yang benar adalah saksimenerima transfer uang yang jika ditotal sebanyak Rp. 8.250.000.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-01-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 09/Pid.B/2011/PN.BS
Tanggal 9 Juni 2011 — MICHELIA EKA PUTRI, S.Pi Pgl. MICE
159 — 21
  • terdakwagunakan untuk pencairan.Bahwa saksi Afri Joni Zubir pgl Dodong terus meminta uangsetoran kelompok SPP kepada terdakwa dengan alasandiutang dulu untuk modal dagang.Bahwa kalau terdakwa tidak mau meminjamkan uang, saksi AfriJoni Zubir pgl Dodong mengancam tidak akan mengembalikanuang yang telah terdakwa berikan terdahulu akhirnyasampai berjumlah lebih kurang Rp.380.000.000, (tigaratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa saksi Afri Joni Zubir pgl Dodong belum pernahmengembalikan hutangnya dan kalau saksi tagih
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Penghinaan
Register : 30-10-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 780 / Pid.B / 2014 / PN Dps
Tanggal 26 Januari 2015 — MARCH VINI HANDOKO PUTRA
268 — 155
  • DAB dan unit kondotel yangsaksi pelapor beli masuk boedel pailit karena belum terjadi balik nama atas namapembeli, maka secara hukum dengan bukti pembayaran lunas, saksi pelapor akanmendapat hak tagih pada Kurator dan ditempatkan sebagai Kreditor Konkurentdengan penerimaan yang akan diterima dari pemberesan boedel pailit denganbesarnya pembayaran secara pari pasu;Menimbang, bahwa adapun dengan pendapat Tim Penasehat HukumTerdakwa bahwa saksi pelapor tetap tidak kehilangan haknya karena sampaisekarang
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-05-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 50/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 27 Mei 2016 — Pongky Aries Hermawan, SE ; KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO
88 — 63
  • Surat Perintah Pembayaran (SPP);e Kesesuaian penandatanganan SPP RR dengan specimen tanda tangan PPK.e Kebenaran pengisian format SPP RR.e Ketersediaan Pagu Dana Bantuan Sosial berpola Hibah;e Kebenaran formal dokumen surat bukti yang menjadi persyaratan kelengkapan sehubungandengan pengadaan barang dan jasa;Kebenaran pihak yang berhak menerima pembayaran pada SPP RR sehubungan denganperjanjian kontrak;Kebenaran perhitungan tagihan serta kewajiban di bidang perpajakan dari pihak yangmempunyai hak tagih
    ;Kepastian telah terpenuhi kewajiban pembayaran kepada negara oleh pihak yangmempunyai hak tagih kepada negara;Kesesuaian prestasi pekerjaan dengan ketentuan pembayaran dalam perjanjian kontrak;Kelengkapan dan kebenaran buktibukti tagihan yang diajukan oleh penyedia barang danjasa atau pihak ketiga lainnya;Apabila dari hasil pengujian dan penelitian dokumen dimaksud memenuhi syarat petugasverifikator menerbitkan SPM RR untuk ditanda tangani atasan langsung PPK;SPM RR disampaikan kepada Bendahara
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 29-03-2018 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1875/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 60
  • Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai karyawan dari Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2007sampai dengan 2013 sebagai juru tagih Koperasi Rukun Santoso. Bahwa Saksi tidak tahu tentang struktur kKepengurusan koperasiRukun santosa, Saksihanya tahu Ketua koperasi tersebut adalahPenggugat; Bahwa saksi hadir di persidangan karena dimintai bantuan untukjadi saksi tentang asal usul harta bersama antara Penggugat danTergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1568 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 28 Desember 2011 — Ir. SHOPIAN WAIRATA, MM bin H. ACHMAD SYARCOWI
55 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memeriksa kebenaran atas hak tagih yang menyangkut antaralain:1). Pihak yang ditunjuk untuk menerima pembayaran (namaorang/perusahaan, alamat, Nomor rekening dan namabank);2). Nilai tagihan yang harus dibayar (kesesuaian dan/ataukelayakannya dengan prestasi kerja yang dicapai sesuaispesifikasi teknis yang tercantum dalam kontrak);3). Jadwal waktu pembayaran.e.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 05-07-2004 — Putus : 20-10-2005 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 253/Pdt.G/2004/PN.JAK.SEL
Tanggal 20 Oktober 2005 —
114 — 46
  • sisanya tidakdiambil oleh Para Anggota dengan alasan masih meragukan harga mobil yangtidak stabil dan diantaranya Para Anggota tidak memenuhi persyaratan yangditetapkan oleh Bank sebagaimana yang telah ditentukan baik dalam PerjanjianKerja Sama maupun Surat Persetujuan dari Bank Nusa kepada Koperasi, bahwasisa dana yang tidak terealisasi untuk 180 Unit atau sebesar Rp.5.561.550.000,bukan hak milik Koperasi, dana tersebut masih menjadi hak milik Bank semula,oleh karenanya Bank hanya mempunyai Hak Tagih