Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16_12 16g13 16g15 16p14 16417 16.17 16517 16.16 17.17 16,67 14,17 11,17 13,17 16,12
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 14-09-2016 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 966/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
  • sah dan berharga;Bahwa terhadap jawaban Tergugat baik tentang konvensi maupuntentang gugatan rekonpensinya, Penggugat pada persidangan tanggal 17Januari 2017, telah mengajukan replik sekali gus jawaban terhadap gugatanrekonvensi ( gugat balik), secara tertulis setelah memperbaiki bagianrekonvensi sub (a) yaitu dalam bentuk barang pada posita angka 1,9, 10, 15,Halaman 8 dari 70 halaman Putusan Nomor 966/Pdt.G/2016/PA.Stb.16, 17, 18, 19, 21, 22, dan 23, begitu pula dalam petitum angka 1,9, 10, 15, 16,17
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Tanah
Register : 19-09-2007 — Putus : 08-04-2008 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Wnsb.
Tanggal 8 April 2008 — SANTOSO alias LIE SOEI SIANG Melawan ALI BUDIMAN alias LIE SIN HWA alias LIE TJIEN HOA, Dkk dan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional cq.Kepala Kanwil Badan Pertanahan Nasional Prop.Jawa Tengah Cq. Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kab. Wonosobo, Dkk
108 — 43
  • Bahwa dalildalil 16,17 dan 18 gugatan Penggugat kamitolak, bahwa dikarenakan sudah jelas jika tanah obyek sengketaadalah sah milik Tergugat yang selanjutnya Tergugat lepaskanhaknya kepada Negara, dan Tergugat II mengajukan permohonanhak, maka tidak ada alasan bagi Penggugat untuk melakukan sitajaminan (conservatoir beslag) dan pengosongan terhadap tanahobyek sengketa;15.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 313/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 8 Oktober 2015 — Yazid Marzuki, S.E melawan 1. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tegal, dkk
49 — 16
  • Atas dasar prestasipekerjaan tersebut, maka Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)mengambil keputusan memutus Kontrak secara sepihak, denganmembayar prestasi pekerjaan sesuai dengan progress pekerjaanterpasang sebesar 74,106 %.11 Bahwa dalil gugatanPenggugatangka 16,17 dan 18adalah tidak benar danakan TERGUGAT III Tanggapisebagaiberikut :Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan oleh Panitia Penerima HasilPekerjaan (PPHP) Kegiatan Peningkatan Jalan YamansariGuci, PekerjaanPeningkatan Jalan KarangjambuGuci
    Dengan demikian sangat jelas bahwa Dalil Penggugat padapoint 14 dan 15 posita gugatan adalah tidak benar.Bahwa dalil Penggugat pada point 16,17 dan 21 adalah TidakBenar. Karena pada kenyataannya Penggugat telah mengetahuidengan jelas, terang dan pasti tentng perhitungan nilai kontrak yangdilakukan addendum final. Dalil Penggugat yang mengatakan tidaktahu tentang perhitungan tersebut sangat tidak logis dan sama sekalitidak memiliki dasar yang dapat dibenarkan.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 23-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 167/PDT.G/2015/PN Btm
Tanggal 15 Juni 2016 — HARPIN, 1. DEDY NISRIANTO 2. NY. AYUNA, 3. NY. WENY EKA SARI, 4. DR. WIDYA SRI HASTUTI, 5. BPR KENCANA GRAHA,- diwakili oleh Direkturnya SIAUW LILI dari PT BPR KENCANA GRAHA, 6. LURAH KELURAHAN TANGKERANG UTARA KEC. BUKIT RAYA PEKANBARU,7. CAMAT KECAMATAN BUKIT RAYA PEKANBARU,8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM,9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PEKANBARU,
188 — 96
  • Kreditur, sebagaimana telah TurutTergugat II uraikan pada angka 10 dan 11 diatas, pelaksanaan lelang tersebuttidak harus mendapatkan persetujuan terlebih dahulu dari Penggugat dantidak ada kewajiban hukum Turut Tergugat Il untuk memberitahukan haltersebut kepada Penggugat, karena pinjaman uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dalam bentuk Kredlt Pemilikan Rumah(KPR) yang dipergunakan oleh Tergugat untuk membeli 1 (satu) unit rumahHalaman 39 Putusan Nomor : 167/Pdt.G/2015/PN.Btm14,15:16,17
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 18-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 94/Pdt.G-Sus/2016/PN Sim
Tanggal 30 Nopember 2016 — PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Perdagangan LAWAN WIDODO
117 — 54
  • dan 18 Undangundang No.8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Karena pada faktanya PEMOHON KEBERATAN selalumelindungi Debiturnya dan ikut membantu mencari solusi apabilaada permasalahan yang terjadi dengan Debiturnya, namun dalamperkara a quo TERMOHON ' KEBERATAN J tetap tidakmenyanggupinya atas solusi yang telah diberikan oleh PEMOHONKEBERATAN, sehingga tidak ada dasarnya Majelis BPSKKabupaten Batu Bara mempertimbangkan bahwa PEMOHONKEBERATAN telah melanggar Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 56/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 9 Mei 2017 — - YOHANIS UMBU TUNGGU DJAMA, S.Th., VS - PEMERINTAH KABUPATEN SUMBA TIMUR Cs
128 — 178
  • Keterangan saksi HUKI LANGGI HAMU yang terungkap di depanpersidangan dalam perkara Nomor: 10/PDT.G/2012/ PN.WNPmelalui putusan PN Waingapu tanggal 31 Mei 2013 sesungguhnyasangat bersesuaian dengan keterangan saksi UMBU PEKARIHI,saksi HINA TAKANDJANDuglI, saksi SIMON KANNI serta saksi HINAWANGU LANGU selaku saksi Penggugat/Pembanding dalamperkara aquo di halaman 14,15, 16,17, 18, 19, 20 dan halaman 21..
Pengadilan PN PAGAR ALAM Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pga
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Kopli
2.Kopli
Tergugat:
1.Salmiati Mansur
2.syahril Bin Mansur
3.Muhammad Noveri
4.Muhammad Dzia Ulhaq
5.Salmiati Mansur
6.syahril Bin Mansur
7.Muhammad Noveri
8.Muhammad Dzia Ulhaq
Turut Tergugat:
1.CV.Multi Mandiri
2.Notaris Fitri Yuliana,SH
175 — 97
  • Bahwa dalil Para Tergugat yang menyatakan gugatan kabur (ObscuurLibel) saling bertentangan dimana Penggugat mendalilkan tentangkeabsahan Perjanjian Lisan dan Pembayaran Uang sejumlah Rp.742.000.000 (Tujuh Ratus Empat Puluh Dua Juta Rupiah) dan disisi lain padaPosita 16,17 19 dan Petitum No. 8 Penggugat mendalilkan menuntutPembatalan Perjanjian adalah Keliru.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 182/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN JEPARA
Pembanding/Tergugat IX : H. JOON HELMI Diwakili Oleh : H. JOON HELMI
Pembanding/Tergugat X : ANDI SINGGIH Diwakili Oleh : H. JOON HELMI
Terbanding/Penggugat : TANTO SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat II : PT KARYA PRIMA KUSUMA WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DINAS KOPERASI UMKM DAN PENGELOLAANPASAR KABUPATEN JEPARA
Turut Terbanding/Tergugat IV : DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN JEPARA
Turut Terbanding/Tergugat V : PERUSAHAAN DAERAH BPR BANK JEPARA ARTHA
Turut Terbanding/Tergugat VI : SILFIA WIJAYANTI
Turut Terbanding/Tergugat VII : AGUS ARIANTO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : T SWARTI HANDAYANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : WIEYONO KATEJO
Turut Terbanding/Tergugat XII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA
59 — 36
  • Bahwa Tergugat IX Dalam Konvensi/Penggugat DalamReKonvensi membantah dalil Penggugat yang tercantum dalam poin 16,17, 18 dan 19 halaman 11 15 gugatan a quo.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 10 Januari 2022 — Penggugat:
1.Barmen Silalahi
2.Timoria Silalahi
3.Jahamsah Silalahi
4.Bustaman Silalahi
5.Esta Silalahi
Tergugat:
Hotman Silalahi
99 — 53
  • Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT pada butir 16,17, dan 18 dalamgugatannya berkaitan mengenai A.Rosli Silalahi menjadi hampung danWalter Silalahi menjadi wakil, berdasarkan dalil PARA PENGGUGATkarena A.ROSLI SILALAHI mempunyai Bius (huta)/Surat Bisloit KampungLumban Dolok adalah salah, keliru dan harus ditolak karena menurutSilsilah/Tarombo SILALAHI RAJA dari SILAHISABUNGAN sampaiOP.PARASIAN SILALAHI dst milk PARA PENGGUGAT dapat dilihatbahwa tidak ada Hubungan A.ROSLI SILALAHI dengan A.ni OEBASILALAHI
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 25/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
SUJARWANTO
Tergugat:
1.SRIYOTO
2.SUTJI MULIANTO LIMAN
Turut Tergugat:
1.SUJAYANTO, SH, MM.
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sidoarjo
48 — 9
  • Keputusan Lembaga Aparat Pengawasan Intern Pemerintah(APIP) permohonan pengujian penyalahgunaan wewenangsebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.Dalil Gugatan Penggugat Nomor 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, maupun dalamPetitum Nomor 3, 4, 5, 7, 8, dan 9, semuanya menyebutkan dengan jelasobjek sengketa adalah Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 443 yang diterbitkanoleh Kantor
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 73.PDT.G.2016.PN.JKT.BRT
Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
90 — 22
  • alamat danPremature, dengan perkataan lain Pengadilan Negeri Jakarta Barattidak berwenang memeriksa perkara ini dalam konteks PerkaraPerdata, Karena apa yang dipersoalkan atau didalilkan Penggugatadalah Pekara Kejahatan Fitnah, sesuai dengan yang didalilkanHalaman 10 dari 63 Putusan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2016/PN .Jkt.BrtPenggugat mulai dari Point pada point 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20 dan 21 dalam dalil Gugatan Penggugat;Bahwa dalidalil perkara Pidana, pada point 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN MAJENE Perdata Tanah
Register : 04-04-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN MAJENE Nomor 3/Pdt.G/2011/PN.Mjn
Tanggal 23 Nopember 2011 — Penggugat : MUHAMMAD HADI Bin H. KAULI Lawan : Para Tergugat : 1. Lk. RAHMAD 2. Lk. MARUNI 3. Lk. YENNA 4. Lk. HAMZAH 5. Lk. ABD. RAHMAN 6. Pr. CAPI 7. Lk. MADJID 8. Pr. BEDA 9. Lk. NADIR 10. Lk. SYAMSUDDIN 11. Lk. MUNIR 12. Lk. TAMRIN 13. Lk. HUSAIN 14. Lk. MUH. SALEH 15. Pr. NAJAMIAH 16. Pr. RUSNI 17. Pr. IPPO 18. Pr. CADIA 19. Pr. HAERIAH 20. Lk. MAHAYU 21. Pr. LANDING 22. Lk. SADIMAN 23. Pr. NANI 24. Lk. ADI 25. Lk. PAMASSANGI 26. Pr. NAPA 27. Lk. TA'DA 28. Lk. SULLE 29. Lk. JASMAN 30. Pr. CAWI 31. Lk. JALI' 32. Lk. TUTI 33. Lk. HAKKO 34. Pr. Hj. NELLI 35. INDOSAHARIA 36. Lk. JAHARUDDIN
124 — 103
  • Berikut kami uraikan batasan wilayah yangdimiliki oleh para Tergugat : No Objek sengketa Nama Urutan tergugat Luas tanah1 A Lk.Rahmad dan 1, 2 +41x22=902Lk.Maruni m22 B Lk.Yenna dan (3,4 +13x18=234Lk.Hamzah m23 C Lk.Abd 5,6 +13x31=403Rahman dan m2Pr.Capi4 D Lk.Madjid dan 7, 8 +26x19=494Pr.Beda m2 32 5 E Lk.Nadir 9 4+ 12x20=240m26 F Lk.Syamsuddin,10, 11, 12,13 +47x20=940Lk.Munir, m2Lk.Tamrin,Lk.Husain7 G Lk.Muh Saleh, 14, 15, 16,17, +39x43=1677Pr.Najamiah, 18 m2Pr.Rusni,Pr.Ippo danPr.Cadia8 H Pr.Haeriah
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 28 Februari 2019 — -. PT. JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DK
94 — 47
  • Jehovah Rafa sebagai korporasi.Demikian pula pada dalildalil selanjutnya (butir 4, 6, 10, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 49 dan 50), penggugat mencampurbaurkan statusnya sebagai korporasi dengan direkturnya.Bahwa pada butir 26 dalilnya penggugat membuat pernyataan yangkeliru karena sebenarnya yang ditetapkan sebagai tersangka adalah dr.Fransiscus Nanga Roka dan bukan penggugat yang merupakankorporasi.Bahwa dalam dailildalil nomor : 27, 28, 30, 31, 32, 33 dan 34 yangsesungguhnya
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
1.GUNAWAN SUBYANTORO
2.ERI BUDI PURNOMO, ST
Tergugat:
1.RADEN MUHAMMAD ALI POERBAYA, SE
2.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMSEL DAN BABEL Cq. PT. BPD SUMSEL DAN BABELITUNG CABANG CABANG SEKAYU
3.NOTARIS AVRIAZTHENI PUTRI GAYATRI, SH., M.Kn
91 — 35
  • Gitandai dengan bukti P.16,17. Fotocopi bukti Surat Akta Kuasa Direksi Nomor 21 tanggal 18 September2018 yang dibuat dihadapan Notaris Avriaztheni Putri Gayatri, SH.,M.Kn Notarisdi Palembang ................ ditandai dengan bukti P.17,18. Fotocopy bukti Surat yang ditandatangani oleh R.M Ali Poerbaya, SE danAan Pratama, ................ Ditandai dengan bukti P.18,19.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 16-05-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 50/PDT.G/2015/PN Lbp
Tanggal 16 Mei 2016 — HENRIYANI, tempat tanggal lahir Medan 09 Agustus 1983,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat Jalan Bintang Terang No.71,RT/RW 077/038,Dusun XV,Desa Mulio Rejo,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang,Propinsi Sumatera Utara baik bertindak untuk diri sendiri maupun selaku kuasa lisan dari anaknya yang masih dibawah umur bernama SHELLYNA EVELYN, lahir di Medan tanggal 26 November 2010.Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada AHMAD DAHLAN HASIBUAN,SH.MH dan SAMSUL BAHRI SIREGAR,SH masing-masing Advokat pada kantor Advokat “ Ahmad Dahlan Hasibuan,SH.MH & Rekan berkantor dan berkedudukan di Medan Jl.Denai No.41 Sukaramai Medan-Sumatera Utara bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 April 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; L a w a n : 1. KARNEN, Tanggal lahir 18 Februari 1978,Pekerjaan Wiraswasta,alamat Jalan Bintang Terang Km13,8 No.81 Desa Muliorejo,Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang,selanjutnya disebut TERGUGAT –I; 2. TJONG YUN TJAU, beralamat di Jalan Bintang Terang KM13,8 No.81 Desa Muliorejo,Kecamatan Sunggal Kabupaten Deliserdang,selanjutnya disebut TERGUGAT –II ; Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II diwakili oleh Kuasanya Bima, S.H.,Junaidi, S.H.,Taufik Hidayat, S.H., Nelson Lumbantoruan, S.H., dan Rasnita Surbakti, S.H.,M.H., Advokat-Advokat dari ”Kantor Advokad BIMA, S.H., & Rekan, beralamat di Jl.Prof.H.M.Yamin, S.H., No.40 E Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei 2015; Dan 1. TJONG NYUK KHIM (pr), Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jln.Bintang Terang No.113, Dusun XV, Kel/Desa Mulio Rejo, Sunggal, Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara; 2. TJONG SIU KHIM, (pr), Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jln.Bintang Terang No.111, Dusun XV, Kel/Desa Mulio Rejo, Sunggal, Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara; 3. TJONG MIE KHIM (pr), Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl.Brigjen Katamso No.585-S, Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Medan Maimun- Kota Medan; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada RASNITA SURBAKTI, S.H.,M.H., dan T.TAUFIK HIDAYAT, S.H., Advokat dan Pengacara dari Kantor Advokad/Penasihat Hukum BIMA, S.H., & Rekan, beralamat di Jl.Prof.H.M.Yamin, S.H., No.40 E Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei 2015, selanjutnya disebut Para Penggugat Intervensi;
260 — 41
  • dan kepunyaan bersama Tergugat d.k dan Kien Njen tersebut tidak ada lagi kaitannya dengan hartawarisan yang belum dibagi, sehingga dalil gugatan Intervensi angka8,9,10,11,12, dan 13 harus ditolak, sedangkan dalil gugatan Intervensiangka 14 adalah didasarkan kepada kepurapuraan para PenggugatIntervensi belaka dan oleh karenanya dalil gugatan intervensi angka14 dan 15 tersebut harus dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan dalam perkara ini;Bahwa demikian juga dalil gugatan intervensi angka 16,17
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 23-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 211/PDT.SUS/BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 25 Januari 2017 — Perdata - PT. BANK Tabungan Pensiunan Nasional Tbk. Kantor Umk Pasar Baru Area Rantauprapat Bank BTPN Lawan - PONIJAN
76 — 54
  • 17dan 18 Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen.Karena pada faktanya PEMOHON KEBERATAN ssselalumelindungi Debiturnya dan ikut membantu mencari solusiapabila ada permasalahan yang terjadi dengan Debiturnya,namun dalam perkara a quo TERMOHON KEBERATAN tetap tidakmenyanggupinya atas solusi yang telah diberikan oleh PEMOHONKEBERATAN, sehingga tidak ada dasarnya Majelis BPSKKabupaten Batu Bara mempertimbangkan bahwa PEMOHONKEBERATAN telah melanggar Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 25-01-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 21/Pid.B/2017/PN.Pbu
Tanggal 27 Maret 2017 — 1. KOMARUDI Bin SUTIMAN, 2. RIZAL AMRULLAH Als RIZAL Bin MUHAMMAD ABU BAKAR, 3. ZEPRIAN HADI WIBOWO Alias ZEP Alias ZEP Bin IMAM ROFI’I 4. IV ARY YANDY Bin YATIM
123 — 50
  • tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetapkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:1. 1 (satu) bendel map yang berisikan bukti data Replas / Slip Timbang,Replas / Slip Kebun dan VCF pada tanggal 02, 03, 04, 05, 07, 08, 12, 16,17
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 03-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 27/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN BKN
Tanggal 14 Juni 2017 — PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Suram (Bank BTPN) melawan SETYADI WIBAWANA
266 — 125
  • 16,17dan18 Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;Karena pada faktanya PEMOHON KEBERATAN $selalumelindungi Debiturnya dan ikut membantu mencari solusiapabila ada permasalahan yang terjadi dengan Debiturnya,namun dalam perkara a quo TERMOHON KEBERATAN tetap tidakmenyanggupinya atas solusi yang telah diberikan oleh PEMOHONKEBERATAN, sehingga tidak ada dasarnya Majelis BPSKKabupaten Batu Bara mempertimbangkan bahwa PEMOHONKEBERATAN telah melanggar Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 127 / Pdt / 2015 / PT.Mtr.
Tanggal 30 Nopember 2015 — GUNAWAN ALIAS AMAQ JUN Melawan Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten Lombok Timur cq Bupati Lombok Timur, Dkk.
83 — 49
  • Hal itusangatlah tidak benar dan haruslah ditolak.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada posita gugatan poin 16,17, 18, 19, 20, dan 21, karena tanah sengketa merupakan tanah ulayatDesa yang telah berstatus sebagai tanah pecatu sejak keberadaan DesaLenek dan bukan merupakan tanah peninggalan Papuk Djamilah;Bahwa disamping itu Pemerintah Desa Lenek tidak pernah melakukan caracara yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya, karena tanahsengketa secara hukum memang benar tanah ulayat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-12-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 699/Pdt.Sus-Parpol/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
WILLEM WANDIK, S. SOS
Tergugat:
1.MAHKAMAH PARTAI DEMOKRAT,
2.ETHA BULO
3.DEWAN PIMPINAN PUSAT DPP PARTAI DEMOKRAT
177 — 44
  • ., 16,17, dan 18, gugatan PENGGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT danTERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena TERGUGATIl seharusnya melaporkan dugaan ijazah palsu PENGGUGAT ke pihakKepolisian Negara Republik Indonesia yang kemudian diselesaikan melaluiproses peradilan umum, dan bukan diproses melalui mekanisme di MahkamahPartai Demokrat sebagaimana alasanalasan bantahannya TERGUGAT Iluraikan berikut ini:10.1.