Ditemukan 3327 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adakan akukan aduan adrian adenan aduman asukan adikan atukan ajukan adekan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 K/Pdt/2013
Tanggal 10 Juli 2014 — LODIA LALUS-SAEKETU, dkk VS CHARLES THANUNG PITOBY
36 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 545 K/Pdt/2013perjanjian yang dituangkan dalam akta Notaris sebagai dasar hubunganhukum antara Penggugat dan Para Tergugat dalam transaksi jual beli tanah;8 Bahwa ketidakjelasan gugatan dimaksud telah terbukti bahwa Penggugatdalam gugatannya telah mencampur adukan unsure Perbuatan melawanhukum dan wanprestasi yang didasarkan pada perjanjian dimana ditegaskandalam Putusan MA Nomor 2643 K/Pdt/1994 tanggal 28 Mei 1999 dan PutMA.
    Nomor 194 K/Pdt/1996 tanggal 28 Desember 1998 bahwa gugatanmencampur adukan gugatan Perbuatan melawan hukum dan wanprestasitidak dibenarkan dan dikategorikan sebagai gugatan yang kabur (obscuurlibel);9 Bahwa oleh karena itu, kami kuasa hukum Para Tergugat berpendapat bahwamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo sudahsepatutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B Posita bertentangan/kontradiktif dengan petitum gugatan terkait dengan jenisgugatan1 Bahwa posita gugatan
Pengadilan PT MATARAM
Putus : 30-01-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 179/PDT/2016/PT.MTR
Tanggal 30 Januari 2017 —
18 — 9
  • GUGATAN PENGGUGAT EROR IN SUBJECTOBahwa Gugatan PENGGUGAT tidak jelas menyebutkan secarahirarkhi kedudukan dan kapasitas TERGUGAT dan terkesanmencampur adukan kekuasaan Lembaga Pemerintahan, karenayang digugat adalah Lembaga Negara / Pemerintahan, makaseharusnya PENGGUGAT menyebut secara hirarkhi berdasarkankedudukan dan kewenangan yang dimiliki masingmasing LembagaPemerintahan dalam sistim Pemerintahan Negara RepublikIndonesia.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 20-07-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Arm
Tanggal 21 Mei 2019 — Janes Rotti Lawan Silvester Worang, dkk
128 — 55
  • Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel) Bahwa tidak ada kesesuaian antara posita dan petitum, bahwasanyadalam gugatan penggugat mendalilkan bahwa gugatan ini merupakangugatan tentang harta peninggalan yang belum dibagi waris, sedangkandalam petitum penggugat mencampur adukan dengan keabsahansertifikat hak milik, sehingga sangat bertolak belakang apa yang menjadidalil dengan tuntutan yang disajikan oleh penggugat karena mencobamengaburkan fakta sehingga menurut Tergugat dinilai menyesatkan
    Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel) Bahwa tidak ada kesesuaian antara posita dan petitum, bahwasanyadalam gugatan penggugat mendalilkan bahwa gugatan ini merupakangugatan tentang harta peninggalan yang belum dibagi waris, sedangkandalam petitum penggugat mencampur adukan dengan keabsahansertifikat hak milik, sehingga sangat bertolak belakang apa yang menjadidalil dengan tuntutan yang disajikan oleh penggugat karena mencobamengaburkan fakta sehingga menurut Tergugat II dinilai menyesatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — OSLAN AKA, VS ALINA MONA dan SHALLY RYO
130 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dimanaantara gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dan gugatan ganti rugisebagaimana dimaksud dalam Pasal 76 ayat 1 huruf b Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang merek tidak dapat di campur adukan atau digabungkan. Dimana alasan hukum gugatan pembatalan dan alasan hukumgugatan ganti rugi adalah berbeda.
    Bahwa dengan demikian Judex Facti telah salah dan keliru didalampertimbangan hukum pada hal 16 yang menyatakan gugatan TermohonPeninjauan Kembali (dahulu Penggugat) tidak salah dan tidak keliru karenatelah diuraikan dengan jelas duduk perkaranya maupun tentang hak danhubungan hukumnya dimana secara jelas petitum gugatan TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) telah mencapur adukan gugatan pembatalandan gugatan ganti rugi, dengan demikian gugatan tersebut menjadi kabur;Berdasarkan alasanalasan tersebut
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Pol
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 72
  • Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat telah mencampur adukan antaragugatan perbuatan melawan hukum dengan gugatan yang merupakanwewenang sengketa Peradilan Tata Usaha Negara. oleh karena Penggugattelah mencampur adukan kedua gugatan dalam sebuah surat gugatan,maka gugatan Penggugat sangat beralasan dan berdasar hukum ketikadikatakan bertentangan dengan Hukum Acara Perdata dan harus dinyatakantidak dapat diterima;2.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 21-02-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 123/PDT/2013/PT.PLG.
Tanggal 29 Januari 2014 — RUDI SUDARSONO, vs 1. RAHMADHAN KURNIADI, SE, Ir. SYAHRIAL BASTAN, DEWI IRIANA, S.Pd, Ir. RAHMI FAJARLINA, Ir. TAUFIK RAHMADI, MT, Ir. AZHAR RASYIDI, MT dkk
45 — 28
  • Bahwa oleh karena posita gugatan penggugat tidakmenguraikan dan merumuskan perbuatan tergugat yang mana yang dapat diklasifikasikan sebagai sebagaiperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam 1365 BW maka, gugatan penggugat sudahseharusnya dinyatakan tidak diterima, karena gugatanyang demikian diklasifikasikan sebagai gugatan yangkabur (obscuri libelli).GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCURI LIBELLI) KARENAMENCAMPUR ADUKAN ANTARA ONRECHYMATIGEOVERHEIDS DAAD DENGAN ONRECHTMATIGE DAAD1.
    Bahwa oleh karena gugatan penggugat telahmencampur adukan antara Onrechymatige OverheidsHalaman 21 dari 36 hal Put.No.123/Pdt/2013/PT.PLGDaad dengan Onrechtmatige Daad maka, gugatanpenggugat menjadi kabur (obscuri libelli) dalam gugatanyang demikian sudah semestinya dan harus dinyatakanditolak.VI. GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT1.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-04-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1055/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 18 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 2
  • sampai sekarang;Tidak ada ketidak jujuran pada masalah keuangan yang terjadi saat inikarena minimnya pemasukan dibarengi pengeluaran rumah tangga danbiaya anak kuliah yang besar;Adanya sikap egois dan mendahulukan kepentingan sendiri seperti pergi keluar kota ini tidak benar karena saya tidak pernah mengambil dana dariisteri saya karena dananya sering kondisikan dengan pihak ketiga dandiusahakan biaya seminimal mungkin dengan tujuan membangun goodwilluntuk kepeluan bisnis kedepan;Aneh juga mencampur adukan
    layaknya;Tidak ada ketidak jujuran pada masalah keuangan yang terjadi saat inikarena minimnya pemasukan dibarengi pengeluaran rumah tangga danbiaya anak kuliah yang besar;Adanya sikap egois dan mendahulukan kepentingan sendiri seperti pergi keluar kota ini tidak benar karena saya tidak pernah mengambil dana dari isterisaya karena dananya sering kondisikan dengan pihak ketiga dan diusahakanbiaya seminimal mungkin dengan tujuaan membangun goodwill untukkepeluan bisnis kedepan;Aneh juga mencampur adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus HAM
Putus : 26-08-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1633 K/PID.SUS/2010
Tanggal 26 Agustus 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bandar Lampung ; WILLIAM THOMAS
121 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keberatan terhadap putusan Pengadilan (Dakwaan Ke3) ;1:Pengadilan tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya (karenadelik aduan tidak di adukan oleh yang berhak) :Bahwa yang menjadi pilihan / alternatif Pengadilan adalah dakwaanke3 KUHP Pasal 293 ayat (1) ;Bahwa ayat (2) Pasal tersebut menentukan bahwa deliknya adalahdelik aduan, (Penuntutan hanya dapat dilakukan atas pengaduanorang yang terhadap dirinya dilakukan kejahatan itu) ;Bahwa dalam perkara ini yang menjadi korban kejahatan adalahMelati
    LP/B/2851/VII/ 2009/ SPK/ Tebes Balam,tertanggal 4 Agustus 2009, sehingga bukanlah merupakan wakil yangsah ;Bahwa menurut hemat maupun pemahaman Pemohon Kasasi, salahsatu maksud pembuat Undangundang disini adalah "agar tidak adapihak lain yang memanfaatkan perkara untuk kepentingannya sendiri"misalnya untuk penjebakan dan pemerasan (karena delikaduan,apakah diadukan atau tidak) ;Bahwa oleh karena delik di adukan oleh wakil yang tidak sah, makaseharusnya "penuntutan tidak dapat dilakukan", sesuai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 23-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1385 K/PID.SUS/2010
Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Nusyirwan Ramli bin A. Ramli Razak
47 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasangan Batu dengan Adukan, Volume pekerjaan sebesar 99,03 m?
    Pasangan Batu dengan Adukan, Volume pekerjaan sebesar 99,03 m?*,sedangkan volume kontrak 98,62 m, selisih kelebinan volume sebesar0,41 m;Hal. 8 dari 25 hal.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata Tanah
Putus : 25-04-2012 — Upload : 10-08-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 13/Pdt/2012/PT.TK
Tanggal 25 April 2012 — 1. MAULANA MARSAD 2. MUJIONO KARYO 3. BURSAH, S.H., 4. ROHAYAH, S.Ag, 5. DULY FITRIYANA, S.H.,M.H, MELAWAN 1. PT. Bank CIMB Niaga Tbk, Koperasi Pegawai Republik Indonesia Al-Ikhlas (KPRI Al-Ikhlas) Pada Kantor Departemen Agama Kota Bandar Lampung. 2. Kantor Departemen Agama Kota Bandar Lampung
76 — 29
  • Terhadap pertimbangan Eksepsi Tergugat II penggabungan gugatan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum, yang dinyatakan tidak beralasanhukum dan harus ditolak, dan para Pembanding berkeberatan karenaPenggugat mencampur adukan antara wan prestasi dan perbuatan melawanhukum, sehingga menurut Pembanding gugatan Penggugat tersebut kabur/tidakjelas (obcuur libel) dan karenanya seharusnya gugatan Penggugat tersebuttidak dapat diterima;2.
    Pesawaran,Lampung yang menjadi objek sita dijaminkan pada bank BNI sesuai bukti TIT danbukan milik Tergugat IT;Bahwa pengadilan tingkat pertama keliru mempertimbangkan eksepsi Tergugat IImengenai penggabungan gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum.Sebab perkara ini, mencampur adukan gugatan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum.
Pengadilan PA PANGKALAN BUN Perdata Agama
Register : 21-09-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 581/Pdt.G/2020/PA.PBun
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • Di sana Penggugatdiberikan sura tatas laporannya dan diberikan pesan agar tidak usah lagidatang ke tempat mereka jika dipukul lagi dan langsung adukan kePengadilan Agama; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2020 dan sejak itu keduanya sudah tidak saling mempedulikanlagi; Bahwa, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan saksi tidakmengetahui kemana perginya; Bahwa, saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat namunPenggugat telah bertekat ingin bercerai;Bahwa
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 29-07-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 152/Pid.Sus/2016/PN Trt
Tanggal 15 September 2016 — Zulkifli Nasution
87 — 18
  • (pernahnya kamu mengadu sebulan yang lewat), saksikorban menjawab: ido Adong, jala dang huingot akka ise nahu aluhon(iya ada, tapi gak kuinngat siap saja yang kuadukan), dan saya katakan: Boasa pittor mangalu alu ho tu inspektorat (Mengapa terus langsungkamu adukan keinspektorat), lalu saksi korban menjawab: Boasaharoha (Mengapa rupanya);Bahwa kemudian saksi koroban sambil berdiri dan Terdakwa langsungmenarik kerah baju yang merupakan jaketnya dengan menggunakantangan saya dan menggoyang goyangkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-10-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 596/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. VENTURA CAKRAWALA ISVESTAMA DIWAKILI OLEH : WISNU WIGUNA Diwakili Oleh : ARIF PERMONO, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KOESNO DEWO THEDJOISWORO ALIAS (SOEWONDO) Diwakili Oleh : MUHAMMADIANTORO P, SH.LLM
Terbanding/Penggugat : DR. HERMAN JUDI WIDJAYA DIREKTURNYA ; PT. DWI BUDI WIDJAJA
Turut Terbanding/Tergugat : MR. OH CHOO HWAT
113 — 62
  • Tergugat II berpendapatdan mempertimbangkan seperti dibawah ini :Dalam KonpensiDalam Ekseps'i :Menimbang, bahwa dengan membaca surat gugatan Penggugat,jawaban dari Tergugat dan Tergugat II tertanggal 13 Maret 2012, ternyatasebelum jawaban terhadap pokok perkara, Para Pembanding semulaTergugat dan Tergugat II telan mengajukan eksepsi yang pada pokoknyaeksepsi isi tersebut sama yaitu tentang kapasitas Terbanding semulaPenggugat untuk mengajukan gugatan, gugatan kabur, gugatan kurang pihak,pencampur adukan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-08-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 578 / PDT. G / 2014 / PN Dps
Tanggal 30 April 2015 — FRANKY C.M. REMBET MELAWAN DAVID SANFORD SCHERER, DK.
53 — 20
  • meminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I dimanaPenggugat telah wanprestasi untuk membayar hutanghutangnya kepada Tergugat I,dan didalam Poin 11 Tergugat mendalilkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum , demikian juga di dalam Petitum Poin 2menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II melakukan Perbuatan Melawan Hukumsedangkan pada Petitum poin 7 menyatakan tentang Sisa Hutang Tergugat I yangharus dibayar oleh Penggugat ;Bahwa Gugatan Penggugat telah mencampur adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 19-05-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419 K/Pdt.Sus-HKI/2020
Tanggal 19 Mei 2020 — KASIM TARIGAN VS 1. PT PURA NUSAPERSADA,, DK
1500 — 979 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat kabur, karena mencampur adukan antarasengketa Niaga yang berkaitan dengan Hak Cipta, dengan sengketaPerdata yang berkaitan dengan hak milik dan perbuatan melawan hukum;3. Bahwa gugatan Penggugat kabur, karena mencampurkan lalumenyamakan antara pengertian Hak Cipta dengan pengertian Hak Paten,sehingga gugatan ini tidak jelas tuntutannya;4. Bahwa Penggugat tidak mempunyai /ega/ standing dalam gugatan ini;5.
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Khusus
Register : 01-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 276/Pid.Sus/2015/PN.LMJ
Tanggal 7 Oktober 2015 — SATUKAN BIN SENAN
36 — 5
  • No. 168), semua jenis mesin, bombom, bombom pembakar, ranjauranjau (mijnen), granatgranat tangan dan pada umumnya semuabahan peledak baik yang merupakan luluhan kimia tunggal (enkelvoudigechemischeverbindingen) maupun yang merupakan adukan bahanbahan peledak(explosievemengsels) atau bahanbahan peledak pemasuk (inleidende explosieven),yang dipergunakan untuk meledakkan lainlain barang peledak, sekedar belum termasukdalam pengertian amunisi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam
Pengadilan PT PALEMBANG
Putus : 06-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 76/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 6 September 2016 —
28 — 16
  • AdukanREADY MIX CONCRET pada Lantai Ill tersebut, sangatberbeda dengan adukan READY MIX CONCRET pada Lantai dan Lantai Il bangunan Ruko milik TERGUGAT, karena padasaat PEMOMPAAN/CONCRET PUMP sangat berat, untukbekerja dengan maksimal menaikkan READY MIX CONCRETke Lantai Ill karena adukan READY MIX CONCRET kurangcair (terlalu kering), sehingga sulit memompa READY MIXCONCRET ke Lantai Ill, dan pada waktu pengarahan pipa dariPEMOMPAAN/CONCRET PUMP ke semua sisi tampakkurang diarahkan, sehingga mengakibatkan
    Jadi, yang salah,karena adukan READY MIX CONCRET kurang cair (terlalukering), maka PEMOMPAAN/CONCRET PUMP. tidak bisaHal. 20 dari 59 hal. Put.
    SetelahPENGGUGAT REKONPENSI amati, adukan READY MIXCONCRET pada Lantai Ill bangunan Ruko milik PENGGUGATREKONPENSI tersebut, sangat berbeda dengan pengecoranREADY MIX CONCRET pada Lantai dan Lantai Il, karena saatPEMOMPAAN/CONCRET PUMP sangat berat untuk bekerjadengan maksimal, untuk menaikkan READY MIX CONCRET keLantai Ill karena kurang cair (terlalu kering), sehingga sulitdipompa/menaikkan READY MIX CONCRET ke Lantai Ill, danwaktu pengarahan pipa dari PEMOMPAAN/CONCRET PUMP kesemua sisi tampak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 28-02-2007 — Upload : 13-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90K/AG/2006
Tanggal 28 Februari 2007 —
188 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apabila ditinjau dari rasa kepatutan dan keadilan, lalu kenapaTermohon Kasasi mengajukan cerai talak, yang tidak lain karenaTermohon Kasasi telah menikah lagi dengan seorang wanita bernamaWinda Kartika pada tanggal 29 April 2005, dan atas kejadian tersebuttelah Pemohon Kasasi adukan ke Kepolisian sebagaimana suratpengaduan terlampir;8.
Pengadilan PA SELAT PANJANG
Register : 08-04-2013 — Putus : 30-08-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 105/Pdt.G/2013/PA.Slp
Tanggal 30 Agustus 2013 —
36 — 6
  • adalahTetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan Suami Istri yang sudahmenikah 9 tahun lamanya dan sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwasepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon denganTermohon awalnya harmonis, namun sekitar 2 tahun yang lalu rumahtangga mereka sering terjadi pertengkaran karena Pemohon menikah lagitanpa izin Termohon;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Perkara No: 105/Pdt.G/2013/PA.Slpe Bahwa ketika terjadi pertengkaran, Pemohon memukul Termohon dan halitu di adukan
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3114/Pdt.G/2013/PA Pwd
Tanggal 10 Desember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 0
  • , umur 27 tahun (sudah menikah), ANAK 9 ,umur 25 tahun (sudah menikah),; e Bahwa semula keadaan rumah tangga Termohon dengan Pemohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak akhirakhir tahun ini mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Pemohontidak tanggung jawab lagi terhadap Termohon setelah anak pada menikahdisamping itu Pemohon main gila dengan perempuan bernama Karsiti ;e Bahwa Pemohon pulang ke rumah saudaranya bernama Warsiyem ;e Bahwa seluruh yang di adukan