e Bahwa Penggugat sebagai koordinator veteran saksi tahu dari ketua MADA yang saksitidak tahu namanya;e Bahwa saksi masuk regu I, kompi III pada Tahun 1977;e Bahwa saksi mencari orang di Dusun Wedare, Desa Nanaenoe;Halaman 41 dari 89 hal.Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2014/PN .AtbBahwa Penggugat merupakan warga Dusun Wedare;Bahwa Penggugat ikut didaftar oleh saksi sebagai anggota TBO bersama 6 oranglainnya yakni Suli Berek, Domi Lau Malik, Mathias Malik, Marsel Kehi, GabrielMoruk, Moses Bauk

Biro Sumber Daya Manusia atas nama SekretarisJenderal Kementerian Riset, Teknologi dan PendidikanTinggi, (fotokopi dari fotokopi stempel basah);: Surat Nomor 620/PL10/TU.01.01/2019 hal: UndanganAudiensi tanggal 25 Februari 2019, yang dikeluarkan olehDirektur Politeknik Negeri Ujung Pandang, (fotokopi darifotokopi stempel basah);: Buku Agenda surat keluar (biasa) Direktur PNUP, (fotokopisesuai dengan aslinya);: Surat Keterangan Nomor 16/PL10.3/KP/2019 tanggal 8Oktober 2019, yang dibuat oleh Kepala BAUK

26 Juni 2012 sehingga TERGUGAT II bersamaandengan JAWABAN atas GUGATAN PENGGUGAT dalam perkara aquo tentusaja mengajukan GUGATAN BAUK ( REKONPENSI) terhadap PENGGUGATsesuai dengan prinsip atau asas sederhana, cepat dan biaya ringan didalamhukum acara perdata ;9.

oleh Penggugatdimana keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutketerangannya saling bertentangan satu dengan yang lainnya dan salingbertentangan antara keterangan saksi yang satu dengan keterangan saksilainnyan sehingga tidak dapat bernilai sebagai suatu keterangan saksisehingga sudah seharusnyalah keterangannya tersebut dikesampingkan dantidak ada satupun saksi yang mengetahui dengan pasti riwayat dan asal usulObjek Sengketa bahkan tidak dapat menunjukkan dengan jelas Objeksengketa bauk

Ap, Kepala BAUK Terdakwa HERRYSUPRIYANTO, SH. MH, Kabag Keuangan Bapak Saksi Drs. ILHAMANWAR, M. Pd, Saksi MUHAMMAD ILYAS dan Saudara FERRYERAWATI pada tanggal 13 September 2011 sore ke Ditjen Dikti untukmenyerahkan rincian RAKL dan RAB serta pembahasan mengenaiRincian APBNP DIKTI tahun 2011 Unlam, berdasarkan petunjuk dari Diktisaksi diperintahkan menghadiri rapat di Direktorat Jendral anggaranPUTUSAN NOMOR : 51/PID.SUSTPK/2015/PN. Bjm.

Bahwa yang mengikuti rapat ke Jakarta adalah saksi selaku Kepala BiroPerencanaan, Kepala BAUK Terdakwa HERRY SUPRIYANTO, SH. MH,Kabag Keuangan Saudara ILHAM ANWAR, Saksi MUHAMMAD ILYAS danStaff BAPSI FERRY ERAWATI pada tanggal 13 September 2011 danlangsung ke Ditjen Dikti menyerahkan rincian RAKL dan RAB sertapembahasan mengenai Rincian APBNP DIKTI tahun 2011 Unlam kepadaDirektorat Jenderal anggaran Kementerian Keuangan.

Halaman 117 dari 336puluh ribu rupiah) lalu terdapat pemberitahuan dari DIRJEN DIKTI No.1384/E/T/2011 tanggal 05 September 2011 dengan realisasi sebesar Rp.72.480.000.000, (tujuh puluh dua milyar empat ratus delapan puluh jutarupiah) Bahwa Rektor menugaskan Kepala BAPSI, Kepala BAUK saksi HERRYSUPRIYANTO, SH.

Bahwa saksi mengenali dokumen memo Rektor kepada PR II/BAUK/KabagKeuangan tanggal 31 September 2011 memo, tersebut dimaksud berkaitandengan pekerjaan perencanaan auditorium dan PKM (Pusat KegiatanMahasiswa), dimana PPK nya adalah Drs.ABU BAKAR SIDIK BINH.MAHMUR (ALM) dimana ia dalam melaksanakan tugas selalu PPK,ketika saksi ingin meminta informasi laporan kemajuan pekerjaanpembangunan auditorium dan PKM yang pada waktu itu masa pekerjaanakan berakhir, saksi berusaha menghubungi via telepon namun

Halaman 198 dari 336sebagai pejabat struktural di Unlam yaitu sebagai kepala BAUK (BiroAdministrasi Umum dan Keuangan) di Rektorat Unlam pernah juga sebagaikepala bagian Tata Usaha Umum di FH selama 4 Tahun. Keempat, saksimempertimbangkan dari efektifitas komunikasi dan kemudian saksi bertanyakepada Saksi HERRY SUPRIYANTO apakah bersedia sebagai PPK makaMudah Komunikasi karena yang bersangkutan posisinya di Rektorat karenapekerjaan sudah mendesak. Bahwa saksi HERRY SUPRIYANTO, SH.

.217.800.000.Pd.SidempuanRp.217.800.000.Pd.SidempuanRp.217.800.000.Pd.SidempuanRp.217.800.000.Pd.SidempuanRp.217.800.000.Pd.SidempuanRp.217.800.000.Pd.SidempuanRp.217.800.000.2859) SDN 200504 Labuhan Rasoki Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.60) SDN 200505 Manegen Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.61)SDN 200506 Manunggang Jae Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.62) SDN 200507 Pijorkoling Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.63)SDN 200508 Sihitang Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.64) SDN 200509 Pulo Bauk

RABIAH Rp.29.400.000,00 MaskurPulo Bauk SDN HasibuanNo. 200509Dra. H. ROSAINI Rp.26.700.000,00 MaskurHARAHAP SDN Hasibuan200107 PadangSidimpuanTATI SARASWATI Rp.29.400.000,00 Drs.LUBIS SDN Panongonan200515 Padang MudaSidimpuanHj. NURSAIFAH Rp.25.000.000,00 MaskurSINAGA SDN Hasibuan200111 PadangSidimpuanDra.

Pd.SidempuanRp.217.800.000.SDLBHutarimbaruPRp.217.800.000.Pd.SidempuanRp.217.800.000.Pd.SidempuanRp.217.800.000.4258) SDN 200503 Pijorkoling Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.59) SDN 200504 Labuhan Rasoki Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.60)nPd.SidempuanTenggara61)gangJaePd.SidempuantTenggaraSDN200505ManegeRp.217.800.000.SDN200506ManungRp.217.800.000.62)SDN 200507 Pijorkoling Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.63) SDN 200508 Sihitang Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.64) SDN 200509 Pulo Bauk

.Tinjoman Pd.SidempuanRp.217.800.000.Hutarimbaru Pd.SidempuanRp.217.800.000.Salambue Pd.SidempuanRp.217.800.000.Pijorkoling Pd.SidempuanRp.217.800.000.Pijorkoling Pd.SidempuanRp.217.800.000.Labuhan Rasoki Pd.SidempuanRp.217.800.000.5560) SDN 200505 Manegen Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.61)SDN 200506 Manunggang Jae Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.62)SDN 200507 Pijorkoling Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.63) SDN 200508 Sihitang Pd.SidempuanTenggara Rp.217.800.000.64) SDN 200509 Pulo Bauk

Banjar ;Bahwa kami dari Polsek Simpang Empat mendapat informasi laporan hariMinggu tanggal 13 September 2015 sekitar pukul 14.00 wita ;Bahwa setelah menerima informasi tersebut saksi bersama rekan anggotapolisi lainnya menuju ketempat sesuai dimana adanya informasi itu danketika ditempat yang dimaksudkan disitu sudah banyak masyarakat juga dariPolres Tapin melihat sebuah karung terikat dengan bauk busuk mengapungdidanau bekas galian batubara lalu saksi bersamasama dengan anggotapolisi lainnya dibantu

Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan perbuatan/ kegiatan yang dilakukan olehPembanding/ Terdakwa yang menyatakan adanya niat atau tujuandari Pembanding/ Terdakwa, Martua Pandapotan, Witno Suwito, DediAzwar Anas Harahap, Anthony Fresedy Lubis, Andy Pranata AlsAndy, Rudi Hartono, dan Rorry Miryam Sihite yang memindahkanHalaman 43 dari 71 Putusan Nomor 533/Pid.Sus/2021/PT MDNpenemuan Barang Bukti ke daerah Perbatasan Pulo Bauk bertujuanuntuk melindungi Terdakwa Edi Anto Ritonga

Yani Nur Syamsu, M.sc; Anang Kusnedi, S.Si; I Komang Wibawa;Rekap Tunggakan Mahasiswa Yang Masih Aktif Prodi PJKR, tanggal 18 Oktober2012, dari Universitas PGRI Nusa Tenggara Timur Koordinator Kampus Ruteng.Surat Keterangan pelunasan biaya SPP, SKS dan Dana Pembangunan No.7171/BAUK/Univ. PGRI NTT/VII/2012 tanggal 2 Juli 2012, terhitung mulai semester I s/dVIII an. Mahasiswa Aloisius Jaya;Fotocopy ijasah Sarjana Pendidikan (S.Pd) an. Aloisius Jaya dari Univ.

TIDAK ADA UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHMATIGEDAAD) YANG DILANGGAR1.Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata mengenai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad), menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dam membawa kerugiankepada orang lain mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata bauk Tergugat XVIIIdan Tergugat XIX tidak ada yang melaukan unsur PerbuatanMelawan Hukum, yaitu:.

adalah tidak benar dan dangatlah tidak beralasan hukum; wn a anna nanan nn Dalil penggugat yang menyatakan, bahwa findakan para tergugat sangat bertentangandengan asasasas penyelenggaraan pemerintahan yang bauk sebagaimana diisyaratkandalam Undangundang Nomor 28 tahun 1999 dan Undangundang Nomor 32 Tahun2004.

Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata mengenai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad), menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dam membawa kerugiankepada orang lain mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata bauk Tergugat XVIIIdan Tergugat XIX tidak ada yang melaukan unsur PerbuatanMelawan Hukum, yaitu:.

Ap, Kepala BAUK Terdakwa HERRYSUPRIYANTO, SH. MH, Kabag Keuangan Bapak Saksi Drs. ILHAMANWAR, M.

Bahwa yang mengikuti rapat ke Jakarta adalah saksi selaku Kepala BiroPerencanaan, Kepala BAUK Terdakwa HERRY SUPRIYANTO, SH. MH,Kabag Keuangan Saudara ILHAM ANWAR, Saksi MUHAMMAD ILYAS danStaff BAPSI FERRY ERAWATI pada tanggal 13 September 2011 danlangsung ke Ditjen Dikti menyerahkan rincian RAKL dan RAB sertapembahasan mengenai Rincian APBNP DIKTI tahun 2011 Unlam kepadaDirektorat Jenderal anggaran Kementerian Keuangan.

Usulan awal sebesar Rp.113.145.030.000, (seratus tiga belas milyar seratus empat puluh lima juta tigapuluh ribu rupiah) lalu terdapat pemberitahuan dari DIRJEN DIKTI No.1384/E/T/2011 tanggal 05 September 2011 dengan realisasi sebesar Rp.72.480.000.000, (tujuh puluh dua milyar empat ratus delapan puluh jutarupiah) Bahwa Rektor menugaskan Kepala BAPSI, Kepala BAUK terdakwa HERRYSUPRIYANTO, SH.

Bahwa saksi mengenali dokumen memo Rektor kepada PR II/BAUK/KabagKeuangan tanggal 31 September 2011 memo, tersebut dimaksud berkaitandengan pekerjaan perencanaan auditorium dan PKM (Pusat KegiatanMahasiswa), dimana PPK nya adalah Drs.ABU BAKAR SIDIK BINH.MAHMUR (ALM) dimana ia dalam melaksanakan tugas selalu PPK,ketika saksi ingin meminta informasi laporan kemajuan pekerjaanpembangunan auditorium dan PKM yang pada waktu itu masa pekerjaanakan berakhir, saksi berusaha menghubungi via telepon namun

Selanjutnyaketiga, saksi mempertimbangkan yang bersangkutan berdasarkanpengalaman sebagai pejabat struktural di Unlam yaitu sebagai kepala BAUK(Biro Administrasi Umum dan Keuangan) di Rektorat Unlam pernah jugasebagai kepala bagian Tata Usaha Umumdi FH selama 4 Tahun.

Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru) dalammempertimbangkan perbuatan/ kegiatan yang dilakukan olehPembanding/ Terdakwa yang menyatakan adanya niat atau tujuandari Pembanding/ Terdakwa, Martua Pandapotan, Witno Suwito,Dedi Azwar Anas Harahap, Amdani Damanik, Rudi Hartono,Anthony Fresdy Lubis, dan Rorry Miryam Sihite yang memindahkanpenemuan Barang Bukti ke daerah Perbatasan Pulo Bauk bertujuanuntuk melindungi Terdakwa Edi Anto Ritonga adalah keliru, padahalPembanding/ Terdakwa memindahkan penemuan

oleh Penggugatdimana keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutketerangannya saling bertentangan satu dengan yang lainnya dan salingbertentangan antara keterangan saksi yang satu dengan keterangan saksilainnyan sehingga tidak dapat bernilai sebagai suatu keterangan saksisehingga sudah seharusnyalah keterangannya tersebut dikesampingkan dantidak ada satupun saksi yang mengetahui dengan pasti riwayat dan asal usulObjek Sengketa bahkan tidak dapat menunjukkan dengan jelas Objeksengketa bauk

masalah padaperkawinannya maka DAIRO GADHI pulang ke kampungnya dan mendapatkanwarisan sebidang tanah yaitu objek sengketa dari ayahnya karena semuasaudara lakilakinya telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena DAIRO GADHI memiliki anak lakilakiyaitu Penggugat, maka dengan sendirinya harta DAIRO GADHI akan diwarisoleh Penggugat, bahkan tanpa adanya bagi warispun dengan sendirinyaPenggugat sebagai anak lakilaki sebagai pewaris dari harta DAIRO GADHI;Menimbang, bahwa pada akhirnya semua bukti bauk

BauK/Sip/1976 menyebutkan bahwa Permohonan provisi seharusnya bertujuanagar tindakan hakim yang tidak mengenai pokok perkara, permohonan yangberisikan pokok perkara harus ditolak;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati permohonan provisiyang diajukan oleh penggugat a quo, ternyata permohonan provisi penggugatdimaksud bertujuan agar tanah objek sengketa dan bangunan dalam perkara iniuntuk dikosongkan dan diserahkan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, apa yangdimohonkan

pernah menjabat sebagai Rektor UniversitasUdayana (UNUD) sejak Tahun 2005 sampai dengan Tahun2013 yang saksi jabat sebanyak 2 kali masa jabatan;Hal.7 1 putusan No.121/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Jkt.Pst.72Bahwa saksi mengetahui mengenai pengadaan AlatKesehatan (Alkes) UNUD pada Tahun 2009, saksi dalampengadaan tersebut selaku Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) yang ditunjuk berdasarkan SK Khusus olehKementrian Pendidikan;Bahwa saksi mengenal Terdakwa sebagai Kepala BiroAdministrasi Umum dan Keuangan (Kepala BAUK

Udayana di Singararaja Bali;Bahwa Terdakwa selaku Kepala BAUK bertanggungjawab kepadaPembantu Rektor II dan Rektor UNUD;Bahwa pada Tahun 2009, Terdakwa ditunjuk sebagai Pejabat PembuatKomitmen (PPK) oleh Menteri Pendidikan melalui Sekjen Kemendiknasyang menandatangani SK, kemudian Rektor ditunjuk sebagai KPAsedangkan Pembantu Rektor II sebagai pejabat penandatangan SPM,didalam SK tersebut juga ditunjuk bendahara pengeluaran danpenerimaan;Bahwa Terdakwa diangkat menjadi PPK Pengadaan Alat KesehatanRumah

Bahwa Terdakwa sebagai Kepala BiroAdministrasi Umum dan Keuangan (Kepala BAUK)368UNUD memiliki tugas dan wewenang antara lainsebagai berikut:a. Melaksanakan/mengkoordinasikan tugas dibagian perlengkapan;b. Mengkoordinasikan tugas di bagiankeuangan;c. Mengkoordinasikan tugas di bagiankepegawaian;d. Mengkoordinasikan tugas di bagian tatausaha.2.

Bahwa sekitar bulan Januari tahun 2009,Terdakwa selaku Kepala BAUK UniversitasUdayana dan selaku PPK, bersama Dewa PutuSutjana bertemu dengan Mindo RosalinaManulang dan Clara Maureen bertempat di HotelCentury Jakarta dalam pembahasan anggaranpengadaan Alat Kesehatan Rumah Sakit KhususPendidikan Penyakit Infeksi dan PariwisataUniversitas Udayana Tahun Anggaran 2009;.

Pice Bauk, Sdr. Adi Mauk dan Sdr.

B Meak, Sadr.Pice Bauk, Sdr.

pengakuan bahwa benar tanah SHM 17327/Hal 27 dari 115 halaman Perkara Nomor 67/Pdt.G/201528Jimbaran pada tahun 1986 telah dijual oleh leluhurnya kepada PanitiaUNUD. ( Akta Nomor 24 tanggal 22 Mei 2012).eSelanjutnya pada tanggal 13 Juni 2012 I Nyoman Sudirga datangsendiri ke Kantor Notaris untuk meyatakan sikap menerimapernyataan Unud tertanggal 22 Mei 2012 ( Akta Nomor 03 tanggal13 Juni 2012)Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, kedudukan hukum dari Tergugat Iadalah bertindak sebagai penjual yang bauk