Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2710/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 4
7 — 4
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 12-12-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1916/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 29 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim tidak berhasil melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, dengan demikain
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 42/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 12
38 — 12
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 672.000,00 (enam ratus tujuh puluh dua ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Senin tanggal 22Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rajab 1442 Hijriah,oleh kami Muh. Amin.
Register : 10-08-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA GARUT Nomor 0195/Pdt.P/2016/PA.Grt Tanggal 23 Agustus 2016 — Pemohon
46 — 2
46 — 2
Penetapan No. 0195/Pdt.P/2016/PA.GrtMenimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalidalil permohonanPemohon telah menjadi tetap dan dengan demikain permohonan Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 50 dan Pasal 51 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 33 Undangundang Nomor 23 Tahun2002, serta ketentuan Pasal 107 Kompilasi Hukum Islam, maka telah cukupberalasan.
Register : 11-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 3035_Pdt.G_2013_PA.Slw Tanggal 16 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
Bahwa dengan sikap Tergugat yang demikain, Penggugat tidak terima sertasudah menderita lahir dan batin oleh karenanya sudah sepatutnya Penggugatmengajukan gugatan cerai ini;8. Bahwa atas hal hal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Penggugat siap mengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dimuka sidang;9.
Register : 26-03-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 793/Pdt. G/2013/PA.JS Tanggal 22 Mei 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Dan kewajiban mengirimkan sebagian besargaji pemohon itu maish dilakukan hingga saat iniBahwa dengan adanya peselisihan terus menerus, dan bahkan sejak bulan Juli2012, pemohon sudah tidak tinggal serumah lagi dengan pemohon makamenyebabkan penderitaan lahir batin atas diri peohon, sehingga sudah tidak141516mungkin lagi pemohon dapat hidup rukun kembali dengan trmohonsebagaimana yang menjadi tujuan sebuah perkawinan yang. sakinahmawaddah warhmahBahwa ternyata demikain pula termohon telah besedia untuk
Register : 26-02-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 492/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
ketentuan Pasal 49 ayat 1 huruf (a)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara aquo merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islammaka merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon secara formil dapatditerimaMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan, maka Majelishakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadap Pemohon dan Termohon,demikain
Register : 13-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 15-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2632/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 3
10 — 3
1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkaraini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, makaperkara ini merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanya MajelisHakim berpendapat Permohonan Pemohon secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadapPemohon dan Termohon, demikain
Register : 03-12-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0669/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Nomor 0669/Pdt.G/2018/PA.Wspoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf fKompilasi
Register : 20-04-2010 — Putus : 31-05-2010 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 608/Pdt.G/2010/PA.Sit Tanggal 31 Mei 2010 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 1
8 — 1
(DuaPuluh Juta Rupiah );Demikain Jawaban gugatan nafkah yang diajukan dan Termohon mohonkepada Majlis Hakim untuk berkenan menerima, memeriksa dan mengadiliserta menjatuhkan putusan yang amarahnya sebagai berikut :Primer;1. Mengabulkan permohonan Termohon.2.
Register : 17-05-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1298/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat telahtidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut relaas Panggilan Nomor : 1298/Pdt.G/2016/PA.Pwd tanggal 20 Mei 2016 dan tanggal 03 Juni 2016 yang dibacakan dipersidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak hadir dipersidangan maka usaha perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilakukan,namun demikain
Register : 17-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 3227/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 22 Desember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 3
6 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 07-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 54/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 19 Mei 2014 —
6 — 3
6 — 3
datang dan tidak pula mewakilkankepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipunkepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut masingmasing dengan relaaspanggilan bertanggal 13 Januari 2014 dan tanggal 13 Februari 2014, yang diumum kanmelalui mass media Radio Republik Indonesia (RRI) Samarinda, dan ketidakhadirannyaitu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 11-01-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 262/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 28 Agustus 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagaisubyek hukum dalamm perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mengemukakandalil yang menjadi dasar permohonannya adalah bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon sejak tahun 2007 telah tidak harmonis/goyah karena seringterjadi perselisihan/pertengkaran, pertengkaran terakhir disebabkan karenaTermohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon.
Register : 18-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0179/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 29 Juni 2016 — Pemohond dan Termohon
13 — 4
13 — 4
bahwa setiap kali persidangan Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapi tidak berhasil karenaPemohon telah bertekad untu bercerai dengan Termohon oleh karena itu jalan yang palingaman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas majelishakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak dapatdipertahankan lagi dengan demikain
Register : 07-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1347/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usahaperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 02-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5308/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon telah diakuikebenarannya oleh Termohon, oleh karenanya berdasarkan pasal 174 HIR.pengakuan yang diucapkan dihadapan persidangan cukup menjadi buktikuat, maka secara hukum dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti6kebenarannya, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalam kitab AlBajuri Juz ll halaman 334, yang selanjutnya diambil alih oleh Majelis Hakimsebagai
Register : 21-04-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 114/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 11 Agustus 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Menghukum penggugat untuk membayar semua biayaperkara sejumlah Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enamridbu rupiah)Demikain putusan ini dijatunkan dalam musyawarah mdajelishakim pada hari kamis, tanggal 11 Agustus 2011 M, bertepatandengan tanggal 11 Ranadan 1432 H, oleh majelis hakim, AhmadJamil, SAAg dan Rukayah, S.Ag, masing masing sebagai hakimanggota, putusan ini diucapkan dalam sidang terbuka Untuk Umum dibantu oleh Haryati,S.H sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiripula oleh penggugat
Register : 21-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 132/Pdt.P/2020/PA.Prob Tanggal 13 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 1
25 — 1
oleh keterangan 2 (dua) orang saksidibawah sumpah, terbukti bahwa istri Pemohon bernama Anis Sukawati PrihatinBinti Sukiman telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli 2014;Menimbang, bahwa dalil posita kKeempat permohonan Pemohon mendalilkanbahwa setelah istri Pemohon meninggal, berdasarkan bukti P.5 dan keterangan 2orang saksi, anak Pemohon dan almarhumah Anis Sukawati Prihatin, berada dalamasuhan Pemohon tanpa ada pihak lain yang menggangu gugat, dan anak tersebutmasih di bawah umur, maka dengan demikain
Register : 15-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0142/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidakberhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat oleh karenaitu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplik rumah tangganyaadalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain