;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa Pemohon merupakan satu ikatan rumah tangga dimana Hasia, S.Pd (Pemohon) sebagai kepala keluarga sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende)

Mustapa bin Rombe dengan Hasia bintiAmbo Dalle, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik yangmembuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernamaMustapa bin Rombe , sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

Mustapa bin Rombe dengan Hasia bintiAmbo Dalle, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik yangmembuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernamaMustapa bin Rombe dan telah bercerai, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan

telahmemenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 14 dari 31 Penetapan No.0005/Pdt.P/2022/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi akta kelahiran calon anak angkat atas nama Syahdan binSyahril

A lahir pada tanggal 28 Agustus2008 sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa calon anak angkat berusia 8 (delapan) bulan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

Agama Medandapat menyetujui dan dapat mengambil alin sebagai pertimbangan danpendapatnya sendiri, dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara inipada tingkat banding, dan oleh karena itu maka putusan tersebut patut untukdipertahankan;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalamkonvensi, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medanberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dinilai

terlalu besar dan akan memberatkan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding, akan tetapi kesanggupan dankesediaan Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi /Pembanding untukmemberikan mutah berupa emas seberat 5 gram emas juga dinilai terlalukecil, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan akan menetapkan sendiri jumlah mutah yang akandikabulkan yakni berupa emas seberat 25 gram ;Menimbang, bahwa tentang kiswah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta

rupiah ) yang telah ditetapkan oleh MajelisHakim tingkat pertama, dinilai juga sudah layak karena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi /Pembanding dinilai mampu untuk memenuhinya, olehkarena itu Putusan tentang kiswah tersebut juga dapat dijadikan dasarpertimbangan untuk memutus perkara ini pada tingkat banding;Tentang HadhonahMenimbang, bahwa sengketa mengenai pemeliharaan anak harusdilinat kondisi obyektif dari segi kKepentingan anak, baik fisik maupun psikhisdan kemaslahatan anak itu sendiri,

Olehkarena itu, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbandingdipandang layak dan patut untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhonah;Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmenetapkan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai pemegang hak hadhonah terhadap anak TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding dan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama ANAK perempuan, lahir 17Juni 2009, dinilai telah tepat dan benar, karena disamping

masih terlalu besar, sedangkan kesediaan dankesanggupan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding untukmemberikan nafkah untuk seorang anak perbulan sebesar Rp. 8.000.000, ( delapan juta rupiah ) dinilai sudah memadai untuk kebutuhan hidupminimal bagi seorang anak yang masih belum mumayyiz atau masihberumur kurang lebih 8 tahun, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingakan menetapkan nafkah anak yang dikabulkan sesuai dengan kesanggupanPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Pembanding,

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

bandingakan memberikan pertimbangan dan pendapat sebagaiberikut 5 eee ee er rr rr er eeeDALAMKONVENSI ; rr rrr rrr rr errr reer eee ee eeeMenimbang, bahwa setelah majelis tingkat bandingmembaca putusan majelis hakim tingkat pertama dalam konvensidengan segala pertimbangan hukum ~=yang telah diuraikandidalamnya, majlis hakim tingkat banding berpendapat bahwaputusan majelis hakim tingkat pertama dalam Konvensi yangmenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( Neitonvarkelijk verklard ) dinilai

Smghalaman 5 dari 7 halamanI meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai harta wrisandari Ibu PEWARIS I berupa tanah sebagaimana tersebut dalamposita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7,5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat /paraTerbanding menyatakan bahwa para ahli waris bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum PEWARIS II bukan hartapeninggalan PEWARIS I sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat

gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa 9 3 Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga

turut Tergugat/Pembanding pada tahun1996 dan didalam petitum aangka 5 para Penggugat/paraTerbanding memohon agar ditentukan dan ditetapkan besarnyabagian masing masing ahli waris tetapi juga tidak jelas ahliwaris dari siapa, dan bagian dari harta yangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka majelis hakim tingkat banding berpendapatbahwa oleh karena gugatan para Penggugat/para Terbandingdinilai tidak jelas/obscuur libel, maka gugatan paraPenggugat/para Terbanding dinilai

Penggugat/para Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Niet ontvakelijk Verklaard ) ;5 Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada alasan alasansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j eer rr rr rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

Satu buah Mobil Merk MITSUBISHI, Tipe COLT T 120 SS PU 1.5 FDR(4X2)MT,Warna KB HITAM nomor Registrasi Z 8367 DQ , tahunRegistrasi2014, atas nama DENDI HENDRIANSYAH. dinilai Rp.90.000.000,4.6. Satu buah mobil Merk SUZUKI, Tipe GC 415 T (4X2)M/T, JenisMobilHal. 4 dari 12 hal. Put. No. 3308/Padt.G/2017/PA.GrtPenumpang, Model MINI BUS, Tahun Pembuatan 2014, WarnaKuning,Nomor Registrasi Z 1913 EE, tahun Registrasi 2015, atas NamaDENDIHENDRIANSYAH, dinilai Rp.90.000.000,4.7.

Mobil tahun 2011,Merk NISAN Type MARCH 1. 2 (4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSELFE74 HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120 SSNomorZ 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014,Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning,Nomor.

Menetapakan seluruh harta bersama tersebut apabila dinilai dengan uang(dinominalkan)untuk dibagi 2(dua)sama besarnya dengan nilai masingmasing50%(lima puluh prosen)dari pembagian tersebut antara Penggugat denganTergugat.5. Mennyatakan sah dan beharga Sita Marital(Maritale Beslag)atas seluruhhartabersama,yang telah diletakan oleh Juru sita Pengadilan, dinyatakanberhargadan sah menurut hukum.6. Menghukum Tergugat atau siapa saja pihak lainnya yang menguasai danHal. 8 dari 12 hal. Put.

Mobil tahun 2011, Merk NISAN Type MARCH 1. 2(4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSEL FE74HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120SSNomor Z 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014, Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning, Nomor.

Z 1913 EE, dinilai harga Rp.90.000.000,(BuktiP.6)2.7. Mobil tahun 2008 Merk HONDA ODYSEY Warna Hitam Nomor D 111GX.Hal. 10 dari 12 hal. Put.

telah membuat kesalahan, kekeliruan dankelemahan pertimbangan hukum dalam Eksepsi tentang gugatan kabur yakniTerbanding dalam membuat surat permohonannya tidak sesuai dengankenyataan yang ada, tidak cermat dan tidak teliti dalam menyusun posita,sama sekali tidak menguraikan dan menjelaskan dari perkawinan Pembandingdengan Terbanding, tanggal perkawinan, nomor akta perkawinan, serta Siapaanak dan berapa jumlahnya, sehingga permohonan tersebut dinilai kaburHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 64

/Padt.G/2021/PTA.Mdn(obscuur libel), tidak memenuhi syarat formil, pertimbangan eksepsi tanpamelalui pertimbangan hukum yang lengkap, sehingga mohon kepadaPengadilan Tinggi Agama Medan untuk menolak permohonanPemohon/Terbanding atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama Dalam Pokok Perkara tentang IzinPerceraian dari Atasan dinilai tidak tepat karena tidak memenuhi ketentuanPasal 10 ayat (1) Perpang TNI Nomor Perpang/11/VII/2007 tanggal 4 Juli2007 jo Pasal

Eksepsi a quo telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan a quo dinilai sudah tepat dan benarsehingga diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding,dengan menambah pertimbangan bahwa eksepsi tersebut telah masuk dalampokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihak, akan tetapi Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan amar putusan dalam eksepsi yangmenyatakan eksepsi Tergugat tidak beralasan,

Maka berdasarkan saksisaksibaik dari pihak Pembanding maupun dari pihak Terbanding, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Pembanding yang tidak mau ikut ketempat tugas Terbanding tidak terbukti, sehingga Pembanding dinilai tidakmelalaikan kewajibannya sebagaimana ketentuan Pasal 83 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, maka alasanperceraian yang didalilkan oleh Terbanding karena Pembanding tidak mau ikutTerbanding tidak terbukti, maka alasan tersebut

jumlah biaya maskan menyesuaikan dengan kondisilingkungan setempat yang dinilai wajar biaya maskan perbulan Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah), jadi jumlah biaya maskan selama masa iddah sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung R.I.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;bCcdeMasa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;).).). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Hal. 11 dari 52 Halaman Putusan Nomor:27/G/2020/PTUN.Smgf). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h).

Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i). Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 6.10.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;).c). Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;d). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;e). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;f). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h). Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i).

1; Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2; Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3; Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4; Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5; ~O9 29 5 BpMasa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6; Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7; => aMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8; i.

Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 11.

lainnya selain dari batasan nilai kerugian adalah sifat pembuktiannya harus sederhana, selain itu gugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketa-sengketa bernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyak disebabkan oleh hal-hal yang diluar masalah hukum;

Menimbang,bahwasetelahmeneliti dan mempelajari gugatan a quo, baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugian imateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

sifat pembuktiannya harus sederhana, selain ituHalaman 2 dari 3 Penetapan Dismissal Gugatan Sederhana Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN Pkjgugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketasengketabernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyakdisebabkan oleh halhal yang diluar masalah hukum;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugianimateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

Biaya roya pelepasan hak tanggungan sejumlah Rp 1.000.000- (satu juta rupiah);

Adalah harta bawaan milik Tergugat;

1. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mengeluarkan harta bawaan Tergugat yang melekat pada harta bersama pada point (5) dari dinilai harta bersama tersebut dan diserahkan pada Tergugat;
2. Menetapkan anak yang bernama Arkan Ataya Sakhi, umur 6 tahun berada dalam asuhan (hadhonah) Penggugat;
3. Menolak permohonan sita

Menghukum Tergugat III membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahan material rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------- Biaya rangka baja(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000,-Biaya ongkos angkut. (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp.

(lima ratus empat puluhdelapan juta seratus empat puluh ribu rupiah) yang seharusnya tidak perluPenggugat bayar ;e kerugian Penggugat atas 12 ton (12.000 kg) harga bahan material rangka bajayang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yangdapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut b Kerugian Inmateril :Tercemarnya nama baik dan kredibilitas Perusahaan Penggugat di kalanganPemerintah selaku Bohir yang akan membatasi hak Penggugat untuk berpartisipasidalam pengadaan

(satu milyar enam ratusempat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu' rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat I membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut diRAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikutBiaya rangka baja.........(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000, Biaya ongkos angkut...... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp. 20.340.000,Total =Rp.389.340.000, (tigaratus delapan

(satu milyar enamratus empat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat II membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebutdi RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : Biaya rangka baja............... (@ Rp.30.750 x 12.000 kg) =Rp. 369.000.000,Biaya ongkos angkut.......... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) =Rp. 20.340.000,Total = Rp. 389.340.000, (tiga

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing dari harta warisan almarhum Pewaris kepada Ahli warisnya, atau apabila tidak dapat dibagi secara natura/fisik, dapat dinilai dengan uang atau dilakukan penjualan lelang melalui Kantor lelang Negara dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi kepada para Ahli Waris dari almarhum Pewaris, sesuai dengan bagian masing-masing Ahli Waris;7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;8.

terbukti bahwa AlmarhumPewaris telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti T.7, berupa fotokopi Surat Setoran Pajak Bumidan Bangunan atas nama Tergugat tahun 2014, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2014 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

tersebut tidak perlu dipertimbangkan danharusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 1.8, fotokopi Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016 dan bukti setoran atasnama Tergugat, telah diberi meterai secukupnya, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan serta diakui oleh Para Penggugat, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa PBB obyek sengketa 2 pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, MajelisPutusan Nomor 39/Pdt.G/2016/Pa.Nnkhalaman 49 dari 95 halamanHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut bukan merupakan alat buktikepemilikan, namun hanya bukti nama wajib pajak dan dapat dinilai

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah

Penetapan No.0126/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan di samping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 8 Januari 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil

dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dariPemohon dan Rahmatullah, yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 11bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON

Penetapan No.0126/Pat.P/2019/PA.Pkjmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, menurut pendapatHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahui

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, Kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARPutusan No. 293/Pid.B/2016/PN Pal, hal. 11 dari 28maka taruhan pemain tersebut diambil oleh

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesuail dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkannilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilaiangka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemaintersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDAR mendapatkan

ahli waris dari almarhum Hadarah binti Baridu danTjakke bin Baharuddin;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P5 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaHadarah binti Baridu telah meninggal dunia pada tanggal 13 September 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaA.

Busman telah meninggal dunia pada tanggal 4 Nopember 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai secara formil danmateril sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengan silsilah keluargaalmarhumah Hadara dan Tjakke Baharuddin sesuai dengan bukti P3 tersebutpatut dinyatakan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Patiharni sebagai kepala keluarga dari

anakanaknya dengan A.Busman in Tjakke;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa surat keterangan ahli waris, yangmeskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh parapemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan

Ikhwanul dan Nur Azizah, dan selain itu pulakedua saksi menerangkan tujuan dari permohonan penetapan ahli warisadalah untuk kepentingan pengurusan harta peninggalan kedua orang tuapemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut, menurutpendapat majelis hakim bahwa secara materil patut dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan bukti tertulis bertanda P3 dan P5, maka harusdinyatakan terbukti bahwa almarhum Tjakke

secara formal danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Risma binti Golle adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa fotokopi kartu keluargayang dinilai secara formal telah memenuhi bukti autentik, dan secara materilbukti tersebut diajukan untuk menguatkan dalilnya atas hubungan Pemohon dengan almarhumah Risma binti Golle serta kedua anaknya, makaberdasarkan bukti tersebut yang

menyebutkan bahwa Pemohon dan Rismabinti Golle sebagai orang tua dari Pemohon Il dan Pemohon Ill, karena itumajelis hakim berpendapat dalil para Pemohon pada angka 6 harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 berupa silsilah keluarga, secaraformal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun bukti tersebutdiketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karena bukti tersebutrelevan dengan bukti bertanda P2, sehingga harus dinilai sebagai bukti yangtidak terpisahkan dengan

bukti P2;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P4 berupa kutipan aktakematian atas nama Risma binti Golle, dimana bukti tersebut secara formalHal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2017/PA BIkdan materil patut dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, karenaitu atas dasar bukti P3 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Risma bintiGolle telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2017;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5, P6 dan P7 yang secara formaldan maiteril dinilai telah memenuhi

syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut makadalil permohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan

, maka kedua saksi tersebut secara formal dinilai telah memenuhisyarat, namun berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materilpatut dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa setelah mencermati keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu) sama lain dan mendukung dailildalilpermohonan

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan istri,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dariMunifa Badjeber binti Ubaid A.Badjeber sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat

UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa MunifaBadjeber binti Ubaid A.Badjeber lahir tanggal 17 Juli 2003 baru berusia 17tahun 1 bulan dan Moh.Rizky bin Hamid Abas lahir pada tanggal 24Desember 2001 baru berusia 18 tahun 7 bulan, sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil danoleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikah terlebihdahulu harus mengajukan

,dan P.7) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.8berupa fotokopi Ijazan Sekolah Dasar atas nama anak Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

Serbuk abu bekas terbakar.Kaku mayat tidak ada, mayat terbakar hangus dengan pergelangan tangandan tungkai bawah kaki tidak ada akibat terbakar ;Mayat adalah seorang lakilaki, bangsa Indonesia, berumur kurang lebih duapuluh tiga tahun, panjang tubuh kurang lebih seratus enam puluh sentimeter, kulit hitam terbakar, gizi tidak dapat dinilai, tampak buah zakar yangsudah hangus terbakar, gland penis tidak dapat dinilai karena terbakar.Identifikasi Knusus : Tidak ada.Rambut tidak dapat dinilai.10.

Mata tidak dapat dinilai.11.Hidung dan Telinga tidak dapat dinilai. Mulut tertutup, Lidah tidak tergigit/terjulur.12. Gigigeligi : Berjumlah dua puluh delapanbuah.a. Rahang kiri atas : Lengkap tujuh buah.b. Rahang kiri bawah : Lengkap tujuh buah, gigi ketujuhterdapat tambalan sementara.c. Rahang kanan atas : Lengkap tujuh buah.d.

PEMERIKSAAN DALAM :15.Jaringan lemak bawah kulit tidak ada hangus terbakar.Tulang dada : Utuh kondisi terbakar.Igaiga : Sebagian tulang iga hancur terbakar.Dalam rongga dada terdapat bekuan darah yang menggumpaldibagian depan dan belakang jantung.16.Jaringan ikat bawah kulit/otot daerah leher: Tidak dapat dinilai.17.Selaput dinding perut : Hancur terbakar.Otot dinding perut : Hancur.Dalam rongga perut : Tidak dapat resapan atau bekuan darah.18.Lida sulit dinilai.19.Jantung sebesar satu kali tinju

Mayat adalah seorang lakilaki, bangsa Indonesia, berumur kurang lebihdua puluh tiga tahun, panjang tubuh kurang lebih seratus enam puluhsenti meter, kulit hitam terbakar, gizi tidak dapat dinilai, tampak buahzakar yang sudah hangus terbakar, gland penis tidak dapat dinilai karenaterbakar.8. Identifikasi Knusus : Tidak ada.9. Rambut tidak dapat dinilai.10. Mata tidak dapat dinilai.11.Hidung dan Telinga tidak dapat dinilai. Mulut tertutup, Lidah tidak tergigit/terjulur.12.

PEMERIKSAAN DALAM :15.Jaringan lemak bawah kulit tidak ada hangus terbakar.Tulang dada : Utuh kondisi terbakar.Igaiga : Sebagian tulang iga hancur terbakar.Dalam rongga dada terdapat bekuan darah yang menggumpaldibagian depan dan belakang jantung.16.Jaringan ikat bawah kulit/otot daerah leher : Tidak dapat dinilai.17.Selaput dinding perut : Hancur terbakar.Otot dinding perut : Hancur.Dalam rongga perut : Tidak dapat resapan atau bekuan darah.18.Lida sulit dinilai.19.Jantung sebesar satu kali tinju

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan kedudukan isteri Pemohon semasahidupnya bekerja di Bea dan Cukai Wilayah Belawan yang telahpensiun pada tahun 1988 dan karenanya pula Pemohon selakusuami berhak menerima pensiunan tersebut, Majelis Hakim menilaibukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan Kartu Identitas Pensiun atas namaisteri Pemohon yang bernama Nurmala Siregar, Majelis Hakimmenilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;4.

Bahwa bukti P.4 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan isteri Pemohon yang bernamaPen No: 14 /Pdt.P/2012/PA.MdnHal 7 dari 12Nurmala Siregar telah meninggal dunia pada tanggal 04 Januari2012 karena sakit tua di Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Medan,Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraint;5.

Bahwa bukti P.5 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan Pemohon adalah suami NurmalaSiregar Alm diketahui Kepala Lingkungan dan Lurah Helvetia TengahMedan, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (AkmalHasan Siregar Bin Abu Thohir Siregar) dinilai tidak ada halangan hukummenjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di persidangan (vide pasal

yang kedua (Benu HasanHasibuan Bin Marahondak) dinilai tidak ada halangan hukum menjadisaksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telahmemenuhi syarat formil pembuktian.