Ditemukan 540 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kutsiyah kuriyah kusiyah kaliyah kulipah kutiyah koliyah kuniyah khuliyah
Pengadilan PN PRAYA Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Putus : 13-11-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 132/Pid.B/2013/PN.PRA
Tanggal 13 Nopember 2013 — ISHAKA, Spd
69 — 16
  • kertas yang disobek ;Bahwa setahu saksi tidak ada luka dari kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan dan benar semua ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa seharihari Terdakwa mengajar sebagai guru ;Bahwa terdakwa baru dua tahun mengajar di SMPN Praya ;Bahwa Kepala Sekolahnya adalah IBU HAJJAH SUTININGSIH, S.Pd ;Bahwa anak dari terdakwa yang paling kecil kuliyah
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 23-06-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 300/Pdt.G/2016/PA.Mtr
Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
  • iburumah tangga, bertempat tinggal di BTN Kekalik, Jalan Serayu Blok1 Nomer.7 RT.1 Lingkungan Jatiluhur, Kelurahan Kekalik Baru,Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya:Bahwa saksi adalah saudari kandung Penggugat, dan ipar dari Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah sekitar tahun 1994, dan sudah dikaruniai anak 3 orang puteri,semuanya tinggal bersama Penggugat dan Tergugat, namun yang dua orangsudah kuliyah
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 13-12-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 44-K/PM.III-13/AD/XII/2018
Tanggal 11 Maret 2019 — Oditur:
Sutrisno,SH
Terdakwa:
Yuni Subiyantoro
86 — 36
  • ini masih tetap pada pengaduannya, yaitumangadukan perbuatan Terdakwa untuk tetap diselesikan sesuaihukum yang berlaku.Bahwa sampai saat ini Saksi tidak mengetahui berapa gaji Terdakwakarena setiap belanja Saksi bersamaTerdakwa yang memilihbarangnya Saksi sedangkan yang membayar adalah Terdakwa,sejak menikah Saksi selama 8 (delapan) bulan setiap bulannya diberiuang belanja sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) karenagaji Terdakwa habis dipakai untuk biaya kuliah Terdakwa, sedangkanSaksi kuliyah
    Untuk biaya Saksi5 kuliyah Terdakwa yang membiayai, karena uangdari penjualan mobil Honda All New, sedangkan mobil tersebut adaandil Terdakwa.
    Untuk biaya Saksi5 kuliyah Terdakwa yang membiayai, karenauang dari penjualan mobil Honda All New, sedangkan mobiltersebut ada andil Terdakwa.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 25-01-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PA SELONG Nomor 113/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
  • (satu juta rupiah)perbulan dan menanggung biaya pendidikan anak sampai selesai kuliyah,Pihakpertama (Tergugat) bersedia membelikan sepeda motor second merekVario/Scoopy kepada pihak kedua (Penggugat) untuk keperluan antar jemputanak sesuai dengan surat pernyataan perdamaian antara Penggugat denganTergugat tertanggal 09 Januari 2018 yang di sahkan oleh Lurah Selong;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tidakkeberatan
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 32/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 7 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat V : Hj. NOR WAHIDAH, S.Si.t., M.kes
Terbanding/Penggugat : DEWAN PENGURUS KORPRI KABUPATEN BANJAR Diwakili Oleh : RUSNIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat : VESTINA RIA KARTIKA, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MARTA BERLIAN HUSADA Diwakili Oleh : Hj. NOR WAHIDAH, S.SI.T.M.KES
Turut Terbanding/Tergugat IV : Drs. H. RUDY ARIEFIN, MBA alias Drs. H. RUDY ARIFFIN Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat II : Drs. FAKHRIAN HIFNI, MM Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat III : EDWAR GAIRI Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
129 — 44
  • tercemarnya nama baik Penggugat bukan hanya dimasyarakat Kabupaten Banjar, tetapi juga di masyarakat di luar KabupatenBanjar; tercemarnya nama baik Penggugat pada lembagalembaga lainnya,terutama lembaga yang ada kaitannya dengan dunia pendidikan; hilangnyakepercayaan masyarakat pada umumnya dan kepada para calon mahasiswapada khususnya, bahkan mahasiswa yang aktif di Akademi Kebidanan (AKBID)Halaman 9 dari 55 halaman, Putusan Nomor 32/PDT/2017/PT.BJMMartapura; mengganggu proses belajar mengajar/kuliyah
    di Akademi Kebidanan(AKBID) Martapura, terjadi kegaduhan dan gejolak yang besar terjadi,mahasiswa mogok kuliyah untuk beberapa hari, mengadakan demonstrasi/unjukrasa kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Banjar dan DPRD Kabupaten Banjarmenolak keberadaan Tergugat dan menolak Tergugat V sebagai Direktur danmenuntut agar segera mengundurkan diri sebagai direktur; Bahwa dengan demikian sangat wajar sekiranya para Tergugat dihukumuntuk membayar ganti kerugian immaterial ini Secara tanggung renteng kepadaPenggugat
    juga tidak beralasan hukum sehingga patut pula untuk ditolak, Tergugat bukankelanjutan dari Yayasan karena Yayasan Korps Pegawai Republik IndonesiaKabupaten Banjar adalah yayasan yang didirikan olen Penggugat melalui penasehatdan pengurusnya hal mana sebelumnya telah digagas dan didukung oleh PemerintahDaerah Kabupaten Banjar dan DPDR Kabupaten Banjar, Direktur, Direktur I, Il, dan IIIbeserta dosendosen ditunjuk dan berasal dari PNS Kabupaten Banjar dan diangkatsecara resmi oleh Penggugat, gedung kuliyah
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 565/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 8 Oktober 2015 — Pemohon VS Termohon
77 — 4
  • seperti masalahmakan seharihari dan susu kedua anak Termohon padahal hal tersebutkewajiban Pemohon sebagai kepala rumah tangga.Bahwa mengenali dalil Permohonan Pemohon poin no 4 yang mengatakanTermohon memaksakan kehendak untuk mengajak kedua anak TermohonPutusan Nomor 0565/Pdt.G/2015/PA.Plg.Halaman 6 dari 29 Halaman12.13.ketempat praktek kerja keponakan Termohon atau rumah sakit atau kekampus tempat keponakan Termohon sekolah adalah tidak benar yang benarpada waktu itu keponakan Termohon yang kuliyah
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1276/Pdt.G/2019/PA.Kdl
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Halaman 12 dari 26 Bahwa setelah menikah keduanya bertempat tinggal terakhirdi rumah bersama di Kabupaten Kendal; Bahwa dari perkawinannya telah dikaruniai 2 (dua) anaklakilaki, anak pertama sudah bekerja di luar Jawa dan anakkedua masih kuliyah di Semarang; Bahwa setahu saksi mereka tinggal di rumah bersama danrukunrukun saja; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat menggugat ceralTergugat, yang saksi lihat rumah tangga keduanya baikbaiksaja dan pada saat lomba Agustusan mereka masihbersama; Bahwa saksi
Pengadilan PA BUNTOK Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA BUNTOK Nomor 107/Pdt.G/2013/PA.Btk.
Tanggal 18 Desember 2013 — Pemohon VS Termohon
98 — 14
  • tahun2005 di Buntok;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah kumpul baik dalam saturumah di Buntok, kemudian tahun 2010 Termohon pindah ke Kapuas untukkuliyah dan tinggal dekat dengan kakak Termohon (isteri saksi), sedangkanPemohon tetap tinggal di Buntok karena tugas dan sewaktuwaktu datang keKapuas;Bahwa antara Pemohon dan Termohon yang pisah tinggal mulanyaPemohon tidak setuju Termohon tinggal di Kapuas, tetapi karena didesakterus akhirnya Pemohon terpaksa menyetujuinya, juga mengenai Termohonyang kuliyah
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 14-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 953/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
  • (lima puluh lima juta rupiah) untukpakai beli sepeda Motor Honda Vario Rp 15.500.000,, untuk pakai beli mas Rp5.000.000,, dan untuk beli bahan bangunan seharga Rp 25.000.000,d.Bahwa pada point 2.3. bahwa Penggugat dan Tergugat pinjam uang kepadaibu Hajjah Mardiati sebesar Rp 20.000.000, untuk biaya kuliyah Penggugat;e.Bahwa pada point 2.4., bahwa gaji Tergugat perbulan sebagai PNS sebesarRp 3.193.000,( tiga juta seratus Sembilan puluh tiga ribu rupiah) dan di potongRp 2.737.348, dan sisanya Rp 456.553
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 14-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2682/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
  • Bwi.untuk menikah, namun Termohon keberatan dan tidak merestuinya.Dan karena Calon isterinya masih kuliyah Karena anak Pemohondan Termohon tersebut selalu membantah jika dinasehati olehTermohon.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 29-12-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 643/Pdt.G/2012/PA.TL.
Tanggal 12 Nopember 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
19 — 0
  • Tidah berani mempertanggungjawabkan dana yang diminta untuk modaljual beli sepeda motor ;1.3.Tidak berani mempertanggungjawabkan Dana/Uang yang disalah gunakanyang seharusnya dikirim untuk biaya anak kuliyah di Jerman tetapi digunakan untukhal lain yang tidak ada Jluntrunganya (Tolong baca jawaban Termohon )tertanggal25 Juni 2012 pada point 52.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 30-03-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1411_Pdt.G_2011_PA.Slw.
Tanggal 24 Nopember 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
10 — 10
  • Foto copy Kwitansi Pembayaran biaya kuliyah Pemohon 5 lembar . alatbukti tersebut telah dicocokkan dengan aselinya dan telah bermeteraicukup kemudian diberi tanda P.10 ;11. Foto copy Kwitansi Angsuran pada Bank XXXX. alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aselinya dan telah bermeterai cukup kemudian diberitanda P.11 ;12.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 15-10-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4909/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 16 September 2019 —
24 — 24
  • tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat dalam sex mengimajimasi tinggi harusdilakukan oleh Penggugat, Tergugat ingin menguasai rumah dan kendalikontrolnya restoran, yang sebelumnya dipegang oleh Penggugat; Tergugat dalam membiyai anakanak Penggugat secara terpaksa,sehingga saat anak (valdo) minta ongkos untuk kuliyah
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-05-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA SINTANG Nomor 0170/Pdt.G/2014/PA.Stg
Tanggal 18 September 2014 — PEMOHON KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI VS TERMOHON KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
21 — 2
  • Uang Seminar dan ujan skripsi untuk ngurus kosumsi dari tahun 2009sampai dengan 2013 yang di pegang pemohon sebesar Rp. 20.000.000,Jadi uang yang harus di kembalikan kepada saya sebesar :> Biaya Kuliyah Rp 13.345.000= Gaji Rp 45.492.635= Insentif Rp 14.750.000= THR Rp 6.000.000=> Pengelola Rp 18.900.000=> Transport Rp 16.455.000= PPS Rp 24.750.000= UAS +UTS Rp 88.135.000> Kosumsi seminar dan ujian Rp 20.000.000Total Rp 247.827.635Hal. 23 dari 147 Put.
    Jadi uang yang harus di kembalikan kepada sayasebesar := Biaya Kuliyah Rp 13.345.000=> Gaji Rp 45.492.635Insentif Rp 14.750.000THR Rp 6.000.000Pengelola Rp 18.900.000Transport Rp 16.455.000PPS Rp 24.750.000UAS +UTS Rp 88.135.000Kosumsi seminar dan ujian Rp 20.000.000Total Rp 247.827.6351. 1 unitAC % PK merk LG2. 1 buah lemari piring kaca3. 1 set Kursi Ruang Tamu jati ( berada di Pontianak )4. 1 buah kompor rinai ( berada di Pontianak )5. 1 buah gelang emas ( berada di Pontianak )6. 1 buah Mata kalung
    Jadi uang yang harus di kembalikan kepada saya sebesar :> Biaya Kuliyah Rp 13.345.000=> Gaji Rp 45.492.635= Insentif Rp 14.750.000Hal. 77 dari 147 Put.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2014 — Putus : 20-06-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 190/Pdt.G/2014/PA.Mr.
Tanggal 20 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 4
  • Bahwa posita gugatan angka 2 juga tidak benar, karena Tergugat tinggaldirumah Tergugat sendiri (bersebelahan dengan rumah Penggugt) yangberada di Desa Seduri, Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto hanyasehari bahkan tidak pernah bermalam dirumah sendiri dan kemudian setelahadanya kejadian tersebut Tergugat langsung pergi/pulang ke Bali, disampinguntuk menyelesaikan kuliyah dan ketakutan akan ancaman dan desakan daripihak paman Penggugat;4.
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 18-05-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1202/Pdt.G/2016/PA.Jbg
Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • XXXXX, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS , tempat kediamandi Dusun Pandantoyo RT.001 RW. 008 Desa Pandan Toyo KecamatanNbancar Kabupaten Kediri, memberikan keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak tahun 2004 waktusamasama kuliyah sedangkan dengan Penggugat sejak setelah menikahdengan Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2002; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagai
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 19-10-2009 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 815/Pdt.G/2009/PA.Mgt
Tanggal 22 Desember 2010 — Penggugat tergugat perdata
43 — 9
  • selama 4 tahun yaitu sejak tahun 2005,halmana menunjukan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adaperselisihan dan pertengkaran ;were eee Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugattidak pernah memberikan gajinya kepada Penggugat ;wee cree Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugatbahwa Tergugat tidak pernah memberikan gajinya kepada Penggugatsebab antara Penggugat dengan Tergugat sudah ada kesepakatan bahwaTergugat membayar listrik, PAM, telpon dan ikut membiayai anakanak kuliyah
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 16-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 2-K/PM.I-04/AD/I/2020
Tanggal 11 Februari 2020 — Oditur:
EMAN JAYA, S.H.
Terdakwa:
Akhmad Sarifudin
270 — 130
  • Saksi2 (Saksi2) pada tahun2009 saat Saksi2 masih berstatus gadis dan kuliyah di Aisyiyah Km7,0 Palembang dan Terdakwa bertugas di Yonzikon 12/Kjberpangkat Pratu menjalin hubungan pacaran selama 2 (dua)Minggu.3.
    KalidoniKota Palembang.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada tahun 2009 hari, tanggal dan bulan Saksi lupa padasaat Saksi masih berstatus gadis dan kuliyah di Akper Aisyiyah Km7,9 Palembang kemudian Saksi berkenalan dengan Terdakwa yangsaat itu Terdakwa bertugas di Yonzikon 12/Kj dan berpangkat Pratulalu menjalin hubungan pacaran selama 2 (dua) bulan, dan selamapacaran tidak pernah melakukan hal diluar batas melainkan hanyabertemu Jalan bersama dan makan berdua.Bahwa Saksi kenal dengan
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 18-08-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1798/Pdt.G/2021/PA.TA
Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
  • 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
  • Mutah Rp.13.000.000 (tiga belas juta rupiah);
  • Biaya kuliyah Rp. 30.500.000,- (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah);
  • Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat :
    1. Sebuah Mobil Mitsubishi Kuda. No Pol. AG ........., warna hitam. TH.2002 atas nama Pemilik .......
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 22-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 51/Pdt.G/2021/PA.Pyk
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 17
  • selingkuhannya dan sekarang Pemohonsudah nikah dengan selingkuhannya; Bahwa tidak benar Termohon tidak ada usaha untuk memperbaiki rumahtangga Pemohon dengan Pemohon, ada usaha Termohon untuk berbaikkembali dengan Pemohon dengan mendatangi selingkuhan Pemohon kerumahnya dengan membawa 4 orang anak, tetapi tidak berhasil, Termohonmenerima diceraikan oleh Pemohon dan apabila Pemohon tetap inginmenceraikan Termohon, Termohon akan menunutut hak Termohon terhadapPemohon dan nafkah yang paling kecil yang masih kuliyah