GAMPO MALANGIK PenghuluAdat, 2.RUSLI PAKIAH SULAIMAN Malin Adat,3.DT.

Objek perkara ini antara Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana Proses pemulangan 3 (tiga) piringsawah Objek Perkara ini pada Bakonya;Bahwa setahu saksi Tianan Meninggal dunia tahun 2014, setahun yang lalukirakira 2 (dua) kali masak padi dari sekarang;Bahwa saksi belum pernah melihat Ranji /Silsilah kaum Bapaknya Tianan;Bahwa setahu saksi Suku Kitianyir Nagari Muara Panas Penghulunyaadalah Helmi Datuk Gadang, mantinya adalah Arius Malintang Sutan, dansebagai Malinnya adalah Pakiah

Salamah Induk Bako, sedangkan Tiananadalah Anak Pisangnya, karena Bapaknya Tianan adalah saudaranya H.Salamah, saksi ketahui karena masih tetangga dengan Tianan dan TiananSering Cerita kepada saksi sekitar tahun 1990 dan tahun 2003;Bahwa setahu saksi Suku Kitianyir Nagari Muara Panas Penghulunyaadalah Helmi Datuk Gadang, mantinya adalah Arius Malintang Sutan, dansebagai Malinnya adalah Pakiah Ibrahim, Gelar Dubalangnya di Lipatsekarang;Bahwa setahu saksi belum pernah diselesaikan permasalahan objekperkara

Menjawab dengan alasansebagai berikut: Bahwa Pada Tahun 1966;Telah Terjadi Jual Beli sebidang tanah/ Tiga Piring Sawah denganluas lebih kurang 1.200 M2 dengan Harga Rp.7000,UB,( UB.tujuhribu),Antara Tergugat Fatimah,suku Payobadar sebagai PembeliDan Damrah Chatib Kajo, suku Caniago sebagai Penjual yang dikenal dengan AKTA DJUAL BELI Nomor: 52 /1966, yang di buat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Asisten Wedana KecamatanPayakumbuh DAILAMI;Dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah utara dengan sawah Pakiah

.---- Menyatakan objek perkara berasal dari pemberian orang tua Penggugat Rekonvensi /Tergugat I Konvensi bernama Rohana yang dahulunya berasal dari pemberian orang yang berkongsi sebanyak 6 (enam) orang, dalam masing masing benama, Saaban suku Jambak, Pakiah Kunun suku Guci, Radjin suku Penyalai, Kilek suku Koto, Ajis suku Koto, dan Daru suku Koto kepada seorang bersuku Nias bernama Ama Barusim;

6.---- Menyatakan sah perbuatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi yang menyatakan objek

secara tertulis dan telahdibentuk satgas;Bahwa saksi melihat secara fisik bukti bertanda P3A sampai denganP3 E, namun bukti bertanda P4 saksi tidak pernah melihatnya;Bahwa perkara merusak hutan baru kali ini terjadi;Halaman 44 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN KbrBahwa saksi pernah mendengar penjatuhan sanksi berupa denda 10zak semen, namun atas kesalahan apa saksi tidak mengetahuinya;Bahwa saksi mengetahui objek perkara itu tanah ulayat nagari daritokoh masyarakat Mak Sinin Pakiah

Pakiah Marajo, Sdr.

Pakiah Batuah. Yang dilegalisasi oleh Notaris Eva DEVI,S.H., MKn. tertanggal 05 Februari 2009 di bawah Nomor: 10/DSED/IV/2009;Surat bukti ini diajukan, untuk membuktikan bahwa Penggugat yangmengaku sebagai Mamak Kepala Waris kaum dalam mengajukan gugatandalam perkara ini adalah tidak benar. Karena anggota kaumnya belumpernah bermusyawarah untuk menunjukkan dan menetapkan ZainalUjuang Dt.

PAMUNCAK
4.Balok Panduko Basa
5.Edi Warni Pandito Sinaro
6.Agustinus Pakiah Molea
7.KAN KOTO SANI
8.WALINAGARI KOTO SANI
9.BPN KABUPATEN SOLOK
10.KANTOR DEPAG KABUPATEN SOLOK
11.YAYASAN TUANGKU SYEKH MUHAMMAD ALI HANAFIAH ARRABBANI
12.YULIARTI
13.REZKI
14.SUSANTO

Penggugat:
Djunaidi Gelar Bagindo Bungsu
Tergugat:
1.Animar Naim
2.Dedi Ikhwan
3.Eli Warti
4.Sri Wahyuni
5.Masrizal
6.Yusrizal
7.Amrizal
8.Pitri Rahmi
9.Alharas
10.Yetti Murni
11.Delima
12.Emi Delima
13.Pit Delima
14.Warosli
15.Melki
16.Syafriadi
17.Azimar
18.Syovia Nur Gelar Pakiah Batuah
19.Syariah.

BandaroPanjang, Syahrul Pakiah Basa dan Rosmadaya, sedangkan Syahrudin St. Batuahselaku pembeli yang menjadi ahli warisnya adalah Nattisyah dan Syahrijal Sy, akantetapi Jarana (Nenek Penggugat 1) dan Yuramlis (Ibu Penggugat 1) yangmerupakan anggota kaum dari Duramin Mandaro Sutan tidak ada bertanda tangandalam surat bukti tersebut ;Bahwa selanjutnya PenggugatPenggugat mengajukan saksisaksi yaitu ;e Saksi Samusir Dt.

dengan Burhan Gelar Dubalang Rajo tidakmempunyai hubungan ;Bahwa setahu saksi ibu dari Lamid adalah Batiah dan ibu dari BurhanDubalang Rajo adalah Sarifah ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Taher Tege dengan pihak Tergugat ;Bahwa Lamid meninggal dunia disurau Dubalang Rajo dan dikuburkandi pandamnya di Parak Gadang ;Bahwa setahu saksi jarak antara Parak gadang dengan surau DubalangRajo adalah 500 meter ;Bahwa setahu saksi yang menjadi wali Nagari Buo sejak tahun 1960adalah Sarmin dan setelah itu Majo Pakiah

Rusli Pakiah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidikdan keterangan Saks tersebut adalah benar ; Bahwa Saksi pernah menjadi Ketua RT.05 sejak tahun 2009 s/d 2015; Bahwa sebelumnya Saksi jadi Sekretaris RT sejak tahun 2006 s/d 2009; Bahwa pada saat menerbitkan surat keterangan Saksi sempadan, Saksiturun ke lapangan dengan Eddy Sucipto dan benar berada di RT.05Halaman 26 dari 70 Putusan Nomor 232/Pid.B/2017/PN Por.RW

Des PP meminta tanda tangan SaksiRusli Pakiah selaku Ketua RT 5 dan meminta tanda tangan Ketua RW 06,selanjutnya surat keterangan saksi sempadan tertanggal 11 Juni 2009 tersebutditandatangani saksi Amir Hamzah selaku Lurah Lembah Damai;Menimbang, bahwa setelah surat keterangan saksi sempadan terbit,ternyata tanah yang dibersinkan Terdakwa yang berbatasan dengan Tauritermasuk tanah Alex Sidik seluas 10 Ha (sepuluh hektar) yang berasal daritanah orang tua Terdakwa yang telah dijual kepada Alex Sidik

SAA PAKIAH MAJO BASA ;e Bahwa Saksi mengetahui mengenai yang diperkarakan oleh Penggugatdengan Tergugat adalah tanah sawah di Bandar Tan Biro Jorong KampungBaru Nagari gantung Ciri Kecamatan Kubung Kabupaten Solok ;Bahwa mengenai batasbatas sepadan objek perkara serta jumlah piringnyasaksi tidak ingat ;Bahwa yang menguasai sawah objek perkara saat ini adalah Malin Pito Kariyang bernama Sulaini ;Bahwa saat ini yang bergelar Malin Pito Kari adalah Yopi Haridinata PitoKari ;Bahwa setahu saksi objek

) guna didengar keterangannya, yaitu :1 Saksi SALMAN SANUSI, di depan persidangan di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dijadikan sebagai saksi dalam perkarapenjualan tanah ;Bahwa yang telah melakukan penjualan tanah tersebutadalah para terdakwa;Bahwa tanah tersebut dijual oleh para terdakwa adalahsekira 4 (empat) bulan yang lalu ;Bahwa para terdakwa pernah bercerita kepada saksi telahmenjual tanah yang terletak dibelakang rumah Ferdi;Bahwa tanah tersebut yang mengelola adalah Pakiah

Lubuk, Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang dariHalaman 65 dari 90 halaman Putusan Nomor 0236/Pdt.G/2014/PA.PPLamsiah, sehingga surat pernyataan tersebut memiliki nilai pembuktian samadengan akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna (volledig)dan mengikat (bindende),dan memiliki relevansi dengan perkara ini, makasecara formil dan materil bukti P8 yang diajukan Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P9 berupa fotokopi Surat Pernyataan tebusangadai oleh Iwan Mawardi Pakiah

, Kota Padang Panjang kepada orang tua ParaPenggugat dan Tergugat, yang telah ditebus pada tahun 2004, ditetapkansebagai harta peninggalan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Penggugat telahmenguatkannya dengan bukti P9 yang menjelaskan bahwa pada tahun 2004Tergugat telah menerima 22 (dua puluh dua) rupian emas USA polos dan satubuah cincin emas seberat 2 (dua) emas, sebagai tebusan gadai sawah diBungo, Kelurahan Ekor Lubuk, Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjangdari lwan Mawardi Pakiah

tanah pusako Kurehdan Daud;Bahwa tanah saksi hanya berbatas pematang sawah dengan tanahKureh;Bahwa tanah saksi tidak berbatas sepadan dengan tanah objekperkara;Bahwa yang saksi tahu yang tinggal di tanah objek perkara adalahSarilun dan Jaramanis/ Sarimanih;Bahwa saksi tidak kenal dengan Minah yang tinggal di tanah objekperkara dulunya;Bahwa Sarilun dikuburkan di tanah objek perkara;65Bahwa saksi tidak tahu siapa saja yang dikuburkan di tanah objekperkara selain Sarilun;Bahwa saksi kenal dengan Pakiah

Suhu;Bahwa saksi kenal pada waktu saksi berumur 20 (dua puluh) tahun;Bahwa Pakiah Suhu meninggalnya sekira tahun 70 ke atas;Bahwa pada waktu Sarilun menaiki rumah tidak ada orang yangmempermasalahkannya;Bahwa saksi tidak tahu ada orang lain yang melarang sewaktu kaumSarilun dikuburkan di tanah objek perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugatpenggugat, maka Tergugat 1 telah mengajukan bukti surat sebagai berikut;1.Foto copy Ranji Keturunan Langkok Suku Panyalai

istri ayah gaek saksi ; Bahwa asal tanah ini dulunya pusaka Wak Ande kemudian tergadai olehWak Ande ditebus oleh ayah gaek saksi dan sebagian dari tanah yangditebus tersebut diwakafkan termasuklah musalla ini ; Bahwa tanah tersebut telah dikuasai oleh Masyarakat sekitar 60 tahun; Bahwa sekarang saksi yang mengurus surau tersebut ; Bahwa setahu saksi hubungan Wak Ande dengan Penggugat tidak adahubungan karena Penggugat anak dari si Kaban dan ibunya bernamae Bahwa Penggugat Nurica adalah anak dari Pakiah

kemudian oleh karena anggota verifikasi menandatangani maka saya ikut saja;Bahwa kalau tidak ada verifikasi maka dana tidak dapat dicairkan kepada kelompok;Bahwa sumber dana bergulir dari APBN dan APBDBahwa kelompok yang belum lunas dapat diluluskan verifikasinya tetapi pencairannya adacatatan, bahwa harus dilunasi dulu baru dana dicairkan;Bahwa Jika proposal dari kelompok banyak maka tim verifikasi dibagi, yaitu Terdakwa bersamadengan Iskandar atau zulfikar, sedangkan saya dengan M jalis rajo pakiah

saksi tidak tahu kelima kelompok ini sesuai dengan prosedur atau tidak;Bahwa saksi sudah memberikan di depan penyidik sudah benar dan ditanda tangani;Bahwa pada saat itu saya hanya turun kelapangan, ada 14 kelompok (Ada di BAP);Bahwa pada saat ke lapangan yang kami temui ketua kelompok atau ada bendaharanya saja tidakbertemu dengan anggota;Bahwa hasil verifikasi, disimpulkan dalam surat pernyataan dari kelompok saja;Bahwa dari keterangan yang disampaikan sebagian Terdakwa menerima;Saksi MALIN DT PAKIAH

perkara, dan saksi hanya mendengar dari orang;Bahwa tidak ada yang menguasai objek perkara sebelum adanya pembuatan jalan;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang berada dibelakang SMP dekat dengan objek perkara ini adalah tanah sdr Manan;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah Manan adalah kemanakan sdr Manan namun saksi tidak tahu namanya;Bahwa saksi tidak tahu harta pusaka tinggi Rasek Malin Mudo;Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan tanah objek perkara lebih kurang 5 kilo;Saksi YONELSON GELAR PAKIAH

Anwar Gelar Sutan Rumah Panjang pada tanggal 13 Desember1955 dengan istilah adat diisi limbago dituang sebesar Rp. 11.000, (sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat melalui kuasahukumnya telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T16 dan 8(delapan) orang saksi serta 1 (satu) orang ahli yang telah didengar keterangannya di bawahsumpah di persidangan, yaitu saksi MASRIWAL, saksi DEDI JUNAIDI, saksi KIAN GlrRAJO LELO, saksi YONELSON Gir PAKIAH

Diwakili Oleh : Yogi Anggara
Pembanding/Penggugat II : WULAN PURNAMA SARI Diwakili Oleh : Yogi Anggara
Pembanding/Penggugat III : MASRIL Glr RAJO SUTAN Diwakili Oleh : Yogi Anggara
Pembanding/Penggugat IV : ROSMALINI Diwakili Oleh : Yogi Anggara
Pembanding/Penggugat V : MISNAWATI Diwakili Oleh : Yogi Anggara
Pembanding/Penggugat VI : MARDIONO Diwakili Oleh : Yogi Anggara
Pembanding/Penggugat VII : BASRIZAL Diwakili Oleh : Yogi Anggara
Pembanding/Penggugat VIII : JANUARLIS Glr PAKIAH

G/2013/PN.Kbr18e Bahwa saksi mendapat cerita dari orang tua saksi yang bernamaAmir Malin Malano bahwa Etek saksi yang bernama Sempuetidak bisa membuat rumah ditanah yang sekarang menjadi objekperkara karena tanah tersebut milik orang lain dan tanah tersebutbukan tanah pusaka tinggi kaum ayah saksi (Amir Malin Malano);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Para Tergugat,mengajukan suratsurat bukti, berupa:1 Foto copy Silsilah Ranji Keturunan Muhamad Alif Pakiah Batuah yang telah diberimaterai