menyaksikan pengangkatan anak tersebut secara adatoleh para pemohon dimuka pihak kelurahan Welai Timur, tepatnya padatanggal 1 Nopember 2012, dan sejak saat itu anak tersebut tinggal bersamapara pemohon ;Bahwa setahu saksi ibu kandung anak tersebut maupun pihak keluarga terkaittidak berkeberatan anak JUAN FREDRIK JUNIOR diangkat sebagai anak olehpara pemohon demi masa depan anak tersebut ;Bahwa para pemohon merupakan orang yang baik di lingkungan tempattinggal dan mampu secara ekonomi dan memiliki taraf

Bahwa benar para pemohon merupakan orang yang baik dilingkungan tempattinggal dan mampu secara ekonomi dan memiliki taraf hidup yang baik ; Bahwa benar hingga kini para pemohon tidak memiliki anak kandung ; Bahwa benar lingkungan tempat tinggal Para pemohon adalah lingkunganyang baik untuk membesarkan dan mendidik anak saksi dimana padalingkungan tempat tinggal Para Pemohon mayoritas beragama KristenProtestan sehingga baik untuk mendidik anak saksi dari segi rohani pula ; Bahwa benar ibu dari anak

Bahwa Tergugat mengaku menikah lagi dengan orang kaya agarmeningkatkan taraf hidup agar jaya dan disegani orang dikampungnya/agar orang di kampungnya menaruh hormat terhadapnya, sehinggapengakuan Tergugat tersebut sudah menyakiti perasaan Penggugat;c. Bahwa kebutuhan nafkah lahir yang Tergugat berikan mulai berkurangsehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari;d.

dikaruniai 3orang anak bernama ANAK KE 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur8 tahun, ANAK KE 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 7 tahun,ANAK KE 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 8 bulan;Bahwa benar rumah tangga Tergugat dan Penggugat sejak bulanAgustus 2015 mulai tidak harmonis;Bahwa benar Tergugat menikah lagi tetapi bukan 1 (satu) minggusetelah Penggugat melahirkan melainkan 3 (tiga) bulan setelahPenggugat melahirkan;Bahwa tidak benar Tergugat pernah mengatakan menikah lagi denganorang kaya agar meningkatkan taraf

Bahwa yang semula rumah tangga Penggugat danTergugat bisaberjalan dengan baik dan harmonis walaupun dalam taraf sederhana,sehingga pada tahun 2011 Penggugat untuk memenuhi kebutuhanekonomi keluarga berangkat kerja ke Malaysia dan pulang keIndonesia pada bulan Desember 2014;5.

mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam AIQur'an Surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan tersebut tidak dapat dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf

Bahwa sebagaimana Posita Angka 6 (enam) di atas,antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah ranjang selama 1 ( satu) bulan 3 ( tiga ) minggu, sehingga perkawinan antara Penggugat denganTergugat senyatanya telah pecah atau retak, dan atau dapat dikatakan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan atau dirukunkankembali, oleh karenanya agar masingmasing pihak baik Penggugat maupunTergugat tidak lebih jauh melanggar norma hukum dan norma agama, makaperceraian merupakan penyelesaian

Putusan No.1295/Pdt.G/2019/PA.Sda.rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampalpada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugat telah jeradan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.

tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapal;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf

menjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon patutdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan cerai diajukan olehPemohon sebagai suami yang berarti perceraian ini dikehendaki olehPemohon, dan dari fakta dalam persidangan tidak terbukti Termohon selakuisteri telah berbuat nusyuz, lagi pula Termohon akan menjalani masa iddahyang tujuannya antara lain adalah menyangkut kepentingan Pemohon selakusuami, maka majelis hakim berkesimpulan Pemohon patut dibebani membayarnafkah iddah sesuai dengan taraf

gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Qur'ansurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf

Bahwa sebagaimana Posita angka 6 (enam) di atas, antara Pemohondengan Termohon pisah ranjang selama + 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulan,sehingga perkawinan antara Pemohon dengan Termohon senyatanya telahpecah atau retak, dan atau dapat dikatakan telah sampai pada taraf yangsudah tidak bisa didamaikan atau dirukunkan kembali, oleh karenanya agarmasingmasing pihak baik Pemohon maupun Termohon tidak lebih jauhmelanggar norma hukum dan norma agama, maka perceraian merupakanpenyelesaian atau jalan keluar

Pada tahun pertengahan 2002 Penggugat berangkat bekerja ke luar negeri(Hongkong) dengan maksud untuk memperbaiki taraf hidup keluarga namundemikian hasil kerja keras Penggugat dihabiskan oleh Tergugat tanpamengetahui untuk apa uang tersebut digunakan oleh Tergugat.5.

Kemudian para saksi menerangkan pula bahwa Penggugat denganTergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah bersifat terus menerus dan sudah sampai pada taraf yangsulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974

Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai dan mempertahankanperkawinan dalam kondisi yang demikian itu justru akanmenimbulkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belahpihak ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf

telahdinyatakan tidak berlaku setelah berlakunya Surat Edaran Ketua Mahkamah AgungNomor : 04 Tahun 2010, tertanggal 07 April 2010, tentang PenempatanPenyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan Pecandu Narkotika ke DalamLembaga Rehabilitasi Medis Dan Rehabilitasi Sosial ;Bahwa dalam butir ke4 (keempat) Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung Nomor :04 Tahun 2010, tertanggal 07 April 2010 tersebut dinyatakan bahwa : Untukmenjatuhkan lamanya proses rehabilitasi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmempertimbangkan kondisi/taraf

Woro Pramesti,SP.KJ., Dokter Ahli Spesialis Kejiwaan, selaku Psikiater yang memeriksa, tidak adaketerangan ahli yang menyatakan tentang kondisi/taraf kecanduan Terdakwa,sehingga di dalam VeRP tersebut tidak diterangkan jangka waktu rehabilitasi yangharus dijalani oleh Terdakwa ;Bahwa oleh karena Majelis Hakim Tinggi Tanjungkarang telah menjatuhkan putusandengan dasar hukum yang sudah tidak berlaku dan telah menjatuhkan lamanyajangka waktu rehabilitasi yang harus dijalani oleh Terdakwa tanpa ada dasarnya

Bahwa Keputusan Gubernur Sumatera Utara Nomor188.44/1365/KPTS/2019, Tentang Penetapan Upah Minimum PropinsiSumatera Utara tahun 2019, telah ditentukan bahwa taraf kehidupanyang layak dalam Provinsi Sumatera Utara Tahun 2019 adalahsejumlah 2.303.402,00 (dua juta tiga ratus empat ratus dua rupiah);6.

seseorang yangketergantungan Narkotika bisa sembuh dan itutergantung dari si Pasien sendiri, kalau si Pasien masihberhubungan dengan temanteman sesama pemakaiNarkoba sangatlah sulit untuk disembuhkan karena akancenderung memakai lagi ;Bahwa setiap terdakwa kontrol di RS Wijaya di Surabayadilakukan tes urine dan tes darah bahkan dari hasilterakhir terdakwa kontrol hasilnya negatif ;e Bahwa pada kontrol yang terakhir dilakukan Dektosindalam darah terdakwa untuk mengeluarkan racun ;e Bahwa Terdakwa dalam taraf

yangketergantungan Narkotika bisa sembuh dan itutergantung dari si Pasien sendiri, kalau si Pasienmasih berhubungan dengan temanteman sesamapemakai Narkoba sangatlah = sulit untukdisembuhkan karena akan cenderung memakailagi ;Bahwa benar setiap terdakwa kontrol di RS Wijayadi Surabaya dilakukan tes urine dan tes darahbahkan dari hasil terakhir terdakwa kontrolhasilnya negatif ;Bahwa benar pada kontrol yang terakhir dilakukanDektosin dalam darah terdakwa untukmengeluarkan racun ;Bahwa benar Terdakwa dalam taraf

bisa sembuh dan itu tergantung dari si Pasien sendiri, kalau si Pasienmasih berhubungan dengan temanteman sesama pemakai Narkoba sangatlahsulit untuk disembuhkan karena akan cenderung memakai lagi ;Menimbang, bahwa setiap terdakwa kontrol di RS Wijaya di Surabayadilakukan tes urine dan tes darah bahkan dari hasil terakhir terdakwa kontrolhasilnya negatif ;Menimbang, bahwa pada kontrol yang terakhir dilakukan Dektosin dalamdarah terdakwa untuk mengeluarkan racun ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam taraf

Resmi Prasetyani, Psi; Bahwa, ahli seharihari bertugas sebagai psikolog pada Rumah Sakit Jiwa PropinsiJawa Barat pernah melakukan test kecerdasan terhadap diri terdakwa berdasarkanrujukan dari ahli spesialis kejiwaan (psikiater), adapun alat test yan ahli gunakanadalah PM 16 dan Rorscach;14e Bahwa, adapun tujuan dilakukannya tes dimaksud adalah untuk melihat kecerdasandan berdasarkan hasil pemeriksaan test dimaksud ahli berpendapat bahwaterdakwa memiliki taraf kecerdasan yang berada pada taraf dibawah

Laludengan menggunakan cangkul terdakwa telah menguburkan tubuh korban disamping rumah dekat dapur rumah terdakwa;e Bahwa, benar berdasarkan keterangan ahli, terdakwa mengidap penyakit kejiwaanyang bernama Skizofrenia jenis Paranoid dengan gejala waham kejar, wahamkebesaran dan halusinasi yang telah berlangsung satu tahun atau lebih dan padasaat terjadi tindak pidana, subyek dalam keadaan mempunyai ketidakmampuanmengarahkan kemauan yang sadar serta terdakwa memiliki taraf kecerdasan yangberada pada

taraf dibawah ratarata yaitu grade IV (skala PM 16);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar dan memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan di persidangan seperti tercantum dalam berita acarapemeriksaan perkara ini yang menjadi bagian menyatu dan tidak terpisahkan denganputusan ini, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah dari hasil pemeriksaan dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhiatau tidak unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut

Bahwa yang semula rumah tangga Penggugat danTergugat bisaberjalan dengan baik dan harmonis walaupun dalam taraf sederhana,sehingga pada tahun 2011 Penggugat untuk memenuhi kebutuhanekonomi keluarga berangkat kerja ke Malaysia dan pulang keIndonesia pada bulan Desember 2014;5.

mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam AIQur'an Surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan tersebut tidak dapat dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf

perkara tersebut telah melakukan kekeliruandengan alasan Majelis Hakim tidak menerapkan atau menerapkan peraturanhukum tidak sebagaimana mestinya yakni dalam hal penjatuhan lamanyapidana penjara yang seharusnya ; Bahwa Majelis Hakim yang menjatuhkan putusan pidana terhadap terdakwadengan pidana penjara selama 4 ( empat ) tahun, dimana Jaksa PenuntutUmum sebagai wakil dari masyarakat merasa bahwa putusan ini tidakmemenuhi rasa keadilan di masyarakat, mengingat kasus narkotika diIndonesia sudah pada taraf

dibandingkan dengan tuntutan pidanayang diajukan oleh Penuntut sebagaimana termuat dalam surat tuntutannya,maka pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama atas diriTerdakwa adalah lebih berat dari tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian keberatan yang dikemukakan olehPenuntut Umum didalam Memori Bandingnya yang antara lain menyatakanputusan ini tidak memenuhi rasa keadilan di masyarakat, mengingat kasusnarkotika di Indonesia sudah pada taraf

terikat dengan kesepakatankesepakatan atauperjanjianperjanjian yang telah dibuat oleh dan antara TermohonKasasi/Penggugat dan Turut Termohon Kasasi/Tergugat sebelumnya.Kalaupun benar quod non ada hubungan hukum Pemohon Kasasi/Tergugat Il, maka hubungan hukum itu adalah hubungan hukum antaraTurut Termohon Kasasi/Tergugat dalam kapasitasnya sebagai bankdengan Pemohon Kasasi/Tergugat Il dalam kapasitasnya sebagaianggota masyarakat yang berhak menerima penyaluran dana dari suatubank untuk meningkatkan taraf

uraian pada poin 19 di atas sangatlah jelas bahwa21sebagai sebuah institusi perbankan, Turut Termohon Kasasi/Tergugat harus tunduk pada UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan ("UU Perbankan") yang dalam Pasal 1 ayat (2) UU Perbankanmenyebutkan "Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentukbentuk lainnya dalamrangka meningkatkan taraf

Pasal 1 ayat (2) UU Perbankan tindakan Pemohon Kasasi yangmenerima uang sebesar Rp 357.579.666, (tiga ratus lima puluh tujuhjuta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu enam ratus enam puluh enamHal.17 dari 30 hal.Put.No.1683 K/Pdt/2007rupiah) dikategorikan sebagai perobuatan melawan hukum karenamenurut Pasal 1 ayat (2) UU Perbankan, anggota masyarakat berhakmenerima penyaluran dana dari bank (Turut Termohon Kasasi/Tergugat) baik dalam bentuk kredit dan atau bentukbentuk lainnya untukmeningkatkan taraf

Tergugat Il:1.Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena:Pokok masalah dalam perkara ini yaitu dana sebesar Rp 357.579.666,sebagian dari dana kredit Penggugat dari Bank sebesar Rp 1.900.000.000,sesuai perjanjian telah didebet oleh Tergugat ke rekening Tergugat Il 19Juni 1989, tanpa izin dari Penggugat dan Penggugat berkeberatan,sementara Tergugat Il menerima saja tidak menolak bahkan merasa berhakdengan dalih sebagai anggota masyarakat menerima pengeluaran danauntuk memperbaiki taraf

penangkapan, Majelis Hakim mendasarkan pada Surat EdaranKetua Mahkamah Agung Nomor : 04/BUA.6/Hs/Sp/IV/2010 tentang penempatanpenyalahgunaan dan korban penyalahgunaan dan pecandu narkotika ke dalam LembagaRehabilitast Medis dan Rehabilitasi Sosial, menjelaskan bahwa seseorang disebut sebagaipenyalahguna dan dihukum rehabilitasi jika kelompok ganja dengan berat 5 (lima) gram,sehingga terhadap diri Terdakwa, Majelis Hakim menilai, dapat dikategorikan sebagaipenyalah guna narkotika golongan I dalam taraf

DONI saat terdakwa membayarhutang uang yang telah terdakwa pinjam dan pula terhadap diri Terdakwa bukanlahpecandu narkotika dalam keadaan ketergantungan, melainkan penyalah guna narkotikadalam taraf cobacoba, sehingga penyebab hasil negative pada pemeriksaan urineTerdakwa tersebut selain daripada penyalah guna narkotika dalam taraf cobacoba,penyalahgunaan narkotika oleh Terdakwa pun baru 3 (tiga) kali penggunaannya, sehinggapengaruh kimiawi zat adiktif tersebut belum melekat pada organ tubuh Terdakwa

Bahwa setelah menikah taraf kehidupan (ekonomikeluarga) Pemohon dan Termohon dalam perkawinantersebut perlahan mulai berangsur membaik .Hal 2 dari 6 hal Penetapan No.0731/Pdt.G/2011/PA.Plg5. Bahwa awal mula pertengkaran dalam keluarga padatahun 2000 yang disebabkan Termohon memiliki hutangyang tidak diketahui Pemohon dan adanya intervensikeluarga Termohon dan terjadi berulang' kali (dalamkurun waktu beberapa tahun).

Tanjung Balai Karimun~ untuk memeriksa perkara nomor006/Pdt.G/2013/PA.TBK, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saat ini (sudah sekian lama) Termohon telah bertempat tinggal menetap diKota Medan, sebagaimana alamat Termohon yang tercantum dalam permohonancerai talak yang diajukan Pemhon; Bahwa Termohon melanjutkan pendidikan akta IV di Universitas Islam SumateraUtara (UISU) Medan, adalah justru datangnya dari anjuran/perintah Pemohonsendiri dengan alasan agar kedepannya diharapkan ada perbaikan taraf