Ditemukan 561 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 45341 45351 48301 48321 48351 4.5.6 47301 4301 48.1 4231
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-03-2010 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA JOMBANG Nomor 640/Pdt.G/2010/PA.Jbg.
Tanggal 28 April 2011 — Para Penggugat Vs. Para Tergugat
82 — 7
  • MINI binti SEMAN (Alm), dalamperkawinannya dengan SAMIN mempunyai anak ;4.3.1. LUKMINASIH binti SAMIN(Penggugat XVIII );4.3.2. SLAMET TRIWIYONO bin SAMIN(Penggugat XIX);4.3.3. SUHARTINI binti SAMIN (PenggugatXX);4.3.4. YULIATI binti SAMIN (PenggugatXXII).A.4.4. MINGSRI binti SEMAN, (Penggugat X);A.4.5. SRIATUN binti SEMAN, (Penggugat XI);A.4.6. SAMIAN bin SEMAN, (Penggugat XII);A.4.7. SAMI?IN bin SEMAN, (Penggugat XIII);A.4.8. SAMII bin SEMAN, (Penggugat XIV);A.4.9.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 01-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 05/Pid/Tpk/2013/PT.DKI
Tanggal 21 Maret 2013 — MUHAMMAD IBRAHIM
94 — 52
  • ., tanggal 10 Juni 2011 Beserta lampiran SingleCredit ( Confirmation Advice) Nomor ISN : 006438 4.3.1 lembar Fotocopy HUBUNGAN REKENING SETEMPATNomor 924/KCUOPS/Ak/HRS/2011 atas Nama Rekening CV.JUMBO Nomor : 261.01.04.00029.0 Sebesar Rp.450.000.000., tanggal 13 Juni 2011 4.4.3 lembar Fotocopy REKNING KORAN GIRO Periode 01 Januari2011 s/d 30 Juni 2011 atas Nama Rekening JUMBO. CV DesaLalang Kecamatan Medang Deras Nomor : 261 01.04.000290 Tetap terlampir dalam berkas perkara. .
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Waris Islam
Putus : 01-04-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 455/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 1 April 2013 — ARZIA ALIJU, Dkk (PENGGUGAT) melawan YUSUF DJAU, Dkk (TERGUGAT)
87 — 103
  • Menikah dengan almarhumah Kuni Bowuno (meninggal tahun 1978) semasahidupnya beragama Islam dan telah dikaruniai seorang anak :4.3.1 Pr .Nur Aliju (anak perempuan dari saudara laki laki /PenggugatXXII);4.4 Menikah dengan almarhumah Sedo Mamu, (Meninggal tahun 1990) dansemasa hidupnya beragama Islam, dan telah memperoleh 3 orang anak,masing masing bernama:4.4.1. Lk. Ibrahim Aliju (anak laki laki dari saudara laki laki /PenggugatXXIV);1011114.4.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 03-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/TUN/2017
Tanggal 17 April 2017 — I. BUPATI HALMAHERA TENGAH., II. PT. MINERAL TROBOS VS PT. FAJAR BHAKTI LINTAS NUSANTARA;
298 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gebe Karya Mandiri Beserta Lampirannya Nomor540/KEP/100.A/2012 diterbitkan pada tanggal 06 Maret 2012,telah dikeluarkan oleh pihak yang berwenang dan telahmemenuhi peraturan perundangundangan yang berlaku;4.3.1.
    Gebe Karya Mandiri BesertaLampirannya Nomor : 540/KEP/100.A/2012 diterbitkan padatanggal O06 Maret 2012, telah dikeluarkan oleh pihak yangberwenang dan telah memenuhi peraturan perundangundanganyang berlaku;4.3.1. Bahwa sebagaimana telah Pemohon PeninjauanKembali, PPemohon Kasasi Semula Pembanding/Halaman 112 dari 140 halaman.
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama
Register : 07-09-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 645/Pdt.G/2018/PA.Mpw
Tanggal 13 Februari 2019 — Pemohon VS Termohon
35 — 4
  • Yangsebenarnya selama 6 (enam) tahun, kemudian Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah bersama di Kabupaten Kubu Rayasebagaimana alamat Termohon tersebut diatas sampai berpisah;Hal. 5 dari 78.Put.No.645/Pdt.G/2018/PA.Mpw3.Bahwa benar selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohontelah melakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama;4.3.1. Urai Ema Rianty, lahir di Sekadau pada tanggal 19 Maret2007 (11 tahun)3.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 04-07-2012 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 PK/TUN/2012
Tanggal 22 Mei 2014 — ACCOR VS 1. MENTERI HUKUM DAN HAM DEPARTEMEN HUKUM DAN HAM RI, 2. PT. NOVOTEL SOECHI INDONESIA;
135 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 68 PK/TUN/201260Kembali pada Mahkamah Agung Republik Indonesia untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 26/G/2009/PTUN.JKT. tertanggal 6 Mei 2009 yang telahdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta Nomor 161/B/2009/PT.TUN.JKT. tertanggal 2September 2009 dan mengadili sendiri perkara ini;4.3.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3700 K/PDT/2016
Tanggal 13 Februari 2017 — HALIM SUSANTO VS SOEGIANTO alias ANDI SOEGIANTO, dkk. ;
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3700 K/Pdt/2016Kecamatan Candisari, Kota Semarang, yang termasuk dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dari bekas Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor52/ Jomblang, atas nama Naamloozo Vennootsschap Handel en BouwmijMaatschappy Thio Tjoe Pian kepada Tergugat Intervensi selakupemiliknya yang sah;Bahwa, Tergugat Intervensi menolak dalil Penggugat Intervensi padahalaman 6 angka 4.3.1) yang menyatakan Tergugat Intervensi selainmengajukan gugatan dalam perkara a quo telah melakukan upayaupayahukum
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 11-05-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 1470/Pid.Sus/2016/PN MDN
Tanggal 30 Agustus 2016 — - RANDI DEVIALDI
65 — 25
  • Visum Et Repertrum No.R/02/VER OB/II/2016/RS Bhayangkara tanggal2 Maret 2016 hanya berkata luka robek lama, dan :4.1 Tidak ada penjelasan ditemukan luka robek baru;4.2Tidak ada penjelasan ditemukan DNA/cairan/noda Sperma/benda/zat yang melekat/menempel pada serat Pakaian dan celanayang disita sebagai menunjukkan pelaku;4.3 Tidak ada penjelasan ditemukan Iluka dan tanda bentuk adanya suatuperlawanan/ kekerasan seperti diantaranya:4.3.1 Jejak luka atau memar pada hidung;4.3.2Jejak luka atau memar pada
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 591/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
144 — 74
  • lima meter persegi);Pasal 2 Tentang Jumlah dan Kondisi Bangunan antara Penggugatdengan Tergugat dengan Jumlah bangunan yang akan dibangun / didirikanoleh Tergugat tersebut seluruhnya berjumlah 143 (Seratus empat puluhtiga) Unit Bangunan yang mau dibangun tersebut dalam keadaanpermanen, tidak bertingkat, dilengkapi jaringan listrik dan air, lengkapdengan meterannya, dan dilengkapi dengan Izin Mendirikan Bangunan(IMB);Pasal 3 Tentang Hak dan Kewajiban antara Penggugat dengan Tergugatadalah dimana :4.3.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1262/B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ASIAPLAST INDUSTRIES, Tbk
59 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini disebabkan gedungtersebut juga digunakan oleh PT Maco Amangraha yangdibuktikan dengan adanya pembayaran PBB dan biayabiaya lain terkait pemakaian gedung tersebut;4.3.Bahwa dengan demikian, Majelis terbukti telah mengabaikanfaktafakta di persidangan terkait adanya indikasi ketidakwajarantransaksi yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali denganpihak afiliasi (PT Maco Amangraha) karena :4.3.1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 02-12-2010 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 704/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Februari 2012 — DR. HENDRA SETIADY, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya R. SUBANDRIO, SH Advokat dan Direktur Biro Hukum pada Kantor Biro Hukum & Investigasi Duta Abdi Bangsa, yang beralamat di Jl. Gading Putih Raya Utara CB 2 Nomor 12 A Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 198/SK.DAB/IX/2010 tertanggal 23 September 2010, yang untuk selanjutnya disebut sebagai : ........................................................................... PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. PT. GOLDEN FINANCIAL FUTURES, beralamat di Menara DEA Lantai 10 Suite 1002, Kawasan Mega Kuningan Barat, Jalan Mega Kuningan Barat Kav. 4.3 Nomor 1 Jakarta Selatan 12950 yang untuk selanjutnya disebut sebagai : ................................................................................ TERGUGAT I ; 2. RAYMOND RAWUNG, Direktur Utama PT. Golden Financial Futures, beralamat domisili tetapnya di Kondominium Ascot Lantai 15 Ruang 24 (1524), yang terletak di Jalan Kebon Kacang Raya Nomor 2, Kelurahan Kebon Melati, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, yang untuk selanjutnya disebut sebagai : ............................................... TERGUGAT II ;
96 — 44
  • Tergugat , Selanjutnya Tergugat menerbitkan danmemberikan kepada Penggugat antara lain:4.1.4.2.4.3.1 (satu) lembar Bilyet Deposito Berjangka No.GU1003/XI/2008dengan suku bunga 21 % per tahun (12 bulan) terhitung dari tanggal18 Juni 2008 sampai dengan tanggal 18 Juli 2009 yang ditandatanganiTergugat II;1 (satu) lembar Bilyet Giro BCA senilai Rp. 400.000.000, (empat ratusjuta rupiah) tertanggal 18 Juni 2009 ;12 (dua belas) lembar Bilyet Giro BCA senilai Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah) masingmasing :4.3.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 20-01-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/AG/2010
Tanggal 20 Januari 2011 — HAJI ABDUL HANAN bin HAJI ABD RAHMAN, dkk vs LALU HARIYUNI bin LALU BADRU, dkk
220 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Amag Khairul bin Amag Masiah, anak lakilaki, (Turut Tergugat 99 );Ds3.Amaq Rinawati bin Amag Masiah, anak lakilaki (Turut Tergugat 100);Dua orang cucunya Inaq Masiah binti Mamiq Sataria, yaitu anakanaknya Inaq Hamdi binti Amaq Masiah, yang mana Inaq Hamdi bintiSataria yang lebih dahulu meninggal dunia dari Ibunya (Inaq Masiahbinti Mamiq Sataria), meninggal dunia sekitar tahun 1990 denganmeninggalkan 2 orang anak sebagai ahli waris Pengganti yaitu :4.3.1.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 400/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 15 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat XII : ROY MARTHEN KIUK Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat I : YESAYA Alias YAN RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat X : SONYA SILVANA KIUK Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat VIII : MARKUS NELIS Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat VI : FINCE RATULABI RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat XV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR Diwakili Oleh : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR
Pembanding/Tergugat IV : RUTH YANSEN MIRI Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat XIII : ABDUL MALIK ALias DG. KULLE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat II : MARTHA RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat XI : DANNY JACKSON Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat IX : SONNY FRANGCKY KIUK Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat VII : PETRUS RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat V : IRIAN RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pem
98 — 38
  • 4.3.1 Bahwa sampai dengan berakhirnya gelar perkara pemeriksaandipersidangan ditingkat Pertama, ternyata Penggugat (sekarang:Terbanding) tidak pernah dapat membuktikan sedikitpun tentangkepemilikannya atas bidang tanah sengketa aquo; selain hanyadengan bukti yang diajukan oleh Penggugat , yaitu (vide Bukti P1&vide Bukti P 2); sedang vide Bukti P 2 hanyalah fotokopi danbukan asli yang diajukan dipersidangan.4.3.2 Bahwa Orang Tua dari Tergugat s.d. Tergugat VIII (Sekarang:Pembanding s.d.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 24-10-2018 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 1084/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 157
  • MARIAH binti AMAQ SALIM) = 1,90are yang dibagi waris kepada ahli warisnya, yaitu:4.3.1 MAKYAH binti H. MUHLIS (Penggugat 5) mendapatkan1/6 x 1,90 are = 0,317 are;4.3.2 Hj. SAHNAH binti H. MUHLIS (Penggugat 6)mendapatkan 1/6 x 1,90 are = 0,317 are;4.3.3 SAHNUN binti H. MUHLIS (Penggugat 7)mendapatkan 1/6 x 1,90 are = 0,317 are;4.3.4 Hj. SIT SURYANI binti H. MUHLIS (Penggugat 8)mendapatkan 1/6 x 1,90 are = 0,317 are;4.3.5 SUDIATI binti H.
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 18-03-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BLORA Nomor 442/Pdt.G/2020/PA.Bla
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 7
  • No 442/Pdt.G/2020/PA.Blatetap meminta Mutah kepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah).3.Bahwa untuk nafkah, Penggugat Rekonpensi menuntut nafkahnafkah kepada Tergugat Rekonpendi sebagai berikut:4.3.1. Nafkah Iddah sebesar Rp 2.000.000 x 3 bulan sehinggajumlahnya Rp 6.000.000, (enam juta rupiah).Sue.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 607/Pdt.G-LH/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Tergugat:
PT. ASIA PALEM LESTARI
1253 — 995
  • selaku pemerintah pusatyang paling bertangungjawab atas kelangsungan lingkungan hidupdalam mencegah kerusakan dan pencemaran lingkungan hidupterutama dalam pencegahan kebakaran hutan dan lahan yang terjadi ;Bahwa gugatan Penggugat yang sangat tidak berdasar hukum danterlalu dipaksakan kepada diri Tergugat dapat dilihat dari gugatanPenggugat yang menyatakan bahwasanya titik api (hotspot) telah adasejak tahun 2015 sebagaimana tertuang dalam dalil gugatan Penggugatpada halaman 10 gugatatanya pada poin 4.3.1
    4.3Gugatannya, karena kebakaran TIDAK terjadi di Lahan Tergugat, sesualdengan alasan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan Berita Acara Verifikasi Pengaduan, tanggal2 Oktober 2018 dan Berita Acara Kebakaran Lahan, tanggal 24Agustus 2018, yang diketahui dan ditandatangani juga olehCamat Rasau Jaya, Kepala Desa Rasau Jaya Umum, KapolsekRasau Jaya dan Danramil 1207, maka terbukti kebakaran bukanterjadi lahan Tergugat, tetapi di lanan milik Haji Joko dkk.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam angka 4.3.1
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 29-09-2022 — Putus : 11-05-2023 — Upload : 11-05-2023
Putusan PA Soreang Nomor 6318/Pdt.G/2022/PA.Sor
Tanggal 11 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 14
  • Suryana mendapat 1/11 = 60/660 bagian, jatuh kepada ahli warisnya:
4.3.1 Arthur Yudi Wardana bin O. Andi Zaelani (Penggugat VIII) mendapat 24/660 bagian;
4.3.2 Desy Marisa binti O. Andi Zaelani (Penggugat IX) mendapat 12/660 bagian;
4.3.3 Erwina Satia Nugraha alias Erwina S N bin O. Andi Zaelani (Penggugat X) mendapat 24/660 bagian;
4.4 Nandang Sukma Komara bin Atip Surjana alias A. Surjana alias A.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 227/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 23 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : PT Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Tergugat I : ROBBY ARIEF SUMARKO
Terbanding/Tergugat II : LIE SIEKKIEN
Terbanding/Tergugat III : EDDY WIDJOJO
Terbanding/Tergugat IV : NANNY ANGGRIYANY
Terbanding/Tergugat V : LILI SUGIARTI SUGANDHI
Terbanding/Tergugat VI : YUYUN MAWARIA HERAWAN
Terbanding/Tergugat VII : WIDYAWATI WIDJOJO
Terbanding/Tergugat VIII : EKO HARTONO
Terbanding/Tergugat IX : YUSUF LAYMENA
Terbanding/Tergugat X : H. WIYANTO, S.H
Terbanding/Tergugat XI : M. PUGUH SUHADI
Terbanding/Tergugat XII : RENDY GUNAWAN
Terbanding/Tergugat XIII : WINOTO RAHARDJO
Terbanding/Tergugat XIV : LIE SUGIARTO
Terbanding/Tergugat XV : ANNETTA WINIAWATI
Terbanding/Tergugat XVI : IRWAN SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat XVII : HALIM WIJAYA
Terbanding/Tergugat XVIII : ESTER INDRAWATI WIDJAYA
Terbanding/Tergugat XIX : JEOH CHENA YAUSE
Terbanding/Tergugat XX : SARTONO SUTANDI
Terbanding/Tergugat XXI : ANANG HASAN
Terbanding/Tergugat XXI
449 — 821
  • Eka Sumarningsih, SH, MH, No.133 tanggal 25 November 1995 (vide : BuktiP3) yangintinya sebagai berikut :4.3.1.
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 23-04-2024 — Putus : 24-07-2024 — Upload : 26-07-2024
Putusan PN PADANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Pdg
Tanggal 24 Juli 2024 — Penggugat:
1.Puja Asmara
2.Jefriadi. O,
3.Fajri Saputra
4.Yulia Okta Via Sari
5.Rivaldi Nasrul
Tergugat:
Pimpinan PT Global Service Indo
48 — 43
  • Penggugat II masa kerja 31 Agustus 2021 s/d 25 November 2023

    4.2.1. 31 Agustus 2021 s/d 30 Agustus 2022

    12/12 x 2.484.041,-= Rp. 2.484.041,-

    3/12 x Rp. 2.512.539,-= Rp.628.134,-

    4.2.3. 25 November 2022 s/d 25 November 2023

    12/12 x Rp. 2.513.000,-= Rp. 2.513.000,-

    1. ,-
      1. Penggugat III masa kerja 18 Februari 2021 s/d 25 November 2023

    4.3.1. 18 Februari 2021 s/d 17

Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 04-01-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 14/Pdt.G/2017/PA.Ktbm
Tanggal 4 September 2017 — penggugat dan tergugat
83 — 16
  • XXX.000.000, (dua ratus lima belas jutarupiah yang dikuasaioleh Tergugat Rekonvensi.4.3.1 (satu) Mobil Engkel senilai Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh limajuta rupiah) yang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi;4.4.1 (satu) kendaraan roda 4 mobil Toyota Avanza B XXXX FVL senilaiRp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) yang dikuasai olehPenggugat Rekonvensi;4.5.1 (satu) unit kendaraan roda 4 mobil Suzuki Baleno senilai Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang dikuasai oleh