MASRIANI Als IMAS, pada pokoknya di bawah sumpah di depanpersidangan Saksi menerangkan; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan antara Saksi denganTerdakwa tidak ada hubungan keluarga atau hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi mengetahui dimintai keterangannya di depanpersidangan, yaitu terkait dengan perbuatan yang dituduhkan kepadaPutusan Nomor 115 /Pid.B/2018/PN PrpHalaman 13 dari 43 halamanTerdakwa yang telah mencoba melakukan penggorokan terhadap SaksiAMIRUDIN; Bahwa kejadian tersebut diatas terjadi

ABDULLAH Als BADUL, pada pokoknya di bawah sumpah di depanpersidangan Saksi menerangkan; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan antara Saksi denganTerdakwa tidak ada hubungan keluarga atau hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi mengetahui dimintai keterangannya di depanpersidangan, yaitu terkait dengan perbuatan yang dituduhkan kepadaTerdakwa yang telah mencoba melakukan penggorokan terhadap SaksiAMIRUDIN; Bahwa kejadian tersebut diatas terjadi pada hari Jumat tanggal 30Desember 2016 sekira pukul 16.00 WIB

USMAN Als SUMAN, pada pokoknya di bawah sumpah di depanpersidangan Saksi menerangkan; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan antara Saksi denganTerdakwa tidak ada hubungan keluarga atau hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi mengetahui dimintai keterangannya di depanpersidangan, yaitu terkait dengan perbuatan yang dituduhkan kepadaTerdakwa yang telah mencoba melakukan penggorokan terhadap SaksiAMIRUDIN; Bahwa kejadian tersebut diatas terjadi pada hari Jumat tanggal 30Desember 2016 sekira pukul 16.00 WIB

kenal dengan Terdakwa dan antara Saksi denganTerdakwa tidak ada hubungan keluarga atau hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan dalam kapasitasnya sebagaiperangkat desa yaitu Ketua RT di daerah setempat yang mengikuti programdari Kepala Desa Kepenuhan tentang ketertiban desa dalam menjadikanlingkungan desa yang bersih;Putusan Nomor 115 /Pid.B/2018/PN PrpHalaman 19 dari 43 halaman Bahwa Saksi mengetahui dimintai keterangannya di depanpersidangan, yaitu terkait dengan perbuatan yang dituduhkan

sumpah di depan persidangan Saksimenerangkan; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan antara Saksi denganTerdakwa tidak ada hubungan keluarga atau hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan dalam kapasitasnya sebagaiperangkat desa yaitu masyarakat di daerah setempat yang mengikutiprogram dari Kepala Desa Kepenuhan tentang ketertiban desa dalammenjadikan lingkungan desa yang bersih; Bahwa Saksi mengetahui dimintai keterangannya di depanpersidangan, yaitu terkait dengan perbuatan yang dituduhkan

sebagai anggota Polri danstatus perkawinan, dan lebih lengkapnya di dalam tembusan surat jelastersebut Penggugat dituduh sebagai berikutBahwa Penggugat menyampaikan data bahwa Penggugat lahir padatanggal 28 Februari 1976 padahal Penggugat lahir pada tanggal 28Februari 1975; Bahwa Penggugat menyampaikan keterangan tidak sebagai anggotaPolri padahal aktif sebagai anggota Polri; Bahwa Penggugat menyampaikan tidak kawin/tidak berkeluargapadahal statusnya masih berkeluarga; 6 Bahwa terhadap semua yang dituduhkan

di dalam tembusan surat gelapsebagaimana yang diutarakan tersebut diatas sudah dibantah olehPenggugat kepada pemeriksa pada waktu diperiksa karena semuanyayang dituduhkan di dalam tembusan surat gelap tersebut tidak benarkarena semua keterangan dan datadata yang disampaikan Penggugatpada waktu pengajuan lamaran calon PNS adalah benar sebagaimanadiuraikan dibawah ini : Hal. 7 dari 38 hal.

Inspektorat Jenderal Pajak melakukan pemeriksaanterhadap Penggugat, yang hanya kirakira 2 jam lamanya ternyataTergugat tidak melakukan tindakan pengumpulan datadata yangdianggap penting termasuk keteranganketerangan pihakpihak lainyang dianggap perlu yaitu orangorang yang sangat dekat dan kenalbetul si Penggugat khususnya orang tuanya dan yang lebih khusus lagiibu kandung Penggugat yang sangat mengetahui pribadi Penggugatdimana hal tersebut sangat penting guna mendapatkan objektifitas atassangkaan yang dituduhkan

Tergugat bertindakhanya berpatokan kepada tembusan surat gelap yang diterimanya dariorang gelap/orang yang tidak jelas statusnya dan tembusan surat yangditerima oleh Tergugat pun tanpa disertai buktibukti, yang kuat secarahukum demikian juga Tergugat dalam melakukan tindakannya tidakmelakukan penelitian dengan seksama tidak mengumpulkan datadatasebanyakbanyaknya serta keteranganketerangan dari orangorangyang dianggap perlu serta melakukan pemeriksaan terhadap Penggugatagar halhal yang disangkakan/dituduhkan

Peraturan PemerintahNomor 53 Tahun 2010 menyatakan : Apabila terjadi pelanggaran dsiplin dantelah dilakukan pemeriksaan sebelum berlakunya Peraturan Pemerintah ini, makahasil pemeriksaan tetap berlaku dan penyelesaian permasalahan Penggugatterhadap Menteri Keuangan tetap mengkaitkan dengan Peraturan PemerintahNomor 30 Tahun 1980;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berkesimpulan bahwaperbuatan pelanggaran disiplin yang dituduhkan

Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 314ayat (2) KUHPberbunyi: Jika dia dengan putusan hakim yang menjaditetap dibebaskan dari hal yang dituduhkan, maka putusan itu dipandangsebagai bukti sempurna bahwa hal yang dituduhkan itu tidak benar;6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 314 ayat (2) KUHP, makaPenggugat mempunyai alasan hukum untuk mengajukan gugatanterhadap Para T ergugat;Il. Dasar Hukum Diajukannya Gugatan.0nnc nnn nnn nnn nnnnn7.

ANAK I, Umur 4 tahun sekarang dalam asuhanPenggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugatcemburu buta setiap Penggugat pergi keluar rumah bersama dengan Bu DePenggugat bernama : B. syaiful tanpa sebab dan alasan yang jelas,sedangkan Penggugat tidak pernah mempunyai hubungan dengan lakilakilain seperti apa yang dituduhkan

Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat cemburu buta setiap Penggugat pergi keluar rumah bersama dengan BuDe Penggugat bernama : B. syaiful tanpa sebab dan alasan yang jelas, sedangkanHal 7 dari 13 hal Put No. 1497/Pdt.G/2014/PA.Bdw.Penggugat tidak pernah mempunyai hubungan dengan lakilaki lain seperti apayang dituduhkan

layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat cemburu buta setiap Penggugatpergi keluar rumah bersama dengan Bu De Penggugat bernama : B. syaiful tanpasebab dan alasan yang jelas, sedangkan Penggugat tidak pernah mempunyaihubungan dengan lakilaki lain seperti apa yang dituduhkan

dalam keadaan terbuka, karena pada pada malam itu Pemohon barusaja keluar dari rumah, dan apabila berada dalam rumah dalam keadaan pintu tertutup itutidak diketahui oleh Termohon, karena posisi Termohon pada malam itu berada didalamkamar bersama dengan anak Pemohon dan Termohon yaitu S sedang tidur;e Bahwa Termohon membantah karena semua adalah tuduhan dan sekedar kecurigaan sajauntuk jadi alasan Pemohon untuk berpisah dan semua itu adalah fitnah, karena saya tidakpernah melakukan seperti apa yang dituduhkan

tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohoncekcok garagara Termohon berboncengan dengan Bahwa Pemohon ada hubungan akrab dengan bukan Termohon;Bahwa pada malam tanggal 30 Juni 2011 terjadi peristiwa bahwa Pemohon menuduhTermohon melakukan hubungan badan dengan lakilaki yang bernama karena Pemohon mengetahui bahwa Termohon dengan lakilaki yang bernama ada di dalam rumah pada malam itu, dan terjadilah perkelahian antara Pemohon Bahwa saksi sebagai Kapitalaung memeriksa Termohon dengan tentangapa yang dituduhkan

oleh Pemohon ternyata tidak terjadi apa yang dituduhkan olehPemohon terhadap Termohon dengan PBahwa sejak peristiwa tersebut Termohon meninggalkan rumah untuk menyelamatkandiri;, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kampung Kendahe II Lendongan II, Kecamatan Kendahe, Kabupaten67Kepulauan Sangihe, di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah keponakan dari isteri saksi;Bahwa Pemohon

Bahwa tuduhan penipuan danpenggelapan yang dituduhkan kepadaTerdakwa adalah tuduhan yangkeliru. sebab surat kuasa menjualyang dijadikan dasar penjualantanah paseki tersebut merupakankesepakatan bersama antaraTerdakwa dan pelapor untukmenyelesaikan masalah dengan EvaBulu di Polres Bitung dan hal inisudah dilaksanakan oleh Terdakwaberupa penyelesaian pembayaranhutang kepada Eva Bulu baikmelalui Penyidik Daud Lepongmaupun pembayaran langsung kepadaEva Bulu, sehingga dengan demikiantuduhan penipuan dan

penggelapanyang dituduhkan kepada Terdakwaadalah tidak benar dan tidakterbukti ;6.

Bahwa berdasarkan bukti keterangansaksi dan surat, terbuktibahwa Terdakwa telah melakukanpembayaran / telah memberikanpembagian kepada para pelaporsehingga dengan demikian unsurtindak pidana penipuan danpenggelapan yang dituduhkan dan dituntut oleh Jaksa Penuntut Umumtidak terbukti secara sah danmeyakinkan oleh sebab itu Terdakwaharus dibebaskan ;Menimbang, bahwa terhadap alasan alasanmemori BandingTerdawa tersebut tidak terdapat hal hal yang baruuntuk dipertimbangkan dan hal itu telah disebut dalamfakta

No 1863/Pdt.G/2019/PA.PMLBahwa saya tergugat mengajukan keberatan dengan apa yang dituduhkan istrisaya karena saya tidak melakukan apa yang dituduhkan istri saya.Saya mengajukan keberatan karena masih menyayangi istri dan anakanaksaya.Tolong yang mulia kabulkan permintaan saya.Jawaban (8):Saya menolak dan keberatan yang dituduhkan kepada saya.Tolong batalkan gugatan pemohon karena saya masih mencintai istri dan anakanak saya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanReplik tertanggal

tangga Penggugat dan Tergugatselama menikah tidak harmonis karena selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran.e Bahwa penyebab perselisihan karena Tergugat suka marah danberkatakata kasar pada Peggugat dan selalu cemburu kepadaPenggugat meskipun yang diajak bicara Penggugat adalahkeponakan Penggugat sendiri.e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar disebabkan karena Tergugat menuduh Penggugatingin mengambil uang Tergugat padahal Penggugat tidakpernah berbuat seperti apa yang dituduhkan

mukapada poin ke satu dalam surat gugatannya telah dikuatkan bukti P danketerangan saksisaksi yang menyatakan bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa keterangan saksi kesatu dan kedua menyatakanbahwa Tergugat suka marah dan berkatakata kasar dan selalu cemburukepada Penggugat meskipun lakilaki yang diajak bicara oleh Penggugatadalah keluarga Penggugat sendiri, dan Tergugat pernah menuduhPenggugat mengambil uang Tergugat padahal Penggugat tidak pernahberbuat seperti apa yang dituduhkan

diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah benar suami istriyang sah menikah pada tanggal 27 Desember 2013 diKecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo;e Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan tidak harmonis lagi karena Tergugat sukamarah dan berkata kasar kepada Penggugat dan Tergugat jugapunya sifat cemburu yang berlebihan, bahkan Tergugat pernahmenuduh Penggugat mengambil uang Tergugat padahalPenggugat tidak pernah berbuat seperti yang dituduhkan

Merasa tidakmelakukan hal seperti yang dituduhkan terdakwa, saksi Nuri Kurniawan mengelaknamun hal tersebut menjadikan terdakwa semakin emosi yang kemudianmenantang saksi Nuri Kurniawan untuk berkelahi diluar. Saksi Nuri Kurniawanhanya diam dan tidak melayani tantangan dari terdakwa. Terdakwa yang emosi,masih dalam posisi berdiri kKemudian menendang kaki kiri saksi Nur Kurniawansebanyak 1 (satu) kali.

Purworejo.Bahwa sebelum kejadian, saksi hendak melakukan pergantian shift jaga,saat masuk Pos Keamanan tibatiba datang terdakwa masuk kedalampos keamanan dan mengajak saksi untuk keluar ruangan.Bahwa Saksi kemudian mengikuti terdakwa dan menuju ruang tunggutamu samping pos keamanan.Bahwa terdakwa kemudian marah dan menuduh saksi sebagaipenyebab terdakwa dikeluarkan sebagai karyawan PT CharoenPokphan Jaya Farm.Bahwa merasa tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan terdakwa,saksi membantah namun

melakukanpergantian shift jaga (mengaplus jaga) pengamanan di Pos Keamanan PTCharoen Pokphan Jaya Farm, datang terdakwa masuk kedalam poskeamanan dan mengajak saksi korban Nuri Kurniawan untuk keluar pos;Bahwa benar Saksi Nuri Kurniawan kemudian mengikuti terdakwa danmenuju ruang tunggu tamu samping pos keamanan, kemudian terlibatpembicaraan dimana terdakwa menuduh saksi Nuri Kurniawan sebagaipenyebab terdakwa dikeluarkan sebagai karyawan PT Charoen PokphanJaya Farm, merasa tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan

melakukanpergantian shift jaga (mengaplus jaga) pengamanan di Pos Keamanan PTCharoen Pokphan Jaya Farm, datang terdakwa masuk kedalam poskeamanan dan mengajak saksi korban Nuri Kurniawan untuk keluar pos; Bahwa benar Saksi Nuri Kurniawan kemudian mengikuti terdakwa danmenuju ruang tunggu tamu samping pos keamanan, kemudian terlibatpembicaraan dimana terdakwa menuduh saksi Nuri Kurniawan sebagaipenyebab terdakwa dikeluarkan sebagai karyawan PT Charoen PokphanJaya Farm, merasa tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan

tidak pernah mengetahui nama klinik tersebutdan tidak pernah ada bukti yang menunjukkan bahwa mereka telahmembawa Klarissa Gizelle ke klinik yang dimaksud;Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 240/PID.SUS/2020/PT DKI7:10.11.Bahwa mengenai bahasa kaka celananya diturunin, terus aku dipukuldipunggungnya terus orangnya duduk didepan aku, kaka takut terustempat pipis aku digaruk sama orangnya merupakan suatu bukti yangnyata bahwa ceritacerita tersebut berkembang untuk memenuhi unsurunsur pasal yang dituduhkan

natuurlijkepersonen) adalah subjek hukum yang mampu bertanggungjawab(toorekenbaarheid) atas segala perbuatannya;Untuk membuktikan unsur setiap orang harus adanya kesesuaian antaraidentitas Terdakwa tindak pidana yang berada dihadapan persidanganyang disesuaikan dalam identitas yang tercantum dalam surat dakwaan.Dalam hubungannya dengan perkara ini, yang dimaksud dengan setiaporang adalah orang yang bernama Dani Trinadi Als Dani yangdihadapkan sebagai Terdakwa atau subjek hukum dari tindak pidanayang dituduhkan

atau didakwakan oleh Penuntut umum yang kebenaranidentitasnya telah diakui Terdakwa, namun untuk pertanggungjawabanatas perbuatan yang telah dituduhkan atau didakwakan oleh PenuntutUmum belum terpenuhi secara sah dan meyakinkan sehingga harus lahdikesampingkan terlebin dahulu mengingat tindak pidana yang didakwakan harus memenuhi unsurunsur lainnya.2.

Dan Anak) tidak dapat membuktikanterjadinya peristiwa tindak pidana dan membuktikan Terdakwalahpelakunya, karena berdasarkan kesimpulan Tes Intelengensia yangdilakukan oleh P2TP2A atas Saksi Anak Korban dapat diartikanbahwa Saksi Anak Korban sendiri tidak tahu siapa pelakunya.sehingga jelas unsurunsur dengan melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dituduhkan

Saksi Anak Korban tidak menjawabdan tidak pernah menunjuk Terdawalah pelakunya, serta dikaitkandengan bukti foto salah menunjuk neneknenek yang mengantarkanSaksi Anak Korban pulang ke rumah (vide Bukti T1), sehingga Jjelasunsurunsur dengan melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau) membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dituduhkan kepadaTerdakwa TIDAK TERBUKTI;Bahwa mengenai munculnya nama

keterangandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ahli sudah 10 (Sepuluh) tahun menjadi ahli dalam bahasa; Bahwa apa yang diucapkan Terdakwa tersebut kepada Tonga Singayang diucapkan didepan orang lain maka Tonga Sinaga merasa dirinyaterhina; Bahwa perasaan yang terhina membuat seseorang merasa rendahmartabatnya karena perbuatan tersebut sesungguhnya tidak dilakukannya; Bahwa kalimat yang diucapkan Terdakwa tersebut kepada TongaSinga merupakan tuduhan dalam bahasa indonesia tuduhan yaitu sesuatuyang dituduhkan

Keadaan pasar sudah ramaidan sudah banyak orang yang berjualan didepan rumah saksi Tonga Sinagatersebut; Bahwa saksi Tonga Sinaga tersebut memang bekerja di pasar itu sebagaipengutip retribusi namun bukan sebagai petugas kebersihan dan pekerjaansaksi Tonga Sinaga mengutip retribusi tersebut tidak bertanggung jawab untukkebersihan karena ada petugas lain yang ditunjuk oleh Dinas Kebersihan untukkebersihan di pasar tersebut;Halaman 11 dari 18 Putusan Pidana Nomor 1001/Pid.B/2018/PN Rap Bahwa apa yang dituduhkan

laindidepan kios Terdakwa tempat menantunya saksi Khairul Fahmi Tanjung AliasTanjung berjualan dan setelah melihat itu Terdakwa kembali kerumahnya;Menimbang, bahwa saksi Tonga Sinaga tersebut memang bekerja dipasar itu sebagai pengutip retribusi namun bukan sebagai petugas kebersihan danpekerjaan saksi Tonga Sinaga mengutip retribusi tersebut tidak bertanggung jawabuntuk kebersihan karena ada petugas lain yang ditunjuk oleh Dinas Kebersihanuntuk kebersihan di pasar tersebut;Menimbang, bahwa apa yang dituduhkan

Yang Maksudnya Terang Supaya Hal Itu Diketahui Umum;Menimbang, bahwa apa yang dituduhkan oleh Terdakwa terhadap saksiTonga Sinaga tersebut tidak benar karena saksi Tonga Sinaga tidak pernahmembuat limbah lumpur paret dan sampah didepan kios milik Terdakwa tersebutseperti yang dituduhkan oleh Terdakwa;Halaman 14 dari 18 Putusan Pidana Nomor 1001/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menuduh saksi TongaSinaga telah membuat limbah lumpur paret dan sampah didepan kios milikTerdakwa

Tergugat tidak pernah memukulPenggugat sebagaimana yang dituduhkan Penggugat;6.

Itu dilakukan pada saat Peggugatsedang mencuci pakaian.e Penggugat akhirakhir ini sering diseretseret pihakTergugat apabila ketemu.Penggugat keberatan dengan apa yang dituduhkan sama Tergugat tentangperselingkuhan dengan lakilaki yag bernama PIL, semua itu bohong kerenaPenggugat tidak kenal dengan yang namanya PIL. Dan tidak hanya PIL sajayang dituduhkan terhadap Penggugat melainkan masih banyak lagi tuduhantuduhan lain (bukti di sms). mistik.. Selama Penggugat mengajukan cerai.

TerkadangTergugat 2 minggu sekali keluar tetapi tidak begadang sampai pagisebagaimana dituduhkan oleh Penggugat. Penggugat seringmenolak ajakan Tergugat untuk berhubungan intim dalam seminggukami melakukan hubungan intim kurang lebih 3 kali. Pada tanggal 27januari 2013 Penggugat nekad mau meninggalkan anak anak untukmencari PIL, dan pernyataan di injak injak dan di seretseret adalahtidak benar.

Anandito Hernawan, Nip 1981050120090 21007,Jabatan Dokter Umum pada Rumah Sakit Jogja Kota Yogyakarta;T.7 Surat Keterangan Dokter Soewito, SP.THT, Tanggal 15 September 2013;Majelis Hakim Agung Yang Mulia,KESIMPULAN;Bahwa dari seluruh uraian di atas kesimpulan penting dalam memori kasasi sayaadalah sebagai berikut:1 Kejadian waktu kejadian terjadinya Penganiayaan yang dituduhkan terhadapsaya terjadi pada Sabtu 1 Desember 2012 pada sekitar pukul 21.15 WIB dirumah kediaman saya;122 Kejadian terjadinya

Penganiayaan yang dituduhkan terhadap saya dimulai daripemukulan Tomy Kurniwan terhadap saya yang notabene pada waktu kejadianadalah masih berstatus menantu saya dan saat ini berdasarkan putusan perdataPerceraian No. 16/Pdt.G/2013/PN.Yk tanggal 25 Juni 2013 telah bercerai denganYulia Indrawati (anak saya) dan dengan usia Tomy Kurniawan yang jauh lebihmuda daripada saya, tentunya tenaga yang dimiliki Tomy Kurniawan untukmelukai/menciderai lebih besar dibanding dengan tenaga saya;3 Kejadian terjadinya

Penganiayaan yang dituduhkan terhadap saya adalahberkaitan dengan perselisihan/percekcokan untuk mempertahankan cucu sayayang bernama Jonathan Michael Kurniawan karena sejak bulan September 2012tinggal bersama saya dimana Tomy Kurniawan sebagai ayah tidak pernahberitikad baik untuk mengunjungi dan memberikan nafkah kepada cucu saya,dan dengan mengecap Alhamdulillah wa syukurillah dengan putusan perceraianYulia Indrawati (anak saya) gugatan perceraian anak saya yang diajukan pada 31Januari 2013 mengabulkan

mengabulkan perceraian dan keharusan Tomy Kurniawan untukmemberikan nafkah hingga dewasa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan terhadap Jonathan Michael Kurniawan (cucu saya) berdasarkan putusanperdata perceraian No. 16/Pdt.G/2013/PN.Yk tanggal 25 Juni 2013;4 Akibat dari pemukulan awal yang dilakukan oleh Tomy Kurniawan terhadapsaya berakibat saya mengalami gangguan syaraf pendengaran dan hingga saat inisaya harus menggunakan alat bantu dengar;5 Kejadian terjadinya Penganiayaan yang dituduhkan

terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal yangsebenarnya dapat diselesaikan dengan cara musyawarah;Bahwa penyebab awal dari goyahnya maghligai rumah tangga pemohondan termohon adalah ketika termohon menyangka dan menuduh pemohontelah menjalin hubungan spesial dengan wanita lain jauh sebelumpernikahan pemohon dan termohon dilangsungsungkan, tanpa bukti yangkuat dan akurat;Bahwa pemohon sebagai seorang suami selalu mencoba memberikanpenjelasan dan meluruskan tentang apa yang dituduhkan

orang tuanya;Halaman 2 dari 7 halmana Putusan Nomor 0795/Pat.G/2017/PA.Pdg10.11.12.13.14.Bahwa selama termohon berada di kota padang bersama orang tuanya,pemohon selalu mengabari termohon dan membujuk termohon untukkembali ke rumah di Muara Enim, akan tetapi termohon selalu menolak danselalu terjadi keributan antara pemohon dan termohon memalui telefon, dantermohon selalu memaksa pemohon untuk mengakui telah melakukanhubungan spesial dan berselingkuh dengan wanita lain yang manaperselingkuhan yang dituduhkan

Korban merasayakin bahwa orang yang dituduhkan di koran tersebut adalah korban karenakorban adalah mantan Kepala Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) yaituKepala Dinas Perikanan dan Kelautan dan juga berita koran tersebut adahubungannya dengan Surat Pengaduan dari LSM Limbubu kepada KetuaKomisi Ill DPR RI dan korban sudah dipanggil dan diperiksa oleh pihakKejaksaan Tinggi Sumatera Barat sehubungan dengan hal tersebut;Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan konfirmasi kepada YULITARIA,SH. MH.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korbanmerasa malu, nama baiknya menjadi tercemar serta harga dirinya direndahkandan secara moral sangat dirugikan karena korban dan saksi YULITARIA tidakpernah melakukan perbuatan sebagaimana yang dituduhkan dalam KoranInvestigasi tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaima diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana;AtauHal. 3 dari 19 hal. Put.

Korban merasayakin bahwa orang yang dituduhkan di koran Investigasi tersebut adalah korbankarena korban adalah mantan Kepala Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD)yaitu Kepala Dinas Perikanan dan Kelautan dan juga berita koran tersebut adahubungannya dengan Surat Pengaduan dari LSM Limbubu kepada KetuaKomisi Ill DPR RI dan korban sudah dipanggil dan diperiksa oleh pihakHal. 4 dari 19 hal. Put. No. 1197 K/PID/2017Kejaksaan Tinggi Sumatera Barat sehubungan dengan hal tersebut.

Bahwakorban tidak pernah melakukan perbuatan sebagaimana yang dituduhkan dalamKoran Investigasi tersebut.

Judex Facti mengadili perkara ini tidak sebagaimana ditentukan olehundang undang dan Judex Facti tidak menerapkan hukum pembuktian sesuaidengan ketentuan hukum pembuktian yang Pemohon Kasasi uraikan di atas.Selain itu secara yuridis tidak ada alat bukti yang sah yang menyatakan bahwaTerdakwa Nurhayati Kahar meminta atau menyuruh ataupun memerintahkanSaksi Ikhlas Darma Murya untuk memuat berita tersebut ke dalam koranmingguan investigasi, inisiatif ataupun niat (mens rea) dari perbuatan pidanayang dituduhkan

UndangUndang No. 11 Tahun2020 tentang Cipta Kerja), karena sebelumnya Penggugat tidak pernahmendapatkan sanksi apapun dari Tergugat dan bahkan atas tindakanpelanggaran / kesalahan berat yang dituduhkan, baik berupa teguran lisanmaupun surat peringatan tertulis , Il dan Ill, selanjutnya Penggugat jugatidak pernah dipanggil untuk klarifikasi atas pelanggaran yang dituduhkantersebut, namun tibatiba saja terbit surat keputusan Pemutusan HubunganKerja (PHK) tersebut ;Bahwa semua alasanalasan dalam pelanggaran

isi Surat KeputusanPemutusan hubungan Kerja (PHK) yang dituduhkan kepada PenggugatHalaman 2 dari 39 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2021/PN Ptkjuga tidak benar dan dibuatbuat serta dipaksakan oleh Tergugat (sangattendensius dan diskriminatif), karena dianggap telah melakukan kesalahanberat dengan telah membuka dan membocorkan dokumen rahasiaTergugat, sehingga adanya suatu perbuatan tindak pidana yang dilakukanPenggugat dan serta melakukan perbuatan lain yang tidak jelasmaksudnya yang disampaikan oleh

,MH selaku Manager HRD PT CNP; (Bukti terlampir)Bahwa sehubungan dengan alasan PHK yang dilakukan Oleh Tergugatkepada Penggugat adalah yang dituduhkan telah melakukan kesalahanberat sebagaimana dimaksud dalam pasal 158 Undangundang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan sesuai dengan PutusanMahkamah Konstitusi : Nomor 012/PUUI/2003 Tanggal 28 Oktober 2004,Tentang Uji Materil UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 terhadapUndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Jo SuratEdaran Menteri

Citra Niaga Perkasa dengan KSU SebangkiMitra Sejahtera, yang telah disahkan oleh Bupati Landak padatahun 2015Bahwa Gugatan Penggugat pada point (5, 6, huruf a & b) bahwasemua alasanalasan dalam pelanggaran isi surat pemutusanhubungan kerja (PHK) yang dituduhkan kepada Penggugat juga tidakbenar dan dibuatbuat serta dipaksakan oleh Tergugat (sangattendensius dan diskriminatif), karena dianggap telah melakukankesalahan berat dengan telah membuka dan membocorkan dokumenrahasia Tergugat, sehingga adanya

, baik berupa teguranlisan maupun surat peringatan tertulis I, Il, dan Ill, juga tidak pernah adaklarifikasi atas pelanggaran yang dituduhkan tersebut, namun tibatiba Tergugatmenerbitkan surat keputusan Pemutusan Hubungan Kerja untuk Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah tuduhanPenggugat tersebut yang pada pokoknya menyatakan bahwa telah terbuktiPenggugat telah membocorkan rahasia perusahaan PT.

bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatsering cemburu, yakni setiap Penggugat bertegur sapa dengan lakilaki lain, padahalPenggugat sudah menjelaskan bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan khususseperti apa dituduhkan

lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburu, yakni setiapPenggugat bertegur sapa dengan lakilaki lain, padahal Penggugat sudah menjelaskanbahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan khusus seperti apa dituduhkan

AgamaPemalang, akan tetapi berdasarkan laporan tanggal 05 Desember 2017mediasi tidak berhasil, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduapihak berperkara namun tidak berhasil, lalu dibacakan surat Gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam beritaacara sidang perkara ini pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Qualifikasi perbuatan yang dituduhkan

Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat tertanggal 27 Oktober 2017,Penggugat telah mengadaada dan mendramatisir suatu keadaan yangsebenarnya tidak dialami oleh rumah tangga antara Penggugat danTergugat, karena kesalahan yang disangkakan dan dituduhkan olehPenggugat kepada Tergugat adalah tidak benar dan justru Penggugatlahyang kurang memperhatikan kedua anak Penggugat dan Tergugat.Dikarenakan Penggugat jarang menjenguk kedua anak Penggugat danTergugat yang dipondokan di Pondok Pesantren Roudhotul Mutaalimin

Bahwa Penggugat telah cukup jelas dalam dalil gugatannya dan tidak pernahmengadangada seperti yang dituduhkan oleh Tergugat. sebab kedua anakHalaman 7 dari 23 halaman Putusan Nomor 3043/Pdt.G/2017/PA.Pmltetap menjadi tanggung jawab Penggugat jadi alasan Tergugat itu hanyadibuatbuat agar hakim yang mengadili perkara percaya.2.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 27 Oktober 2017, adalahmengadaada dan mendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya tidakdialami oleh rumah tangga Penggugat dan Tergugat, karena kesalahan yangdisangkakan dan dituduhkan kepada Tergugat tidak benar dan justruPenggugatlah yang kurang memperhatikan kedua anaknya, Penggugatjarang menjenguk kedua anak yang berada di Pondok Pesantren RoudhotulMutaalimin di Comal, Kabupaten Pemalang untuk anak yang pertama danPondok Pesantren Al Ismailiyah Banyururip

selamaitu Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yangdisebabkan Termohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon adahalaman 3 dari 16 halaman, Putusan Nomor : 3692/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlghubungan asmara dengan perempuan lain tanpa diketahui dengan jelas dantanpa diketahui siapa perempuan yang dituduhkan

ituPemohon dan Termohon dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yangdisebabkan Termohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon adahalaman 4 dari 16 halaman, Putusan Nomor : 3692/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlghubungan asmara dengan perempuan lain tanpa diketahui dengan jelas dantanpa diketahui siapa perempuan yang dituduhkan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering cemburu buta dan menuduhPemohon ada hubungan asmara dengan perempuan lain tanpa diketahuidengan jelas dan tanpa diketahui siapa perempuan yang dituduhkan;5.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa penyebab atau alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaransecara teruS menerus antara Pemohon dengan Termohon adalah Termohonsering cemburu buta dan menuduh Pemohon ada hubungan asmara denganperempuan lain tanpa diketahui dengan jelas dan tanpa diketahui siapaperempuan yang dituduhkan, karenanya Majelis Hakim menilai terdapatdisharmoni dalam rumah tangga

XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmTERGUGAT di rumah kediaman TERGUGAT dan PENGGUGATbahkan sebelum PENGGUGAT berangkat Umroh PENGGUGAT jugasering menyiapkan makan siang TERGUGAT bersama denganMahasiswa tersebut, pada malam yang dituduhkan oleh PENGGUGAT,Mahasiswa tersebut telah membantu antarjemput mobil rental hinggalarut malam, karena sudah larut malam maka TERGUGAT berinisiatifuntuk mengajak mahasiswa tersebut untuk bermalam tinggal di rumahTERGUGAT kemudian akan diantar pulang keesokan harinya olehTERGUGAT

XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmpercakapan candaan dengan mantan mahasiswa yang pada saat itusedang duduk bersama TERGUGAT dan minum kopi bersama, tidakada perbuatan yang nyatanyata tidak senonoh seperti yang dituduhkantanpa bukti oleh PENGGUGAT;Bahwa BENAR dalil PENGGUGAT pada poin 6 (enam) dan 7 (tujuh),TERGUGAT marah kepada PENGGUGAT dikarenakan merasa tidakpernah berbuat dan melakukan halhal yang dituduhkan olehPENGGUGAT, jika hal yang dituduhkan oleh PENGGUGAT bahwaTERGUGAT adalah seorang LGBT maka mana

mungkin TERGUGATmerasa nyaman menikah dengan PENGGUGAT selama lebih dari 20(dua puluh) tahun, terlebih lagi perkawinan TERGUGAT danPENGGUGAT telah dikaruniai Seorang anak yang sudah dewasa yangsaat ini sedang kuliah di Fakultas Kedokteran UNRI, yang mana haltersebut membuktikan bahwa TERGUGAT adalah lakilaki tulen bukanseorang LGBT sebagaimana yang dituduhkan oleh PENGGUGAT danmasih ada ketertarikan terhadap lawan jenis;Bahwa TIDAK BENAR dalil PENGGUGAT pada poin 8 (delapan),keributan dan percekcokan

TERGUGAT, TERGUGAT justru) menilaibahwa dalildalil dalam Gugatan PENGGUGAT banyak yang dibuatbuat untuk memenuhi alasan suatu perceraian, keharmonisan rumahtangga TERGUGAT dan PENGGUGAT akan kembali jika PENGGUGATtidak selalu mencurigai dan menuduh TERGUGAT melakukan halhalyang tidak dilakukan oleh TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT masih berkeinginan untuk mempertahankan rumahtangga TERGUGAT dan PENGGUGAT dan TERGUGAT sudahmencoba membicarakan permasalahan rumah tangganya denganPENGGUGAT yang mana halhal yang dituduhkan

Bahwa TIDAK BENAR jika dalam waktu 11 tahun TERGUGAT tidakmenafkahi bathin PENGGUGAT melainkan 5 tahun terakhir ini saja,hubungan rumah tangga tidak harmonis kembali salah satunyadikarenakan PENGGUGAT tidak setuju TERGUGAT melanjutkanpendidikannya ke jenjang S3 dan tibatiba PENGGUGAT terusmenerusmembahas mahasiswa yang tidur di rumah tersebut, sampai TERGUGATbersedia bersumpah demi Allah di depan PENGGUGAT jikaTERGUGAT tidak melakukan halhal yang selama ini dituduhkan olehPENGGUGAT, namun PENGGUGAT