• Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanahpeninggalan almarhum Bapak PAWIRO WIJOYO orang tua/ayah Penggugatyaitu :a) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 03863/Desa MargorejoSurat Ukur tanggal 25/06/2015 No. 00137/MARGOREJO/2015 luas1.853 m2, atas nama PAWIRO WIJOYO, terletak di Dusun Kadisono,Desa Margorejo, Kecamatan Tempel, Kabupaten Sleman dengan batasbatas : Sebelah Utara : Bu Wati ; Sebelah Timur : Parit ; Sebelah Selatan : Parit; Sebelah Barat : Jalan ;b) Sebidang

  Tempel, Kabupaten Sleman ;b) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 03862/ Desa Margorejo,Surat Ukur tanggal 25/06/2015 No. 00136/MARGOREJO/2015 luas 513m2 . atas nama PAWIRO WIJOYO, terletak di Dusun Kadisono, DesaMargorejo, Kecamatan Tempel, Kabupaten ;4.

  Menyatakan menurut hukum bahwa Pembanding/Tergugat adalah pemilikyang sah namun Pembanding/Tergugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua)bidang tanah peninggalan almarhum Bapak PAWIRO WIJOYO orang tua/ayah Penggugat :Halaman 8 dari 16 Putusan No. 128/PDT/2020/PTYYKa.

  Selatan : Suyono; Sebelah Barat : Parit ;Terbukti bahwa kedua bidang tanah tersebut adalah harta peninggalamalmarhum PAWIRO WIJOYO dan tidak terbukti bahwa kedua bidang tanahtersebut sudah dibagi waris oleh ahliwaris almarhumPAWIRO WIJOYO yaituKASMI DIHARJO (Penggugat) dan KASINEM;Menimbang, bahwa apakah syah kesepakatan / jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana tertuang dalam surat kesepakatantertanggal 12 September 2015 tersebut, Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai

  berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUH Perdatasyarat syahnya perjanjian yaitu : sepakat mereka yang mengikatkan dirinya kecakapan untuk membuat suatu perikatan Suatu hal tertentu Causa/ suatu sebab yang halalMenimbang, bahwa obyek dari kesepakatan / jual beli antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terbukti merupakan tanah warisan peninggalanalmarhum PAWIRO WIJOYO yang belum dibagi waris oleh ahliwaris almarhumPAWIRO WIJOYO yaitu KASMI DIHARJO (Penggugat) dan KASINEM, lagi

• Penuntut Umum:
  BAYU KUSUMO WIJOYO,SH,MH
  Terdakwa:
  FERI NUR ROHMAN Als WEROK Bin KUSAINI WIBOWO

• KEADAAN MEMBERATKAN ;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa : Laptop Merk Lenovo G40-45 model name 80 E-1 warna hitam, dikembalikan kepada saksi MUJI WIDODO Bin SUMARMI DIRNO WIJOYO

  Nguwet Kec.Kranggan Kab.Temanggu, Terdakwa telah mengambil sebuah laptop merk LENOVO G4045 Model name 80E1 serial number PFO2MHIR warna hitam yangmerupakan barang dagangan milik anak Saksi MUJI WIDODO binSUMARMI DIRNO WIJOYO ; Bahwa saat itu Terdakwa sedang berada di kost lalu Terdakwa keluar danturun ke lantai 1 dan melewati kamar dari anak MUJI WIDODO binSUMARMI DIRNO WIJOYO yang saat itu pintunya terbuka kemudianTerdakwa melihat dikamar ada sebuah laptop yang berada di atas karpetlalu Terdakwa

  Nguwet Kec.Kranggan Kab.Temanggu, Terdakwa telah mengambil sebuah laptop merk LENOVO G4045 Model name 80E1 serial number PFO2ZMHIR warna hitam yangmerupakan barang dagangan milik anak Saksi MUJI WIDODO binSUMARMI DIRNO WIJOYO ; Bahwa saat itu Terdakwa sedang berada di kost lalu Terdakwa keluar danturun ke lantai 1 dan melewati kamar dari anak MUJI WIDODO binSUMARMI DIRNO WIJOYO yang saat itu pintunya terbuka kemudianTerdakwa melihat dikamar ada sebuah laptop yang berada di atas karpetlalu Terdakwa

  Menetapkan barang bukti berupa: Laptop Merk Lenovo G4045 model name 80 E1 warna hitam;dikembalikan kepada Saksi MUJI WIDODO bin SUMARMI DIRNO WIJOYO;Halaman 13 dari 14 Putusan Pidana Nomor 76/Pid.B/2018/PN.Tmg6.

• Mengingat, ketentuan dalam Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 dan Peraturan Perudang-undangan yang bersangkutan dengan permohonan ini;

  M E N E T A P K A N:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk bertindak hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur bernama :

  • ONGKO WIJOYO, jenis kelamin laki laki, lahir di Kediri pada tanggal 12 Juni 2004, sebagaimana

  Kutipan Akta Kelahiran No. 969/IND.IST/2006, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Kediri tanggal 21 Juli 2006;

Untuk menjual sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 1895, yang terletak di Desa Ngronggo, Kecamatan Kota, Kota Kediri, dengan Surat Ukur tanggal 14 September 1992 No. 525, Luas 88 M2, atas nama Pemegang Hak Ongko Wijoyo ;

1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp150.000,00

   telah mengajukan surat permohonannyatanggal 24 Mei 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediridengan Register Perkara Perdata nomor 39/Pdt.P/2021/PN KDR tanggal 24 Mei2021, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon pernah menikah secara sirri dengan seorang lakilakibernama Ponari bin Ngadeni, pada tanggal 13 Juli 2002 ; Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 ( satu ) orang Anakbernama:Halaman 1 dari 10 Penetapan Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDROngko Wijoyo

   permohonannya dipersidanganPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa:1.2.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama WINARTI, bukti P.1 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 969/IND.IST/2006, atas namaOngko Wijoyo, bukti P.2 ;Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Ir.

   Bahwa hasil penjualan tanah tersebut menurut Pemohon untuk memenuhikebutuhan anak Pemohon.Terhadap keterangan Saksi di atas Pemohon membenarkan dan menyatakantidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Pemohon juga memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon pernah menikah secara sirri pada tanggal 13 Juli 2002dengan seorang lakilaki bernama Ponari bin Ngadeni, dan melahirkan(satu) orang anak, bernama Ongko Wijoyo, yang lahir pada tanggal 12 Juni2004.

   Saksi Sugeng Sandjoko;Halaman 7 dari 10 Penetapan Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDRMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dengandikuatkan bukti P2, P3 dan P4 yang diajukan di persidangan didapatkan faktabahwa dalam perkawinan Pemohon dengan suaminya bernama Ponari telahdikaruniai seorang anak yaitu Ongko Wijoyo berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor 969/IND.IST/2006, atas nama Ongko Wijoyo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan dikuatkandengan bukti P5 berupa Akta

   Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDRKota, Kota Kediri, dengan Surat Ukur tanggal 14 September 1992 No. 525,Luas 88 M2, atas nama Pemegang Hak Ongko Wijoyo ;3.

• Paspor B 8872829dengan nama BAU ADI WIJOYO yang tercatat dalam Bukti SetoranBPIH No. Porsi 1100691545 adalah 1 (satu) orang yang sama;5. Bahwa tujuan pengajuan penetapan persamaan namadikarenakan pemohon kesulitan dalam pengurusan administrasi Haji;6.

  Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas maka Pemohonhendak mengajukan Permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriMungkid untuk memberikan Penetapan Persamaan Nama antara namapemohon DARSAMA, DARSAMA RENGGO DIKORO dan BAUADI WIJOYO adalah 1 (satu) orang yang sama;7. Bahwa dikarenakan Pemohon berdomisili di KabupatenMagelang, maka Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanNegeri Mungkid;8.

  Menetapkan secara hukum Penetapan Persamaan Nama yaitunama pemohon DARSAMA, nama DARSAMA RENGGO DIKOROdan nama BAU ADI WIJOYO adalah 1 (Satu) orang yang sama;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 140/Padt.P/2019/PN Mkd3.

  Nikahyang mana tertulis nama DARSAMA, pada Paspor tertulis DARSAMARENGGO DIKORO dan pada Surat Pendaftaran Pergi Haji yang tertulis BAUADI WIJOYO;Menimbang, bahwa Saksisaksi menerangkan bahwa nama Pemohonketika lahir adalah DARSAMA dan ketika menikah pada tahun 1970 diberi namatua oleh mertuanya berdasarkan ketentuan adat, yaitu BAU ADI WIJOYO, yangmana perbedaan nama DARSAMA yang ada pada KTP, KK, dan Petikan BukuPendaftaran Nikah, dan nama DARSAMA RENGGO DIKORO yang ada padaHalaman 4 dari 7 Penetapan

  Nomor 140/Padt.P/2019/PN MkdPaspor, serta nama BAU ADI WIJOYO yang ada di Surat Pendaftaran PergiHaji dikarenakan dokumen kependudukan yang digunakan sebagai dasar untukmembuat keempat dokumen tersebut berbedabeda namanya, di satukesempatan menggunakan nama lama DARSAMA di kesempatan lainmenggunakan nama tua BAU ADI WIJOYO;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksisaksi juga menerangkan bahwaalasan Pemohon mengajukan permohonan persamaan nama tersebutdikarenakan Pemohon kesulitan dalam pengurusan administrasi

• Penuntut Umum:
  BAYU KUSUMO WIJOYO,SH,MH
  Terdakwa:
  SUTRISNO ARI WIBOWO Als ARI Bin DAMU SUHERMAN Alm

• bermaksud menjemputanaknya meminta izin kepada terdakwa untukmengajak anaknya yang nomor dua bernama RhafiMeifianasari untuk melihat hiburan Agustusan diBalai Desa SomongariBahwa benar lalu terdakwa tanpa mengatakan sepatahkatapun, terdakwa langsung menampar saksiNgantiyem binti Darso Wijoyo dengan tangan kananterdakwa mengenai pelipis dan pipi kiri saksiNgantiyem binti Darso Wijoyo' sebanyak 3 (tiga)kali saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyo berusahamenangkis dengan tangan kanannya sehingga jaritangan

  dengantangan kanan terdakwa mengenai pelipis dan pipikiri saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyosebanyak 3 (tiga) kali saksi Ngantiyem bintiDarso Wijoyo berusaha menangkis dengan tangankanannya sehingga jari tangan kanannyasakit,kemudian terjatuh ditanah dengan posisitubuh terlentang,selanjutnya terdakwa mencobamenginjak dengan menggunakan kaki kiri ke lehersaksi Ngantiyem Binti Darso wijoyo,tapi hanyadiancang ancang saja (bahasa jawa : diangganganggang ),Bahwa selanjutnya terdakwa pergi kerumah sambilmenggendong

  di Balai Desa SomongariBahwa benar lalu terdakwa tanpa mengatakansepatah katapun, terdakwa langsung menamparsaksi Ngantiyem binti Darso Wijoyo dengantangan kanan terdakwa mengenai pelipis dan pipikiri saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyosebanyak 3 (tiga) kali saksi Ngantiyem bintiDarso Wijoyo berusaha menangkis dengan tangankanannya sehingga jari tangan kanannyasakit,kemudian terjatuh ditanah dengan posisitubuh terlentang,selanjutnya terdakwa mencobamenginjak dengan menggunakan kaki kiri ke lehersaksi

  bermaksudmenjemput anaknya meminta izin kepada terdakwauntuk mengajak anaknya yang nomor dua bernamaRhafi Meifianasari untuk melihat hiburanAgustusan di Balai Desa SomongariBahwa benar lalu terdakwa tanpa mengatakansepatah katapun, terdakwa langsung menamparsaksi Ngantiyem binti Darso Wijoyo dengantangan kanan terdakwa mengenai pelipis dan pipikiri saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyosebanyak 3 (tiga) kali saksi Ngantiyem bintiDarso Wijoyo berusaha menangkis dengan tangankanannya sehingga jari tangan

  bermaksudmenjemput anaknya meminta izin kepada terdakwauntuk mengajak anaknya yang nomor dua bernamaRhafi Meifianasari untuk melihat hiburanAgustusan di Balai Desa SomongariBahwa benar lalu~ terdakwa tanpa = mengatakansepatah katapun, terdakwa langsung menamparsaksi Ngantiyem binti Darso Wijoyo dengantangan kanan terdakwa mengenai pelipis dan pipikiri saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyosebanyak 3 (tiga) kali saksi Ngantiyem bintiDarso Wijoyo berusaha menangkis dengan tangan1415kanannya sehingga jari

• Pembanding/Tergugat : Eri Puji Setiarti binti Ach Chaeri Diwakili Oleh : Onggo Wijoyo, SH., MH.
  Terbanding/Penggugat : Idris bin Sarojak

  pw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SEMARANGyang memeriksa dan mengadili pada tingkat banding dalam persidanganmajelis telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiTalak antara:ERI PUJI SETIARTI binti ACH CHAERI, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di JalanDr Sutomo Gang Cemara V RT 03 RW 05 No.58 KelurahanWatesalit Kecamatan Batang Kabupaten Batang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Adv Onggo Wijoyo

• yang sedangberada di dalam kamar, kKemudian Terdakwa mengayunkan kayu tersebutkearah badan saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO hingga saksiMURDIYAH Binti ATMO WIJOYO mengalami Iluka berdarah di siku sebelahkiri dan tangan sebelah kanan, kemudian Terdakwa kembali mengayunkankayu ulin tersebut kepada saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO hinggamengenai pelipis sebelah kanan saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN Tgt Visum Et Repertum Nomor: 082.1/VER/RSPBE/V1/2021

  Saat itu Saksi berhasilmenangkis kayu menggunakan tangan kanan, akan tetapi Terdakwa kemballmengayunkan kayu ulin tersebut ke arah badan Saksi berkalikali hinggamengenai punggung dan pantat; Setelah itu Terdakwa mendatangi Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO dan memukulkan kayu ulin ke arah badan Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO sempatmenangkis dengan siku kiri dan tangan kanan Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO.

  Terdakwa mendatangi Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO dan memukulkan kayu ulin ke arah badan Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO sempatmenangkis dengan siku kiri dan tangan kanan Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO. Selanjutnya, Terdakwa mengarahkan pukulan lagi yang mengenaipelipis sebelah kanan.

  dan memukulkan kayu ulin ke arah badanSaksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO sempat menangkis dengan siku kiri dan tangan kanan SaksiMURDIYAH binti ATMO WIJOYO.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I ANDES Alias ANDES Bin SUANI dan Terdakwa II RANDI WIJOYO Alias RAN Bin IMRON tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama-sama Melakukan Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke-2 (dua);
  2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun

  ,M.Kn
  Terdakwa:
  1.ANDES Als ANDES Bin SUANI
  2.RANDI WIJOYO Als RAN Bin IMRON

  Alias Ran Bin Imron pergi menggunakansepeda motor Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yaitu Yamaha V Ixionwarna merah putih dengan plat terpasang : BD 5943 WE dan yang membawamotor tersebut adalah Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron, setibanyadi Desa Bandar Aji Kabupaten Empat Lawang, Provinsi Sumsel, sekira pukul16.00 WIB bertemu dengan teman dari Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran BinImron yaitu saudara Yando (belum tertangkap) di pinggir jalan, kemudianTerdakwa Andes Alias Andes Bin Suani

  Alias Ran Bin Imron pergi menggunakansepeda motor Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yaitu Yamaha V Ixionwarna merah putih dengan plat terpasang : BD 5943 WE dan yang membawaHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2021/PN Kphmotor tersebut adalah Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron, setibanyadi Desa Bandar Aji Kabupaten Empat Lawang, Provinsi Sumsel, sekira pukul16.00 WIB bertemu dengan teman dari Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran BinImron yaitu saudara Yando (belum tertangkap) di pinggir

  Alias Ran Bin Imron jugadilakukan penggeledahan badan, tetapi tidak ditemukan barang bukti ganjalainnya; Bahwa kronologis penangkapanya berawal ketika Terdakwa Andes AliasAndes Bin Suani dan Terdakwa II Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron dalamperjalanan menuju pulang ke Kabupaten Kepahiang dan pada saat ituTerdakwa Il Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron yang membawa motorsedangkan Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yang dibonceng,selanjutnya pada saat Para Terdakwa sampai di depan Masjid Desa MuaraLangkap

  Alias Ran Bin Imron jugadilakukan penggeledahan badan, tetapi tidak ditemukan barang bukti ganjalainnya;Bahwa kronologis penangkapanya berawal ketika Terdakwa Andes AliasAndes Bin Suani dan Terdakwa II Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron dalamperjalanan menuju pulang ke Kabupaten Kepahiang dan pada saat ituTerdakwa Il Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron yang membawa motorsedangkan Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yang dibonceng,selanjutnya pada saat Para Terdakwa sampai di depan Masjid Desa MuaraLangkap

  Menyatakan Terdakwa ANDES Alias ANDES Bin SUANI dan Terdakwa IIRANDI WIJOYO Alias RAN Bin IMRON tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamasamaMelakukan Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan Dalam BentukTanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke2 (dua);2.

• JAMAI dan menerangkan adik kandung SUPARDI/Penggugat apabilamenyanggah terhadap keberadaan ANIK SURYANI sebagai anak kandungPARTO WIJOYO dan Ny.

  Bahwa berdasarkan akta outentik yang dimiliki oleh PenggugatRekonpensi menunjukkan Penggugat Rekonpensi adalah anak kandungdari PARTO WIJOYO dan JAMAI, namun secara pasti PenggugatRekonpensi tidak mengetahui yang sebenarnya karena sejak kecilsampai sekarang ini Penggugat Rekonpensi apakah anak kandungPARTO WIJOYO dan JAMAI karena memang sejak kecil diasuh, dirawatsampai dewasa termasuk semua kebutuhan sandang pangan,pendidikan dicukupi dan dipenuhi oleh PARTO WIJOYO dan JAMAI ;4.

  dan Ibu JAMAI ;Bahwa saksi tinggal kirakira 5 meter berseberangan jalandengan rumah PARTO WIJOYO sejak tahun 1964;Page 17 of 39Bahwa saksi tinggal di daerah tersebut lebin dahulu dari padaPARTO WIJOYO ;Bahwa yang tinggal pertama dengan PARTO WIJOYO adalahSEMI dan SRI sedangkan RUS belum tinggal bersama ;Bahwa PARTO WIJOYO dan isterinya (JAMAI) telah meninggaldunia, yang meninggal dunia lebih dahulu adalah PARTOWIJOYO lalu tidak lama kemudian isterinya (JAMAI) ;Bahwa PARTO WIJOYO sakit, yang merawatnya

  bukan anak dari pakPARTO WIJOYO dan JAMAI ;Bahwa setahu saksi semua Anak Angkat PARTO WIJOYOtermasuk Penggugat maupun Tergugat hanya diasuh, dirawatdan dibiayai sekolahnya oleh PARTO WIJOYO serta tidak adapengangkatan anak secara adat dan saksi tidak pernahmenanyakan hal itu kepada PARTO WIJOYO;Bahwa terhadap Bukti Surat bertanda P4 dan P7 yangmenyatakan SUPARDI (Penggugat !)

  danJAMAI ;e Bahwa saksi juga tidak pernah melihat STTB atas namaSUPARDI dengan nama ayah PARTO WIJOYO ;e Bahwa tanah peninggalan PARTO WIJOYO tersebut asalnyaadalah peninggalan ibu WAGIYEM, ibu WAGIYEM memiliki duaorang anak yaitu JOYO UTOMO (ayah Para Penggugat) danPARTO WIJOYO ;Atas keterangan saksi tersebut, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi menyampaikan tanggapan, pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi menerangkan anak asuh PARTO WIJOYO ada 3orang, yaitu ROS, SEMI dan SRI MULYATI,

• HOK, perbuatanmana dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi korbanHARTO WIJOYO al.

  IRA FAUZI ;Yang menerangkan pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah staf PJTKI milik orang tua terdakwa, tempat tinggalsaksi jauh dari rumah terdakwa ;e Bahwa saksi melihat langsung kejadian yang menimpa Harto Wijoyo ;e Bahwa saksi melihat hidung terdakwa berdarah karena dipukul HartoWijoyo. Saksi tidak melihat saat Harto Wijoyo memukul terdakwa, tetapimendengar dari keterangan terdakwa dan ibu terdakwa.

  Saksi melihat saatHarto Wijoyo memukul ibu terdakwa dan pembantu terdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui masalah antara ibu terdakwa dengan HartoWijoyo ;e Bahwa terdakwa tidak membawa barang apapaun ;e Bahwa terdakwa berdarah hidungnya sambil memgang ibunya supaya tidakterus marah ke Harto Wijoyo;e Bahwa perilaku seharihari terdakwa baik dan patuh kepada orang tua.

  , ibu terdakwa dan pembantu terdakwa.Sedangkan saksi Ida Herawati als Hera melihat terdakwa keluar dari dalam rumahsambil membawa tongkat/kayu panjang seperti sapu, selanjutnya tongkat/kayu panjangseperti sapu tersebut diayunayunkan ke tubuh saksi Harto Wijoyo als A.Hok, saksitidak mengetahui apakah sapu tersebut mengenai saksi Harto Wijoyo als A Hok ataukahtidak.

  Selanjutnya terdakwa melihat ibu terdakwa luka, lalu pembantuterdakwa dan terdakwa dari arah belakang ibu terdakwa telah membantu ibu terdakwadengan cara mengayunayunkan sapu ke tubuh saksi Harto Wijoyo als A Hok, entahmengenai badan saksi Harto Wijoyo ataukah tidak.

• lemari hias; 1 buah kursi vernekel;

• 1 lembar Nota Dinah Meubel, tanggal 12 Juni 2015 (Rp.65.000.000) tentang pembelian 1 buah meja besar marketing; 1 buah skatsel ruangan; 1 buah meja besar marketing; 1 buah skatsel ruangan 1 set sofa ruang tamu; 1 meja dan kaca; 3 maket rumah contoh; 8 buah vernekel;
• 1 lembar Nota Plaza Elektornik tanggal 08 Agustus 2015 (Rp.4.150.000) tentang pembelian Televisi LED Polytron;

Dikembalikan kepada saksi HARTO WIJOYO

Sukarji telah mengakui anak buah dariSaksi HARTO WIJOYO, dan tentunya Sdr. Sukarji mendapatkan kepercayaan dari SaksiHARTO WIJOYO untuk menjaga rumah dan memegang kunci tersebut, maka terjadihubungan hukum keperdataan dimana telah terjadi serah terima kunci yang sah secarahukum keperdataan;Kalaupun Saksi HARTO WIJOYO berkeberatan, maka seharusnya menjadihubungan hukum keperdataan antara Saksi HARTO WIJOYO kepada Sdr.

;Bahwa saksi sebagai adalah sopir saksi HARTO WIJOYO sejak lama hinggasekarang;Bahwa saksi HARTO WIJOYO pemilik dari Rumah kantor PemasaranPerumahan Lawang View karena sehari hari saksi mengantar saksi HARTOWIJOYO ke kantor tersebut;Bahwa di dalam Kantor Pemasaran Perumahan Lawang View ada barangbarang milik saksi HARTO WIJOYO;Bahwa barangbarang tersebut berupa peralatan kantor;Bahwa ketika Rumah kantor Pemasaran Perumahan Lawang View beroperasi,saksi sudah menjadi sopir dari saksi HARTO WIJOYO dan

setiap hari saksiHARTO WIJOYO ada di kantor tersebut;Bahwa saksi HARTO WIJOYO terakhir menggunakan Kantor PemasaranPerumahan Lawang View adalah tahun 2018, ketika kantor tersebut sudahpindah kepemilikan;Bahwa saksi mengetahui kalau kantor Pemasaran Perumahan Lawang Viewberpindah kepemilikan ke Terdakwa dari satpam;Bahwa saksi pernah datang ke kantor tersebut bersama saksi HARTO WIJOYO;Bahwa saksi dan saksi HARTO WIJOYO kaget mengetahui barangbarang yangsebelumnya ada di dalam kantor tersebut sudah

Permata Imperium Abadi kepunyaan saksi HARTO WIJOYO dandirekturnya adalah saksi HARTO WIJOYO;Bahwa saksi pernah diperiksa pihak kepolisian terkait hilangnya barangbarangmilik saksi HARTO WIJOYO yang berada di Rumah kantor PemasaranPerumahan Lawang View;Bahwa kantor tersebut adalah kantor PT.

Permata Imperium Abadi, saksi HARTO WIJOYO dansdr. Andy Kurniawan;Bahwa selain mengirimkan suratsurat tersebut, Terdakwa juga menghubungianak saksi HARTO WIJOYO yang bernama sdr.

• , yang untuk selanjutnya dalam perkara int mohon disebutsebagai OBYEK SENGKETA ; 4.Bahwa selama hidupnya KACUNG TANTO WIJOYO telah menguasai dan mengelolaobyek sengketa yang hasilnya untuk menutupi keperluan hidupnya, akan tetapi setelahKACUNG TANTO WIJOYO meninggal dunia pada tahun 2003, tanpa sepengetahuandan ijn Para Penggugat sebagai isteri dan anakanaknya dari perkawinan ke2 (dua) ,obyek sengketa telah dikuasai oleh Para Tergugat yaitu isteri dan anakanak KACUNGTANTO WIJOYO dari perkawinan yang

  , maka dengan meninggalnya KACUNGTANTO WIJOYO pada tahun 2003, dengan sendirinya yang berhak atas obyek sengketaadalah Para Penggugat dan Para Tergugat sebagai Para Ahh Waris dari almarhumKACUNG TANTO WIJOYO, dengan perimbangan pembagian atas obyek sengketa,yaitu Penggugat ke1 mendapat 2 (setengah) bagian dari obyek sengketa atau hasil nilaipenjualan obyek sengketa, sedangkan bagian 2 (setengah) lainnya dari obyek sengketadan atau hasil nilai penjualan obyek sengketa manjadi bagian Penggugat ke1

  meningganya KACUNG TANTO WIJOYO pada tahun 2003sehingga karenanya secara yuridis pula telah terbuka waris baik terhadap ParaPenggugat maupun Para Tergugat, akan tetapi secara fakta obyek sengketa yangmerupakan hak Para Penggugat sebagaimana yang diuraikan dalam pada angka ke6 diatas telah dikuasai tanpa alas hak yang sah oleh Para Tergugat, karenanya perbuatan ParaTergugat yang dimikian itu dapat di klasifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) yang merugikan kepentingan Para

  ; 2222Bahwa terhadap dalil gugatan angka ke3 dari Para Penggugat adalah tidakbenar, bilamana obyek sengketa didalikannya sebagai harta bersama antaraWIDYA IRAWATI / Penggugat ke1 dengan KACUNG TANTOWIJOYO, akan tetapi yang benar adalah obyek sengketa merupakan hartapembelan KACUNG TANTO WIJOYO sendiri, kendatipun pembeliantersebut dilakukan saat perkawinannya dengan Penggugat ke1;Bahwa dengan kenyataan obyek sengketa merupakan pembelian KACUNGTANTO WIJOYO sendiri, kendatipun pembelian tersebut dilakukan

  saatperkawinannya dengan Penggugat ke1, karenanya dengan meninggalnyaKACUNG TANTI WIJOYO, secara yuridis yang berhak atas obyeksengketa adalah Para Tergugat sebagai isteri dan anakanak almarhumKACUNG TANTO WIJOYO, karenanya tidak cukup alasan dan harusdikesampingkan penguasaan Para Tergugat atas obyek sengketa haruslah12seyjin Para Penggugat (dalil posita ke4), sungguh merupakan dalil yangtidak berdasar, dan sudah semestinya harus diabaikan; .

• Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardi, sebagai anak kandung;

  2.2. Dwi Hari Setiyono alias Dwi Hari Setijono Bin M. Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardi, sebagai anak kandung;

  3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231.000,00,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  Sardi KasanWidjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardiselaku anak kandung6.2 Dwi Hari Setiyono alias Dwi Hari Setijono Bin M.

  Sardi KasanWidjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya aliasSardi selaku anak kandungHal. 3 dari 10 Pen. No. 2197/Pdt.P/2020/PA.Sby2.2 Dwi Hari Setiyono alias Dwi Hari Setijono Bin M. Sardi KasanWidjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya aliasSardi selaku anak kandung3.

  Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo aliasSardi Kasan Wijaya alias Sardi (anak kandung) dan Dwi Hari Setiyono alias DwiHari Setiiono Bin M. Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias SardiKasan Wijaya alias Sardi (anak kandung) ditetapkan sebagai ahli waris dariSoelasiri alias Sulastri Binti Kertowidjojo yang wafat pada tanggal 01 Februari2005, dan tidak ada ahli waris yang lain selain Para Pemohon sebagai ister!

  Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo aliasSardi Kasan Wijaya alias Sardi (anak kandung) dan Dwi Hari Setiyono alias DwiHari Setiiono Bin M. Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias SardiKasan Wijaya alias Sardi (anak kandung) ditetapkan sebagai ahli waris dariSoelastri alias Sulastri Binti Kertowidjojo;Hal. 8 dari 10 Pen.

  Sardi KasanWidjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardi,sebagai anak kandung;2.2. Dwi Hari Setiyono alias Dwi Hari Setijono Bin M. Sardi Kasan Widjojoalias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardi, sebagaianak kandung;3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp231.000,00, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Hal. 9 dari 10 Pen.

• dengan bukti kepemilikan berupa bukti sertipikat hakmilik Nomor 38 dengan luas tanah 498 meter persegi, yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Negara Lamongan tahun 2004.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2014 sekira Pukul 18.00 WIB,Terdakwa Agus Sungkayah bin Pardi, bersama saksi Paji dan saksi Srimanmendatangi saksi Trimo Wijoyo, di rumahnya dengan maksud meminta tanahpekarangan milik saksi Trimo Wijoyo, untuk didirikan bangunan tower untukpenyimpanan air, namun saksi Trimo Wijoyo, tidak mengijinkan

  kemudian saksi Trimo Wijoyo, menunjukkan SPPT pajak danmemberikan foto copy sertifikat hak milik Nomor 38 dengan luas tanah 498meter persegi kemudian Terdakwa bawa, dan Terdakwa bersama saksi Paji dansaksi Sriman meninggalkan rumah saksi Trimo Wijoyo dan Terdakwa tidakmenghiraukan larangan dari saksi Trimo Wijoyo, namun Terdakwa tetapmelakukan niatnya dengan mengatakan Oleh gak oleh pekerjaan iki tetap dikerjakno (boleh tidak boleh pekerjaan ini tetap dikerjakan) untuk pembangunantower dan penampung

  , di rumahnya dengan maksud meminta tanahpekarangan milik saksi Trimo Wijoyo, untuk didirikan bangunan tower danpenyimpanan air, namun saksi Trimo Wijoyo, tidak mengijinkan ataumelarangnya, dan dijawab Terdakwa Sampean duwe pegangan opo....?

  kKemudian saksi Trimo Wijoyo, menunjukkan SPPT.pajak dan memberikan foto copy sertifikat hak milik Nomor 38 dengan luastanah 498 meter persegi yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NegaraLamongan tahun 2004, namun Terdakwa dengan melawan hak orang lain tetapmelakukan niatnya dengan mengatakan kepada saksi Trimo Wijoyo Oleh gakoleh pekerjaan iki tetap dikerjakno (boleh tidak boleh pekerjaan ini tetapdikerjakan) untuk pembangunan tower dan penampungan air di tempat tanahpekarangan sebagai tempat tinggal

  saksi Trimo Wijoyo, dengan dikelilingi batasbatas patok terbuat dari batu cor/beton dengan dicetak bertulisan BPN.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 167ayat (1) KUH Pidana.Hal. 3 dari 9 hal.

• MENETAPKAN :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menyatakan memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3502-LU-24112016-0001 tanggal 24 November 2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo, semula bernama MUHAMMAD KIMTAN WIJOYO KUSUMO dirubah menjadi MUHAMMAD KIMTAN WIJOYO;
  3. Mewajibkan kepada Pemohon untuk mengirim salinan penetapan ini ke Dinas Kependudukan

  Kusumo,sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3502LU241120160001tertanggal 24 November 2016 (fotokopi terlampir);Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama anak Pemohon dari yangsemula bernama Muhammad Kimtan Wijoyo Kusumo dirubah menjadiMuhammad Kimtan Wijoyo, karena menurut keyakinan Pemohon, frasaWIJOYO KUSUMO apabila dimaknai secara adat jawa mempunyai maknayang kurang baik sehingga anak Pemohon sering sakitsakitan;Bahwa mengenai perubahan nama anak Pemohon, selama ini hanyadilakukan

  Ponorogo, yang semulatertulis Muhammad Kimtan Wijoyo Kusumo diganti menjadi MuhammadKimtan Wijoyo, Sesuai dengan kepercayaan Pemohon yang berarti baik,namun berdasarkan ketentuan yang berlaku Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo tidak menerima tanpa adanyaPenetapan dari Pengadilan Negeri Ponorogo;Bahwa mengenai perubahan nama anak Pemohon tersebut, serta untukmempertegas status hukumnya, maka perlu mendapatkan penetapan dariPengadilan Negeri Ponorogo, sebagaimana diatur

  Kusumo sebagaimana tandabukti P1;Menimbang, bahwa dari buktibukti Surat di atas didukung keterangan saksiRio Aditya Bimamukti dan saksi Diki Candra Pratama, yang pada pokoknyamembenarkan keinginan Pemohon merubah nama anaknya dari MuhammadKimtan Wijoyo Kusumo menjadi Muhammad Kimtan Wijoyo, karena nama tersebuttidak cocok dan anak Pemohon sering sakit sakitan;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Rio Aditya Bimamukti dan saksi DikiCandra Pratama, membenarkan bahwa nama Muhammad Kimtan Wijoyo Kusumoatau

  Muhammad Kimtan Wijoyo adalah nama dari satu orang yang sama;Menimbang, bahwa perubahan nama anak pemohon yang semula benamaMuhammad Kimtan Wijoyo Kusumo dirubah menjadi Muhammad Kimtan Wijoyo,tidak melanggar normanorma dan tidak pula merupakan sesuatu gelar yangdapat menimbulkan keraguan bagi masyarakat;Menimbang, bahwa karena anak Pemohon belum dewasa, maka sudahsepatutnya segala hal ikhwal yang berkaitan dengan anak itu menjadi tanggungjawab Pemohon sebagai orang tua dan merupakan kewajiban pula

  Menyatakan memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anakPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3502LU241120160001tanggal 24 November 2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo, semula bernama MUHAMMADKIMTAN WIJOYO KUSUMO dirubah menjadi MUHAMMAD KIMTAN WIJOYO;3.

• suratsurat dalam perkara permohonan ini ;Setelah memeriksa buktibukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal15 Februari 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwodadi tanggal 15 Februari 2021 dibawah register perkara perdatapermohonan Nomor : 46/Pdt.P/2021/ PN Pwd yaitu sebagai berikut : Bahwa pemohon telah menjalin hubungan dengan seoranglakilakibernama Banon Bintoro Wijoyo

  dengan tanpa ikatan perkawinan ; Bahwa dalam hubungan tersebut telah dikaruniai Seorang anak perempuanyang bernama Nike Ayu Wijaya yang lahir di Grobogan pada tanggal 28 Jull1994 ; Bahwa hubungan pemohon dengan Banon Bintoro Wijoyo tidakberlangsung lama karena Banon Bintoro Wijoyo telah pergi meninggalkanHalaman 1 dari 9 Penetapan Nomor : 46/Pdt.P/2021/PN.Pwd.pemohon sejak tahun 2004 sampai dengan sekarang dan tidak diketahuikeberadaannya karena tidak dapat dihubungi lagi ; Bahwa karena kondisi

  tersebut status pemohon yang tertulis dalam KartuKeluarga tertulis Kawin Tidak Tercatat namun dalam Tanda Penduduk statuspemohon tertulis Kawin ; Bahwa terhadap kelahiran anak Pemohon yang bernama Nike Ayu Wijayatelah dimintakan Kutipan Akta Kelahiran ; Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon (Nike Ayu Wijaya)tertulis anak dari Pasangan suami isteri Banon Bintoro Wijoyo dengan SutiSejati (Pemohon) ; Bahwa hal tersebut terjadi adalah usaha dari Bondan Bintoro Wijoyo karenaniat pada awalnya

  ,diberi tanda P 3;4.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Nike Ayu Wijaya, diberi tanda P 4;5.Foto copy Surat Pernyataan dari Suti Sejati yang menyatakan baha benar blumpernah menikah secara rsmi dengan Banon Bintoro Wijoyo, diberi tanda P 5;6.Foto copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama Suti Sejati, diberi tanda P 6;7.Foto copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama Nike Ayu Wijaya, diberi tandaP7;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor : 46/Pdt.P/2021/PN.Pwd.8.Foto copy Surat Keterangan dari Kepala

  Desa Sumberjatipohon yangmenerangkan bahwa Suti Sejati belum pernah mencatatkan pernikahannya P 8 ;9.Foto copy Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Grobogantanggal 18 Pebruari 2021 yang menerangkan bahwa benar tidak pernahmelakukan pernikahan dengan Banon Bintoro Wijoyo, diberi tanda P 9 ;Bahwa buktibukti tersebut diatas telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya lalu oleh Hakim diberi tanda P1 sampai dengan P 9sehingga buktibukti tersebut dapat diterima sebagai

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menetapkan Para Pemohon (ONGKO WIJOYO BIN SLAMET ANDJOYO dan (IMELDA ADIPATI BINTI WIDJONO ) sebagai wali dari anak yang bernama SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 13 tahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28 Nopember 2007 untuk mewakili segala perbuatan hukum anak tersebut, di dalam dan di luar Pengadilan;
  3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah

  SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYOumur 13 tahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28 Nopember 2007, 2.SIEDOWIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 11 tahun kelahiran Tuban, 11 Mei2009;3. Bahwa Para Pemohon telah membeli tanah pekarangan yangterletak di Desa Penambangan, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tubandengan Nomor sertifikat 02442 dan memiliki Luas 90 m2 (Sembilan puluhmeter persegi) dan diatasnamakan anak Para Pemohon yang bernamaSIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO;4.

  Bahwa anak Para Pemohon yang bernama bernama SIELO WIJAYABIN ONGKO WIJOYO umur 13 tahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28Nopember 2007 belum dewasa, dan belum cakap untuk bertindak hukum;5.

  Menetapkan Para Pemohon (ONGKO WIJOYO BIN SLAMET ANDJOYOdan IMELDA ADIPATI BINTI WIDJONO ) sebagai wali dari anak yangbernama SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 13 tahun 6 bulankelahiran Tuban, 28 Nopember 2007;3.

  umur 13 tahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28 Nopember2007 dan SIEDO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 11 tahun kelahiranTuban, 11 Mei 2009; Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anak yangpertama bernama SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 13 tahun 6bulan;Penetapan Nomor 306/Padt.P/2021/PA.Tbn Hal. 7 dari 10 Hal Bahwa anak tersebut masih dibawah umur sedangkan paraPemohon hendak menjual sebidang tanah, yang saat perolehannya tanahtersebut di atasnamakan anak bernama SIELO WIJAYA BIN ONGKOWIJOYO

  Menetapkan Para Pemohon (ONGKO WIJOYO BIN SLAMETANDJOYO dan (IMELDA ADIPATI BINTI WIDJONO ) sebagai wali darianak yang bernama SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 13Penetapan Nomor 306/Padt.P/2021/PA.Tbn Hal. 8 dari 10 Haltahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28 Nopember 2007 untuk mewakilisegala perbuatan hukum anak tersebut, di dalam dan di luar Pengadilan;3.

• Novia Ragil Ayu Lestari binti Hery Purnomo, (Pemohon VII);