Ditemukan 5549 data
137 — 20
sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Pebruari 2013 sekitar jam 16.00 WIB SaksiYeni dan Saksi Ida datang ke rumah Terdakwa di Perum Nangeleng PasirBerkah 11 No.148 Rt.02 Rw.06 Kecamatan Citamiang, Kota Sukabumi, danmaksud kedatangan Saksi Yeni dan Saksi Ida yaitu ingin membeli rumahTerdakwa tersebut;Bahwa pada awalnya Terdakwa menawarkan seharga Rp.130.000.000, (seratustiga puluh juta rupiah) dan setelah tawar menawar akhirnya Saksi Yeni danTerdakwa sepakat membeli tanah dan bangunan ttersebut
32 — 3
OKI,Bahwa sekira jam 00.00 wib, saksi dan teman teman saksi tibadirumah terdakwa BAGUS SUJARNO dan langsung melakukanpenggerebekan di rumah terdakwa BAGUS SUJARNO danternyata didalam rumah ttersebut seseorang yang mengakubernama ADIYANTO BIN ISAMUDIN yang sedang menontontelevisi, kemudian saksi dan teman saksi menanyakan siapa sajayang mengkonsumsi sabu kepada ADIYANTO BINISAMUDIN, kemudian ADIYANTO BIN ISAMUDINmengakuinya bahwa ianya habis mengkonsumsi sabu sekira jam22.00 wib bersama dengan para
55 — 14
II. 20 ).Menimbang bahwa, oleh karena pelaksanaan Lelang Umum ttersebut telahdilaksanakan sebelum Sidang Perkara a quo, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPutusan Provisi tidak beralasan untuk dijatuhkan, dengan demikian tuntutan Provisi dariPara Penggugat harus ditolak.DALAM EKSEPSI.Eksepsi Tergugat I1 Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat mengandung cacat formil ObscureLibel karena dalil Penggugat tidak jelas dasar hukum.Berdasarkan gugatan Para Penggugat angka 8 halaman 3 dan angka 15 halaman
Rd. Koswara, S.H
Terdakwa:
1.Nur Syefi Emilion alias Cepi Bin Danir Husni Mubarok
2.Ahmad Hisyam Fikri Aditama alias Timbul Bin Muhammad Mansur
3.Sandi Sardi alias Cendol bin Nasan Alm
4.Dodi bin Mukar
29 — 21
berdiri kemudian melarikan diri,sedangkan Korban saat itu masih jatuh karena tertimpa sepedamotornya; Bahwa pada saat Korban berdiri kemudian lari, Saksi mengejarlalu membacokan parangnya kebahu Korban, namun Korban tetapberlari dan berhasil melarikan diri; Bahwa sepeda motor milik orang tua Korban yangtergeletak/jatuh ditempat kejadian tersebut, di berdirikan oleh Terdakwa Halaman 14 dari 35 Putusan Nomor 561/Pid.B/2019/PN Ckrbersama Auladi Alis Buluk, kKemudian oleh Auladi Alis Buluk sepedamotor ttersebut
32 — 23
Selanjutnya terdakwa langsung mengambil 1 (satu)bilah kunci leter T dan terdakwa langsung mendekati 1 (Satu) unit sepedaHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 213/Pid.B/2017/PN Bjbmotor merk Suzuki Satria FU 150 tahun 2013 warna hitam dengan Nopol DA4951 VP kemudian terdakwa dengan menggunakan tangan sebelahkanannya langsung memasukkan kunci leter T tersebut kedalam bagiankontak sepeda motor tersebut dan kemudian terdakwa putar kunci leter Ttersebut kearah kanan sehingga motor tersebut dalam keadaan on
HETTY VERONICA M SIHOTANG, SH
Terdakwa:
IMBANG ALLAZI BIN AMIR HAMZAH
37 — 5
langsung membuka kunci pagarrumah saksi korban tersebut dengan cara paksa sehingga kunci pagartersebut rusak, setelah itu terdakwa langsung masuk ke dalam halamanrumah saksi korban dan langsung menuju teras rumah saksi korban tersebutsedangkan saksi Rahman menunggu di luar pagar sambil mengawasi situasidisekitar rumah saksi korban tersebut, kemudian terdakwa langsungmembuka kunci kontak sepeda motor tersebut dengan menggunakan kunciletter T yang sudah dibawa oleh terdakwa sebelumnya namun kunci letter Ttersebut
171 — 113
AgamaTulungagung Nomor 2513/Pdt.G/2019/PA.TA tanggal 14 September 2020 ;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding pada tanggal 16 September 2020, kepada Terbanding Intervensi I padatanggal 22 September 2020, kepada Terbanding Intervensi II pada tanggal 22 September2020, kepada Terbanding Intervensi III pada tanggal 24 September 2020, sebagaimanaRelaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor2513/Pdt.G/2019/PA.TA ;Bahwa atas Memori Banding Pembanding ttersebut
105 — 46
MATILDA INDUT alias MATILDA dan terdakwa IIYUSTINA WAWUT alias YUS telah membantah semua dakwaan Penuntut Umum dalampembelaannya yang disampaikan di persidangan tanggal 18 November 2013, yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutuskan bahwa para terdakwa tidak terbukti bersalah dalam dakwaan primair maupundakwaan subsidair dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi MARIA ROSLINA SITI alias LINdan saksi FRIFIANUS BUS LAMA ttersebut
29 — 2
BAhwa benar Saksi menjelaskan Saksi mengenali dengan jelas ( satu )bilah pisau panjang sekitar 30 ( tiga puluh ) cm bergagang kayu danbersarung kayu serta ( satu ) buah kunci T yang terbuat dari besi denganpanjang sekitar 6 ( Enam ) Cm, Saksi menjelaskan bahwa pisau tersebutadalah milik sdr TONI dan kunci T tersebut milik saksi dan kunci Ttersebut saksi gunakan untuk merusak kunci sepeda motor milik korban..
111 — 76
.; Bahwa berdasarkan uraian ttersebut di tas, sehubungan denganKEWENANGAN MUTLAK (ABSOLUTE) PENGADILAN, dimanaPengadilan Negeri pasangkayu secara Mutlak (Absolute) Tidak Berwenang14Memeriksa dan Mengadili Perselisihan Internal Partai Politik in casu PartaiNasDem sebagaimana Gugatan a quo, maka sudah SEHARUSNYA YangMulia Majelis Hakim terlebih dahulu memberikan PUTUSAN SELA atasEKSEPSI KEWENANGAN MUTLAK (ABSOLUTE), dengan amar sebagaiberikut:(1) Menerima dan mengabulkkan EKSEPSI KEWENANGAN MUTLAK(
61 — 2
bagianatas, kemudian saksi di lindungi oleh istrinya yaitu saksi ZAHTIA AMALIANAdan saksi NAWANG ARUM, dan saksi tetap berjalan keluar rumah dan saksimasuk kerumah tetangganya tepatnya di depan rumah mertuanya bersama dengansaksi ZAHTIA AMALIANA dan saksi NAWANG ARUM .Bahwa Selanjutnya saksi SIGIT ARIE WIBOWO tetap berada di rumah mertuasaksi untuk bernegosiasi, dan tidak beberapa lama kemudian kemudian saksiSIGIT ARIE WIBOWO menemuinya dan mengatakan bahwa anak para terdakwayaitu saksi ZAHTIA AMALIANA ttersebut
46 — 24
pengajuangugatan yaitu 90 hari telah terlewati sehingga cukup alasan untukmenolak gugatan ini untuk seluruhnya, dengan alasan Gugatan telahlampau waktu (Daluwarsa); DALAM POKOK PERKARA5 Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalahSertifikat Hak Guna Bangunan No: 1633 / Kelurahan Glodok atasnama Djong Tjin Nie i.c Tergugat II Intervensi yang dimohonkanpembatalannya oleh Penggugat, Tergugat II Intervensi sangatberkeberatan terhadap Permohonan Penggugat ini dengan alasanalasan hukum sebagaimana ttersebut
79 — 13
tersebutberalasan untuk ditolak; Menimbang, bahwa didalam petitum ke9 Penggugat mohon menghukumTergugat I dan II membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II adalah pihak yangdikalahkan maka dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian maka gugatanPenggugat untuk selebihnya harus ditolak; DALAM REKONVENSI : Menimbang,bahwa maksud gugatan rekonpensi adalah sebagaimana ttersebut
95 — 14
.,60.Bahwa terhadap GEDUNG LOWO ttersebut karenamerupakan = aset pribadi para Tergugat konpensi,tercantumnya nama Penggugat I konpensi di dalamsertifikat adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum, oleh karenanya~ melalui gugatanrekonpensi akan para Tergugat batalkan.TANGGAPAN TERHADAP POSITA ANGKA 14CV. HADIYASRI ~ tidak dapat secara serta mertadibubarkan, tanpa persetujuan tertulis Tergugat Ikonpensi selaku pesero pengurus, demikian yangdiamanatkan dalam ANGGARAN DASAR CV.
56 — 2
tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa berbicara kepada saksi Dani Setiawan dan saksiOdan Abdulrahman untuk berencana mengambil sepeda motor yang sedangdiparkir didepan studio warung peuteuy Cicalengka tersebut, setelah disepakatilalu saksi Odan Abdulrahman bersedia mengambil sepeda motor tersebut,kemudian Terdakwa memerintahkan kepada saksi Dani Setiawan untukmengambil kunci letter T di daerah Pansor, dan tidak lama kemudian saksi DaniSetiawan datang kembali dengan membawa kunci letter T, lalu kunci letter Ttersebut
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.4 Tahun 2004,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan Peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HENDRIK SIGARALIAS HENK SIGAR ttersebut
85 — 38
Ship Management tersebut saksi nyatakan tidak benaradanya;Bahwa saksi tahu masalah ini ,setelah pihak kepolisian memanggil saksi ;Bahwa Saksi tidak tahu ada apa tidak Perusahaan lain yang mengurus surat untukpenerbitan SMC di perusahaan saksi ;Bahwa untuk adanya perjanjian kontrak (Egreement) dikenakan biaya US$.38.000, untuk selama 1 tahun ,bagi yang akan mempergunakan DOCPT.Samudera Indonesia Ship ;Bahwa karena dikeluarkan tanpa seizin Perusahaan PT.Samudera Indonesia ShipManagement , jadi SMC ttersebut
83 — 26
Dan orang ttersebut dapatdipertanggungjawabkan menurut hukum atas perbuatan yang telahdilakukannya tersebut.
34 — 9
Fuad untuk mengambil TAB merk MOVIMAX di Purnama Celuler setelah TAB merk MOVI MAX ttersebut diambilsesampainya dirumah kontrakan lalu terdakwa mengecek TAB tersebut ternyata adakesalahan dalam pemasangan kartunya. Bahwa benar sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa bersama Sdr.
73 — 17
Pasir, KecarMempawah Hilir Kabupaten Mempawah atas nama pemilik RO:dengan luas tanah 9771 M* tersebut merupakan milik Saksi ROSITA, dititipkan kepada Saksi AMINAH sebagai ibu kandung Saksi ROSITA;Bahwa Terdakwa merupakan adik tiri Saksi ROSITA, dan Terdakmerupakan suami Terdakwa ;Bahwa Saksi mengetahui dari Saksi ROSITA, pada tahun 2013 AMINAH pernah meminjam sertipikat tanah tersebut, namun Ltkeperluan apa Saksi tidak mengetahuinya;Bahwa selama ini Saksi tidak mengetahui keberadaan sertipikat ttersebut