Saksi SAPRAWATI alias BULAT binti TAJUDIN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik dan benar keterangan dantanda tangan saksi pada BAP Penyidik tersebut;Halaman 7 dari 35 Putusan Nomor 230/Pid.B/2017/PN SbsBahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganperkara Para Terdakwa telah melakukan penggelapan uang;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi bersama 408 Kepala Keluargalainnya;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 9 Agustus

Saksi MORNIANTO alias MONI bin BASUNI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik dan benar keterangan dantanda tangan saksi pada BAP Penyidik tersebut;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganperkara Para Terdakwa telah melakukan penggelapan uang;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi bersama 408 Kepala Keluargalainnya;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 9 Agustus 2017 sekitar pukul17.00 Wib di Dusun Maklebar, Rt.001/

Saksi MATSAM bin DOLAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik dan benar keterangan dantanda tangan saksi pada BAP Penyidik tersebut;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganperkara Para Terdakwa telah melakukan penggelapan uang;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi bersama 408 Kepala Keluargalainnya;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 9 Agustus 2017 sekitar pukul17.00 Wib di Dusun Maklebar, Rt.001/Rw.001, Desa Senujuh

Saksi HANDI alias TUKOK bin SIJUH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik dan benar keterangan dantanda tangan saksi pada BAP Penyidik tersebut;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganperkara Para Terdakwa telah melakukan penggelapan uang;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi bersama 408 Kepala Keluargalainnya;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 9 Agustus 2017 sekitar pukul17.00 Wib di Dusun Maklebar, Rt.001/Rw.001

Saksi ASBIMA bin BUJANG, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik dan benar keterangan dantanda tangan saksi pada BAP Penyidik tersebut;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganperkara Para Terdakwa menggelapkan uang masyarakat;Bahwa yang menjadi korban penggelapan uang adalah masyarakat DesaSenujuh;Bahwa saksi adalah salah satu anggota TIM 11;Bahwa saksi pernah bersama Tim 11 memasang pagar untuk menutupjalan di dalam kebun

(lima puluh limajuta rupiah), Bahwa terdakwa EVI SUSANTI Binti HAMID (Alm) telahmelakukan Penggelapan uang dengan cara membuat Bon/Nota fiktip,terdakwa menuliskan bon yang berbeda antara putih/merah yangdipesan konsumen dengan bon yang berbeda pada bon kuning yangdilaporkan kepada saksi sehingga terjadi selisih uang yang harusdisetorkan dan saksi mengetahui perbuatan terdakwa pada tanggal 21Juli 2019, sehingga saksi melaporkan terdakwa kepada pihak yangberwajib Polsek Boojonggede, Kab. Bogor..

/Kec.TajurhalangKab.Bogor, telah melakukan perbuatan penggelapan uang Toko dengancara menuliskan bon yang berbeda antara putih/merah yang dipesankonsumen dengan bon yang berbeda pada bon kuning yang dilaporkankepada korban LIM LIAN KUANG sehingga ada selisin uang yangmenyebabkan timbul kerugian Toko sekitar Rp.55.000.0000.

Perbuatan tersebut terdakwa lakukan sejak tanggal 21 Juli 2018.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang milik korban dengancara, terdakwa telah membuat /menuliskan data pada bon yang tidak sesuai,sehingga menyebabkan ada selisih/kerugian uang.Bahwa uang yang seharusnya disetorkan kepada pemilik took (SaksiLIM LIAN KUANG), melainkan terdakwa pergunakan sendiri untukkepentingan pribadi.Bahwa terdakwa selaku karyawan Toko Bahan Bangunan /Matrial 8 Fat sejak tahun 2016 dengan gaji terakhir pada tahun

Bahwa selama terdakwa bekerja di Toko 8 Fat/Matrial milik saksi LIMLIAN KUANG (korban) terdakwa banyak menerima pesanan/pembelanjaankonsumen ke Toko 8 Fat/Matrial milik saksi LIM LIAN KUANG (korban),sehingga terdakwa mempunyai niat melakukan penggelapan uang di Toko 8Fat/Matrial milik saksi LIM LIAN KUANG (korban), dengan membuat laporanNota/Bon piktif antara Bon warna merah dan warna putin berbedanilai/jumlah uangnya yang terdakwa buat/tulis di Bon kuning sebanyak 27(dua puluh tujuh) lembar bon,

Bahwa selama terdakwa bekerja di Toko 8 Fat/Matrial miliksaksi LIM LIAN KUANG (korban) terdakwa banyak menerima pesanan/pembelanjaan konsumen ke Toko 8 Fat/Matrial milik saksi LIM LIAN KUANG(korban), sehingga terdakwa mempunyai niat melakukan penggelapan uang diHalaman 28 dari 32 hal.

No. 533/Pid.B/2017/PN KisBahwa saksi mengenal Terdakwadan memiliki huobungan pekerjaan;Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekitar pukul 14.00 WIB dikantor PT Sparta (Solusi Prima Artha) jalan Diponegoro No. 229Kelurahan Tegal Sari Kecamatan Kisaran Barat Kabupaten AsahanTerdakwa telah melakukan penggelapan uang milik PT Sparta sebesarRp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah);Bahwa Terdakwa sebagai collector pada perusahaan PT Sparta yangtugasnya diantaranya menerima uang pembayaran

collector pada perusahaan PT Sparta yangtugasnya diantaranya menerima uang pembayaran kredit ke PT Sparta, danuang tersebut diambil Terdakwa untuk keperluan pribadinya dan hanyasebagian yang diserahkan Terdakwa kepada PT Sparta dengan caramenggunakannya sedikit demi sedikit yang kemudian setelah lama kelamaanjumlahnya menjadi semakin besar dan Terdakwa tidak sanggupmengembalikannya; Bahwa Terdakwa tidak ada meminta persetujuan dari PT Sparta untukmenggunakan uang tersebut; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan

uang milik PT Sparta tersebutdengan cara ketika Terdakwa mengutip uang pembayaran kredit Nasabahdimana Terdakwa sebagai kolektor di perusahaan PT Sparta, jika adakonsumen yang membayar kredit hanya separuh maka Terdakwa tidakmemberikan kwitansinya, dan uang tersebut juga tidak disetorkan Terdakwake perusahaan lalu Terdakwa menjelaskan kepada perusahaan bahwakonsumen belum membayar yang kenyataannya bahwa konsumen telahmembayar tetapi hanya sebagian; Bahwa setelah perusahaan mengetahui bahwa Terdakwa

uang milik PT Sparta tersebutdengan cara ketika Terdakwa mengutip uang pembayaran kredit Nasabahdimana Terdakwa sebagai kolektor di perusahaan PT Sparta, jika adakonsumen yang membayar kredit hanya separuh maka Terdakwa tidakmemberikan kwitansinya, dan uang tersebut juga tidak disetorkan TerdakwaHal. 11 dari 18 hal.

uang milik PTSparta Cabang Klsaran tersebut dengan cara ketika Terdakwa mengutip uangpembayaran kredit Nasabah dimana Terdakwa sebagai kolektor di perusahaanPT Sparta Cabang Klsaran, jika ada konsumen yang membayar kredit hanyaseparuh maka Terdakwa tidak memberikan kwitansinya, dan uang tersebut jugatidak disetorkan Terdakwa ke perusahaan lalu Terdakwa menjelaskan kepadaperusahaan bahwa konsumen belum membayar yang kenyataannya bahwakonsumen telah membayar tetapi hanya sebagian;Menimbang, bahwa

istri saksi ada bertemu denganterdakwa dan istri saksi menanyakan masalah pinjaman tapi kata terdakwasudah dipakai terdakwa hingga habis ;Bahwa istri saksi curiga kepada terdakwa karena tidak ada yangmengembalikan uang pinjaman kepada istri saksi ;Bahwa terdakwa ada berjanji kepada istri saksi untuk mengembalikan uangpinjaman tersebut akan tetapi sampai sekarang belum ada dibayarterdakwa;Bahwa suami terdakwa tidak ada niat mengganti uang istri saksi ;Bahwa kerugian yang istri saksi alami akibat penggelapan

uang yangdilakukan oleh terdakwa sebesar Rp.2.950.000, (dua juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dan istri saksi tidak ada perjanjian untuk mengembalikanuang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;3.Saksi Nanda Lestari Nainggolan;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena masalah menggelapkanuang yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi pernah meminjam uang kepada saksi Nora Br.Sinaga namunsaksi sudah melunasinya ;Bahwa saksi tidak pernah

menerima uang Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) dari terdakwa ;Bahwa saksi tidak pernah menjumpai saksi Nora Br.Sinaga ;Bahwa saksi pernah ditanyakan saksi Nora apakah sudah melunasihutangnya dan saksi jawab telah melunasinya ;Bahwa saksi mengenal terdakwa ;Bahwa kerugian saksi Nora Br.Sinaga akibat penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa sebesar Rp. 2.950.000, (dua juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya

Sinaga akibat penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa sebesar Rp. 2.950.000, (dua juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karena terdakwamengambil uang saksi Nora Br. Sinaga;Bahwa terdakwa mengambil uang dari saksi Nora Br.

uang tabungan milik anak murid TKIslam Nurul Hasanah, dimana Terdakwa sebagai pemegang keuangan yang telahdipercayakan untuk menyimpan seluruh jumlah uang tabungan milik anak muridTK Islam Nurul Hasanah yang berjumlah 34 orang;Bahwa Terdakwa Nurlisna juga memegang buku beserta uang tabungan milikmurid TK Islam Nurul Hasanah sebanyak 18 buah dari 18 murid;Bahwa jumlah uang tabungan milik murid dari 18 orang tersebut berjumlah Rp.53.700.000 (lima puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Hal. 9 dari

uang anak murid TK ISLAM NURULHASANAH Kecamatan Tebing Tinggi sebanyak terhadap 34 orang selama 1(satu) tahun dengan total sebesar Rp. 105.000.000, (seratus lima juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat yangmenyatakan, membenarkan atas keterangan Saksi;2.

uang tabungan milik anak murid TKIslam Nurul Hasanah, dimana Terdakwa sebagai pemegang keuangan yang telahdipercayakan untuk menyimpan seluruh jumlah uang tabungan milik anak muridTK Islam Nurul Hasanah yang berjumlah 34 orang;Bahwa selain Terdakwa Nurlisna, Saksi juga memegang buku dan uang tabungankelas B2 milik murid TK ISLAM NURUL HASANAH sebanyak 16 buah dari 16murid;Bahwa jumlah uang tabungan milik murid dari 16 orang tersebut berjumlah Rp.51.300.000 (lima puluh satu jutatiga ratus ribu rupiah

uang anak murid TK ISLAM NURULHASANAH Kecamatan Tebing Tinggi sebanyak terhadap 34 orang selama 1(satu) tahun dengan total sebesar Rp. 105.000.000, (seratus lima juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat yangmenyatakan, membenarkan atas keterangan Saksi;3.Saksi Rosmaini Binti M.

Sukri (Alm),dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Hal. 13 dari 29 Halaman Putusan Nomor: 68/Pid.B/2017/PN.KIt Bahwa kejadian tersebut pada hari rabu, tanggal 24 Mei 2017, sekira pukul 09.00wib, di TK Islam Nurul Hasanah Kecamatan Tebing Tinggi; BahwaSaksi mengetahui yang melakukan penggelapan uang tabungan milik anakmurid TK ISLAM NURUL HASANAH yang berjumlah 34 orang adalah Terdakwa; BahwaSaksi mengetahui Terdakwa ditunjuk sebagai pemegang keuangan bukutabungan anak murid TK.

KotaLubuklinggau telah melakukan Penggelapan Uang Koperasi Simpan 5Pinjam Kazero Lubuk Linggau sejumlah total Rp.28.000.000, (dua puluhdelapan juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa adalah Pimpinan Unit Koperasi Simpan Pinjam KazeroLubuk Linggau ;Bahwa Terdakwa dengan alasan mengabulkan pinjaman nasabahkemudian mengambil uang kas koperasi untuk pinjaman nasabahtersebut namun uang tersebut tidak diserahkan kepada nasabahmelainkan diambil untuk kepentingan pribadi Terdakwa ;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut

ada meminjam uang lagikepada Koperasi ;Atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di Persidangan juga telah diajukan barang buktiyang masingmasingnya dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada rentang waktu di Tahun 2017, bertempat di JalanJunaidi Rt 01 Kelurahan Watervang, Kecamatan Lubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau telah melakukan Penggelapan

Uang KoperasiSimpan Pinjam Kazero Lubuk Linggau sejumlah total Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa adalah Pimpinan Unit Koperasi Simpan Pinjam KazeroLubuk Linggau ;Bahwa Terdakwa dengan alasan mengabulkan pinjaman nasabahkemudian mengambil uang kas koperasi untuk pinjaman nasabahtersebut namun uang tersebut tidak diserahkan kepada nasabahmelainkan diambil untuk kepentingan pribadi Terdakwa ;Bahwa memang ada audit terhadap nasabah yang tidak melakukanpembayaran terhitung

Unsur " Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Mengambil SuatuBarang";Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada rentang waktu di Tahun 2017, bertempat di JalanJunaidi Rt 01 Kelurahan Watervang, Kecamatan Lubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau telah melakukan Penggelapan Uang KoperasiSimpan Pinjam Kazero Lubuk Linggau sejumlah total Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa adalah Pimpinan Unit Koperasi Simpan Pinjam

Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu dengan alasanPenggugat melakukan penggelapan uang perusahaan dan sebelumnyaTergugat telah melaporkan Penggugat ke Polda Bengkulu dengan nomorlaporan polisi LPB/890/VIII/2018/Polda Bengkulu tanggal 27 Agustus 2018.Bahwa atas penjatuhan sanksi yang dilakukan oleh Tergugat makaPenggugat menyatakan menolak Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secarasepihak oleh PT.

Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu dengan alasanPenggugat melakukan penggelapan uang perusahaan dan sebelumnyaTergugat telah melaporkan Penggugat ke Polda Bengkulu dengan nomorlaporan polisi LPB/890/VIII/2018/Polda Bengkulu tanggal 27 Agustus 2018.Halaman32dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN Bgl6. Bahwa atas penjatuhan sanksi yang dilakukan oleh Tergugat makaPenggugat menyatakan menolak Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secarasepihak oleh PT.

bahwa dengan demikian dalil yang belum tetap dan menjadiperselisihan dari kedua belah pihak adalah :Apakah PHK yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat atas dasartuduhan melakukan tindak pidana penggelapan uang penjualan terhadap 1 unitmobil Grand Vitara dengan Nomor Polisi BD. 1902 CL milik perusahaan sebesarRp. 90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah) sudah sah secara hukum tanpamembayarkan hakhaknya?

ISKANDAR, LIA HERLINA, UYUD WAHYULEN di depanpersidangan menerangkan benar Penggugat di PHK dan di laporkan ke polisikarena melakukan tindak pidana penggelapan uang penjualan terhahap 1 unitmobil Grand Vitara dengan nomor polisi BD. 1902.CL milik perusahaan tergugatHalaman37dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN Bglsejumlah Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah)dan saat ini sedangmenjalani proses persidangan di Pengadilan Negeri Bengkulu dan perkaranyatersebut belum putus;Menimbang,

uang milik perusahaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat HelmiIskandar, Lia Herlina dan Uyed Wahyulin, Penggugat dilaporkan ke PoldaBengkulu atas tuduhan penggelapan uang perusahaan pada bulan Agustus2018, yang melaporkan adalah saksi Helmi Iskandar atas perintah atasan danada Tanda Bukti Lapor No: LPB/VII/2018/Bengkulu Tanggal 27 Agustus 2018(Vide Bukti T1), dan Penggugat telah pula di PHK berdasarkan SuratPemberhentian Tanggal 04 Oktober 2018 (Vide Bukti P 1) dan terhadap laporantersebut

uang penjualan Sepeda Motor dan faktur penjualan sepedaMotor;0 Bahwa saksi bekerja di Perusahaan Dealer Sepeda Motor CV.

Sumber Jaya Sakti serta meningkatkanpenjualan Sepeda Motor di wilayah Kabupaten Malinau ;0 Bahwa cara Terdakwa melakukan Penggelapan uang penjualan kenderaanSepeda Motor pada Dealeer Sumber Jaya Sakti tersebut adalah dari sebanyak 33(tiga puluh tiga) unit dengan rincian 28 (dua puluh delapan) unit yang ada notapenjualannya dan 1(satu) unit berupa kwitansi,kemudian 4 (empat) unit SepedaMotor saksi tidak tahu dimana nota penjualannya,dengan cara pelangganmembayar uang terhadap Sepeda Motor secara cash

uang penjualan Sepeda Motor karena saksi pernah membeli1 (Satu) unit sepeda Motor di di Dealer CV.Sumber Jaya Sakti Cabang Malinaupada hari Senin tanggal 15 Mei 2019 sekitar jam 09.30 wita dan sampai sekarangsuratsurat STNK dan BPKB belum ada ;0 Bahwa saksi sebelumnya belum kenal dengan Terdakwa dan saksi kenalnyasewaktu membeli sepeda motor di Dealer CV.Sumber Jaya Sakti Cabang Malinau;0 Bahwa cara saksi membeli sepeda motor di Dealer CV.Sumber Jaya SaktiCabang Malinau adalan saksi membeli secara

SumberJaya sakti Cabang Malinau dengan jabatan sebagai Administrasi pembelian danpenjualan sepeda Motor serta pengurusan surat dan juga Terdakwa merangkapsebagai kasir ;0 Bahwa cara Terdakwa melakukan Penggelapan uang penjualan kenderaanSepeda Motor pada Dealer Sumber Jaya Sakti tersebut adalah Terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil penjualan Sepeda Motor yang terjual kepada SaksiYohanes maupun kepada Owner yang berada di Kota Tarakan Kalimantan Utaradan juga uang pengurusan Faktur Sepeda motor yang

uang penjualan sepeda motor dan fakturpenjualan sepeda motor adalah pada tanggal 15 Oktober 2020 sekira jam 15.30 Wita,dimana saat itu saksi Yohanes sedang berada dibengkelnya yang beralamat diMalinau Seberang kemudian saat itu sSeseorang pelanggan yang sedang menggantioli sepeda motornya sedang melihat Terdakwa lalu bertanya kepada saksi YohanesHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 22/Pid.B/2021/PN Minitu bukan Eni yang kerja di Dealer kah?

Malik, di bawah sumpah pada pokoknya Saksimenerangkan :Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengandugaan adanya penggelapan;Bahwa Penggelapan yang Saksi maksud yaitu penggelapan uang hasilpenjualan barang / produk milik PT. Cipta Niaga Semesta Cabang Sintang;Bahwa korbannya PT. Cipta Niaga Semesta Cabang Sintang;Bahwa pelakunya adalah terdakwa M. Darmawansyah, sdr. Tiya Rosianabersama dengan sdr. Paulinus Hengky, dan sdr.

Aheng anak dari Akasius Sukiman, di bawah sumpah pada pokoknya Saksimenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan dugaan masalahpenggelapan;Bahwa penggelapan yang Saksi maksud yaitu penggelapan uang hasilpenjualan barang / produk PT. Cipta Niaga Semesta Cabang Sintang.Bahwa korbannya adalah PT. Cipta Niaga Semesta Cabang Sintang.Bahwa pelakunya adalah Terdakwa bersamasama dengan sdri. TiyaRosiana, sdr. M. Darmawansyah dan sdr.

Margareta Utari alias Rita anak dari Cung Cie Bie, di bawah sumpah padapokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti diperiksa di persidangan ini sehubungan denganmasalah penggelapan uang hasil penjualan barang barang kepunyaan PT.Cipta Niaga Semesta.Bahwa pelakunya adalah Terdakwa bersamasama dengan saksi TiyaRosiana, sdr. M. Darmawansyah dan sdr.

uang hasilpenjualan barang/ produk milik PT Cipta Niaga Semesta.Bahwa yang melakukan penggelapan tersebut adalah Terdakwa bersamasama dengan saksi Tiya Rosiana.Bahwa Terdakwa sudah lupa tanggalnya, namun penggelapan tersebut terjadisekitar bulan februari tahun 2019 di kantor PT.

Cipta Niaga Semesta yaitusebagai karyawan di bidang sales kanvas M4;Putusan Nomor 138/Pid.B/2019/PN Stg halaman 14 dari 24Bahwa yang pertama kali merencanakan penggelapan uang hasil penjualantersebut adalah saksi Tiya Rosiana.Bahwa saksi Tiya Rosiana adalah karyawan PT.

uang di tempat saksi bekerjayaitu PT.

HENDRA akan tetapi uangnyatidak disetorkan kepada perusahaan yaitu sejak tanggal 24 Oktober2014 sampai dengan tanggal 14 Nopember 2014;Bahwa pihak perusahaan mempunyai bukti diantara 14 lembar fakturwarna kuning yang nilainya mencapai Rp.802.686.956 dan rekapanfaktur dari perusahaan, yang semuanya adalah tanggung jawab dariSdr.HENDRA dan menurut data faktur yang ada di perusahaan bahwaSdr.HENDRA telah melakukan penggelapan uang setoran penjualanproduk perusahaan yaitu sejak tanggal 24 Oktober 2014

uang perusahaan, dimana terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil tagihan dari toko terdakwa menutupiperbuatannya dari pihak perusahaan dengan cara faktur uang tagihanyang baru disetorkan ke perusahaan untuk menutupi tagihan fakturyang lama dan begitu seterusnya sehingga perusahaan mengalamikerugian Sekitar Rp.802.686.956 (delapan ratus dua juta enam ratusdelapan puluh enam sembilan ratus lima puluh enam rupiah ;Bahwa ditemukannya 14 lembar faktur berwarna kuning yang nilainyaRp.802.686.956 (delapan

uang tagihan dari tokodikarenakan faktur putih tanda bukti tagihan dari toko, ada selisihdengan fisik uang tagihannya, sedangkan faktur putinnya sendiri sudahtidak ada di bagian admin perusahaan dan uang tagihannya tidak adayang disetorkan ke perusahaan, sehingga perusahaan memintapenjelasan dari terdakwa ;Bahwa ada 14 lembar faktur warna kuning (bukti penjualan) danlaporan rekapan faktur toko terdakwa melakukannya secara bertahapdari Tahun 2012, adapun tokotoko tersebut adalah toko Nizarberalamat

Rahmat Subekti mengalami kerugian sebesarRp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/ Penuntut Umum telahmenghadapkan Saksisaksinya dipersidanangan sebagai berikut :1 H.RAHMAT SUBEKTIDibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa peristiwa penipuan dan penggelapan uang sebesar Rp. 230.000.000, (dua ratustiga puluh juta rupiah) terjadi

dipakai oleh Terdakwa2pembangunan rumah yang lain karena pembangunan proyek yang lain pembayaran tidakselesai ;Bahwa Terdakwa pernah meminta uang untuk membeli genteng, setelah Saksimemberikan uang tersebut ternyata Terdakwa tidak membeli genteng dan genteng puntidak terpasang dirumah Saksi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 230.000.000,(dua ratus tiga puluh juta rupiah) ;MUENIDibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :3Bahwa peristiwa penipuan dan penggelapan

uang sebesar Rp. 230.000.000, (dua ratustiga puluh juta rupiah) terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2013 sekira jam 11.00WIB bertempat di ATM Bank Mandiri Ruko Central Niaga Jl.

HARARAPDibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa peristiwa penipuan dan penggelapan uang sebesar Rp. 365.000.000, (tiga ratusenam puluh lima juta rupiah) terjadi pada hari Senin tanggal 24 Desember 2012 ;Bahwa Saksi hendak merenovasi rumah yang berlokasi di Perumahan Harapan RegencyBlok I/i No. Rt.001/18 Kel. Harapan Baru, Kec.

Saksi NUR JANAH:e Bahwa benar, Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Polisi ;e Bahwa eterangan Saksi pada Polisi tersebut sudah benar ;e Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan penggelapan uang milik perusahaanPT. Tamarin Jaya yang dilakukan oleh terdakwa ;e Bahwa Saksi mengetahuinya, karena Saksi bekerja di PT. Tamari Jaya dibidangadministrasi yaitu bagian pegang nota untuk SGM ;e Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT.

Saksi LUH ARJADWATI: e Bahwa benar, Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Polisi rterkait perkaranyaTerdakwa ;e Bahwa keterangan Saksi pada Polisi tersebut sudah benar ;e Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan penggelapan uang milik perusahaanPT. Tamarin Jaya yang dilakukan oleh terdakwa ; 13Bahwa Saksi bekerja di PT. Tamari Jaya menjabat selaku accounting yangberugas mengontrol transaksi penjualan dalam hal penegluaran dan pemasukanbarang ;BahwaTerdakwa bekerja di perusahaan PT.

Tamarin Jaya sebagai salesmarketing ;Bahwa Terdakwa mempunyai tugas mengorder/ menawarkan produk susuSGM sekaligus sebagai colektor untuk menagih barang yang telah di jual keoutlet;Bahwa Saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaanpada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2012 sekitar pukul 16.00 Wita, setelahdilakukan pengecekan ke tokotoko langganan tempat PT.

Tamarin Jaya mengalamikerugian sejumlah kurang lebih Rp. 51.867.033 ;145. ksi HENDR AYANTO :e Bahwa benar, Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Polisi ;e Bahwa keterangan Saksi pada Polisi tersebut sudah benar ;e Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan penggelapan uang milikperusahaan PT. Tamarin Jaya yang dilakukan oleh terdakwa ; e Bahwa Saksi bekerja di PT. Tamarin Jaya menjabat selaku HRD yang bertugasmenerima dan bertanggung jawab atas semua karyawan PT.

telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar suratpernyataan tertanggal 28 Nopembenr 2005 yang berisi pengakuanterdakwa menerima penyerahan uang senilai Rp. 100.860.000, (seratus juta delapan ratus enam puluh ribu~ rupiah) yangmerupakan biaya pendaftaran BPKB dari MHaryanto ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Jaksa PenuntutUmum telah pula mengajukan saksi saksinya dan didengarketerangannya dibawah sumpah menurut agamanya, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutSaksi 1 >: HAR Y ANT O; Bahwa penggelapan

uang tersebut' terjadi pada hari Senintanggal 27 Juni 2005 sekira pukul 15.00 Wib s/d Jumat 18Nopember 2005 sekitar pukul 16.00 Wib , bertempat di rumahterdakwa di Perum Clolo Indah No. 29 Rt.

uang tersebut terjadi pada hari Senintanggal 27 Juni 2005 sekira pukul 15.00 Wib s/d Jumat 18Nopember 2005 sekitar pukul 16.00 Wib , bertempat di rumahterdakwa di Perum Clolo Indah No. 29 Rt.

sudah dilunasi dan menurutterdakwa uangnya dipakai untuk kepentingan pribadi terdakwasendiri ;Bahwa biaya pengurusan BPKB satu berkas sebesar Rp.410.000, sehingga total untuk 246 berkas BPKB berjumlah100.860.000, Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT Nusantara Saktimenderita kerugian sebesar Rp. 100.860.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan maka selanjutnyaterdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa penggelapan

uang tersebut terjadi pada hari Senintanggal 27 Juni 2005 sekira pukul 15.00 Wib s/d Jumat 18Nopember 2005 sekitar pukul 16.00 Wib , bertempat di rumahterdakwa di Perum Clolo Indah No. 29 Rt. 04 / XXVII,Kadipiro, Banjarsari, Surakarta =;Bahwa terdakwa telah menerima penyerahan uang sebesar Rp.100.860.000, dari saksi Haryanto yang merupakan uang biayakepengurusan pendaftaran sepeda motor dari PT NusantaraSakti ke Satlantas Sukoharjo ;Bahwa untuk pengurusan STNK sudah selesai namun untuk BPKBnya yang

Berawal terdakwa yang merupakan karyawan Hotel Grand Ussu andConvention sejak tanggal Tahun 2015 sampai dengan tanggal 1 April2018 yang bertugas selaku Assisten Direktur Sales, selain mendapatkangaji dari perusahaan terdakwa mempunyai tugas dan tanggungjawabmempromosikan hotel kepada para customer atau tamu sertameningkatkan pendapatan Hotel;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa Tanggal 27 Maret 2018 bertempatdi Hotel Grand Ussu saksi JOHANES FEDERIKO selaku GeneralManager melaporkan perihal adanya penggelapan

uang pembayarankegiatan di Hotel Grand Ussu kepada saksi DEDY KARTIKA PUTRAselaku General After Hotel Grand Ussu kemudian atas dasar tersebutsaksi DEDY KARTIKA PUTRA memerintahkan saksi ANGGANUGRAHA dan saksi MULYADI untuk melakukan sampling pengecekanterhadap beberapa instansi yang mengadakan kegiatan sebelumnya diHotel Grand Ussu yaitu BPJS dan mendapati laporan bahwa instansitersebut telah melakukan pembayaran kepada terdakwa, selanjutnyasaksi DEDY KARTIKA PUTRA melakukan pengecekan terhadappembukuan

uang pembayaran kegiatan diHotel Grand Ussu kepada saksi DEDY KARTIKA PUTRA selakuGeneral After Hotel Grand Ussu kemudian atas dasar tersebut saksiDEDY KARTIKA PUTRA memerintahkan saksi ANGGA NUGRAHA dansaksi MULYADI untuk melakukan sampling pengecekan terhadapbeberapa instansi yang mengadakan kegiatan sebelumnya di HotelGrand Ussu yaitu BPJS dan mendapati laporan bahwa instansi tersebuttelah melakukan pembayaran kepada terdakwa, selanjutnya saksiHalaman 10 dari 38 Putusan Nomor 732/Pid.B/2018/PN

uang pembayaran dari pihakpenyelenggara kegiatan di Hotel Grand Ussu, dimana setelah dilakukanpengecekan langsung kebagian penyelenggara ternyata pihakpenyelenggara sudah melakukan pembayaran secara lunas namun uangtersebut belum diterima oleh pihak Grand Ussu;Bahwa saksi mengetahui terdakwa yang telah melakukanpenggelapan adalah Sdr.

Mulyadi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan / dilakukan pemeriksaansehubungan dengan adanya perkara penggelapan uang pembayaransewa ruang rapat di Hotel Grand Ussu;Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 732/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.8/2018Bahwa saksi menjelaskan dapat mengetahui adanya perkarapenggelapan tersebut pada bulan Januari 2018 sekitar Pukul 14.00 Wibpada saat saksi melakukan pengecekan / Cros Check pembayaran sewaruangan rapat

Saksi NI PUTU ANCAWATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Bagian Administrasi (Bagian kasir) di PT SinarTeh Sosro Singaraja saksi mengetahui telah terjadi dugaan penggelapanuang hasil penjualan Produk teh sosro pada tanggal 25 Maret 2020 yangdi duga dilakukan oleh sales an : PUTU EDI SUPEBRIANA;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi dugaan penggelapan uang hasilpenjualan produk Teh sosro berdasarkan Faktur Penjualan atau NotaFiktif yang dibuat oleh Terdakwa

Saksi GEDE BUDIYASA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi merupakan Bagian Gudang (keluar masuknya barangProduk Teh Sosro) di PT Sinar Teh Sosro Singaraja saksi mengetahultelah terjadi dugaan penggelapan uang hasil penjualan Produk teh sosropada tanggal 25 Maret 2020 yang di duga dilakukan oleh sales an :PUTU EDI SUPEBRIANA;e Bahwa saksi mengetahui telah terjadi dugaan penggelapan uang hasilpenjualan produk Teh sosro dari Pimpinan Sosro singaraja danberdasarkan Faktur

Penjualan atau Nota Fiktif yang dibuat oleh TerdakwaPUTU EDI SUPEBRIANA dan Putu Edi Supebriana bekerja di PT SinarSosro Singaraja pada bulan Maret 2019 sebagai Karyawan Kontrak yaituHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN.Sgrsebagai Sales yang tugasnya menjual dan memasarkan Produk tehSosro ke toko toko atau ke Pedagang di wilayah Buleleng;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang hasil penjualan produkteh sosro pada bulan januari 2020 sampai dengan Maret 2020 sampalketahuan oleh pimpinan

Jerowaru.Kabupaten Lombok Timur.e Bahwa terdakwa diajukan persidangan masalah penggelapan uang BLT.e Bahwa setahu saksi terdakwa melakukan penggelapan uang bantuanlangsung tunai tersebut diketahui sekitar bulan Desember tahun 2006.e Bahwa saksi adalah termasuk warga miskin Dusun Tuping, Desa Sukaraja,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten.

Lombok Timur.Bahwa terdakwa diajukan persidangan masalah penggelapan uang BLT.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang bantuan langsung tunaitersebut diketahui sekitar bulan Desember tahun 2006.Bahwa saksi termasuk warga miskin Dusun. Tuping, Desa. Sukaraja,Kecamatan .Jerowaru, Kabupaten.

Saksi Armawati dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangdiberikan sudah benar; Bahwa Saksi mengerti sebab diperiksa di persidangan sehubungandengan masalah penggelapan uang angsuran konsumen; Bahwa Saksi adalah konsumen CV.

uang milik CV.

SRI WAHYUNI /DENDI YUDIANSYAH (pendamping),dengan nomorkuitansi :0015099 angsuran ke 9 sebesar Rp.308.000 (tiga ratus delapanribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar telah terjadi penggelapan uang angsuran konsumen milikCV. Solusi Anugerah Mandiri yang dilakukan oleh Terdakwa pada bulanDesember 2019; Bahwa Terdakwa merupakan karyawan CV.

uang angsuran konsumen milik CV.

Solusi Anugerah Mandirisejak tanggal 17 Mei 2017 dan jabatan terakhirnya sebagai SupervisorMarketing sejak tanggal 1 Februari 2020 sampai 9 Maret 2020;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang angsurankonsumen CV.

Alam raya makmur, dan telah diketahui hasilaudit tersebut terdapat penggelapan uang hasil penagihan daricustomer yang dilakukan oleh terdakwa, setelah diketemukanbukti tanda terima pembayaran costomer /tokotoko kepadaterdakwa dengan perincian sebagai berikut: No Nama toko/ tgl/nomor nota Nilai Uang yangcustomer penagihan digelapkan01. CAHAYA TERANG 11032013 Rp. Rp. 1.560.000,Jl. Raya 0013.1IV/2013 1.560.000,Mastrip 003/0039Bogangin Surabaya02. JRACHMAD 25032013 Rp. Rp. 1.520.000,Ds.

Alam raya makmur, dan telah diketahui hasilaudit tersebut terdapat penggelapan uang hasil penagihan daricustomer yang dilakukan oleh terdakwa, setelah diketemukanbukti tanda terima pembayaran costomer /tokotoko kepadaterdakwa dengan perincian sebagai berikut: No Nama toko/ tgl/nomor nota Nilai Uang yangcustomer penagihan digelapkan01. CAHAYA TERANG 11032013 Rp. Rp. 1.560.000,Jl. Raya 0013.IV/2013 1.560.000,Mastrip 003/0039Bogangin Surabaya02. IRACHMAD 25032013 Rp. Rp. 1.520.000,Ds.

Alam raya makmur, dan hasil audittersebut terdapat penggelapan uang hasil penagihan daricustomer yang dilakukan oleh terdakwa ARMAN SISFAJAR, setelahdiketemukan bukti tanda terima pembayaran costomer /tokotokokepada terdakwa ARMAN SISFAJAR dengan perincian sebagaiberikut: yaitu 21 toko /costomer sebesar Rp. 32.623.000,(tiga puluh dua juta enam ratus dua puluh tiga ribu rupiah)yang sudah dibayar ; Bahwa saksi timbul kecurigaan sudah berapa hari,dimana toko tersebut sudah jatuh tempo belum membayar

Alam Raya makmur (Surabaya), yang terdakwamengakui melakukan penggelapan uang perusahaan, dan padasaat itu terdakwa bersedia untuk mengembalikan uang padatanggal 25 Desember 2013, serta membuat surat pernyataan,tetapi sampai sekarang tidak penuhi sehingga perkaranya dilaporkan ke Polsek Taman guna proses lebih lanjut.17Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksi tersebut diatas;Menimbang, bahwa ARMAN SISFAJAR dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa

Dan sekarang diketahui Tergugat sebagai daftarpencarian orang atas kasus penggelapan uang perusahaan;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering dinasehati oleh orang tuaPenggugat tentang permasalahan yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasilBahwa, berdasarkan sikap dan perilaku Tergugat tersebut, Penggugat tidaksanggup dan tidak tahan lagi berumah tangga dengan TergugatBahwa, oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada keharmonisan

dan pertengkaran penyebabnya karena Tergugat mengidappenyakit kKekurangan hormon sehingga tidak dapat menjalankan kewajibannyamemberi nafkah batin kepada Penggugat dan belum dikaruniai keturunan dansejak bulan Februari 2016 hingga sekarang Tergugat tidak pernah datang lagipulang ke Sintang dan juga tidak memberi kabar berita dan alamat tempattinggalnya juga sudah tidak diketahui lagi telah berlangsung 6 bulan lamanyabahkan sekarang Tergugat menjadi target pencarian orang oleh polisi karenakasus penggelapan

uang perusahaan tempat Tergugat bekerja di Putussibau;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian serta telah memenuhi ketentuan syaratformil dan syarat materiil maka kesaksian kedua orang saksi tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sah, dan sempurna dengan demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah retakkarena adanya perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat,keterangan

perselisinan danpertengkaran penyebabnya karena Tergugat mengidap penyakitkekurangan hormon sehingga Tergugat tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai suami dalam hal memberi nafkah batin kepadaPenggugat, ; Bahwa, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang ke Sintang sejak Februari 2016 sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah kirim kabar berita dan alamat tempat tinggalnya tidak diketahullagi, bahkan saat ini Tergugat juga menjadi daftar pencarian polisi karenakasus penggelapan

uang perusahaan tempat Tergugat bekerja; Bahwa, meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat untuk bersabar dalam membina rumah tanggadengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi karena secara nyata telah pecah(Broken Mariage) karena adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, sehingga keadaan

IMAN (DPO) adalah sebanyak 6(enam) janjang dengan total kerugian senilai Rp. 450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa benar terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnyadalam kasus tindak pidana penggelapan uang dan terdakwadijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan,dan terdakwa menjalaninya selama 1 (satu) tahun danterdakwa bebas pada tanggal 17 Agustus 2012.Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang satu dengan yang lainnyasaling

IMAN (DPO) adalah sebanyak 6(enam) janjang dengan total kerugian senilai Rp. 450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnyadalam kasus tindak pidana penggelapan uang dan terdakwadijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan,dan terdakwa menjalaninya selama 1 (satu) tahun danterdakwa bebas pada tanggal 17 Agustus 2012.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa

menggunakan karung goni plastik warnaputih, dan dikumpulkan hingga 6 (enam) tandan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur Yang Di Dilakukan Oleh Dua Orang atauLebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi dan terbukti;15Ad.6 Jika Yang Bersalah Ketika Melakukan Kejahatan BelumLewat Lima Tahun Sejak Menjalani Untuk Seluruhnya atauSebagian Dari Pidana Penjara Yang Dijatuhkan KepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa sudah pernah dihukumsebelumnya dalam kasus tindak pidana penggelapan

uang danterdakwa dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua)bulan, dan terdakwa menjalaninya selama 1 (satu) tahun dan terdakwabebas pada tanggal 17 Agustus 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebutmaka Terdakwa telah terbukti melakukan pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur keenam telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa dengan demikian maka seluruh unsur dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut telah terbukti