KotaLubuklinggau telah melakukan Penggelapan Uang Koperasi Simpan 5Pinjam Kazero Lubuk Linggau sejumlah total Rp.28.000.000, (dua puluhdelapan juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa adalah Pimpinan Unit Koperasi Simpan Pinjam KazeroLubuk Linggau ;Bahwa Terdakwa dengan alasan mengabulkan pinjaman nasabahkemudian mengambil uang kas koperasi untuk pinjaman nasabahtersebut namun uang tersebut tidak diserahkan kepada nasabahmelainkan diambil untuk kepentingan pribadi Terdakwa ;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut

ada meminjam uang lagikepada Koperasi ;Atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di Persidangan juga telah diajukan barang buktiyang masingmasingnya dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada rentang waktu di Tahun 2017, bertempat di JalanJunaidi Rt 01 Kelurahan Watervang, Kecamatan Lubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau telah melakukan Penggelapan

Uang KoperasiSimpan Pinjam Kazero Lubuk Linggau sejumlah total Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa adalah Pimpinan Unit Koperasi Simpan Pinjam KazeroLubuk Linggau ;Bahwa Terdakwa dengan alasan mengabulkan pinjaman nasabahkemudian mengambil uang kas koperasi untuk pinjaman nasabahtersebut namun uang tersebut tidak diserahkan kepada nasabahmelainkan diambil untuk kepentingan pribadi Terdakwa ;Bahwa memang ada audit terhadap nasabah yang tidak melakukanpembayaran terhitung

Unsur " Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Mengambil SuatuBarang";Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada rentang waktu di Tahun 2017, bertempat di JalanJunaidi Rt 01 Kelurahan Watervang, Kecamatan Lubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau telah melakukan Penggelapan Uang KoperasiSimpan Pinjam Kazero Lubuk Linggau sejumlah total Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa adalah Pimpinan Unit Koperasi Simpan Pinjam

DARUSSALAM BERLIAN MOTOR tersebut wajibmengganti kerugian yang ditimbulkan dari penggelapan uang milikPenggugat yang digelapkan oleh Tergugat II selaku sales / Karyawan padaperusahaan PT.

Adanya perbuatan yang melawan peraturan perundangundangan yangberlaku yaitu Tergugat tidak mengawasi kinerja Tergugat Il sebagaiSales / Karyawan dari perusahaan Tergugat sehingga Tergugat Ildengan mudah nya melakukan penggelapan uang milik Penggugattanpa pengawasan sama sekali dari Tergugat selaku PerusahaanHalaman 5 dari 56 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Mbodengan demikian terjadi fakta tetap yaitu terjadi perbuatan melawanhukum yaitu.

Penggelapan uang Pemesanan unit mobil milikPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat Il sedangkan Tergugat sebagai perusahaan Yang bergerak dibidang penjualan mobil secarayuridis bertanggung jawab menanggung resiko dan kerugian yangtimbul sebab Tergugat II menjalankan tugas sebagai sales / karyawanyang bertitik fokus untuk mencari konsumen adalah dalam menjalankanperintah dan tugas yang diperintahkan oleh Tergugat sebagaiperusahaan tempat Tergugat II bekerja;Adanya suatu kesalahan yaitu secara melawan

hukum dimana TergugatIl telah melakukan Penggelapan uang Pemesanan unit mobil milikPenggugat yang mana Tergugat kurang hatihati dalam mengawasikinerja Tergugat Il dimana berdasarkan faktafakta persidanganberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri nomor 91 / Pid.B / 2018 /PN.Mbo pada tanggal 30 Juli 2018 yang mana Tergugat menyetujulpenarikan uang milik Penggugat yang sudah dikirimkan ke nomorrekening Tergugat dengan alasan akibat kesalahan transfer yangdilakukan oleh Tergugat II tanoa mengkonfirmasi

uang Tergugat dR, akan tetap!

istri saksi ada bertemu denganterdakwa dan istri saksi menanyakan masalah pinjaman tapi kata terdakwasudah dipakai terdakwa hingga habis ;Bahwa istri saksi curiga kepada terdakwa karena tidak ada yangmengembalikan uang pinjaman kepada istri saksi ;Bahwa terdakwa ada berjanji kepada istri saksi untuk mengembalikan uangpinjaman tersebut akan tetapi sampai sekarang belum ada dibayarterdakwa;Bahwa suami terdakwa tidak ada niat mengganti uang istri saksi ;Bahwa kerugian yang istri saksi alami akibat penggelapan

uang yangdilakukan oleh terdakwa sebesar Rp.2.950.000, (dua juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dan istri saksi tidak ada perjanjian untuk mengembalikanuang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;3.Saksi Nanda Lestari Nainggolan;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena masalah menggelapkanuang yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi pernah meminjam uang kepada saksi Nora Br.Sinaga namunsaksi sudah melunasinya ;Bahwa saksi tidak pernah

menerima uang Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) dari terdakwa ;Bahwa saksi tidak pernah menjumpai saksi Nora Br.Sinaga ;Bahwa saksi pernah ditanyakan saksi Nora apakah sudah melunasihutangnya dan saksi jawab telah melunasinya ;Bahwa saksi mengenal terdakwa ;Bahwa kerugian saksi Nora Br.Sinaga akibat penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa sebesar Rp. 2.950.000, (dua juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya

Sinaga akibat penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa sebesar Rp. 2.950.000, (dua juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karena terdakwamengambil uang saksi Nora Br. Sinaga;Bahwa terdakwa mengambil uang dari saksi Nora Br.

Saksi Armawati dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangdiberikan sudah benar; Bahwa Saksi mengerti sebab diperiksa di persidangan sehubungandengan masalah penggelapan uang angsuran konsumen; Bahwa Saksi adalah konsumen CV.

uang milik CV.

SRI WAHYUNI /DENDI YUDIANSYAH (pendamping),dengan nomorkuitansi :0015099 angsuran ke 9 sebesar Rp.308.000 (tiga ratus delapanribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar telah terjadi penggelapan uang angsuran konsumen milikCV. Solusi Anugerah Mandiri yang dilakukan oleh Terdakwa pada bulanDesember 2019; Bahwa Terdakwa merupakan karyawan CV.

uang angsuran konsumen milik CV.

Solusi Anugerah Mandirisejak tanggal 17 Mei 2017 dan jabatan terakhirnya sebagai SupervisorMarketing sejak tanggal 1 Februari 2020 sampai 9 Maret 2020;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang angsurankonsumen CV.

Jerowaru.Kabupaten Lombok Timur.e Bahwa terdakwa diajukan persidangan masalah penggelapan uang BLT.e Bahwa setahu saksi terdakwa melakukan penggelapan uang bantuanlangsung tunai tersebut diketahui sekitar bulan Desember tahun 2006.e Bahwa saksi adalah termasuk warga miskin Dusun Tuping, Desa Sukaraja,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten.

Lombok Timur.Bahwa terdakwa diajukan persidangan masalah penggelapan uang BLT.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang bantuan langsung tunaitersebut diketahui sekitar bulan Desember tahun 2006.Bahwa saksi termasuk warga miskin Dusun. Tuping, Desa. Sukaraja,Kecamatan .Jerowaru, Kabupaten.

Tergugat diketahui bersikap kurang jujur dalam hal keuangan.Yang mana Tergugat diketahui melakukan penggelapan uang dalammenjalani usahanya. Sehingga hal tersebut menjadi berbalik hutangkepada Tergugat. Sedangkan Hal tersebut Tergugat lakukan tanpasepengetahuan Penggugat;b. Tergugat diketahui sering bermain judi online. Hal tersebutdiketahui secara langsung oleh Penggugat. Adapun Tergugat sudahmenghabiskan uang banyak untuk melakukan judi tersebut;C.

Yang mana Tergugatdiketahui melakukan penggelapan uang dalam menjalani usahanya. Sehinggahal tersebut menjadi berbalik hutang kepada Tergugat. Sedangkan Hal tersebutTergugat lakukan tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat diketahui seringbermain judi online.

kepala rumah tangga yaitu Tergugat tidak memberikan nafkahekonomi kepada Penggugat sejak 22 Juni 2018 dan sampai saat ini. selainitu Tergugat juga sering kali mengungkitungkit atas nafkah ekonomi yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat dan orang tua Penggugat. hal iniTergugat memberikan uang Rp. 40.000.000,00( 40 juta rupiah) kepada orangtua Penggugat untuk keperluan renovasi rumah, namun dipertengahan bulanjuni Tergugat malah melaporkan orang tua Penggugat kepada POLRESJember dengan tuduhan Penggelapan

uang, padahal uang Tersebut sudahdikembalikan kepada Penggugat.

tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaituTergugat tidak memberi nafkah ekonomi kepada Penggugat sejak 22 Juni 2018.Tergugat juga sering kali mengungkitungkit atas nafkah ekonomi yang diberikanoleh Tergugat kepada Penggugat dan orang tua Penggugat. hal ini Tergugatmemberikan uang Rp. 40.000.000,00( 40 juta rupiah) kepada orang tuaPenggugat untuk keperluan renovasi rumah, namun dipertengahan bulan juniTergugat malah melaporkan orang tua Penggugat kepada POLRES Jemberdengan tuduhan Penggelapan

Berawal terdakwa yang merupakan karyawan Hotel Grand Ussu andConvention sejak tanggal Tahun 2015 sampai dengan tanggal 1 April2018 yang bertugas selaku Assisten Direktur Sales, selain mendapatkangaji dari perusahaan terdakwa mempunyai tugas dan tanggungjawabmempromosikan hotel kepada para customer atau tamu sertameningkatkan pendapatan Hotel;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa Tanggal 27 Maret 2018 bertempatdi Hotel Grand Ussu saksi JOHANES FEDERIKO selaku GeneralManager melaporkan perihal adanya penggelapan

uang pembayarankegiatan di Hotel Grand Ussu kepada saksi DEDY KARTIKA PUTRAselaku General After Hotel Grand Ussu kemudian atas dasar tersebutsaksi DEDY KARTIKA PUTRA memerintahkan saksi ANGGANUGRAHA dan saksi MULYADI untuk melakukan sampling pengecekanterhadap beberapa instansi yang mengadakan kegiatan sebelumnya diHotel Grand Ussu yaitu BPJS dan mendapati laporan bahwa instansitersebut telah melakukan pembayaran kepada terdakwa, selanjutnyasaksi DEDY KARTIKA PUTRA melakukan pengecekan terhadappembukuan

uang pembayaran kegiatan diHotel Grand Ussu kepada saksi DEDY KARTIKA PUTRA selakuGeneral After Hotel Grand Ussu kemudian atas dasar tersebut saksiDEDY KARTIKA PUTRA memerintahkan saksi ANGGA NUGRAHA dansaksi MULYADI untuk melakukan sampling pengecekan terhadapbeberapa instansi yang mengadakan kegiatan sebelumnya di HotelGrand Ussu yaitu BPJS dan mendapati laporan bahwa instansi tersebuttelah melakukan pembayaran kepada terdakwa, selanjutnya saksiHalaman 10 dari 38 Putusan Nomor 732/Pid.B/2018/PN

uang pembayaran dari pihakpenyelenggara kegiatan di Hotel Grand Ussu, dimana setelah dilakukanpengecekan langsung kebagian penyelenggara ternyata pihakpenyelenggara sudah melakukan pembayaran secara lunas namun uangtersebut belum diterima oleh pihak Grand Ussu;Bahwa saksi mengetahui terdakwa yang telah melakukanpenggelapan adalah Sdr.

Mulyadi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan / dilakukan pemeriksaansehubungan dengan adanya perkara penggelapan uang pembayaransewa ruang rapat di Hotel Grand Ussu;Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 732/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.8/2018Bahwa saksi menjelaskan dapat mengetahui adanya perkarapenggelapan tersebut pada bulan Januari 2018 sekitar Pukul 14.00 Wibpada saat saksi melakukan pengecekan / Cros Check pembayaran sewaruangan rapat

Bahwa, setahu saksi sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun di rumah orang tua Tergugat tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sejak menikah tidak memberinafkah, Tergugat jarang pulang bahkan tidak pernah pulang dan tidak bisaimam bagi isteri yaitu Tergugat melakukan penggelapan uang perusahaan danditahan di LP.

Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sejak menikah tidak memberinafkah, Tergugat jarang pulang bahkan tidak pernah pulang dan tidak bisaimam bagi isteri yaitu Tergugat melakukan penggelapan uang perusahaan danditahan di LP. Medaeng;d. Bahwa, akibat peristiwa tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan;e.

kerumah saksi untuk menawarkan adanya perumahan Gending PermaiResidence yang lokasinya ada di desa Gending, ARY KURNIAWAN bin(alm) AGUS SUBAGYO menjelaskan kepada saksi tentang kemudahandan Uang DP perumahan yang murah; Bahwa saksi kenal dengan ARY KURNIAWAN bin (alm) AGUSSUBAGYO sejak tahun 2007 sewaktu ARY KURNIAWAN bin (alm)AGUS SUBAGYO bekerja di Bank BPR Antar Parama Kraksaan; Bahwa saksi menjadi korban penggelapan uang muka pembeiianPerumahan Gending Permai Residence sebesar Rp.7.500.000, (

PUJANA telah menjadi korban penggelapanuang yang dilakukan terdakwa; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, sejak terdakwa bekerja di BankANTAR PARAMA; Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang muka pembelianPerumanan Gending Permai Residence sebesar Rp.7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa suami saksi Sdr.

Saksi MARIYONO, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi telah menjadi korban penggelapan uang muka pembelianPerumahan Gending Permai Residence sebesar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa yang sehari harinya bekerja di RR (Raya Regency)Kraksaan, sebagai marketing. Saksi dikenalkan oleh sdr.

Saksi ENDANG SUSILOWATI, dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi telah menjadi korban penggelapan uang muka pembelianPerumahan Gending Permai Residence sebesar Rp.7.000.000, (tujuhjuta rupiah) yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa awalnya saksi tidak kenal dengan terdakwa, saksi kenal denganterdakwa setelah melihat di papan banner di lokasi tempat dibangunPerum Gending Permai Residence ada Nomor Telephon terdakwakemudan saksi menelephon terdakwa.

Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian danketerangan saksi benar;Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini sehubungan dengandugaan penggelapan uang muka serta uang subsidi untuk konsumen;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat secara pasti antara bulan Maret 2013 sampai dengan bulan Marettahun 2014

Dompu Rizky;Bahwa saksi mengetahui penggelapan uang muka dan uang subsidi untukkonsumen pada CV.

uang Subsidi Motor dan uangmuka Kredit motor adalah dengan cara mengambil atau memotong uangmuka kredit dan uang Subsidi Motor dari perusahan untuk konsumen;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang muka dan uang subsidimotor pada Cv.

SAKSI SUWANDL Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian danketerangan saksi benar;Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini sehubungan dengandugaan penggelapan uang muka serta uang subsidi untuk konsumen;Bahwa saksi pernah membeli sepeda motor pada dompu Rizki motor yaitupada tanggal 13 Agustus 2013 di Dompu Rizki Motor di Kel.

SAKSI WIWIK ANGGRIANL Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian danketerangan saksi benar; Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini sehubungan dengandugaan penggelapan uang muka serta uang subsidi untuk konsumen; Bahwa saksi bekerja di CV.

sedangkan syaratmaterilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Jamiah telah memberikan keterangan daripenglihatan dan pengetahuan Saksi sendiri tentang perkawinan Penggugatdan Tergugat yang sudah berjalan sejak 20 November 2015 dan telahdikaruniai 1 orang anak, dan tentang perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat yang sudah terjadi sejak tahun 2016 disebabkankarena Tergugat mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu dan seringmelakukan tindakan kriminal seperti penipuan dan penggelapan

uang, Saksimenerangkan pernah melihat langsung dan mendengar suara Penggugatdan Tergugat berselisih dan bertengkar, meskipun keluarga Penggugatbersama keluarga Tergugat sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidak berdamai, bahkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakOktober 2019, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat masuk Lembaga Pemasyarakatan, sebagaimana telahHal. 11 dari 16 hal.

;Menimbang, bahwa Saksi Januari telah memberikan keterangan daripenglinatan dan pengetahuan Saksi sendiri tentang perkawinan Penggugatdan Tergugat yang sudah berjalan sejak tanggal 20 November 2015 dantelah dikaruniai 1 orang anak, dan tentang perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat yang sudah terjadi sejak tahun 2016 disebabkankarena Tergugat mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu dan seringmelakukan tindakan kriminal seperti penipuan dan penggelapan uang, Saksimenerangkan pernah melihat

;Menimbang, bahwa kesaksian kedua orang Saksi Penggugatsepanjang mengenai tentang perkawinan Penggugat dan Tergugat yangsudah berjalan sejak 20 November 2015 dan telah dikaruniai 1 orang anak,dan tentang perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yangsudah terjadi sekurangkurangnya sejak tahun 2016 disebabkan karenaTergugat mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu dan sering melakukantindakan kriminal seperti penipuan dan penggelapan uang, dan tentangupaya damai yang sudah pernah dilakukan oleh

Pidie Jaya yangmenjabat sebagai staff dan saksi tidak mengetahui sebelumnya kalau terdakwatelah melakukan penggelapan uang bantuan Panitia Pembangunan AsramaMahasiswa Kec.Bandar Dua di Banda Aceh sejumlah Rp. 30,000.000, (tigapuluh juta rupiah), Dana Bantuan untuk Fakir Miskin sebesar rp. 6.400.000,(enam juta empat ratus ribu rupiah) dan dana bantuan untuk Panitia PembangunanPasantren TPA/TPQ sebesar Rp. 8.100.000, (delapan juta seratus ribu rupiah) ;e Bahwa saksi mengetahui setelah diberitahukan

Pidie Jaya ;e Bahwa setelah saksi melakukan pengecekan ternyata benar terdakwa telahmelakukan penggelapan uang bantuan tersebut dan setelah saksi tanyatakankepada terdakwa ternyata uang tersebut telah digunakan untuk kepentinganpribadi ;e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada yang memerintahkan terdakwa untukmencairkan uang bantuan tersebut dan itu hanya merupakan inisiatif dariterdakwa sendiri ;e Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa mendapatkan cek bantuan tersebut dariDinas PPKAD kab.

SE,MSi, dibawah sumpah pada pokok menerangkanberikut:Bahwa saksi tidak mengetahui terjadinya penggelapan uang bantuan PanitiaPembangunan Asrama Mahasiswa Kec.

Anyar Demak;e Bahwa sejak bulan Januari 2017, Pemohon dan Termohon sudah tidakkurang harmonis, karena termohon pergi setelah bertengkar;e Bahwa sebelumnya pemohon dan termohon beretngkar karenatermohon kena kasus penggelapan uang akhirnya Termohon jadiburunan polisi dan ditangkap lalu ditahan di Kudus, kemudian setelahselesai ditahan termohon pulang ke Jakarta di tempat orangtuanya;;e Bahwa sejak Juli 2017 Pemohon dan Termohon pisah rumah sampaisekarang;e Bahwa saksi sebagai tetangga pernah memberikan

PG dibawah sumpah telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai saudarc i engantermohon sebagai isterinya bernar a bulan Nopember 2011;e Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal dirumah orangtua di Jakarta lalu tinggal bersama di rumah milik bersama dan belumdikaruniai anak;e Bahwa sejak bulan Januari 2017, Pemohon dan Termohon sudah tidakkurang harmonis, karena termohon kerja di Astra Kudus dan termohonkasus penggelapan uang akhirnya di tahan dan setelah

Kemudian padaawal tahun 2015 Penggugat mengetahui kalau Tergugat telah di tahan diLembaga Permasyarakatan di Kecamatan s Kabupaten Kubu RayaPontianak karena masalah penggelapan uang perusahaan, karena saat ituTergugat bekerja di salah satu perusahaan di Kabupaten Kapuas Hulu,semenjak Tergugat di tahan Tergugat di ketahui telah menikah lagi denganwanita lain yang bernama DesiBahwa, Penggugat dan Tergugat sering di nasehati oleh orang tuaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, berdasarkan sikap

StgPenggugat mengetahuil kalau Tergugat telan di tahan di LembagaPermasyarakatan di Kecamatan =ssdKabupaten Kubu Raya Pontianakkarena masalanh penggelapan uang perusahaan, karena saat ituTergugat bekerja di salah satu perusahaan di Kabupaten Kapuas Hulu,semenjak Tergugat di tahan Tergugat di ketahui Kembali selingkuh lagidengan wanita lain yang bernama Desi:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Agustus tahun2014 hingga sekarang;Bahwa kepergian Tergugat bukan karena diusir oleh Penggugatmelainkan

telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2014 sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat terindikasi kuat telah selingkunh bahkantelah menikah sirri dengan perempuan bernama Rizka dan pada awal tahun2015 Tergugat dipenjara di Lembaga Pemasyarakatan di Kubu Rayakarena kasus penggelapan

uang perusahaan dan di dalam LP punTergugat diduga masih menjalin hubungan dengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak Agustus 2014hingga sekarang dan selama berpisah Tergugat tidak lagi memberi nafkahkepada Penggugat;Hal. 14 dari 20 Put.

Bahwa terjadinya perkara penggelapan uang tersebut ada hari Rabutanggal 04 Mei 2016 sekira pukul 13.00 Wib di saksi di Desa Ke bunDurian Kec. Kampar Kiri Kab. Kampar; Bahwa uang yang digelapkan oleh terdakwa adalah sejumlah Rp.112.300.00, (seratus dua belas juta tiga ratus ribu rupiah). Bahwa terdakwa sudah bekerja sebagai kasir pembayaran buah dengansaksi sudah lebih kurang 2 (dua) tahun, yakni dengan tugas membayar uangHal. 14 dari 39 Hal.

uang tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 04 Mei 2016 sekira pukul 13.00 Wib di rumah Sdr.

Putusan No.459/Pid.B/2016/PN.Bkn.Bahwa terjadinya perkara penggelapan uang tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 04 Mei 2016 sekira pukul 13.00 Wib di rumah Sdr. ROMAITA diDesa Kebun Durian Kec Kampar Kiri Kab. Kampar.Bahwa terdakwa yang melakukan penggelepan uang tersebut adalahNARTI SUSANTI dan korbannya adalah Sdri.

Putusan No.459/Pid.B/2016/PN.Bkn.korban meminta kepada terdakwa kemudian korban menyuruh terdakwamencatat kedalam pembukuan.Bahwa kerugian yang dialami oleh korban atas penggelapan uang tersebutadalah sebesar Rp. 112.300.000 (seratus dua belas juta tiga ratus riburupiah).

Alam raya makmur, dan telah diketahui hasilaudit tersebut terdapat penggelapan uang hasil penagihan daricustomer yang dilakukan oleh terdakwa, setelah diketemukanbukti tanda terima pembayaran costomer /tokotoko kepadaterdakwa dengan perincian sebagai berikut: No Nama toko/ tgl/nomor nota Nilai Uang yangcustomer penagihan digelapkan01. CAHAYA TERANG 11032013 Rp. Rp. 1.560.000,Jl. Raya 0013.1IV/2013 1.560.000,Mastrip 003/0039Bogangin Surabaya02. JRACHMAD 25032013 Rp. Rp. 1.520.000,Ds.

Alam raya makmur, dan telah diketahui hasilaudit tersebut terdapat penggelapan uang hasil penagihan daricustomer yang dilakukan oleh terdakwa, setelah diketemukanbukti tanda terima pembayaran costomer /tokotoko kepadaterdakwa dengan perincian sebagai berikut: No Nama toko/ tgl/nomor nota Nilai Uang yangcustomer penagihan digelapkan01. CAHAYA TERANG 11032013 Rp. Rp. 1.560.000,Jl. Raya 0013.IV/2013 1.560.000,Mastrip 003/0039Bogangin Surabaya02. IRACHMAD 25032013 Rp. Rp. 1.520.000,Ds.

Alam raya makmur, dan hasil audittersebut terdapat penggelapan uang hasil penagihan daricustomer yang dilakukan oleh terdakwa ARMAN SISFAJAR, setelahdiketemukan bukti tanda terima pembayaran costomer /tokotokokepada terdakwa ARMAN SISFAJAR dengan perincian sebagaiberikut: yaitu 21 toko /costomer sebesar Rp. 32.623.000,(tiga puluh dua juta enam ratus dua puluh tiga ribu rupiah)yang sudah dibayar ; Bahwa saksi timbul kecurigaan sudah berapa hari,dimana toko tersebut sudah jatuh tempo belum membayar

Alam Raya makmur (Surabaya), yang terdakwamengakui melakukan penggelapan uang perusahaan, dan padasaat itu terdakwa bersedia untuk mengembalikan uang padatanggal 25 Desember 2013, serta membuat surat pernyataan,tetapi sampai sekarang tidak penuhi sehingga perkaranya dilaporkan ke Polsek Taman guna proses lebih lanjut.17Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksi tersebut diatas;Menimbang, bahwa ARMAN SISFAJAR dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp. 9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa Terdakwa menerima gaji sebesar Rp. 5.160.000,00 (lima jutaseratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai istri ;Bahwa

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp.9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ; Bahwa Saksi tidak tahu gaji terdakwa; Bahwa tidak ada ganti rugi maupun perdamaian;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp.9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa tidak ada ganti rugi maupun perdamaian;Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 123/Pid.B/2016/PN Cjr.Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp.9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa tidak ada ganti rugi maupun perdamaian;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;6.

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp.9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesal dan meminta maaf atas perbuatanTerdakwa yang telah merugikan pihak perusahaan ;Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor 123

Saksi JUANDA TARIGAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksi, dalamkasus tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa danketerangan saksi sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan; Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi terdakwatelah melakukan Penggelapan uang angsuran mobil milik saksi daribulan Januari 2017 sampai dengan bulan Juni 2017 di Bank BRICabang Stabat dijalan Jend Sudirman Kel

uang angsuran mobil milik saksi JuandaTarigan yang merupakan suami saksi dari bulan Januari 2017 sampaidengan bulan Juni 2017 di Bank BRI Cabang Stabat dijalan JendSudirman Kel Perdamaian Kec Stabat Kab Langkat; Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 Agustus 2017 sekira pukul17.00 wib saat itu saksi dan Suami saksi sedang mengendarai 1 (satu)unit mobil Toyota Fortuner warna putih BK 1728 PJ melintas dijalanKapten Sumarsono, mobil saksi diberhentikan oleh pihak Leasing PTCIMB Niaga Auto Finance Medan;

uang angsuran mobiltersebut dengan cara terdakwa tidak membayarkan uang angsuranmobil saksi korban ke pihak Leasing; Bahwa cicilan mobil tersebut selama 5 (lima) tahun dan angsuranmobil tersebut dibayar melalui perantara Terdakwa; Bahwa cicilan yang sudah Terdakwa bayarkan semuanya selama39 (tiga puluh sembilan) kali bayar dan yang tidak Terdakwa bayarkanselama 6 (enam) kali tunggakan; Bahwa uang tersebut digunakan terdakwa untuk membayarhutang terdakwa; Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa

Saksi JUANDA TARIGAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksi, dalam kasustindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangansaksi sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan; Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi terdakwa telahmelakukan Penggelapan uang angsuran mobil milik saksi dari bulanJanuari 2017 sampai dengan bulan Juni 2017 di Bank BRI Cabang Stabatdijalan Jend Sudirman Kel

Saksi SULANTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 20 dari 29 Halaman Putusan Nomor 1041/Pid.B/2017/PN.Stb Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksi, dalam kasustindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangansaksi sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan; Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi terdakwa telahmelakukan Penggelapan uang angsuran mobil milik saksi Juanda Tariganyang merupakan suami saksi dari

Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu dengan alasanPenggugat melakukan penggelapan uang perusahaan dan sebelumnyaTergugat telah melaporkan Penggugat ke Polda Bengkulu dengan nomorlaporan polisi LPB/890/VIII/2018/Polda Bengkulu tanggal 27 Agustus 2018.Bahwa atas penjatuhan sanksi yang dilakukan oleh Tergugat makaPenggugat menyatakan menolak Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secarasepihak oleh PT.

Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu dengan alasanPenggugat melakukan penggelapan uang perusahaan dan sebelumnyaTergugat telah melaporkan Penggugat ke Polda Bengkulu dengan nomorlaporan polisi LPB/890/VIII/2018/Polda Bengkulu tanggal 27 Agustus 2018.Halaman32dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN Bgl6. Bahwa atas penjatuhan sanksi yang dilakukan oleh Tergugat makaPenggugat menyatakan menolak Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secarasepihak oleh PT.

bahwa dengan demikian dalil yang belum tetap dan menjadiperselisihan dari kedua belah pihak adalah :Apakah PHK yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat atas dasartuduhan melakukan tindak pidana penggelapan uang penjualan terhadap 1 unitmobil Grand Vitara dengan Nomor Polisi BD. 1902 CL milik perusahaan sebesarRp. 90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah) sudah sah secara hukum tanpamembayarkan hakhaknya?

ISKANDAR, LIA HERLINA, UYUD WAHYULEN di depanpersidangan menerangkan benar Penggugat di PHK dan di laporkan ke polisikarena melakukan tindak pidana penggelapan uang penjualan terhahap 1 unitmobil Grand Vitara dengan nomor polisi BD. 1902.CL milik perusahaan tergugatHalaman37dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN Bglsejumlah Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah)dan saat ini sedangmenjalani proses persidangan di Pengadilan Negeri Bengkulu dan perkaranyatersebut belum putus;Menimbang,

uang milik perusahaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat HelmiIskandar, Lia Herlina dan Uyed Wahyulin, Penggugat dilaporkan ke PoldaBengkulu atas tuduhan penggelapan uang perusahaan pada bulan Agustus2018, yang melaporkan adalah saksi Helmi Iskandar atas perintah atasan danada Tanda Bukti Lapor No: LPB/VII/2018/Bengkulu Tanggal 27 Agustus 2018(Vide Bukti T1), dan Penggugat telah pula di PHK berdasarkan SuratPemberhentian Tanggal 04 Oktober 2018 (Vide Bukti P 1) dan terhadap laporantersebut