Unsur Tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 7 UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan Ilmu Pengetahuan dan Tehnologi, dalam jumlah terbatas narkotikagolongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan tehnologi reagenesia diagnostik, serta regensia laboratorium setelah mendapatpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala BPOM, oleh karena itu narkotikagolongan hanya dapat

disalurkan oleh Pabrik Obat tertentu dan atau pedagangbesar Farmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan dan tehnologi, dengandemikian menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan jenis shabu selaindari yang telah ditetapbkan dalam UU No.35 Tahun 2009 dianggap telah melakukantindak pidana narkotika;Bahwa manakala rangkaian kegiatan yang dilakukan oleh terdakwa dalamNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabushabu

Bahwa ketika terdakwa membeli, menerima atau menjadiperantara jual beli Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabushabu tersebut, tidak mempunyai Ijin dari pihak yang berwenang atautanpa resep dokter dan bukan dalam rangka kepentingan pelayanankesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan seluruhketerangan saksi2.

Bahwa ketika terdakwa membeli, menerima atau menjadiperantara jual beli Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabushabu tersebut, tidak mempunyai Ijin dari pihak yang berwenang atautanpa resep dokter dan bukan dalam rangka kepentingan pelayanankesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan seluruhketerangan saksi.3.

Bahwa ketika terdakwa membeli, menerima atau menjadiperantara jual beli Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabuHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2019/PN Smnshabu tersebut, tidak mempunyai Ijin dari pihak yang berwenang atautanpa resep dokter dan bukan dalam rangka kepentingan pelayanankesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan seluruhketerangan saksi.4.

Tidak memiliki kekuatan hukum mengikat sepanjangdimaknai menghilangkan hubungan perdata dengan lakilaki yang dapatdibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuan dan tehnologi/atau alat bukti lainmenurut hukum ternyata mempunyai hubungan darah sebagai ayahnya,sehingga ayat tersebut harus dibaca, Anak yang dilahirkan diluarperkawinan mempunyai hubungan perdata dengan ibunya dan keluargaibunya serta dengan lakilaki sebagai ayahnya yang dapat dibuktikanberdasarkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan/atau alat

dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi penangkap yaitu petugasPolisi, kepemilikan terhadap barang bukti yang telah ditemukan berupa 1 (satu) poketyang di dalamnya diduga berisi narkotika jenis sabu yang ditemukan dalamgenggaman tangan kanan terdakwa adalah milik terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 menyatakan : narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan / atau ilmu pengetahuan dan tehnologi

* sedangkan pasal38 menyatakan : Setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dokumenyang sah ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, Terdakwa tidak ada hubungannyasama sekali dengan kepentingan ilmu pengetahuan maupun tehnologi yangmenggunakan narkotika, dan Terdakwa tidak memiliki ijin atau dokumen yang sahdari pejabat yang berwenang dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, karenanya sabusabu yangdimiliki oleh Terdakwa adalah tanpa hak dan melawan

Unsur Tanpa Hak dan Melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwaperbuatan itu dilakukan oleh orang yang tidak berhak, tidak mempunyai izin dankewenangan untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 UU Ri No 35 tahu 2009tentang narkotika disebutkan bahwa Narkotika hanya dan/atau PengembanganIImu Pengetahuan dan Tehnologi sedang berdasarkan pasa 43 Ayat (1) bahwapenyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh Apotek, Rumah sakit,Pusatkesehatan masyarakat, balai pengobatan

dan Dokter ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 35 UU RI No 35 tahun 35menyebutkan bahwa peredaran Narkotika meliputi kegiatan atau serangkaiankegiatan penyaluran atau penyerahan Narkotika baik dalam rangkaperdagangan atau pemindahan tangan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi, dan selanjutnya kegiatanperedaran Narkotika harus dilengkapi dokumen yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandiperoleh fakta bahwa Terdakwa bukan

SUHARIYANTO, MM(dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagidiantara bulan Mei 2008 sampai dengan bulan September 2009 atau setidaknya diantara tahun2008 sampai dengan tahun 2009, bertempat di Yayasan Pendidikan Tehnologi Turen SekolahMenengah Kejuruan SMK Turen Jalan Panglima Sudirman nomor 02 Turen Kabupaten Malangatau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen, turutserta melakukan secara melawan hukum melakukan

(seratus sembilan puluh dua juta rupiah) dan setelah cair kemudian uangtersebut dibawa oleh terdakwa dan selanjutnya pada tanggal 4 Agustus 2008 uangsejumlah Rp. 192.000.000, (seratus sembilan puluh dua juta rupiah) tersebut disimpan di15rekening anak dari terdakwa yang bernama Athok Saifur Rizal di Bank BCA KCPGondanglegi ;eBahwa kemudian terdakwa menggunakan uang yang telah tersimpan di rekening atasnama Athok Saifur Rizal di Bank BCA tersebut untuk membayar angsuran hutangYayasan Pendidikan Tehnologi

terdakwa ditangkap oleh saksiNANDA HERMAWAN dan NANDA DWI BAYUKUSUMA hari Jumat tanggal17 Juli 2020 di JI RE Martadinata Tanjung Priok Jakrta Utara ditemukan 2plastik berisi sabusabu dengan berat Netto 0,1923 gram yang selanjutnyadi bawa ke Polsek Tanjung Priok untuk proses lebih lanjut;Bahwa terdakwa menawarkan untuk dijual , menjual, membeli, ataumenyerahkan narkotika golongan tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang yaitu Kementerian Kesehatan RI dan bukan untuk kepentinganilmu pengetahuan dan tehnologi

HERMAWAN dan NANDA DWI BAYUKUSUMA hari Jumat tanggal17 Juli 2020 di JI RE Martadinata Tanjung Priok Jakrta Utara ditemukan 2plastik berisi sabusabu dengan berat Netto 0,1923 gram yang selanjutnyadi bawa ke Polsek tanjung Priok untuk proses lebih lanjutBahwa terdakwa Tanpa hak dan melawan hukum, memiliki , menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika Golongan bukan tanaman tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang yaitu Kementerian kesehatan RI danbukan untuk kepentingan iImu pengetahuan dan tehnologi

Menjamin terpeliharanya keanekaragaman Sumber Genetic dan TipeTipe Ekosistemnya sehingga mampu menunjang pembangunan, IlmuPengetahuan dan Tehnologi yang memungkinkan pemenuhankebutuhan manusia yang menggunakan Sumber Daya Alam Hayati BagiKesejahteraan (Pengawetan Sumber Plasma Nutfah) ;c. Mengendalikan caracara pemanfaatan Sumber Daya Alam Hayatisehingga terjamin kelestariannya.

Akibat sampingan penerapan IlmuPengetahuan dan Tehnologi yang kurang bijaksana, belum harmonisnyapenggunaan dan peruntukkan tanah serta belum berhasilnya sasarankonservasi secara optimal, baik di darat maupun di perairan dapatmengakibatkan timbulnya gejala erosi genetic, polusi dan penurunanpotensi Sumber Daya Alam Hayati (pemanfaatan secara lestari) ;Yang mana tiga sasaran tersebut di atas ditegaskan dalam Pasal 8 ayat(1) UndangUndang RI No.5 Tahun 1990 tentang Konservasi SumberDaya Alam Hayati

1(satu) cartridge Merk HEAVYHITTERS yg diduga narkotika jenis ganja(cannabis oil)bert brutto 2,2 gram,4(empat) Cartridge merk select yang diduga narkotika narkotika jenis ganja(cannabis oil) berat brutto 2,5 gr ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 8 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, bahwa Narkotika Golongan dilarangdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan dalam jumlah terbatas,Narkotika Golongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan tehnologi

dan untuk reagensia diagnostik serta reagensialaboratorium setelah mendapatkan persetujuan Menteri Kesehatan atasrekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan ;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa memiliki ganja tersebut adalahuntuk digunakan sendiri tanpa mempunyai ijin dari pihak yang berwenang, danbukan untuk kepentingan ilmu pengetahuan maupun tehnologi;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 303/Pid.Sus/2019/PN JKT.SELMenimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut bertentangan denganundangundang tentang

; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebenarnya tidak perlu terjadiapabila terdakwa menyadari bahwa untuk memiliki ataupun menguasainarkotika golongan jenis sabu harus mempunyai ijin dari pihak yangberwenang sedangkan terdakwa bukanlah orang yang berhak karenaterdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dan pekerjaanterdakwa tidak ada kaitannya dengan penggunaan narkotika golongan Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN Kinjenis sabu untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi

tanaman sintetis maupun semi sintetis yang dapatmenyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya rasa,mengurangi sampai menghilangi rasa nyeri dan dapat menimbulkanketergantungan; Bahwa benar untuk mengetahui seseorang sebagai pengguna zatNarkotika tersebut dilakukan test melalui urine atau darah dan untukakuratnya melalui test urine 14 hari; Bahwa benar sesuai dengan UndangUndang No. 35 tahun 2009tentang Narkotika bahwa Narkotika tersebut hanya dapat digunakansebagai ilmu pengetahuan dan tehnologi

Wulu dan menggunakannya tanpa ada jjin dari pihakyang berwenang serta pekerjaan Terdakwa sebagai tukang las tidak adakaitannya dengan penggunaan narkotika golongan jenis sabu untukpengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi; Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah membeli sabu untuk digunakanbaik sendiri maupun bersama dengan temantemannya yaitu pada akhirbulan Desember 2019 bertempat dirumahnya saksi Sugiyono als.

Wulu dan menggunakannya tanpa ada ijin dari pihakyang berwenang serta pekerjaan Terdakwa sebagai tukang las tidak adakaitannya dengan penggunaan narkotika golongan jenis sabu untukpengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi; Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah membeli sabu untuk digunakanbaik sendiri maupun bersama dengan temantemannya yaitu pada akhirHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN Kinbulan Desember 2019 bertempat dirumahnya saksi Sugiyono als.

menyatakan pendapatnya, sehinggaTerdakwa memiliki akal/pikiran yang sehat, karena itu jika dipandang dari segihukumTerdakwa mampu mempertanggung jawabkan perbuatan yangdilakukanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsursetiaporang telah terpenuhi bagi Para Terdakwa;Ad.2 Unsur tanpa hak atau melawan hukum.Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 7 UU No.35 tahun 2009tentang Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembangan Ilmu Pengetahuan dan Tehnologi

, dalamjumlah terbatas narkotika golongan dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi reagenesia diagnostic, sertaregensia laboratorium setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasiKepala BPOM, oleh karena itu narkotika golongan hanya dapat disalurkanoleh Pabrik Obat tertentu dan atau pedagang besar Farmasi tertentu kepadalembaga ilmu pengetahuan dan tehnologi, dengan demikian Menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual

putih yangbiasa disebut narkotika jenis shabu dengan berat netto 0,0557 gram yangsebelumnya terdakwa simpan di dalam kantong celana depan sebelah kiri yangselanjutnya diambil dengan menggunakan tangan kanan terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 8 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, bahwa Narkotika Golongan dilarangdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan dalam jumlah terbatas,Narkotika Golongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan tehnologi

dan untuk reagensia diagnostik serta reagensialaboratorium setelan mendapatkan persetujuan Menteri Kesehatan atasrekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan ;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 1411/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELMenimbang, bahwa tujuan Terdakwa memiliki shabu tersebut adalahuntuk digunakan sendiri tanpa mempunyai tjin dari pihak yang berwenang, danbukan untuk kepentingan ilmu pengetahuan maupun tehnologi;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut bertentangan denganundangundang tentang

Tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat sepanjangdimaknai menghilangkan hubungan perdata dengan lakilaki yang dapatdibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuan dan tehnologi/atau alat buktilain menurut hukum ternyata mempunyai hubungan darah sebagaiayahnya, sehingga ayat tersebut harus dibaca, Anak yang dilahirkandiluar perkawinan mempunyai hubungan perdata dengan ibunya dankeluarga ibunya serta dengan lakilaki sebagai ayahnya yang dapatdibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan/atau alatbukti

Utrpengetahuan dan tehnologi dan untuk reagensia diagnostic serta reagensialaboratorium setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomondasiKepala Badan Pengawas obat dan Makanan.Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 35 UU RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika disebutkan bahwa Peredaran narkotika meluputi setiapkegiatan penyaluran atau penyerahan Narkotika, baik dalam rangkaperdagangan, bukan perdagangan maupun pemindah tanganan, untukkepentingan pelayanan Kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan

Lebih lanjut dalam pasal 38 disebutkan bahwa setiap kegiatanNarkotika wajib dilengkapi dokumen yang sah, yang hanya dapat disalurkanoleh Industri Farmasi, Pedagang besar farmasi dan sarana penyimpanansediaan Farmasi sesuai dengan ketentuan Undang undang ini ( Vide padal 39ayat (1) UURI No 39 Tahun 2009 ) ;Menimbang, bahwa dengan ketentuan pasalpasal diatas makanarkotika golongan hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi dan untuk reagensiadiagnostic serta

reagensia laboratorium setelan mendapat persetujuanMenteri atas rekomondasi Kepala Badan Pengawas obat dan Makanan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwa tidakmemilki pekerjaan yang berkaitan dengan kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan tehnologi dan untuk reagensia diagnostic serta reagensialaboratorium .Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan Terdakwa tidakmemiliki persetujuan setelan Menteri atas rekomondasi Kepala BadanPengawas obat dan Makanan untuk menggunakan

melawan hakhak27orang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku,bertentangan dengan yang seharusnya atau yang sebenarnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 13 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwaLembaga IImu Pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatihan serta penelitian dan pengembangan yangdiselenggarakan oleh pemerintah ataupun swasta dapatmemperoleh, menanam, menyimpan, dan menggunakan Narkotikauntuk kepentingan ilmu pengetahuan dan tehnologi

setelahmendapatkan ijin menteri ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang untuk memiliki shabushabu tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa yang berkaitandengan kepemilikan dan penguasaan shabushabutersebutdilakukan secara tanpa hak dan bertentangan dengan peraturanyang berlaku karena terdakwa bukanlah lembaga ilmu pengetahuandan tehnologi sehingga

tidak mempunyai izin dari pihak yangberwenang untuk memiliki dan menyimpan Narkotika tersebut,karena berdasarkan Pasal 13 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah secarategas disebutkan bahwa yang dapat memiliki dan menyimpanNarkotika hanya diperbolehkan bagi Lembaga Pengembangan IImuPengetahuan dan Tehnologi setelah mendapatkan izin dari Menteri ;28 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsurke2 telah terpenuhi iUnsur ke 4 ; Permufakatan jahat

digunakan untukkepentingan pelayanan Kesehatan dan/ atau pengembangan ilmu Pengetahuandan tehnologi.Menimbang,bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (1) UndangUndang No 35 tahun 2009 Tentang Narkotika, bahwa Narkotika golongan dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (2) UndangUndang No 35 tahun 2009 Tentang Narkotika, bahwa dalam jumlah terbatasnarkotika golongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan tehnologi

UtrMenimbang, bahwa dengan ketentuan pasalpasal diatas makanarkotika golongan hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi dan untuk reagensiadiagnostic serta reagensia laboratorium setelan mendapat persetujuanMenteri atas rekomondasi Kepala Badan Pengawas obat dan Makanan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwa tidakmemilki pekerjaan yang berkaitan dengan kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan tehnologi dan untuk reagensia diagnostic

Tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat sepanjangdimaknai menghilangkan hubungan perdata dengan lakilaki yang dapatdibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuan dan tehnologi/atau alat buktilain menurut hukum ternyata mempunyai hubungan darah sebagaiayahnya, sehingga ayat tersebut harus dibaca, Anak yang dilahirkandiluar perkawinan mempunyai hubungan perdata dengan ibunya dankeluarga ibunya serta dengan lakilaki sebagai ayahnya yang dapatdibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan/atau alatbukti

Tidak memiliki kKekuatan hukum mengikat sepanjangdimaknai menghilangkan hubungan perdata dengan lakilaki yang dapatdibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuan dan tehnologi/atau alat buktilain menurut hukum ternyata mempunyai hubungan darah sebagaiayahnya, sehingga ayat tersebut harus dibaca, Anak yang dilahirkandiluar perkawinan mempunyai hubungan perdata dengan ibunya dankeluarga ibunya serta dengan lakilaki sebagai ayahnya yang dapatdibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan/atau alatbukti

Hal ini sesuai dengan pengertianRahasia Dagang yang diatur dalam Pasal 1 ayat 1 UU RahasiaDagang, yaitu:Rahasia Dagang adalah informasi yang tidakHalaman 8 dari 81 halaman Putusan Nomor 280/Pdt.G/2008/PN.Bks.diketahui oleh umum di bidang tehnologi atau bisnis, mempunyai nilaiekonomi karena berguna daloam kegiatan usaha, dan dijaga kerahasiaannyaoleh pemilik Rahasia Dagang..Selanjutnya cetak biru/b/lue printsebagai rahasia dagangPenggugat, selain hanya diketahui oleh kalangan terbatas danmempunyai

(pasal 2 UU.Rahasia Dagang)Menimbang, bahwa Rahasia Dagang mendapat perlindungan apabilainformasi tersebut bersifat rahasia, mempunyai nilai ekonomi, dandijagakerahasiaannya melalui upaya sebagaimana mestinya (pasal 3UU.Rahasia Dagang).Menimbang, bahwa dari ketentuan ketentuan hukum sebagaimanadiuraikan diatas, maka dapat disimpulkan bahwa "rahasia dagang yangmendapat perlindungan hukum adalah : informasi dibidang tehnologi ataubisnis, yang dijaga kerahasiaannya, bersifat rahasia atau tidak diketahui

umumdan mempunyai nilai ekonomis".Menimbang, bahwa sehubungan dengan dalil dalil gugatan yang diajukanoleh Pengugat dalam perkara ini, yang perlu dipertimbangkan lebih lanjutadalah apakah rahasia dagang yang dimiliki olen Penggugat telah memenuhiHalaman 69 dari 81 halaman Putusan Nomor 280/Pdt.G/2008/PN.Bks.ketentuan ketentuan hukum sebagaimana tersebut diatas yang menyangkuttentang informasi dibidang tehnologi atau bisnis, yang dijaga kerahasiaannya,bersifat rahasia atau tidak diketahui unum dan

P12 dan P14Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Penggugat telah dapat membuktikan bahwa Penggugat adalah sebagaiProdusen yang memproduksi mesin bolier dan telah mendapat ijin resmi dariPemerintah Indonesia.Menimbang, bahwa terhadap dalil yang menyatakan bahwa Penggugatmemproduksi mesin boiler tersebut, ternyata tidak disangkal oleh Tergugat,sehingga dengan demikian dalil Penggugat sebagai produsen mesin boilertersebut adalah benar adanya.Menimbang, bahwa apakah tehnologi

produksi mesin boiler milik Penggugat yangdilindungi oleh Rahasia Dagang di Perusahaan Tergugatl.Menimbang, bahwa tentang pindahnya Tergugat IV sampai Tergugat Xdari Perusahaan Penggugat ke Perusahaan Tegugatl ternyata tidak disangkaloleh Para Tergugat, hal tesebut sebagaimana pengakuan Para Tergugat dalamjawabannya.Menimbang, bahwa dalam hal lain Para Tergugat membantah dalilPenggugat, dengan menyatakan bahwa proses pembuatan mesin boiler olehTergugatI senantiasa mengacu kepada ketentuan ASME, tehnologi

Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Tehnologi Menengah (STM)atas nama PEMOHON , tanggal 28 Nopember 1974, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kemudian suratbukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5 );Menimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukan permohonan ini adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sebelum mengambil penetapan atas hal yang menjadipermohonan Pemohon, Majelis Hakim patut memberikan pertimbangannya berikutMenimbang