Pasal 4 Peraturan PemerintahNomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata Cara Penunjukan Wali,sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Him. 6 dari 18 Penetapan No. 0055/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama ANAK Ill dan ANAK IV binti AYAH KANDUNG saat ini

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan PEMOHON sebagai ibu kandung dari ANAK Ill dan ANAK IVsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa AYAH KANDUNG danPEMOHON merupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa AYAH KANDUNG dan PEMOHON merupakan pasangan suamistri yang sah yang

dinyatakan terbuktibahwa ANAK III dan ANAK IV masih dikategorikan anak karena belum berusia18 tahun sehingga harus dinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum baik untuk dirinya maupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebabitu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Hafid adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formaldan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Radhiah El Hafidy telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Lathifah Zahrah adalah anak kandung dari Drs. Abd. HamidMuhammad bin Muhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H.

Abd.Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwaIhsan Fadli adalah anak kandung dari Drs. Abd. Hamid Muhammad binMuhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H. Abd.

Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang menerangkan tentangadanya identitas pemohon dan susunan keluarganya yang termasuk didalamnya adalah nama kedua orang tuanya dan adiknya bernama IhsanFadli, dimana bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, maka pemohon beserta almarhum kedua orang tuanya sertasaudaranya sebagai satu susunan keluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti

Hamid Muhammad adalah Pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2015/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon patutdinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannyasebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa keduaorang tua pemohon bernama Drs. Abd.

Saksisaksimenerangkan bahwa permohonan pemohon adalah untuk pengurusankelanjutan pensiunan yatim karena ayahnya adalah pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan pemohon, maka secara materil harusdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu. dalil permohonan pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan pengampuan harus dinyatakanterbukti;Menimbang

memiliki kaitanerat dengan bukti surat bertanda P10, dimana kedua bukti Surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, yang dinilai telah memenuhibatas minimal bukti sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan yang cukup;Hal. 8 dari 18 Hal.

Penetapan No.85/Padt.P/2020/PA.BrkMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P7, yang secara formil danmateril dinilai sebagai bukti akta bawah tangan, karena itu, kekuatanpembuktiannya bersifat sebagai bukti permulaan, sehingga masih diperlukanalat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P8, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak

memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun, dan/atau disebut memilikiperilaku yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P9, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il memiliki catatankesehatan fisik dan psikis yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P11, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil

sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanrekomendasi untuk mengangkat anak dari instansi terkait;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, maka kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, yang pada pokoknya keterangan kedua saksi dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki niW bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karmadisebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumikembar balok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan),kemudian ada mumi kecil yang

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karnadisebut murni kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut murnikembar balok, dan kemudian yang dinilai baik dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan),kemudian ada murni kecil

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembaryang dipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan(dol) jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkankarena disebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaikkedua adalah jika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bernilai baloksemua disebut mumi kembar balok, dan kemudian yang dinilai balkdibawahnya itu adalah jika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal39 (tiga puluh Sembilan), kemudian jika 4 kartu domino

paling bagusadalah : jika kartu 4 lembar yang dipegang pemain itu setiap lembarkartunya memiliki nilai bulatan (dot) jumlahnya 6 (enam) semua makaitu dinyatakan tidak terkalahkarn karena disebut murni kembar 6,kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalah jika 4 lembar kartukesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumi kembarbalok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluhSembilan), kemudian ada mumi kecil

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karenadisebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumikembar balok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semua jikake empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan), kemudianada mumi kecil

10, untuk kartu jenis angka dinilai 5, untuk kartuAS nilainya 15, kemudian jika pemain yang menutup permainan denganmenggunakan kartu AS nilainya 150, dengan menggunakan kartu rajanilainya 100 dan dengan kartu angka nilainya 50.

10, untuk kartu jenisangka dinilai 5, untuk kartu AS nilainya 15, kKemudian jika pemain yangmenutup permainan dengan menggunakan kartu AS nilainya 150,dengan menggunakan kartu raja nilainya 100 dan dengan kartu angkanilainya 50.

Bahwa harta bersama tersebut, sebelum dan sesudah perceraianhingga diajukannya gugatan ini, Tergugat telah memetik hasil rental darikedua mobil tersebut yang jika dinilai dengan uang ratarata sebesarRp450.000.000. Jika harta bersama tersebut ditambah dengan hasilyang diperoleh dari rental, maka perhitungannya menjadi :1. Sebuah mobil Xenia warna putih tahun 2012 dengan NomorPolisi DD XXXX US yang kalau dinilai sekarang Rp110.000.000,2.

Sebuah mobil Ayla warna merah tahun 2015 dengan NomorPolisi DD XXXX RS yang kalau dinilai sekarang sehargaRp90.000.000,3. Alatalat perabot rumah tangga berupa :a. Televisi LD merek Toshiba 42 inch, yang kalau dinilaisekarang seharga Rp2.500.000,b. 2 unit speaker aktif merek road master yang kalau dinilaisekarang seharga Rp1.000.000,Cc. Dispenser cold and heater yang kalau dinilai sekarangseharga Rp500.000,d.

Proyektor yang kalau dinilai sekarang sehargaRp4.000.000, sehingga jumlah total hargaharga dari hartabersama Penggugat dan Tergugat berjumlah Rp658.000.000,Bahwa dari gerak gerik dan tindakan Tergugat yang mencurigakan,Penggugat kuatir jika Tergugat menghilangkan, menggelapkan ataumemindahtangankan harta bersama tersebut, karenanya perlu sita jaminansebelum pokok perkara diperiksa;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Makassar agar memanggilTergugat

: Rumah Bu Muslikah

1. Menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapatkan (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas, yang menjadi hak Penggugat, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

>Total nafkah anak sejumlah Rp600.000,- (enam ratus ribu rupiah) yang harus dibayarkan oleh Tergugatsetiap bulannyamelalui Hafizh (anak pertama) secara tunai sekaligus ataupun angsur senilai tersebut;

1. Nafkah tersebut diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan tambahan atau kenaikan inflasi sebesar 10% (sepuluh persen) setiap tahunnya sampai dengan anak tersebut dewasa atau mampu mandiri;
2. Biaya lainnya yang bersifat insidentil yang menurut kelaziman dinilai

Nur Andriansyah tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P5 serta2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm. Hj.Dahliah dengan Abd.

Hamid adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama Muh. Nur Andriansyah adalah anak alm. Hj. Dahliah dengan Abd.Hamid;Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm.

Hj.Dahliah telah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2014;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga alm. Hj.

Dahliah sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai secara formil dan materilsebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya meskipun bukti tersebut diketahuioleh Lurah Sungguminasa dan Camat Somba Opu, namun dibuat oleh pihaklain atau disebut bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti P5 dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon telahmemenuhi syarat

Dengan demikian, berdasarkan keterangankedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syaratmateril bukti saksi, oleh karena itu pula dengan menghubungkan keterangankedua saksi tersebut dengan bukti P5, maka dalil permohonan pemohon harusdinyatakan terbukti;Hal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2014/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dari pertimbangan atas buktibukti tersebut di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh

yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II, Majelis Hakimmenilai sebagai berikutBahwa bukti surat P.1 (Kartu) Keluarga) yang telahdimaterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan dan telah sesuai, dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materi pembuktian surat yang mana Pemohon dan Pemohonll jelas tercantum sebagai suamiisteri yangdikeluarkan Camat Kecamatan, Kabupaten Langkat,maka berdasarkan maksud Pasal 309 RBg. buktitertulis tersebut dapat diterima dalam perkara iniBahwa bukti surat P.1 dinilai

telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon , olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Bahwa bukti surat P.2 dinilai telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon II, olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti saksi, dimana saksiPemohon dan Pemohon II yang pertama (Saksi 1)dinilai tidak ada halangan hukum menjadi

/Pdt.P/2011/PA Stb.10saksi dan mahar pernikahan Pemohon (Pemohon )dengan Pemohon (Pemohon II), sebagaimana tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1R.Bg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannyakarena selaku abang kandungg Pemohon dan saksihadir dalam pernikahan tersebut, oleh karenanya saksiaquo dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon IIyang kedua (Saksi IIn) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam

sudah mempunyai keturunan 2 oranganak, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi = syarat materipembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg), kesaksianaquo patut diyakini kebenarannya karena saksi selakujiran Pemohon dan Pemohon II, oleh karena itu saksiaquo dapat diterima dalam perkara ini ;Menimbang, bahwabukti saksi Pemohon danPemohon II yang ketiga (Saksi III ) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah

(Pemohon II), sebagaimana tercantum padabagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syaratmateril pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg),kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya karenasaksi selaku orangtua kandung Pemohon Il yangmenyerahkan/mewakilkan wali kepada petugas KantorUrusan Agama Kecamatan oleh karenanya saksi aquodapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tigaorang saksi tersebut yang saling bersesuaian danmendukung atas dalil dan alasan permohonan Pemohon dan Pemohon I

Bahwa bukti P.1 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yakni Kartu Keluarga tentang identitas dan domisiliPemohon sekaligus menerangkan yang menjadi kepala keluargaadalah Agen Abdullah Amin Sembiring sedangkan Setianna BrPeranginangin sebagai isteri, dan berdasarkan itu pula merupakanyuridiksi Pengadilan Agama Medan, maka berdasarkan maksudpasal 309 RBg. bukti tertulis tersebut dapat diterima dalam perkaraint;2.

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan bahwa Setianna Br Peranginangintelah meninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragamaIslam, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu Petikan Surat Keputusan Gubernur SumateraUtara atas nama Setianna Peranginangin, sekaligus membuktikanbahwa Setianna Peranginangin pernah bertugas di Pemerintah KotaMedan sebagai Guru Dewasa di SDN Medan Johor, karenanyaMajelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (Zuned BinNgarib) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksi dalam perkara

Adapun jalan pengetahuan saksi mengenai pernikahanPemohon dengan isterinya yang bernama Setianna Br Peranginanginkarena saksi adalah adik ipar Pemohon serta mengetahui mereka belumpernah bercerai, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya sertatidak ada masyarakat keberatan tentang rumah tangga mereka, olehkarenanya saksi aquo dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua (Ngerti Sembiringbin Mambar Sembiring

) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksidalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyadi persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telah memenuhi syaratformil pembuktian.

Sehinggadengan demikian bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwapara Pemohon adalah ahli waris pengganti orang tuanya yang telah meninggaldunia yakni almarhumah Hartati dan almarhumah Hj. Darwati yang merupakancucu dari almarhum Hamid dan almarhumah Hj.

Dawiah yang manakesemuanya telah meninggal dunia,sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hamidtelah meninggal duniapada tanggal 6 April 1982, sehingga bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil bukti autentik, maka

berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Dawiah telah meninggal duniapada tanggal 4 Maret 2013, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 1 adalah patut dinyatakan

terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Darwati telah meninggal duniapada tanggal 19 Mei 2007, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 5 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti bertanda P6 yangdinilai telah memenuhi syarat formal bukti

autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Hartati telah meninggal dunia pada tanggal 12 September 2016,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,Hal. 10 dari 17Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2020/PA.Blkmaka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebut adalah SPPTPBB

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, majelis hakim telahberusaha menasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohondan orang tua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinandibawah umur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak,

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan ISTRI PEMOHON, dan di samping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 16 Desember 2003, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,Hal. 9 dari

Penetapan No.0120/Pat.P/2019/PA.Pkjsehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dariMustafa dan ISTRI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 16 tahun;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan

di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, menurut pendapatMajelis Hakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahui hubungan asmaraantara anak Pemohon dengan lelaki

No. 6/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan

sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa

Maloto lahirpada tanggal 1 Mei 2001 baru berusia 17 tahun 8 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

Maloto sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal. 10 dari 16 Pen.

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 11 dari 16 Pen.

dengan aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Kartu tanda penduduk yang didalamnya memuat keteranganyang menyatakan bahwa Hamden adalah Pemohon yang merupakanpihakyang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.4 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.4 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Kartu tanda penduduk yang didalamnya memuat keteranganyang menyatakan bahwa Abdul Hakim adalah Pemohon W yangmerupakanpihak yang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KAGpihak yang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alat buktitertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.7 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.8 yang diajukan paraPemohon , Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik yang

oleh karena itu alat bukti tertulis P.8 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.8 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Surat Keputusan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil atasnamwa Liswardi yang merupakan saudara kandung dari Pemohon s/dPemohon VI yang merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KAGyaitu Fotokopi Kartu Pegawai Negeri Sipil atas nama Liswardi, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.9 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.10 yang diajukan paraPemohon , Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakanfotokopi sah dari suatu

banding serta suratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Dalam KonvensiTentang PerceraianMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan permohonan yang diajukan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dengan segala pertimbanganhukum yang telah diuraikan didalamnya karena dinilai

Rekonvensi/Terbanding dan saksi kedua bernama SAKSI Ilsebagai lou kandung Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingyang keterangannya secara terpisah para saksi mengetahui adanyapertengkaran Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding danTermohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi/Pembanding dan melihat secaranyata terpisahnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingdengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sejak bulanjuni 2017 sampai dengan saai ini, yang kesaksiannya dinilai

0.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah);,Menimbang, bahwa tentang besarnya tuntutan maskan yang dituntutoleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebesarRp.500.000.000,00( lima ratus juta rupiah), disamping Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbanding menyatakan keberatan untukmemenuhinya, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilaan Tinggi AgamaMedan berpendapat bahwa tuntutan tersebut dinilai terlalu besar dan akanmemberatkan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, sedangkan putusanMajelis

mengabulkan tuntutan kiswah yang diajukan olehTermohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sebesarRp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) dinilai dinilai kurangmemenuhi rasa keadilan , sehingga perlu diperbaiki. .i oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding menetapkan besarnya kiswah selama masa iddahsejumlah R.3.000.000,( tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai jumlah nominal tentang mutah berupauang yang telah dikabulkan dan ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertamasebesar

Rp. 7.000.000,00 ( tujuh juta rupiah ) dinilai Kurang layak dan MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut dan akanmempertimbangkan kembali sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hal pemberian mutah patut didasarkan padalamanya perkawinan dan dampak psycologis Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding atas terjadinya perceraian dengan PemohonKonvensi/ Tergugat Rekonvensi//Terbanding.

oleh Hakim sebagai berikut;Halaman. 11 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhadi (Ssuami Pemohon), alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Tannang binMuhadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Halaman. 14 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil

Oleh karena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan permohonan cerai pada Pengadilan AgamaBarru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa Termohon sering pulang larut malam dari

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor177/83/II/2012, tanggal 13 Februari 2012, dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang

terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena penyebab perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal serta upaya damai yang dilakukan olehkedua saksi tidak berhasil, adalah keterangan yang didasarkan pada fakta yangdilinat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan yang diberikan olehkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal penyebab perselisihan dan pertengkaran, pisah tempat tinggal danupaya damai yang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi maksud Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan

terjadinya perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonyang disebabkan karena Termohon sering pulang larut malam dari tempatkerjanya dan apabila dinasehati olen Pemohon, Termohon marah dan mintacerai, telah menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang didasari oleh ikatan lahir batin telah hilang, hal mana Pemohon sebagaisuami merasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagaiistrinya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telahberusaha menasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohondan orang tua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinandibawah umur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon berdomisili di kabupaten Takalar;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan

sehubungan dengan usia anak Pemohon yangmasih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pula memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakanterbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta sepihak, dan terdapat pula relevansinyadengan pokok perkara

, maka oleh hakim patut dinyatakan terbukti bahwa telahterbit undangan perkawinan ANAK PEMOHON dengan Nur Hidayat yang akandilangsungkan pada hari sabtu tanggal 24 Juli 2021;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

dengan alasanbelum cukup umur, dan anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon suaminyabahkan telah hamil sekitar 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.4 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgimerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Anak Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikatdansempurna (volledig en bijdende

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgitertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetapbermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasikawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgisehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308