Ditemukan 511 data
135 — 289
Sri Widojati Wiratmo, SH.3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja, SH.4.
1.momon alian omon
2.Asep Sulaeman
3.Dudung
4.Iwan Sobari
Tergugat:
5.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DITJEN BINA MARGA Cq. SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN BEBAS HAMBATAN CISUMDAWU
6.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUNYI â SUMEDANG â DAWUAN
7.MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG
8.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. INSTITUT PEMERINTAHAN DALAM NEGERI (IPDN)
Turut Tergugat:
1.CHINA ROAD AND BRIDGE CORPORATION (CRBC)
2.Yoyo Iskandar, ST (Kepala Desa Cibeusi)
190 — 36
Sri Widojati Wiratmo, SH. 3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja, SH;Dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas maka tuntutan Provisionilyang diajukan oleh Para Penggugat sudah selayaknya untuk ditolak (ontzegd);Bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut, maka dapat dinyatakan substansigugatan Para Penggugat tidak benar dan sangat tidak relevan untuk diajukansebagai gugatan perbuatan melawan hukum.
1.Tn. Rudi Saputra
2.Tn. Anthon Hilman
3.Tn. Eddy
4.Tn. Ferry Gunawan
5.Tn Wibisono
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Cabang Denpasar
2.ANANDA MIKOLA
3.PT. Brightsource Pecatu Indonesia
Turut Tergugat:
I Wayan Sugitha, SH
128 — 88
(PIV) Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Kuasa HukumTergugat II dan Ill mengajukan 1 ( satu ) orang saksi yang telah memberikanketerangannya di persidangan di bawah sumpah yaitu :1.SaksiMakarius Heru Wiratmo Bahwa saksi bekerja di PT.BPI( Brightsource Pecatu Indonesia) sejaktahun 2012 ; Bahwa saksi mengetahui proses jual beli Condotel dari Edy Saputro,yang saksi tahu setelah ada ikatan jual bell ; Bahwa setahu saksi proses penjualan, terima DP dan selanjutnya kreditmelalui BTN ;
1.SUHARTI
2.SUHARGIYATI
3.SRI HARTATIK
4.HARYANTO
5.HARTINI
6.HARJONO
Tergugat:
1.PONIRAH SLAMET WIRATMO (Anak Almarhum ATMO REJO /Pemegang Leter C No 751 Persil 48/P II/S.17 Luas 500 M2 /Gemblegan )
2.WAGIYO (Anak Almarhumah MARIYEM ATMOREJO Anak Almarhum ATMO REJO Pemegang Letter C No 751 Persil 48/P II /S.17 Luas 500 M2 /Gemblegan)
3.WAGIMIN (Anak Almarhumah MARIYEM ATMO REJO Anak Almarhum ATMO REJO Pemegang Leter C No 751 Persil 48
110 — 170
Penggugat:
1.SUHARTI
2.SUHARGIYATI
3.SRI HARTATIK
4.HARYANTO
5.HARTINI
6.HARJONO
Tergugat:
1.PONIRAH SLAMET WIRATMO (Anak Almarhum ATMO REJO /Pemegang Leter C No 751 Persil 48/P II/S.17 Luas 500 M2 /Gemblegan )
2.WAGIYO (Anak Almarhumah MARIYEM ATMOREJO Anak Almarhum ATMO REJO Pemegang Letter C No 751 Persil 48/P II /S.17 Luas 500 M2 /Gemblegan)
3.WAGIMIN (Anak Almarhumah MARIYEM ATMO REJO Anak Almarhum ATMO REJO Pemegang Leter C No 751 Persil 48
131 — 26
Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.85Hakim lah yang merupakan KESIMPULAN sesungguhnya tentangsuatu perkara perdata atau pidana.Dalil posita poin Ill (Romawi) gugatan Perlawanan in casusebagaimana tertulis pada halaman 10 gugatan perlawanan in casuyaltu:Bahwva dari penjelasan serta uraian tersebut diatas bisa diambilkesimpulan adalah sebagai berikut ...Bahwa dalam hukum Acara Perdata, Putusan Hakim yang berisitentang rangkaian proses beracara dari masuknya gugatan, jawabjinawab, pemeriksaan alat bukti
609 — 418
Wiratmo Mulyanto, S.Pd., M.Si., KepalaBPKAD Kab. Bondowoso, tanggal 8 September 2020;Fotocopy sesuai asli, Berita Acara Pemeriksaan (BAP)atas nama Ir. Wahjudi Triatmadji, Mantan InspekturKab. Bondowoso, tanggal 8 September 2020;Fotocopy sesuai asli, Berita Acara Pemeriksaan (BAP)atas nama Sholikin, Sekretaris DPRD Kab.
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq Presiden Negara Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri R.I.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat IV : Walikotamadya Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat V : Kepala Wilayah Kecamatan Makasar
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Wilayah Kelurahan Lurah Cipinang Melayu
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kelurahan Halim Perdana Kusuma
Terbanding/Tergugat VIII : Menteri Negara Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan DKI Jakarta Raya
Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat XI : Menteri Keuangan Republik Indoensia
Terbanding/Tergugat XII : Menteri Badan Usaha Milik Negara Indonesia BUMN
Terbanding/Tergugat XIII : PT. Pilar Sinergi BUMN Indonesia PSBI
Terbanding/Tergugat XIV : PT. Kereta Cepat Indoensia China KCIC
Terbanding/Tergugat XV : PT. Adhi Karya
Terbanding/Tergugat XVI : PT. Waskita Karya
Terbanding/Tergugat XVII : Panglima TNI AU
Terbanding/Tergugat XVIII : Komandan Pangkalan TNI AU
237 — 232
Sri Widojati Wiratmo, SH. 3.
93 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.;Bahwa tidak pernah ada upaya dari Penggugat untuk memberikan aktalalai/somasi/peringatan terlebin dahulu kepada masingmasing Tergugatataswanprestasi yang dilakukan berdasarkan Perjanjian Kerjasama. Oleh karenatidak adanya akta lalai/somasi/peringatan oleh Penggugat maka gugatanPenggugat harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;.
303 — 297
Agus Wiratmo pernah melaporkan bahwa 28 Februari2018 akan putusan, kemudian Saksi bilang ya udah jalani saja;Bahwa Pada tanggal 5 Maret 2018 tersebut Agus Wiratno melaporkanpada Saksi, bahwa Panitera Pengganti minta uang, tetapi waktu itu Saksidiamin aja, bahkan pada saat mau tahun baru juga Agus Wiratnomengatakan kepada Saksi Bang Panitera Pengganti nelpon saya nihdia mau ke Bandung Saksi jawab Apa urusannya, kKemudian padatanggal 6 Maret 2018, Agus bilang lagi ke Saksi bahwa PaniteraPengganti minta
1.Hj. MASNIARI TAMBUNAN
2.KARISA PUTRI TAMBUNAN
3.ANITA IRMA TAMBUNAN, S.Si
4.H. RUDI AKMAL TAMBUNAN, ST.MAP
5.Dr. ASRI LUDIN TAMBUNAN, SpPD
6.Ir. Hj. ANITA LUBIS
7.H. SYAHRIAL TAMBUNAN
8.H. ASHARI TAMBUNAN
9.Dr. Hj. TAPISARI TAMBUNAN, SpPK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
Intervensi:
1.Hendri Saputra
2.Ridho Reza Vahlevy Siregar
3.Joe April Fernando
761 — 269
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H,menyatakan : Bahwa Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanHalaman 71 Put.146/G/2020/PTUNMdnMahkamah Agung menyebutkan : Karena produk P VII (surat pengakuandari Minik bahwa tanah perkara kepunyaan kaum Reke Radjo Nan Kajo danpenggugat Mahjuddin kaum Reke yang berhak atas tanah sengketa) tidakdibuat dengan bantuan pemuka adat/ninik mamak dalam masyarakat kaumyang bersangkutan dan tidak puladisaksikan oleh orangorangsepadan/sejihat, produk tersebut belumlah membuktikan
383 — 940
; Bahwa pak Is Rahmat Bahwa setahu saksi batasbatasnya adalah Utara : Tanah kosong saya tidakkenal;Selatan Jalan raya arah parung, Timur : Tanah milik Bu Berta; BaratTanah milik Leman Sembiring, Abdullah dan Tengku Dahlia; Bahwa mempunyai ahli waris yaitu Isteri tapi sudah meninggal danmempunyai anak yang bemama, Bayu Wiratmo, Hesthitomo, Lindnyato,Krystina Mitayani dan Pak Pomo; Bahwa selain tanah garapan, saksi tinggal juga dilokasi tersebut denganrumah semi permanen, sebagaian dari tanah tersebut
NY EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
1.Wawan Moch.Anwar dKK
2.PT PLN Persero transmisi Jawa bagian Tengah
135 — 98
Pengatur Beban Jawa Bali Nomor : 09045.RD3/129/RD.3RII/BIDKEUP3B/IX/2010, telah terima dari Wawan Moch Anwar untukpembayaran Pelunasan Angsuran atas Sewa Beli Rumah DinasPT.PLN (Persero) P3B di Komplek GI Cigereleng 102/203 DCiseureunh Regol Bandung sesuai surat /SP Nomor129.Pj/041/P3B/2005 tanggal 31082005 (Sesuai Dengan Asli) ;Pertimbangan Teknis Penatagunaan Tanah Dalam RangkaPermohonan Hak, tanggal 13 Juni 2012 Nomor400.9.32.73/25/PT.PGT.PH/2012 (Sesuai Dengan Asli);Surat Pernyataan dari Sri Wiratmo
109 — 35
padaintinya menyatakan telah diadakan serah terima Hasil Pekerjaan dariPenyedia Pekerjaan Kontruksi kepada PPHP dan PPKom ataspekerjaan konstruksi tersebut, yang harus ditantangani oleh PenyediaBarang /jasa, PPHP, PPKom dan mengetahui PA / KPA.Berdasarkan permintaan pembayaran tersebut, Terdakwa Suryadi Rokhdiharjo,SE bin Toegimantoro (alm) selaku PPKom meminta Pejabat Penerima HasilPekerjaan (PPHP) yaitu: saksi Y Djuwantoro, Saksi Muryono, Saksi WahyuWinarto, Saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo
193 — 179
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa tidak pernah ada upaya dari PENGGUGAT untuk memberikan akta lalai/somasi/peringatan terlebih dahulu kepada MasingMasing tergugat atas wanprestasi yang dilakukan6768berdasarkan Perjanjian Kerjasama.
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa tidak pernah ada upaya dari PENGGUGAT untuk memberikan akta lalai/somasi/peringatan terlebih dahulu kepada MasingMasing TERGUGAT atas wanprestasi yangdilakukan berdasarkan Perjanjian Kerjasama. Oleh karena tidak adanya akta lalai/somasi/peringatan oleh Penggugat maka Gugatan PENGGUGAT harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima.7.
Pembanding/Penggugat XIV : Yulius Djoko Wiratmo,SE
Pembanding/Penggugat XV : Irwan Phamudji
Pembanding/Penggugat XVI : Tatang Rustandi
Pembanding/Penggugat XVII : Hj. Radati,SE
Pembanding/Penggugat XVIII : Hj. Heni Setianingsih
Pembanding/Penggugat XIX : Hj. Atty Murthiwaty
Pembanding/Penggugat XX : Hj.
131 — 10
Buana Sari IV No. 9 Rt/Rw 008/004 Kujangsari Bandung
Pembanding/Penggugat XIV : Yulius Djoko Wiratmo,SE
Pembanding/Penggugat XV : Irwan Phamudji
Pembanding/Penggugat XVI : Tatang Rustandi
Pembanding/Penggugat XVII : Hj. Radati,SE
Pembanding/Penggugat XVIII : Hj. Heni Setianingsih
Pembanding/Penggugat XIX : Hj. Atty Murthiwaty
Pembanding/Penggugat XX : Hj.
169 — 717
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa tidak pernah ada upaya dari PENGGUGAT untuk memberikan akta lalai/somasi/peringatan terlebih dahulu kepada MasingMasing TERGUGAT atas wanprestasiyang dilakukan berdasarkan Perjanjian Kerjasama.
SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa tidak pernah ada upaya dari PENGGUGAT untuk memberikan akta lalai/somasi/peringatan terlebih dahulu kepada MasingMasing TERGUGAT atas wanprestasiyang dilakukan berdasarkan Perjanjian Kerjasama. Oleh karena tidak adanya akta lalai/somasi/peringatan oleh Penggugat maka Gugatan PENGGUGAT harus ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.7.
72 — 87
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa tidak pernah ada upaya dari PENGGUGAT untuk memberikan akta lalai/somasi/peringatan terlebih dahulu kepada MasingMasing TERGUGAT ataswanprestasi yang dilakukan berdasarkan Perjanjian Kerjasama.
SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa tidak pernah ada upaya dari PENGGUGAT untuk memberikan akta lalai/somasi/peringatan terlebih dahulu kepada MasingMasing TERGUGAT atas wanprestasi yang dilakukanberdasarkan Perjanjian Kerjasama. Oleh karena tidak adanya akta lalai/somasi/peringatan olehPenggugat maka Gugatan PENGGUGAT harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.7.
AGUNG WIBOWO, SH.
Terdakwa:
SUGIARTI Binti WIRYO SENTONO
87 — 29
material yang dibutuhkan untuk pembangunan betonisasijalan utara Kranggan antara lain :vy Semen 250 zakv Pasir 4 ridY Koral 4 ridY Baja ringan 4 batangv Ember Benangvv PakuUntuk hargannya saksi tidak tahu, karena yang membayar adalah saksi NurulYuliantoBahwa yang menerima bahanbahan material yang dipergunakan untuk pekerjaanbetonisasi Jin Utara Kranggan adalah saksi didampingi oleh warga Dkh.Kranggan.Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkan keterangansaksi.12.PRAPTO WIRATMO
AGUNG WIBOWO, SH.
Terdakwa:
NURUL YULIANTO Bin SUWARDI
80 — 26
Kranggan.Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkanketerangan saksi.12.UPRAPTO WIRATMO :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan saksi tidak punya hubunganpekerjaan dan tidak punya hubungan keluarga dengan Terdakwa.Bahwa saksi diperiksa di persidangan dalam keadaan sehat jasmani danrohani dan bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa saksi di persidangan dalam memberikan keterangan tetap denganketerangan BAP pada saat penyidika.Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua
132 — 38
Pudjo Basuki Wiratmo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan semua keteranganyang diberikan sudah benar semua;Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa diajukan ke persidangan karenaproyek jalan batas Kota Serang dan Tangerang Tahun Anggaran 2012dari Kementrian PU Binamarga;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa Octavianus namun tidak adahubungan keluarga dengannya;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa Oktavianus sejak tahun 2004 2005 sebagai sesama