Ditemukan 5175 data
164 — 44
Registrasi B3839 SIX atas nama Sunardi), terhadap buktibukti atas harta peninggalanPewaris yang disengketakan tersebut, Pihak Tergugat I, Il, Ill dan IV dipersidangan secara formil tidak membantah, karena itu) Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini ;Ptsn No.300/Pdt.G/2019/PA.JS. hal 120 dari 135 halMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan azas hukum acara bahwaPengadilan tidak akan mengabulkan terhadap apa yang tidak diminta atau tidakboleh melampau wewenangnya (ultra petita), dalam
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; S.S. melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalamhalaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telah memutusdiluar kewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan olehjaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim in casuMajelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikan pertimbanganhukum yang menjadi dasar putusannya, yang in case ke14perusahaan sebagai legal entity tidak pernah diajukan olehjaksa Penuntut
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1745/B/PK/PJK/2016 Pendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukanoleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim incasu Majelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannya,yang in case ke14 perusahaan sebagai legal entitytidak pernah diajukan
57 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), didalam halaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agungtelah memutus diluar kewenangannya (ultra petita), iahanya bisa menerima, memeriksa dan memutusmengenai halhal yang diajukan oleh jaksa PenuntutUmum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim incasu Majelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannya,yang in case ke14 perusahaan sebagai legal entity tidakpernah diajukan oleh jaksa Penuntut
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwaPutusan Mahkamah Agung telah memutusdiluar kewenangannya (ultra petita), ia hanyabisa menerima, memeriksa dan memutusmengenai halhal yang diajukan oleh jaksaPenuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakalahakim in casu Majelis Hakim Kasasi tidakpernah memberikan pertinbangan hukum yangmenjadi dasar putusannya, yang in case ke14perusahaan sebagai legal entity tidak pernahdiajukan oleh jaksa Penuntut
Terbanding/Penggugat : Tontje Thenoch
168 — 184
Majelis HakimPerkara 36 juga telah melanggar kaidah hukum acara yang manaHakim seharusnya bersikap pasif dan dilarang memutus melebihihalhal yang diminta (ultra petita).9) Majelis Hakim Perkara 36 Tidak Mempertimbangkan FaktaFakta DanBukti Yang Telah Terbukti Di Persidangan. Majelis Hakim HanyaMengulang DalilDalil Terbanding/Penggugat Di Dalam PutusannyaTanpa Didukung Oleh Fakta Atau Dasar Hukum Yang Jelas.
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakalahakim in casu Majelis Hakim Kasasi tidak pernahmemberikan pertimbangan hukum yang menjadidasar putusannya, yang in case ke14 perusahaansebagai legal entity tidak pernah diajukan oleh jaksaPenuntut
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., S.S. melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telahmemutus di luar kewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa PenuntutUmum;Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala Hakim in casu Majelis HakimKasasi tidak pernah memberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasarputusannya, yang in casu ke14 perusahaan sebagai legal entity tidak pernahdiajukan oleh jaksa
57 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
., S.S. melalui Pendapat Hukumnya tertanggal13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluar kewenangannya (ultra petita),ia hanya bisa menerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal Halaman 47 dari 128 halaman.
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum;Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakalahakim in casu Majelis Hakim Kasasi tidak pernahmemberikan pertimbangan hukum yang menjadidasar putusannya, yang in case ke14 perusahaansebagai /egal entity tidak pernah diajukan oleh jaksaPenuntut
46 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukanoleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim incasu Majelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannya,yang in case ke14 perusahaan sebagai legal entitytidak pernah diajukan oleh jaksa Penuntut
102 — 73
Majid dan Abidintidaklah menjadikan Majelis Hakim menjatuhkan putusan yangmelebihi tuntutan (ultra petita partium) hal ini didasari denganargumentasi hukum bahwa penetapan bagian waris terhadap AmaqAmbit (Suami), Ambit, A.
3474 — 3015 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bagian petita atau petitum yang berisipermohonan/permintaan yang disusun secara jelas, padat yangmerupakan intisari dari apa yang telah diuraikan dalam bagianposita gugatan, sehinggga apa yang ada dalam bagian petitum harus terlebih dahulu diuraikan dalam bagian posita;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka apabiladikaitkan dengan Gugatan Penggugat Konpensi, maka ditemukan faktabahwasanya Gugatan Penggugat Konpensi kabur (obscuur libel!)
Terbanding/Penggugat : TEGUH KOOSLARTO
96 — 57
menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding/ Terbanding semulaTergugat tertanggal 31 Januari 2019 pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut: Bahwa Pembanding/ Terbanding pada prinsipnya kurang sependapatdengan putusan Pengadilan Negeri Surakarta karena pertimbanganhukum dan amar putusannya kurang mencerminkan rasa keadilanmelampoi apa yang diminta (ultra petita
80 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Melampaui Batas Wewenang (Ultra Petita/Ultra Vires);1.Bahwa, dalam amar putusan Nomor 6 Judex Facti Pengadilan NegeriGresik menyatakan bahwa sertipikat yang dimiliki oleh Pemohon Kasasitidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa Sertipikat Hak Atas Tanah, incasu SHGB milik Pemohon Kasasimasuk ke dalam kategori KTUN yang diterbitkan oleh Pejabat TUN incasuKepala Kantor Pertanahan, sehingga menjadi kKewenangan absolut dariPengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, mengadili dan memutussengketa
bertentangan satu sama lainnya), terlebih lagipertimbangan hukum a quo telah nyata bertentangan dengan faktafakta dipersidangan, oleh karena itu kami mohon kepada Yang Mulia Majelis HakimMahkamah Agung Republik Indonesia selaku pemeriksa perkara a quoberkenan untuk menolak atau mengesampingkan pertimbangan a quo;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIll/Tergugat IIl/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:Judex Facti Melampaui Batas Wewenang (Ultra Petita
101 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
,S.S. melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), didalam halaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telahmemutus di luar kewenangannya (ultra petita), ia hanyabisa menerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum;Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala Hakim incasu Majelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannya,yang in case ke14 perusahaan sebagai legal entity tidakpernah diajukan oleh jaksa Penuntut
434 — 1717 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13Januari 2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa Putusan MahkamahAgung telah memutus diluar kKewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum.
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalamhalaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telah memutusdiluar kewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan olehjaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim in casuMajelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikan pertimbanganhukum yang menjadi dasar putusannya, yang in case ke14perusahaan sebagai legal entity tidak pernah diajukan olehjaksa Penuntut
Terbanding/Penggugat : PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
Terbanding/Turut Tergugat II : TIM KURATOR KSP PANDAWA MANDIRI GROUP
135 — 52
Hal inilan yang dikenaldengan asas ultra Petita dalam putusan hakim. Maka karena yang diajukansebagai Terlawan dalam perlawanan ini adalah Pemerintah RI 1.)Cq.Kejaksaan Agung RI Cq.Kejaksaan Tinggi Jawa Barat cq KepalaKejaksaan Negeri Depok selanjutnya disebut sebagai Terlawan/Pembading ,2.) Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat JendralKekayaan Negara cq.
641 — 375
sejakPemohon Pembatalan menerima salinan putusan tersebut;Padahal faktanya, Termohon Pembatalan hanya mempersoalkandan menuntut penggantian dana talangan yang diklaim telahdibayarkan kepada Investor GBF Seri 8 sampai dengan Seri 47 quod non (tidak termasuk Investor GBF Seri 7 dan Seri 48), lantasapa dasar hukumnya Termohon Pembatalan II menghukumPemohon Pembatalan membayarkan kepada TermohonPembatalan dana yang tidak dituntut oleh Termohon Pembatalanl, amar putusan yang demikian bersifat berlebihan (ultra petita