PENGGUGAT juga menggaris bawahi beberapa jawaban dari TERGUGATsebagai berikut :5. Bahwa pada intinya PENGGUGAT menolak semua yang di tuduhkan olehTERGUGAT di mana seolaholah semua persoalan yang terjadi dalam rumahtangga PENGGUGAT dengan TERGUGAT semuanya disebabkan olehPENGGUGAT.6.

Bahwa dengan demikian hal tersebut jelas telah bertentangandengan ketentuan pasal 74 huruf a UndangUndang Nomor : 35 Tahun2009 yang berbunyi sebagai berikut :Atasan yang berhak menghukum(Ankum) mempunyai wewenang melakukan penyidikan terhadapprajurit bawahannya yang ada di bawah wewenang komandonya yangpelaksanaannya dilakukan oleh penyidik sebagaimana dimaksud dalampasal 69 ayat (1) huruf b atau huruf c.Oleh karenanya siapakahPenyidik yang dimaksud sebagaimana yang kami garis bawahi di atasyang

Bertitik tolak dari pengertian tersebut, maka yang perludigaris bawahi adalah :e Menuduh seseorang melakukan sesuatu, padahal sesungguhnya orang tersebut tidakmelakukan hal yang dituduhkan ;e Perbuatan tersebut ditujukan untuk menyerang kehormatan dan nama baik seseorangagar diketahui oleh umum ;Menimbang, bahwa Prof.DR.

Bogor.Dengan demikian unsur Tanpa hak atau melawan hukum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.3 Unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 564/Pid.Sus/2020/PN.Cbi.Bahwa unsur ini bersifat alternatif apabila salah satu sub unsurterpenuhi maka unsur ini terpenuhi, namun perlu digaris bawahi parapengguna sebelum menggunakan harus terlebih dahulu menyimpan ataumenguasai, memiliki, membawa narkotika sehingga

mutlak (LegitimePortie) para ahli waris, jika melebihi haruslah dipotong sehinggamenjadi sama dengan jumlah Bagian Mutlak;Dengan demikian, meskipun pewaris merupakan pemilik yang sah danmemiliki hak untuk menghibahkan rumahnya kepada Tergugat, namunPerbuatan Hibah Tidak Diperkenankan UndangUndang JikaMenghalangi Bagian Waris Lain;Catatan :Katakata "Pewaris" dan "Perbuatan Hibah Tidak DiperkenankanUndangUndang Menghalangi Bagian Waris lain" sengaja diketik dengancetak tebal, huruf besar dan digaris bawahi

Putusan Nomor 1525 K/Pdt/20157.9.Catatan :Katakata "Yang Menerangkan Wasiat Atau Testament, Tidak BolehBertentangan Dengan Undangundang" sengaja diketik dengan cetaktebal, huruf besar dan digaris bawahi;Bahwa fakta hukum menegaskan apabila seseorang meninggal dunia,maka harta peninggalan almarhumah akan jatuh ke tangan para ahli waris.Dan harta peninggalan yang menjadi hak bagi para ahli waris tersebut adayang disebut sebagai "bagian mutlak" atau dikenal dengan istilah LegitimePortie.

Mewaris kepala demi kepalaartinya tiaptiap ahli waris menerima bagian yang samabesarnya;Catatan :Katakata "tiada perbedaan berdasarkan kelahiran lebih dulu" Dan"Mereka mewarisi bagianbagian yang sama besarnya kepala demikepala" sengaja diketik dengan cetak tebal dan digaris bawahi;23. Bahwa Tergugat yang cukup berpendidikan tinggi seharusnya menyadari24.25.26.kewajiban hukum terhadap Penggugat. Namun yang terjadi tidaklahdemikian.

perkara yangsedang dalam proses pemeriksaan di tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Manado sesuai register perkara Nomor163/Pdt.G/PT.Mdo jo Nomor 260/Pdt.G/2019/PN.Bit dalam rangkamenentukan hakhak umumnya, sehingga secara jelas gugatan aquosangatlah premature dilandasi Pemeriksaan perkara yang sama,pihakpihak maupun substansi yang dipermasalahkan adalah sama,seyogyanya harus dihormati semua pihak, tak terkecuali pihakpihakdalam perkara a quo termasuk Tergugat I. oleh sebab itu dapatTergugat garis bawahi

yangsedang dalam proses pemeriksaan ditingkat Banding pada PengadilanTingg Manado sesuai register perkara Nomor163/Pdt.G/2020/PT.Mdo jo Nomor: 260/Pdt.G/2019/PN.Bit dalamrangka menentukan hakhak umumnya, sehingga secara jelasgugatan aquo sangatlah premature dilandasi Pemeriksaan perkarayang sama, pihakpihak maupun substansi yang dipermasalahkanadalah sama, seyogyanya harus dihormati semua pihak, tak terkecuallpihakpihak dalam perkara a quo termasuk Tergugat II. oleh sebab itudapat Tergugat II garis bawahi

yangsedang dalam proses pemeriksaan ditingkat Banding pada PengadilanTingg Manado sesuai register perkara Nomor163/Pdt.G/2020/PT.Mdo jo Nomor: 260/Pdt.G/2019/PN.Bit dalamrangka menentukan hakhak umumnya, sehingga secara jelasgugatan aquo sangatlah premature dilandasi Pemeriksaan perkarayang sama, pihakpihak maupun substansi yang dipermasalahkanadalah sama, seyogyanya harus dihormati semua pihak, tak terkecuallpihakpihak dalam perkara a quo termasuk Tergugat . oleh sebab itudapat Tergugat garis bawahi

Bahwa terhadap posita poin 4 (empat) lembar ke2 Replik, Termohon besertakeluarga mengusir Pemohon sekedar untuk memberikan efek jera agarPemohon sadari diri dan kembali kejalan yang benar serta meninggalkankebiasaan buruk Pemohon yang gemar selingkuh dan kawin cerai.Bahwa terhadap posita poin 5 (lima) lembar ke2 Replik, Termohon perlumenggaris bawahi agar Pemohon benarbenar memahami karena segenapalasanalasan Pemohon yang diajukan dalam Surat Permohonan Cerai Talakini tidak sah serta penyebab dari

Mengingat penyebab perselisihan tidakmungkin dapat meminta cerai.DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI.Perlu Penggugat rekonpensi tegaskan dan menggaris bawahi bahwa walaupunPenggugat rekonpensi tidak menjelaskan secara detail terkait pinjaman Tergugatrekonpensi melalui Penggugat rekonpensi terhadap saudara kandungPenggugat rekonpensi bernama Rusni binti Abd. Fattah dan Ruslan Abd. Fattah.Hal. 13 dari 45 Hal.

Nomor 1025/Pdt.G/2018/PA BdwKompilasi Hukum Islam adalah telah adanya pernyataan ketidaksediaandari salah pihak untuk melanjutkan dan mempertahankan perkawinantersebut;Bahwa kualitas dan intensitas perselisihan rumah tanggayang menjadi alasan perceraian Penggugat, dapat saja bersifat subyektifdan atau bahkan hanya didasarkan kepada persepsi sepihak, akan tetapiperlu digaris bawahi sengketa perkawinan bukan sematamata hanyafaktor kualitas, kwantitas dan intensitas sengketa itu berdasarkan alatbukti

Dua hari dirumah orang tua Tergugatdan empat hari dirumah orang tua Penggugat, tetapi perlu digaris bawahi bahwaTergugat dan Penggugat memang tinggal dalam satu atap tetapi tidak pernah tidursekamar karena Penggugat benarbenar enggan untuk Tergugat dekati dan terakhirTergugat selalu tidur dirumah tante penggugat untuk membujuk Penggugat tetapiselalu ditolak.ahwa benar Penggugat dan Tergugat belum dikaruniahi anak karena Penggugatmasih enggan untuk menuju kearah sana.

Melainkan harus dipertimbangkan apa yangmenjadi niat atau tujuan memiliki atau menguasai narkotika ituhal tersebut juga telah bersesuaian baik uraian surat dakwaan jaksapenuntut umum, alat bukti keterangan saksi, alat bukti Surat/oarang buktisabu, dan keterangan terdakwa atas beberapa fakta tersebut dapatdigaris bawahi bermula barang bukti tersebut ada 3 (tiga) bungkus kecil,setelah digunakan oleh terdakwa, para saksi (anggota kepolisan)ditempat kejadian perkara (TKP) menemukan 2 (dua) bungkus plastikkecil

, yang benar Penggugat denganTerggugat sudah tidak ada komunikasi, Penggugat sebelumnyamemblokir nomor telepon Tergugat akan tetapi Penggugat dibuatkesulitan berkomunikasi dengan orang tua Penggugat dan anakanakyang beralasan nomor telepon orang tua Penggugat dan anakanaktidak bisa dihubungi karena telepon selulernya rusak, dan akan haltersebut Penggugat merasa tidak masuk akal, dan belum lama iniPenggugat membuka blokir telepon Tergugat hanya karena jika maumenelepon anakanak dan perlu digaris bawahi

Bahwa terkesan lahimya sengketa ini adalah sebab dari adanya kekeliruankalau dikatakan kesengajaan dari Turut Tergugat, dimana pembenaran dugaan inidapat terlihat dengan menggaris bawahi butir 2. dari surat yang diterbitkan olehTurut Tergugat Nomor 246/2.7160/VI/2010 tanggal 07 Juni, selengkapnyadikutip: ~2."Bahwa SHM No.:41/Lolu Selatan/1999 tanggal 7 Agustus 1999seluas 117 m2 an. Noni Carolina, yang terbit belakangan telah menindis SHMNo.118/Loiu/1986 an.

Bahkan perlu digaris bawahi setelahpernikahan tersebut penggugat putus sekolah atau keluar dari SMA NegeriCampalagian tergugat mengupayakan agar penggugat mendapatkan ijazah yangsederajat lalu mengikutkan ujian di MAN Lampa Kab.

dalam kasus Penggugatdengan Tergugat indikasi tidak tercapainya kebahagiaansebagaimana dimaksud menurut Pasal 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamadalah telah adanya pernyataan ketidaksediaan dari salahpihak untuk melanjutkan dan mempertahankan perkawinantersebut; Bahwa kualitas dan intensitas perselisihan rumah tanggayang menjadi alasan perceraian Penggugat, dapat sajabersifat subyektif dan atau bahkan hanya didasarkan kepadapersepsi sepihak, akan tetapi perlu digaris bawahi

., hal 13 yangmenggaris bawahi pelaksanaan Pasal 66 ayat (2) huruf b Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 ;Bahwa berdasarkan halhal seperti tersebut di atas pihak para Pemohon tetapberkeyakinan apabila gugatan para Pemohon tersebut sudah sesuai dengan ketentuanhukum dan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ad. pertama sampai dengan ketiga :e Bahwa, terhadap keberatankeberatan para Pemohon Kasasi/para Penggugat

Sinar Kaili tersebut dimanakenyataannya bahwa bobot pekerjaan tidak sesuai dengan kenyataanlapangan ;Dengan memperhatikan kalimat yang digaris bawahi di atas, maka timbulpertanyaan darimanakah Hakim Pertama mengetahui bahwa bobot pekerjaan53,98 % tidak sesuai dengan kenyataan bobot pekerjaan dilapangan danHakim Pertama tidak pernah melakukan pemeriksaan secara langsungterhadap fisik pekerjaan di lapangan, sehingga mustahil Hakim Pertamadapat mengetahui tentang bobot pekerjaan yan sebenarnya di lapangan.Disamping

pertimbangan hukum Hakim Tingkat pertama tersebut di ambil alin dandijadikan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandin gdalam memutusperkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapatmelepaskan Terdakwadari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan ataupun alasan pemaaf, maka Terdakwaharus dinyatakanbersalah atas tindak pidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, MajelisHakim Banding dengan menggaris bawahi

Danmohon digaris bawahi, hingga saat ini Penggugat tidak pernah menjualbelikan, menghibahkan, dan atau memindahtangankan kepada siapapun;Bahwa namun tibatiba pada tahun 2011 obyek sengketa tersebut yangPenggugat kuasai berdasarkan pewarisan diklaim sebagai milik Tergugat sebagaimana Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1345;Bahwa ternyata diketahui pada tahun 2002 Tergugat mengajukanpermohonan konversi hak milik atas obyek sengketa di Turut Tergugat Il,pada saat itu suami Tergugat (Mujito Zain) masih

masing sertifikat harus' dilakukansegera setelah pembuatan sertifikat selesai, Tidak AdaKlasul Atau Ketentuan Apapun Baik Secara TersuratMaupun Tersirat dalam PPJB No. 046/W/1998 (DUPLO)tersebut yang Mengatur Pertukaran Sertifikat dilakukanSetelah Masa Kredit Selesai ;Dalam hal ini pertukaran tidak dapat terlaksana,oleh karena TERNYATA sertifikat milik para TermohonKasasi masih dalam status agunan dan masih beradadalam penguasaan Bank Lippo Cabang Gatot Subroto ;Bahwa perlu. dicatat dan digaris bawahi

TergugatRekonvensi yang merupakan Cancang latiah Galuah Taruko dariPusako Ninik Mamak Kaum Tergugat Rekonvensi.yang sama sekalitidak ada Hak Mutlak (Hak Milik) dari pada Penggugat Rekonvensisedikitpun.perlu Penggugat Rekonvensi sadari Kapasitas PenggugatRekonvensi sendiri adalah sebagai Semenda (Urang Sumando)lbaratkan Abu diatas Tanggul (Abu diateh tunggua),tidak adasedikitpun Hak Penggugat Rekonvensi untuk membahas danmempermasalahkan Objek 3a1 tersebut.coba simak kembali yangsudah Tergugat Rekonvensi Garis bawahi

dan sama halnya dengan status Objek Point 3a1 yangmana Objektersebut adalah Harta Pusaka Tinggi dari Kaum TergugatRekonvensi,yang merupakan Cancang latiah Galuah Taruko dariPusako Ninik Mamak Kaum Tergugat Rekonvensi.yang sama sekallitidak ada Hak Mutlak (Hak Milik) dari pada Penggugat Rekonvensisedikitoun . dan telah digaris bawahi diatas Tanah PemberianOrang Tua Penggugat,sampai disana Penggugat RekonvensiHalaman 19 dari 87 putusan Nomor 140/Pdt.G/2021/PA.Pnharusnya sadar dan bisa paham dengan

Penggugat Rekonvensi menyatakan memiliki Bangunan usahapersewaan Kolam renang diatas Tanah Pemberian Orang TuaPenggugat,terletak di KECAMATAN LENGAYANG dst.Perlu dipahami baikbaik,untuk Point a dan b tersebut diatas adalahHarta Pusaka Tinggi dari Kaum Tergugat Rekonvensi,yang merupakanCancang latiah Galuah Taruko dari Pusako Ninik Mamak Kaum TergugatRekonvensi.yang sama sekali tidak ada Hak Mutlak (Hak Milik) dari padaPenggugat Rekonvensi sedikitpun . dan telah digaris bawahi diatasTanah Pemberian

yangmenyatakan :"Turut Tergugat adalah seseorang yang tidak menguasaiHalaman 35 dari 87 putusan Nomor 140/Pdt.G/2021/PA.Pnsesuatu barang akan tetapi demi formalitasnya suatu Gugatan haruslahdilibatkan Guna dalam petitum sebagai Pihak yang tunduk dan taat padaputusan Hakim.. 1 (Satu) Unit Mobil Pick Up Mitsubishi L300 tahun 2011 warna Hitam NoPolisi BA XXXX GN yang sekarang dikuasai oleh PenggugatRekonvensi sendiri.Bahwa terhadap Point d, e, dan f sebagaimana yang telah TergugatRekonvensi garis bawahi