• Termohon adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon; Bahwa Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai, satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya masih rukundan harmonis dan sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa karena sikap Termohon yang selalu menuruti keinginannya danapabila tidak di turuti oleh Pemohon maka Termohon marah dan tidakmau lagi berbicara dengan Pemohon meskipun demikian ketikaPemohon mendapat uang sejumlah 3 miliyar

  hasil dari propesipemohon sebagai pengacara diserahkan kepada Termohon kemudianatas kesepakatan Pemohon dan Termohon sejumlah 1 miliyar lebihdibangunkan sebuah rumah bersama namun yang memprihatinkanoleh Pemohon, selebihnya dibelikan KosKosan, dan sebuah Vila, yanghanya diatasnamakan oleh Termohon nama orang lain yang bernamaMukti Mile sebagai pacarnya Termohon, serta sawah an.

• Enam Ratus Tiga Puluh JutaRupiah) dan dalam proses lelang yang dilakukan oleh Pokja Ill ULPKabupaten Buleleng dimenangkan oleh PT ARISYA PRIMA AYUdengan nilai kontrak sebesar Rp.2.549.797.000, (Dua Miliyar LimaHal 10 dari 87 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2016/PN DpsRatus Empat Puluh Sembilan Juta Tujun Ratus Sembilan PuluhTujuh ribu rupiah). berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak) nomor :620/4260/620/4260/DPUK/2013, antara Pejabat PembuatKomitmen (PPK) Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Bulelengdengan

  Enam Ratus Tiga Puluh JutaRupiah) dan dalam proses lelang yang dilakukan oleh Pokja Ill ULPKabupaten Buleleng dimenangkan oleh PT ARISYA PRIMA AYUdengan nilai kontrak sebesar Rp.2.549.797.000, (Dua Miliyar LimaRatus Empat Puluh Sembilan Juta Tujun Ratus Sembilan PuluhTujuh ribu rupiah). berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak) nomor :620/4260/620/4260/DPUK/2013, antara Pejabat PembuatKomitmen (PPK) Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Bulelengdengan PT ARISYA PRIMA AYU, dengan waktu penyelesaianpelaksanaan

  Buleleng PemkabBuleleng menganggarkan pembangunan jembatan PangkungLebong dan Pangkung Api dalam APBD Kabupaten Bulelengtahun 2013 yang tertuang dalam Daftar Program Anggaran(DPA) Dinas PU Kabupaten Buleleng dengan Nilai Pagu sebesarRp.2.630.000.000,(Dua Miliyar Enam Ratus Tiga Puluh JutaRupiah) ;Bahwa Setelah persiapan pelelangan fisik seperti data hasil DED,dan copy CD data pelengan yang didalamnya berisi data dataseperti gambar dan lain lain terpenuhi, kumudian data tersebutdikirim ke bagian Unit

  Arisya Prima Ayu di Bank BPD Cabang Singaraja;Bahwa pembangunan Jembatan Pangkung Lebong danPangkung Api dilaksanakan sehubungan dengan adanya usulandari Masyarakat sehingga Pemkab Buleleng menganggarkanpembangunan jembatan tersebut dalam APBD KabupatenBuleleng Tahun Anggran 2013 yang tertuang dalam DPA DinasPU Kabupaten Buleleng dengan Nilai Pagu sebesar Rp.2.630.000.000, (Dua Miliyar Enam Ratus Tiga Puluh JutaHal 29 dari 87 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2016/PN DpsRupiah);Bahwa kegiatan tersebut

  Buleleng dengan Nilai Pagu sebesarRp.2.630.000.000,( Dua Miliyar Enam Ratus Tiga Puluh JutaRupiah).

• Tanah itusetiap Tahun apabila disewakan bisa menghasilkan Rp.25.000.000, per Tahun Jadiselama 33 Tahun sama dengan 33 Tahun x Rp.25.000.000, =Rp. 825.000.000,( delapan ratus dua puluh lima juta rupiah ) ;e Biaya gugat di tafsir Rp.175.000.000, ;e Total kerugian material Rp. 1.000.000.000, ( satu miliyar rupiah) ;b.

  Kerugian moril,Berupa payah, meninggalkan pekerjaan, menambah beban pikiran dsb, dimana hal itutak ternilai dengan uang tetapi cukuplah apabila diganti dengan uang sebesar Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ;Total kerugian PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II akibat PERBUATANMELAWAN HUKUM PARA TERGUGAT sebesar : Rp. 1.000.000.000, + Rp.200.000.000, = Rp. 1.200.000.000, ( satu koma dua miliyar rupiah ) , Kerugian iniwajarlah dibebankan kepada para penggugat.Bahwa,Sudah berulang kali PARA PENGGUGAT

  Dapat diperinci sebagai berikut:a.Kerugian materialObyek Sengketa I dan Obyek Sengketa II (Sejak Tahun 1979 sampai dengan Tahun2012) = 33 Tahun, selama 33 Tahun Obyek Sengketa I dan Obyek Sengketa IIdikuasai oleh Para Tergugat, Para Penggugat merasa rugi sebesar Rp.1.000.000.000, ( satu miliyar rupiah) ;Dengan perincian :Tanah itu selama 33 tahun apabila disewakan menghasilkan uang 33 Tahun xRp.25.000.000, =Rp. 825.000.000, ( delapan ratus dua puluh lima juta rupiah ) ;Biaya gugat ditafsir Rp.175.000.000

  , ;Total kerugian material Rp. 1.000.000.000, ( satu miliyar rupiah) ;b.

  Kerugian moril,Berupa payah, meninggalkan pekerjaan, menambah beban pikiran dsb, dimana hal itutak ternilai dengan uang tetapi cukuplah apabila diganti dengan uang sebesar Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ;Total kerugian Para Penggugat Rp. 1.200.000.000, ( satu koma dua miliyar rupiah ),Wajarlah Kerugian itu dibebankan kepada para Tergugat.Bahwa, sudah berulang kali Para Penggugat berusaha menyelesaikan perkara ini,tetapi Para Tergugat, tetap pada pendiriannya.

• (tiga miliyar lima ratusjuta rupiah) ; 48Bahwa luas tanah pengganti yang di tukar gulingkan di desa lereanseluas 15 Ha, dengan nilai Rp 1.575.000.000 (satu miliyar lima ratustujuh puluh lima juta rupiah) ; Bahwa selisih harga tukar guling tersebut sekitar Rp 1.925.000.000,(satu miliyar Sembilan ratus dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa penegeluaran dan pendapatan desa dari tukar guling tersebuttidak ada dalam pembukuan desa ; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui kalau Tanah Kas Desa Sucitersebut dijual

  BISRIILYAS kurang lebih sebesar 3 Milyar (tiga miliyar rupiah).

  ;Bahwa untuk pembelian tanah pengganti didesa leran saja sebesar Rp.1.600.000.000, (satu miliyar enam ratus juta rupiah) kemudian sisanyasebesar Rp 1.400.000.000 (satu miliyar empat ratus juta rupiah)digunakan untuk biayabiaya , seperti : biaya perolehan untuk hak atastanah (sertifikat), biaya mediator, dan biaya lainlain (biaya rapat). ; Bahwa pada saat penawaran harga tanah di desa leran, terdakwa sudahmelakukan rapat dengan BPD dan ketika menerima uang dari PT BLPsebesar 3 miliyar rupiah terdakwa

  Bisri Ilyas sebelumadanya perjanjian , terdakwa ada diberi uang sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk operasional tukar guling ; Bahwa dana yang diterima terdakwa sebesar 3 miliyar lebih sudahtermasuk dana kompensasi yang tertuang dalam perjanjian ;Bahwa dana sebesar 3 Miliyar dari PT.

  Bumi Lingga Pertiwi) percaya mengeluarkan uangamuka sebesar Rp 1 Miliyar kepada terdakwa dan perjanjian tersebutbersifat mengikat agar terdakwa tidak akan mengingkari danbertanggung jawab dengan uang tersebut. ; Bahwa uang TKD suci yang diterima dari H. BISRI ILYAS sebesar 3miliyar tidak pernah tercatat di buku bendahara desa karena uangtersebut bukan hasil jual beli. ; Bahwa berdasarkan akta no. O06 tanggal 18 Juli 2003, terdakwamenerima uang 1 miliyar dari PT.

• li>

• Menyatakan terdakwa Supriadi Als Ugektersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum, membelidan menjual Narkotika Golongan I beratnya lebih 5 (lima) gram sebagaimana Dakwaan alternatif pertama
• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supriadi Als Ugekoleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahundan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supriadi Als Ugek denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah)apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun.3.

  Nomor 211/Pid.Sus/2021/PN Sim., tanggal 28 Juli 2021, yangamarnya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Supriadi Als Ugek tersebut diatas terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum, membeli dan menjual Narkotika Golongan beratnyalebih 5 (lima) gram sebagaimana Dakwaan alternatif pertamaMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supriadi Als Ugek oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) tahun dan denda sejumlahRp.1.000.000.000, (Satu miliyar

  Menyatakan terdakwa SUPRIADI ALS UGEK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukanperbuatan pidana tanpa hak atau melawan hukum,membeli dan menjual Narkotika Golongan beratnya 5Halaman 14 dari 19 hal Putusan Nomor 1300/Pid.Sus/2020/PT MDN(lima) gram Melanggar Pasal Pertama 114 ayat (2) UU RINo.35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa SUPRIADIALS UGEK selama 10 (Sepuluh) tahun dan dendasebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) denganketentuan apabila

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supriadi Als Ugek oleh karena itudengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sejumlahRp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendaHalaman 17 dari 19 hal Putusan Nomor 1300/Pid.Sus/2020/PT MDNtidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

• RUDI, SE secara keseluruhan sebesar 5.398.970.28 bathatau Rp.1.241.763.100, (satu miliyar dua ratus empat puluh satu juta tujuhratus enam puluh tiga ribu seratus rupiah), baik yang diterima langsung olehTerdakwa . AHMAD KOMARUDDIN als. RUDI, SE maupun yang diterimamelalui Nomor Rekening istri Terdakwa ;Bahwa selanjutnya Mr. SUTHEE UAFUA setelah menerima Dokumendokumen Penangkapan Ikan yang diurus oleh saksi HARPANI bin JAFARABDULLAH dan yang diserahkan oleh Terdakwa .

  SUTHEE UAFUA sebesar 5.398.970.28 Bat atauRp.1.241.763.100, (satu miliyar dua ratus empat puluh satu juta tujuh ratusenam puluh tiga ribu seratus rupiah) ;Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatercantum dalam Pasal 263 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DANKEDUA :Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 1332 K/Pid/2007Bahwa mereka terdakwa . AHMAD KOMARUDIN als. RUDI, terdakwa II.H. MOHAMMAD SYAFRUDDIN, MSc als. H. MOSYA, MSc dan terdakwa III.TJIA KARJONO als.

  RUDI, SE secara keseluruhan sebesar 5.398.970.28 Bathatau Rp.1.241.763.100, (satu miliyar dua ratus empat puluh satu juta tujuhratus enam puluh tiga ribu seratus rupiah), baik yang diterima langsung olehTerdakwa 1. AHMAD KOMARUDDIN als. RUDI, SE maupun yang diterimamelalui Nomor Rekening istri Terdakwa ;Bahwa selanjutnya Mr. SUTHEE UAFUA setelah menerima Dokumendokumen Penangkapan Ikan yang diurus oleh saksi HARPANI bin JAFARABDULLAH dan yang diserahkan oleh Terdakwa 1.

  SUTHEE UAFUA sebesar 5.398.970.28 Bathatau Rp.1.241.763.100, (satu miliyar dua ratus empat puluh satu juta tujuhratus enam puluh tiga ribu seratus rupiah). ;Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatercantum dalam Pasal 378 ayat (1) J o. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 20 Oktober 2005 sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa . AHMAD KOMARUDDIN al. RUDI, terdakwa Il.

• Dalam hal ini Penggugat sebagai PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) dan Tergugat I sebagai PENYEDIABahwa dalam Surat Perjanjian Nomor : 04/SPAh/RII/2013 tanggal 22 Mei 2013 tersebut,mempunyai nilai kontrak sebesar Rp. 12.681.772.000, (dua belas miliyar enam ratusdelapan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan waktupelaksanaan pekerjaan selama 180 (seratus delapan puluh) hari kalender yaitu dari tanggal 22Mei 2013 sampai dengan 17 November 2013 sebagaimana yang diatur pada Pasal

  PigBahwa berdasarkan poin 4 diatas, Penggugat dengan Tergugat I telah menunjuk/memilihTergugat II sebagai Bank Penjamin, kemudian oleh Tergugat II telah menerbitkan 2 (dua)Garansi Bank untuk memenuhi syarat terhadap Surat Perjanian Nomor : 04/SPAh/IR11/2013 tanggal 22 Mei 2013 adalah sebagai berikut :1) Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empatribu empat ratus rupiah) atas Jaminan

  PW.09.01Ah/PJPA.S VIII/237 tanggal 04 Desember2013 (Bukti P.13) kepada Tergugat II untuk segera mencairkan dana Garansi Bank Uang Muka dan Garansi Bank Jaminan Pelaksanaan yang dikeluarkan oleh Tergugat II atas nama Penggugatsebagai Pemegang Jaminan yang sah atas Jaminan kedua garansi bank tersebut.Namun sampai gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri Palembang ternyata hanyaBank Garansi Uang Muka sebesar Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enamjuta tiga ratus lima puluh

  Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka ;b. Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (videBukti P.4) ;3.

  Pig13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratustiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka;dan Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (vide Bukti P.4),akan tetapi khusus garansi jaminan pelaksanaan pekerjaan justru diblokir oleh Tergugat I (BuktiTH3), padahal setelah 6 bulan berjalannya

• hukum dalam pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama, Terdakwa Geyse Yulianti Dowling,dengankedudukannya sebagai Direktur PT.Deo Petro Energi telah ditetapkan secaraformalitas sebagai pemenang tender satusatunya untuk pengadaan barangdan jasa proyek lampu jalan dengan energi Sollar Cell di Kabupaten Sarmitahun anggaran 2015 ternyata tidak berhasil menyelesaikan proyek tersebutdan telah merugikan kKeuangan negara sesuai perhitungan audit BPKP kantorcabang Jayapura sebesar Rp.3.560.495.909,00 (Tiga miliyar

  Hal. 28menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi berdampak negatifmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara, sebagaimanapertimbangan hukum hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa alasan keberatan memori banding Jaksa PenuntutUmum terkait Uang Pengganti yang wajid dibayar oleh Terdakwasebagaimana putusan hakim tingkat pertama sebesar Rp.2.860.495.909,00(dua miliyar delapan ratus enam puluh juta empat ratus sembilan puluh limaribu Sembilan ratus Sembilan rupiah) masih tidak

  sesuai dengan kerugiankeuangan Negera hasil audit BPKP sebesar Rp.3.560.495.909,00 (Tigamiliyar lima ratus enam puluh juta empat ratus Sembilan puluh lima ribuSembilan ratus Sembilan rupiah), majelis hakim tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alasan memori banding Jaksa PenuntutUmum keberatan terhadap jumlah pembayaran uang pengganti kepadanegara oleh Terdakwa sebesar Rp.2.860.495.909,00 (dua miliyar delapanratus enam puluh juta empat ratus sembilan puluh lima

  akandiperhitungkan sebagai uang pengganti kerugian kKeuangan Negara, dengannilai DP kepada pemasok sebesar Rp.500.000.000,00 (limaratus juta rupiah)pranko alias diluar ongkos angkut dan terdakwa membayar ongkos angkutdari Bandung ke Kabupaten Sarmi sebesar Rp.200.000.000,00 (duaratus jutarupiah);Menimbang,bahwa dengan demikian putusan hakim tingkat pertamaterkait pembayaran uang pengganti sudah tepat dan benar sesuai ketentuanyakni sebesar yang berhasil dinikmati terdakwa berjumlahRp2.860.495.909,00 (dua miliyar

  Hal. 29Menimbang, bahwa karena tujuan pidana pengganti itu sematamataagar terdakwa membayar kerugian keuangan Negera yang telah dinikmatinyasebesar Rp.2.860.495.909,00 (dua miliyar delapan ratus enam puluh jutaempat ratus sembilan puluh lima ribu Sembilan ratus Sembilan rupiah) makadengan pidana pengganti selama 1(satu) tahun penjara yang dijatunkan hakimtingkat pertama, masih belum setimpal dengan perbuatan terdakwa danmajelis hakim tingkat banding tidak sependapat dan akan menjatuhkan pidanapengganti

• Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Maret 2019;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk menggantikan kerugian materiel berupa
   Hutang sesuai dengan Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Maret 2019 kepada Penggugat sebesar Rp1.074.500.000,- (satu miliyar

   dari 17 halaman Putusan Nomor 198/PDT/2021/PT PBR1) Menerima dan Mengabulkan gugatan Pembanding II/Penggugat2)3)4)5)6)7)untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Hutang Piutangtertanggal 10 Maret 2019;Menyatakan Tergugat/Terbanding II telah melakukan PerbuatanWanprestasi;Menghukum Tergugat/Terbanding II untuk menggantikan kerugianmateriel berupa utang + bunga + denda sesuai dengan PerjanjianHutang Piutang tertanggal 10 Maret 2019 kepada Penggugat sebesarRp1.677.605.000, satu miliyar

   Menghukum Tergugat untuk menggantikan kerugian materiel berupautang + bunga + denda sesuai dengan Perjanjian Hutang Piutangtertanggal 10 Maret 2019 kepada Penggugat sebesar Rp1.677.605.000,(satu miliyar enam ratus tujuh puluh tujuh juta enam ratus lima riburupiah) secara tunai dan sekaligus;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugianImmateriel sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyar r upiah) kepadaPenggugat dengan tunai dan sekaligus;6.

   Menghukum Tergugat untuk menggantikan kerugian materiel berupaHutang sesuai dengan Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Maret2019 kepada Penggugat sebesar Rp1.074.500.000, (satu miliyar tujuhpuluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dan ditambah Bunga sebesar 1% perbulan dihitung sejak didaftarkannya gugatan ini ke Pengadilan,diputus dan telah berkekuatan hukum tetap;5.

• ROBBYHANAFI dan Terdakwa untuk usaha membuka dealer dan 600 (enam ratus)unit Sepeda motor yang telah dijanjikan tidak ada kenyataannya dan uangsebanyak Rp. 1.125.000.000, (satu miliyar seratus dua puluh lima jutarupiah) yang berada di tangan Sdr. ROBBY HANAFI juga tidak dikembalikankepada Saksi Hj. SUTINI. Dan uang pinjaman Robby Hanafi kepada BRICab.

  ROBBYHANAFI dan Terdakwa untuk usaha membuka dealer dan 600 (enam ratus)unit sepeda motor yang telah dijanjikan tidak ada kenyataannya dan uangsebanyak Rp. 1.125.000.000, (satu miliyar seratus dua puluh lima jutarupiah) yang berada di tangan Sdr. ROBBY HANAFI juga tidak dikembalikankepada Saksi Hj. SUTINI. Dan uang pinjaman Robby Hanafi kepada BRICab.

  Handil Bakti Kecamatan Alalak,Kabupaten Barito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Marabahan yang berwenang,sebagai orang yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan dengan sengaja atau melawan hukum memiliki barang sesuatuberupa uang tunai sebanyak Rp. 1.125.000.000, (satu miliyar seratus duapuluh lima juta rupiah) yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain yaitu milik Hj.

  ROBBYHANAFI dan Terdakwa untuk usaha membuka dealer dan 600 (enam ratus)unit sepeda motor yang telah dijanjikan tidak ada kenyataannya dan uangsebanyak Rp. 1.125.000.000, (Satu miliyar seratus dua puluh lima jutarupiah) yang berada di tangan Sdr. ROBBY HANAFI juga tidak dikembalikankepada Saksi Hj. SUTINI. Dan uang pinjaman Robby Hanafi kepada BRICab.

• Maka berdasarkan alasanalasan yang cukuppara Penggugat menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.130.000.000,( satu miliyar seratus tiga puluh juta rupiah )berupa ;Kerugian Materiil;Para Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah seluas + 540 M2dikalikan dengan harga tanah permeternya didaerah tersebut, denganharga Rp. 2.000.000,.( dua juta rupiah ), maka kerugian materiilnyaadalah Rp.1.080.000.000,( satu miliyar delapan puluh juta rupiah ).Kerugian Imateriil.Oleh karena segala tenaga, pikiran dan biaya

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.Rp.1.130.000.000,( satu miliyar seratus tigapuluh juta rupiah ) ;9. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga atas Tanah danBangunan dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No. 773/DesaSungai Pinyuh, seluas + 540 M2, Surat Ukur Kutipan GS No.295/81, terletak di di JI. Sungai Pinyuh Anjungan Rt. 006/Rw. 003,Desa Sungai Pinyuh, Kec. Sungai Pinyuh, Kabupaten Mempawah.

• Halmahera Selatan mengalamikerugian keuangan negara sebesar Rp. 1.081.375.723,39(satu miliyar delapan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah dantiga puluh sembilan sen) atau setidaktidaknya denganjumlah tersebut, dengan rincian sebagai berikut JumlahNo.

  Halmahera Selatan mengalamikerugian keuangan negara sebesar Rp. 1.081.375.723,39(satu miliyar delapan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah dantiga puluh sembilan sen) atau setidaktidaknya denganjumlah tersebut, dengan rincian sebagai berikut ; JumlahNo.

  Hamid sebesarRp. 1.002.858.655,3 (Satu miliyar dua juta delapan ratuslima puluh delapan ribu enam ratus lima puluh lima rupiahHal 34 Putusan No. 19/Pid.Tipikor/2015/PN Tte.dan tiga sen), atau setidaktidaknya dengan jumlahtersebut.Se a Bahwa perbuatan terdakwa Hi.

  Halsel untuk kegiatan tersebut adalah sebesarRp. 2.316.600.000, (dua miliyar tiga ratus enam belasjuta enam ratus ribu rupiah) dengan besaran nilai HPS(Harga Perkiraan Sendiri) yang sama dengan nilai paguanggaran tersebut; Bahwa benar pada saat pengumuman lelang dibukamelalui websita ULP Kab. Halsel TA. 2012, terdakwa selakudirektur CV. Oase Indoland memasukkan penawaran sebesar Rp.1.933.400.000, (satu miliyar sembilan ratus tiga puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah).

  Halsel untuk kegiatan tersebut adalah sebesarRp. 2.316.600.000, (dua miliyar tiga ratus enam belasjuta enam ratus ribu rupiah) dengan besaran nilai HPS(Harga Perkiraan Sendiri) yang sama dengan nilai paguanggaran tersebut; Bahwa benar pada saat pengumuman lelang dibukamelalui websita ULP Kab. Halsel TA. 2012, terdakwa selakudirektur CV.

• Rokan Hulu Propinsi Riau tersebut adalah sebesar Rp.1.056.000.000, (satu miliyar lima puluh enam juta rupiah) dengan sistempengerjaannya adalah dibangun/dikerjakan 30 % kemudian dibayar 25 % dansebagai biaya Retensi sebesar 5 % bila mana telah selesai bangunan maka dibayarsecara keseluruhan. Bahwa pembangunan perumahan (housing) di Rokan Hulu Sektor Pasir PangareanKab. Rokan Hulu Propinsi Riau tersebut secara bertahap telah selesai dikerjakandan PT.

• .;3) Bahwa selain tidak ditanggapinya permohonan perpanjanganwaktu pelunasan dan restrukturisasi dari PENGGUGAT Il, diketahuimelalui Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan,TERGUGAT II akan menjual objek lelang dengan nilai limit sebesarRp.2.054.000.000,(dua miliyar lima puluh empat juta rupiah).;4) Bahwa nilai limit objek sebesar Rp.2.054.000.000,(duamiliyar lima puluh empat juta rupiah) yang ditawarkan oleh pihakTERGUGAT II telah merugikan PENGGUGAT II selaku debitur karenaberdasarkan taksasi

  nilai jaminan objek lelang adalah di atasRp.4.000.000.000, (Empat Miliyar Rupiah);5) Bahwa penjualan objek lelang dengan harga di bawah nilaitaksasi dapat mengakibatkan batalnya eksekusi lelang karenapenjualan di bawah taksasi dapat menimbulkan kerugian bagi debitursabagai pemilik atas tanah dan TERGUGAT II dapat dikategorikanHalaman 8 dari 37 halaman, Putusan Nomor : 32/PDT/2021/PT.BJM1.telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PARAPENGGUGAT.;6) Bahwa TERGUGAT mewakili untuk dan atas namaTERGUGAT

  Bahwa harga taksasi Eksekusi Lelang yang dilakukan oleh PARATERGUGAT sebesar Rp.2.054.000.000,(dua miliyar lima puluh empat jutarupiah) telah merugikan PARA PENGGUGAT selaku debitur karenaHalaman 16 dari 37 halaman, Putusan Nomor : 32/PDT/2021/PT.BJMberdasarkan taksiran nilai harga 1 (satu) gudang adalah di atasRp.4.000.000.000, (Empat Miliyar Rupiah).(vide kesaksian Hairil);14.

  Kerugian Materiil, nilai aset milk PARA PENGGUGATRp9.000.000.000, (Sembilan Miliyar Rupiah);b. Kerugian Imateriil, dihitung dari Kerugian aset yang dilelangmenimbulkan pencemaran nama baik PARA PENGGUGAT yaknisebesar Rp4.800.000.000 (Empat Miliyar Delapan Ratus JutaRupiah).;Sehingga total keseluruhan yang harus dibayarkan dari kerugianmateril dan immateriil oleh PARA TERGUGAT adalah sebesarRp13.800.000.000, (Tiga Belas Miliyar Delapan Ratus Juta Rupiah);12.

• diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SungaiPenuh pada tanggal 13 Juni 2014 dalam Register Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.SPn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah sebagai Penyedia Jasa (Rekanan) danTergugat sebagai Pemberi Pekerjaan dalam Paket PekerjaanKonstruksi Peningkatan Jalan Dalam Wilayah Kota Sungai Penuh(Hotmix Lanjutan 2011 DAU) Tahun Anggaran 2012 telahmelakukan Kesepakatan Perjanjian Kerja dengan Nilai Kontraksebesar Ap.15.686.486.000, (Lima Belas Miliyar

  Bahwa pada saat Kontrak sedang berjalan, pihak Penggugat danTergugat sepakat untuk melakukan ADDENDUM atas SURATPERJANJIAN KONTRAK Nomor : 620/021/KONTRAK/2012Tanggal 29 Mei 2012 dengan nilai kontrak awalRp.15.686.486.000, (Lima Belas Miliyar Enam Ratus DealapanPuluh Enam Juta Empat Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah)sebanyak 4 (empat) kali Addendum yaitu :ADDENDUM KE Nomor : 620/020/ADD. KONTRAK/2012 Tanggal24 Juli 2012;ADDENDUM KE Il Nomor : 620/020/ADD.

  IIIKONTRAK/2012Tanggal 10 Desember 2012;ADDENDUM KE IV Nomor : 620/020/ADD.IVKONTRAK/2012Tanggal 21 Desember 2012 dengan Nilai Kontrak menjadiRp.16.358.701.000, (Enam Belas Miliyar Tiga Ratus Lima PuluhDelapan Juta Tujuh Ratus Satu Ribu Rupiah) temsuk PajakPertambahan Nilai (PPn);6.

  Bahwa dengan telah diterimanya dengan baik hasil pekerjaanPenggugat oleh Tergugat, maka terhadap hak Penggugat telahdibayarkan oleh Tergugat sebesar 95 % (Sembilan puluh limapersen) dari Kontrak yang telah Addemdum yaitu sebesarRp.15.711.765.950, (Lima Belas Miliyar Tujuh Ratus Sebelas JutaTujuh Ratus Enam Puluh Lima Ribu Sembilan Ratus Lima PuluhRupiah) termasuk pajak (PPn) sesuai Berita Acara Serah TerimaPekerjaan (PHO) tanggal 27 Desember 2012 dengan Berita AcaraPembayaran Nomor : 900/787/BAP/

  BM/BAPHP/PUKOTA2012 tanggal 27 Desember 2012;Bahwa benar terhadap pekerjaan yang dilaksanakan oleh Penggugatyang mencapai bobot sebesar 100 % (seratus persen), sesuai denganBERITA ACARA SERAH TERIMA (PHO) Nomor : 620/ /BM/BASTP/PUKOTA 2012 tanggal 28 Desember 2012, Tergugat telah menerima hasilpekerjaan dan atas pekerjaan tersebut Penggugat telah menerimapembayaran dari Tergugat sebesar 95 % (Sembilan puluh lima persen)dari Kontrak yang telah Addemdum yaitu senilai Rp.15.711.765.950,(Lima Belas Miliyar

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGA RIZKY ANGGRIAWAN Bin CHOZTENdengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan & (lima) Bulan ; pidana denda.sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah dengan keientuan jika tidak cibayardiganti pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa.dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA SURYA GIRI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan ketentuanapabila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

• Bahwa dalam kurun waktu 1 (Satu) tahun siapapun berhak membeli objekharta warisan sebagaimana pasal 3 angka 2 tersebut berdasarkan tawaranharga tertinggi, dengan harga penawaran minimal sekurangkurangnyaRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliyar rupiah) harga bersih;2.

  Bahwa dalam kurun waktu 1 (Satu) tahun siapapun berhak membeli objektersebut sebagaimana sebagaimana pasal 3 angka 3 berdasarkan tawaranharga tertinggi, dengan harga penawaran minimal sekurangkurangnyaRp6.000.000.000,00 (enam miliyar rupiah) harga bersih;2.

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa S Abdul Soni alias Andri bin Kasimberupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi dengan masapenahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsidair 1 (satu) tahunDONJAl A)

• 034585 dengan nilai Rp 425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta rupiah); BG Nomor HJ 983773 dengan nilai Rp. 625.000.000,00 (enam ratus dua puluh lima juta rupiah); BG Nomor HJ 983773 dengan nilai Rp. 435.000.000,00 (empat ratus tiga puluh lima juta rupiah); 3 (tiga) lembar tanda terima penyerahan BG masing-masing : Tanda terima Nomor 00385; Tanda terima Nomor 00874; terima Nomor 00511; 3 (tiga) lembar cek masing-masing : Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar

  rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26-10-2015; Cek BRI Nomor CFNs70727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2-11-2015; Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empat ratus tiga puluh lima juta rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 9-11-2015;3 (tiga) lembar surat keterangan penolakan tanggal 23-12-2015; 2 (dua) lembar surat perjanjian; 3 (tiga) lembar rekening koran; 3 (tiga) lembar

  Tanda terima Nomor : 00511.3. 3 (tiga) lembar cek masingmasing: Cek BRI No CFNs/0726 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26102015. Cek BRI No CFNs/0727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2112015.

  Cek BRI No CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empat ratustiga puluh lima juta rupiah) yang jatun tempo pencairannya ditulis tanggal 9112015.4. 3 (tiga) lembar surat keterangan penolakan tanggal 23122015.5. 2 (dua) lembar surat perjanjian.6. 3 (tiga) lembar rekening koran.Dilampirkan dalam berkas perkara1) 4 (empat) lembar Keputusan Ketua Badan Nasional Sertifikasi Profesi Nomor: Kep. 660 / BNSP / VIII / 2015, tanggal 31 Agustus 2015 tentang LisensiKepada Lembaga Sertifikasi Profesi

  Terdakwa Il GUNAWAN WIJAYA, ST., minta tambahan dana sebesar 1(satu) miliyar lebin supaya dapat sertifikat dan dana bisa dibayarkan olehkementrian pariwisata akan tetapi korban tidak setuju dan pada saat itu korbanmenyuruh saksi IGNATIUS NYOMAN SUHARDHY menyerahkan dana sebesarRp. 625.000.000, (enam ratus dua puluh lima juta rupiah).( Bahwa pada bulan Oktober 2015 Terdakwa II GUNAWAN WIJAYA, ST., Kembalidatang ke the mansion mendatangi saksi korban, meminta tambahan modal,tetapi saksi korban tidak

  kementerian Pariwisata sebanyak 50.000 (limapuluh ribu) orang dengan tahap awal sejumlah 15.000 (lima belas ribu)dan mendapatkan biaya dari Kementerian perorang sejumlah Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) .Bahwa sekitar bulan Agustus 2015 Terdakwa II datang untuk memintatambahan modal dan pada saat itu korban tidak bertemu dengan Terdakwa Ilsecara langsung, yang mana Terdakwa Il bertemu dengan saksi IGNATIUSNYOMAN SUHARDHY dimana pada saat itu Terdakwa II minta tambahandana sebesar 1 (satu) miliyar

  rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26102015; Cek BRI Nomor CFNs70727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2112015; Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empatratus tiga puluh lima juta rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulistanggal 9112015;3 (tiga) lembar surat kKeterangan penolakan tanggal 23122015;2 (dua) lembar surat perjanjian;3 (tiga) lembar rekening koran;3 (tiga) lembar foto kopi warkat