Ditemukan 546 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertambanagan pertimbanagn pertimbangkan pertimbanganã
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 522/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : H,Domih Bin H, Dugul
Terbanding/Tergugat V : JANNES PETER SIAHAAN
Terbanding/Tergugat III : MARYUNI
Terbanding/Tergugat I : PT. MEGAPOLITAN DEVELOPMENTS Tbk,
Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH RI Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Terbanding/Tergugat IV : UBAT
Terbanding/Tergugat II : BOSCO DE ROSARI
58 — 35
  • Pertimbanagan ini tidak jelasmaksudnya, bahwa girik No. C 661. P. 946 atas nama H.Dugul Bin Nisenhanyaadasatuyaitu milik PENGGUGAT. dan telah dibuktikandidepan Persidangan ( Vide Bukti P5 )9. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok telah keliru terhadappertimbangan halaman 100. Bahwa tanah tersebut dijual kepadapenggugat kepada H. Mursali sebagai eksekutor,. Pertimbangan inisangat menyesatkan, Penggugat/Pembanding tidak pernah menjualkepada H.
Pengadilan PA FAK FAK Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 69/Pdt.G/2020/PA.Ff
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 42
  • Maka atas pertimbanagan tersebut Pengadilan Agama Fakfakberwenang secara rel/atif untuk menyelesaiakn perkara a quo;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi HukumIslam bahwa Perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikahyang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah, maka berdasarkan bukti suratberupa fotokopi kutipan akta nikah yang merupakan akta autentik (videPasal 285 Rbg.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 25/PID.SUS-TPK/2015/PT.KPG
Tanggal 30 Juni 2015 — JOHNNY KAINDE
75 — 22
  • Kupang mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kupang Tanggal 06 Mei 2015Nomor : 119/Pid.SusTPK/2014/PN.Kpg, dan memori banding Penuntut Umum PengadilanTindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Tinggi Kupang sependapat dengan pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa JOHNNYKAINDE terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanagan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 25/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : HJ. Karetta
Terbanding/Penggugat : NAISYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOMBANA
74 — 37
  • Dari keterangansaksisaksi Termohon Banding/dahulu Penggugat yang tidakbersesuaian atau bertolak belakang satu sama lain serta tidak jujurdalam memberikan keterangan dipersidangan membuktikan jika benarTermohon Banding/dahulu Penggugat tidak memiliki Hak diatas lahanobjek sengketa dan dalil yang dibangun oleh Termohon Banding/dahuluPenggugat t merupakan dalil yang direkayasa sehingga keterangansaksisaksi Termohon Banding/dahulu Penggugat tersebut tidak dapatdijadikan pertimbanagan dalam perkara aquo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1462 B/PK/PJK/2017
Tanggal 29 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. MITSUBA INDONESIA;
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor K.2620/V.2425/99 tanggal 10 Desember 2001 tentang Tata CaraPengangkatan Pegawai Negeri Sipil Sebagai Pelaksana Tugas.e Bahwa dalam Pertimbanagan Majelis Hakim pada Halaman10 Put.67607/2016, menyatakan sebagai berikut:Bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwakewenangan Pelaksana Tugas (Pit) dalam jabatan strukturaldi lingkungan Departemen Keuangan diatur dalam PeraturanMenteri Keuanagan Nomor 117/PMK.01/2009 tanggal 25 Juni2009;Bahwa berdasarkan uraian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — AMOS FANMA, DKK VS OBAJA ALOKAFANI, DKK
93 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 351 PK/Pdt/2015pertimbangan hukum yang berakibat batalnya putusan kasasi yaitu:Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengansaksama pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, Mahkamah Agung berpendapat bahwa pertimbanganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah benar dan tepatsehingga dapat diambil alin sebagai pertimbanagan dan putusanMahkamah Agung sendiri maka seharusnya Majelis Kasasimembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang dan menguatkanputusan Pengadilan
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 03-05-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 135/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
ANIK SUNYAHNI
Tergugat:
1.Endang Wahyuni
2.Wakhirun Al Rasid
3.IR Edwin Rusdi SH., M.Kn., M.Hum
Turut Tergugat:
Budianto
164 — 53
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor :381 PK/Pdt/1986 dalam pertimbanagan hukum yang berlakuuntuk transaksi tanah dalah hukum adat.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 25-05-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 455/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 25 Mei 2016 — ANDREAS AGUNG SUMARLIN, ST. (PENGGUGAT) LAWAN ANDREAS RUDOLF LESMANA
139 — 18
  • bayar yang ditolak inimerupakan petitum pokok dan petitumpetitum lainnya merupakan petitum ikutan,maka petitum ikutan tersebut juga harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena tidak ada petitum gugatan Penggugatyang dilabulkan, maka gugatan Penggugat ditolak seluruhnyaDALAM REKONVENSIMenimbang bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan jawabanseperti tersebut di atas;Meimbang bahwa apa yang dipertimbangkan dalam konvensi jugamenjadi pertimbanagan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 57/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 1 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Laode Hasana
Terbanding/Tergugat I : Pemprov Sultra
Terbanding/Tergugat II : Korem 143/Halu Oleo
Terbanding/Tergugat III : Polda Sultra
Terbanding/Turut Tergugat : BPN Kota Kendari
76 — 36
  • Pasal 16huruf ag yang menentukan bahwa macammacam hak atas tanah ialah:Hak Milik, Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan, Hak Pakai, Hak Sewadan Hak membuka tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan diatas MemoriBanding dari Pembanding adalah tidak berdasarkan hukum, demikianpula alasanalasan Memori Banding yang lain dan selebihnya tidakberalasan, oleh karena itu Memori Banding Pembanding harus ditolak;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut diatas setelahPengadilan Tinggi mempelajari dan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 630/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 4 Desember 2017 — SUTIMAN bin AYUB CS >< PT.MITRA SINDO MAKMUR CS
89 — 53
  • menjelang salah seorang anggotaMajelisnya mutasi ke Pengadilan Negeri Tanjung Karang Lampung,sehingga putusan kurang pertimbangan karena dilakukan tergesagesa dantanpa pembuktian, setidaknya surat keputusan Gubernur Propinsi DKIJakarta dan Surat Keputusan dari Kantor Pertanahan Jakarta Timur atauHalaman 54 dari 58 Hal Putusan No. 630/Pdt/2017/PT.DKIKantor Wialayah Badan Pertanahan Propinsi DKI Jakarta atau MenteriAgraria belum diajukan sebagai bukti apakah benar adanya tetapi sudahdijadikan dasar pertimbanagan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT AMBON Nomor 102/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 24 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Herny Sayogo
Pembanding/Tergugat II : Elly Oktavia
Terbanding/Penggugat : Nancy Maya Patty
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Rostiaty Nahumaruty SH
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon
326 — 213
  • dariPembanding dan Pembanding Il/Tergugat dan Tergugat II telahdipertimbangkan dengan tidak benar dan tidak sesuai dengan faktanyaoleh Judex Factie didalam putusn a quo yang dapat merugikanPembanding dan Pembanding Il/Tergugat dan Tergugat II, adalahsebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon dalam putusan a quopada halaman 32 sampai dengan halaman 36 telah mengabaikan semuabukti Tergugat ( T.I 1 s/d T.I20) dan bukti Tergugat II ( T.Il1 s/d T.ll12)dan kedua orang saksi dengan pertimbanagan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 45/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 26 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat II : Ideris T Diwakili Oleh : Rizky Rismawan
Pembanding/Penggugat V : Raskami tarigan Diwakili Oleh : Rizky Rismawan
Pembanding/Penggugat III : H Syahruddin SPD I Diwakili Oleh : Rizky Rismawan
Pembanding/Penggugat I : Samlan Diwakili Oleh : Rizky Rismawan
Pembanding/Penggugat IV : Sukarlan Diwakili Oleh : Rizky Rismawan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional
Terbanding/Tergugat I : Kumala Jaya selaku anak dan kuasa ahli waris dari Alm.Supardi
101 — 24
  • Bahwa, apabila Majelis Hakim tingkat Pertama mencermati secara seksamaisi tujuan dan maksud dari posita Para Pembanding, seharusnyamemberikan pertimbanagan hukum yang fair (Seimbang) mengenaaigugatan Para Pembanding yang pada pokoknya telah dirugikan ataspenguasaan kepemilikan tanah yang dilakukan oleh Terbanding, karenasecara tugas dan fungsinya jika boleh Para Pembanding ulas sedikitmengenai fungsi dan tugas Hakim berdasarkan UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman yaitu Pasal
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 108/PDT/2019/PT MND
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat VIII : AHLI WARIS DARI ALM ALTIN TUWO YAITU NONNY PIRI
Pembanding/Penggugat VI : MEITHA NONTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IV : ALBERT SEMUEL TUWO
Pembanding/Penggugat II : JOUTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IX : FRIDA DINA TUWO
Pembanding/Penggugat VII : AHLI WARIS DARI ALM. HENDRIK TUWO YAITU SYUL TUWO
Pembanding/Penggugat V : JEANNE MINTJE TUWO
Pembanding/Penggugat III : DEECE MARIA TUWO
Pembanding/Penggugat I : HERMAN Y TUWO
Terbanding/Tergugat IV : JOUDI WATUNG
Terbanding/Tergugat II : ANTON WATUNG
Terbanding/Tergugat V : FIFKE ENGLIN FRANSISCA MAWEY, SH. MKn
Terbanding/Tergugat III : SYEDI WATUNG
Terbanding/Tergugat I : RIEN TUWO
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs DANNY BICKY WATTI
94 — 125
  • Keis J Tuwo tidak bertanda tangan dalamsurat tersebut.Jadi benarlah Pertimbanagan Majelis Hakim yang menyatakan Barangyang distujui PARA PENGGUGAT bukan barang milik mereka.Bahwa terhadap Memori Banding PEMBANDING/ PARA PEMBANDING,TERBANDING menolaknya dan sepakat dengan pertimbangan Majelishakim karena Bukti P.22 yang dikeluarkan oleh Camat Tumpaan JimmyTumiwa Sarat dengan Rekayasa dengan alasan sebagai berikut:1.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 128/PDT.G/2015/PN.JKT.BRT
Tanggal 20 Oktober 2015 — 1. Ny. MARIA INDRAWATI SOELISTIJO; 2. TRI MULYA INDRAWATI; 3. TRI SETYA DEWI; LAWAN; SINTA WONGSO
137 — 36
  • tentang hukum, maka perkawinanPemohon tersebut sampai saat ini belumdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta.Keberatan Pelawan :Bahwa pertimbangan Hakim yang demikianadalah KELIRU dan SALAH dan sama sekalitidak kritis, sebab tidak mungkin sampai 16(enam belas) tahun lalai, akan tetapi yangbenar adalah tidak ada perkawinan yangakan didaftarkan, sebab tidak pernahdilangsungkan perkawinan yang sahmenurut hukum / UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Maka pertimbanagan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3180 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT Progisa Utama VS MUCHTAR BIN ADANG, DKK.
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga ribu dua puluh empatmeter persegi) berikut bangunan yang berdiri di atasnya berupa Ex GedungBioskop "Sekar Tanjung" yang terletak di Jalan Kramat Jaya Nomor 86, Lagoa,Koja, Jakarta Utara;Untuk lebih tegasnya pertimbanagan Judex Facti dikutip sebagai berikut:Menimbang berdasarkan pada posita angka 1 dst....;Menimbang ..... dst ...... ;Menimbang, bahwa Tergugat IV s/d XI telah membantah dalildalil gugatansebagaimana diuraikan dalam surat jawabannya .....;Menimbang dst .....
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 150/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat I : AMAQ SALBIYAH
Terbanding/Tergugat II : JUMAHIR
Terbanding/Tergugat III : H. SULAIMAN
Terbanding/Tergugat IV : ABDUL MANAN
Terbanding/Tergugat V : BP. NURJANAH
Terbanding/Tergugat VI : MUHARIS
Terbanding/Tergugat VII : JAYADI
Terbanding/Tergugat VIII : MAMIQ EVA NURKHADIJAH Als RAJIP
Terbanding/Tergugat IX : MUH. ZAKI
Terbanding/Tergugat X : BAPAK SAMUDI
Terbanding/Tergugat XI : MAMIQ ABDUL HANAN
Terbanding/Tergugat XIV : LALU MUKSIN
Terbanding/Tergugat XV : BAPAK RUSNI
Terbanding/Tergugat XVI : H. LALU AHYAR Als L.MUSTIAREP
Terbanding/Tergugat XVII : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XVIII : DRS. MASHUL ARIFIN SANUSI
Terbanding/Tergugat XIX : H. HAFIZD ALIAS AMAQ ATUN
Terbanding/Tergugat XX : BAPAK SAHID
Terbanding/Tergugat XXI : SUBUH Alias AMAQ BURHANUDDIN
Terbanding/Tergugat XXII : H. KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat XXIII : LALU FAOZAN
Terbanding/Tergugat XXIV : H. LALU ARABIYAH
Terbandi
80 — 37
  • Para Tergugat/ParaTerbandingbahwa tanah yang diperjual belikan berasal dari tanah BapakHalaman 29 dari 57 Putusan Nomor 150/PDT/2020/PT MTRTemin/husen, maka sangat jelas judex factie tidak menilai keterangansaksi saksi dari Pembanding/Penggugat karena dalam kesaksiannyamenyatakan setalah bapak temin membuka lahan sejak tahun 1960ansetelah Bapak Temin/Husen meningal dunia tanah obyek sengketadikuasai secara terus menerus oleh ahliwarisnya termasuk Penggugatsmpai saat ini, dari uraian tersebut maka pertimbanagan
Pengadilan PA NUNUKAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-08-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Nnk
Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
79 — 50
  • Penggugat sebagaimana dalam Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 Tahun 2000 dalam butir 7 yang menyebutkan: "Adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objek eksekusisehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhnkan putusan yang membatalkan putusan PengadilanTingkat Pertama, bahwa telah ternyata Penggugat tidak melaksanakanpetunjuk Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2000 butir 7tersebut di atas, berdasarkan pertimbangan pertimbanagan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 03-05-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 474/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 19
  • serta buktibukti yang telah diajukan Penggugat konpensi baik surat maupun saksisaksi, tidak ada yang menguatkan bantahan tersebut, maka majelis hakimberpendapat bantahan tersebut tidak dapat dibuktian dan patut ditolak untukselain dan selebihnya;Menimbang bahwa bukti T4, T5, T12, T14, T15, T17, T18, dan T21adalah bukti Penggugat Rekonpensi yang akan dipertimbangkan dalampertimbangan dalam Rekonpensi, maka majelis hakim tidakmempertimbangkannya dalam Konpensi melainkan akan dipertimbangkandalam Pertimbanagan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2013 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 617/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 4 Maret 2015 — - Meher Banshah LAWAN 1.Ir. Saiful Amri 2.Usman Ali 3.Datuk Mufit 4.Zaitun Ardiyah 5.Irwansyah 6.Abdul Rahman alias Abd. Rachman 7.Kantor Camat Kecamatan Medan Sunggal 8.Kantor Lurah Kelurahan Sunggal 9.Martin Roestamy, SH 10.Yudi Herriyanto Herlambang 11.Watini 12.Robert Tito
83 — 14
  • TingkatPertama sebagai dasar amar Putusan Pengadilan Negeri Medantertanggal 04 Maret 2015 No. 617/Pdt.G/2013/PN.Mdn tersebutdalah MANIPULATIF dan merupakan pelanggaran hukum terhadapObjektivitas Lembaga Peradilan, maka beralasan menurut hukumuntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal04 Maret 2015 617/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 04 Maret 2015tersebut dalam pemeriksaan di tingkat banding, Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alasanalasan hukumsebagaimana tersebut di atas, alasan pertimbanagan
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Psb
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
YULIHARTI
Tergugat:
1.PT.SARANA SUMATERA BARAT VENTURA (Unit Simpang Empat)
2.PT.ASURANSI JASA INDONESIA (ASURANSI JASINDO Persero)
199 — 131
  • Waris pada TERGUGAT1, apabila PENGGUGAT sudahtidak mampu menyelesaikan/melunasi hutangnya (wanprestasi)dan sebagai pemegang Hak Tanggungan yang sah, makaTERGUGAT1 berhak atas Objek Hak Tanggungan tersebutguna memenuhi ketentuan Perjanjian Pembiayaan maupunUndangUndang No.4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggunganatas Tanah beserta BendaBenda yang berkaitan denganTanah tidak terkecuali kKetentuan Kitab UndangUndang HukumPerdata khusunya terkait dengan hutang piutang dan/atauperikatan, sehingga atas dasar pertimbanagan