:Bahwa Terdakwa pernah berusaha menggugurkan kandungannya, pertama ketikakandungan tersebut berusia + 1 (satu) bulan dengan cara mengkonsumsi obatobatan,karena tidak berhasil Terdakwa kemudian mengulangi perbuatannya tersebut ketikakandungan tersebut berusia + 2 (dua) bulan dengan cara yang sama yakni mengkonsumsiobatobatan namun juga tidak berhasil dan selama mengandung, Terdakwa juga tidakpernah memberitahukan kepada siapapun perihal kandungannya.Terakhir kemudian ketika Terdakwa merasa sudah waktunya

strong> A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor 04552016000171 tertanggal 05 Desember 2016 berikut segala lampirannya adalah sah dan mengikat;
3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menyatakan seluruh angsuran yang belum waktunya

Seluruh angsuran yang belum waktunya jatuh tempo, ditambah biayabiayaserta ongkosongkos yang timbul berdasarkan Perjanjian menjadi jatuhtempo, dan wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, denganrincian yaitu sebagai berikut: Sisa utang pokok Rp. 56.857.666.99 Bunga Rp. 10.049.792.03 Denda pengakhiran lebih awal Rp. 941.540.98 Denda keterlambatan Rp. 62.155.000.00 + Total Utang Rp. 130.004.000.0010.Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari

Menyatakan seluruh angsuran yang belum waktunya jatuh tempo, ditambahbiayabiaya serta ongkosongkos yang timbul berdasarkan Perjanjian menjadijatuh tempo;5.

Undang Hukum Perdata makaperjanjian berlaku sebagai undang undang bagi para pihak yang membuatnya;Menimbang bahwa pokok gugatan Penggugat adalah perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat sehingga perjanjian tidak bisadilaksanakan sesuai kesepakatan yang dibuat;Menimbang bahwa mengenai perbuatan wanprestasi itu sendiri, Hakimmempunyai pendapat tentang perbuatan yang disebut sebagai wanprestasi antaralain adalah: tidak dipenuhinya suatu prestasi; dipenuhinya suatu prestasi namun tidak pada waktunya

karena Tergugat telahtidak melakukan pembayaran angsuran lagi sejak tanggal O5 Juni 2018berdasarkan perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat makaTergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menimbang, bahwa oleh karena itu petitum no. 3 sebagaimana petitumdalam surat gugatan dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan No. 4, Hakim berpendapatsebagaimana dipertimbangkan diatas yaitu Tergugat telah berhenti membayar pertanggal 05 Juni 2018 maka seluruh angsuran yang belum waktunya

Menyatakan seluruh angsuran yang belum waktunya jatuh tempodinyatakan telah jatuh tempo;5. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman berupa pokok pinjaman kepada Penggugat sejumlahRp56.857.666,99 (lima puluh enam juta delapan ratus lima puluh tujuh ribuenam ratus enam puluh enam sembilan puluh sembilan sen rupiah);6.

Tergugat lebin banyak menghabis waktunya bersama dengan temanteman Tergugat dibandingkan dengan keluarga khusunya kepadaPenggugat dan anak anak ;. Bahwa puncaknya pada tanggal 20 April 2021 Penggugat mengucapkankata talak seperti saya talak tiga Kamu yang disaksikan teman Penggugat.Alasan Tergugat mengucapkan kata talak karena Penggugat yang meminta;. Bahwa sejak tanggal 8 April 2021 sampai dengan saat ini, Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang dan pisah rumah ;.

Umur 2,9 Tahun; Zizi Wignya Bemdev binti BambangIndrayanto, Perempuan, Umur 7 Bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak 7 (tujuh) bulanyang lalu sampai sekarang ini rumah tangga mereka tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimana Tergugatlebih banyak menghabiskan waktunya

No. xxxx/Pdt.G/2021/PA.Btmyang lalu sampai sekarang inirumah tangga mereka tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimana Tergugatlebih banyak menghabis waktunya bersama dengan temantemanTergugat dibandingkan dengan keluarga khusunya kepada Penggugatdan anakanak;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah masalah ekonomi dimanaTergugat tidak

Tergugatlebih banyak menghabis waktunya bersama dengan temanteman Tergugatdibandingkan dengan keluarga khusunya kepada Penggugat dan anakanak ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atasgugatan Penggugat, dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasahukumnya, meskipun sudah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum, maka patut dinyatakan bahwa Tergugat dianggapmengakui atau sekurangkurangnya

Permusyawaratan berwenang menetapkan bahwagugatan tidak diterima atau tidak berdasar dalam hal:a. pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan;b. syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 tidakdipenuhi oleh penggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan;c. gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak;d. apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;e. gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Dismissal Nomor 10/PENDIS/2019/PTUN.DPSMenimbang, bahwa alasanalasan dismissal gugatan yang diaturdalam Pasal 62 Ayat 1 tersebut adalah bersifat alternatif, oleh karena itu akandipertimbangkan, apakah gugatan Penggugat termasuk dalam kriteriakriteriasebagaimana dimaksud dalam Pasal 62 Ayat 1 tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 5 Tahun2014 tentang Aparatur Sipil Negara dalam Pasal 129 :ayat (1) : sengketa Pegawai

Saksi IDA BAGUS SEBALI KAMALASANA, di depan persidangan di bawahSsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal24 Februari 2019 sekira pukul 06.30 wita bertempat di Gudang Sembakodi JI Nenas Desa Bungaya Kangin, Kec Bebandem, Kab Karangasemnamun sebelumnya pernah juga di tempat yang sama sebanyak 3 (tiga)Kali terjadi pencurian yaitu pertama saksi tidak tahu pasti waktunya namunbaru diketahui setelah melakukan pengecekan

Pada hari Senin tanggal 18Februari 2019 sekitar pukul 06.30 Wita, yang kedua saksi tidak tahu pastiwaktunya namun baru diketahui setelah melakukan pengecekan pada hariKamis, tanggal 21 Februari 2019 sekitar pukul 19.30 wita, yang ketigasaksi tidak tahu pasti waktunya namun baru diketahui setelah melakukanpengecekan pada hari sabtu tanggal 23 Februari 2019 sekitar pukul 18.30wita;Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal24 Februari 2019 sekira pukul 06.30 wita bertempat

keluarga, sedangkanyang menjadi korban adalah IDA AYU NYOMAN OKA, dimana saksimengenal korban dan mempunyai hubungan keluarga dengan korbanyaitu Bibi (istri saksi mempunyai BIBI);Barangbarang yang hilang adalah:Yang pertama saksi tidak mengetahui pasti waktunya namun barudiketahui setelah melakukan pengecekan Pada hari Senin tanggal 18Februari 2019 sekira pukul 06.30 Wita adalah berupa 9 (Sembilan) sakBeras ketan Merek Sarinah @ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg, 38 (tigapuluh delapan) sak Beras

Ketan merek Elephant @ sak berisi 25 (duapuluh lima) Kg dan 26 (dua puluh enam) sak Beras Ketan Super merekMangkok Antik @ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg.Yang kedua saksi tidak mengetahui pasti waktunya namun baru diketahuisetelah melakukan pengecekan pada hari Kamis, tanggal 21 Februari2019 sekira pukul 19.30 wita adalah berupa 1 (satu) Sak Beras ketan Baliberukuran 50 Kg dan 2 (dua) sak Beras Ketan merek Elephant @ sakberisi 25 (dua puluh lima) Kg.Yang ketiga saksi tidak tahu mengetahui pasti

waktunya namun barudiketahui setelah melakukan pengecekan hari sabtu tanggal 23 Februari2019 sekira pukul 18.30 wita adalah berupa 4 (empat) sak Beras Ketanmerek Sarinah @ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg dan 1 (satu) sak BerasKetan Antik berukuran @ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg.Dan Yang terakhir yaitu pada hari Minggu tanggal 24 Februari 2019 sekirapukul 06.30 wita adalah berupa 2 (dua) sak Beras Ketan merek Elephant@ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg dan 2 (dua) sak Beras Ketan Supermerek

Kadungora, Kab Garut bertempatdirumah saksi terdakwa meminjam sepeda motor merk Honda warna HitamTahun 1996 .Bahwa waktu terdakwa meminjam sepeda motor alasan terdakwa mau mainkerumah teman terdakwa dan waktunya hanya empat atau lima jam saja.Bahwa saksi kenal terdakwa belum lama kirakira baru satu minggu.Bahwa terdakwa ternyata tidak mengembalikan sepeda motor yang dipinjam.Bahwa karena sepeda motor saksi tidak dikembalikan terdakwa maka saksimelakukan pencarian karena saksi cari terdakwa tidak

Kadungora, Kab Garut dengan tujuan terdakwa meminjam sepeda motormerk Honda warna Hitam Tahun 1996 untuk terdakwa pakai main kerumahteman terdakwa dan waktunya hanya empat atau lima jam saja. Bahwa terdakwa sudah dua kali pinjam motornya Pak Dadan dan terdakwakembalikan dan terdakwa bayar uang sewanya untuk pinjam motor yang ketigakali sepeda motor Pak Dadan terdakwa tidak kembalikan dan terdakwa tidakbayar uang sewanya.

menyatakanbenar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa selanjutnya terdakwa telah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Polisi dan semua keterangan terdakwadalam BAP Polisi benarBahwa Hari Minggu tanggal 25 Agustus 2013 pukul 07.30 wib terdakwa datangsendirian kerumahnya Pak Dadan di Kampung Batugede, Desa Cisaat, Kec.Kadungora, Kab Garut dengan tujuan terdakwa meminjam sepeda motor merkHonda warna Hitam Tahun 1996 untuk terdakwa pakai main kerumah temanterdakwa dan waktunya

Kadungora, Kab Garut dengan tujuan terdakwa meminjam sepeda motormerk Honda warna Hitam Tahun 1996 untuk terdakwa pakai main kerumah temanterdakwa dan waktunya hanya empat atau lima jam sajaBahwa setelah sepeda motor dalam penguasaan terdakwa kemudian terdakwamenukar tambahkan mesin sepeda motor disebuah bengkel dan terdakwa dapat uangtambahan Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa sudah ketiga kali ini meminjam sepeda motornya Pak Dadanuntuk pinjaman pertama dan kedua sepeda motor dikembalikan

telahberhubungan suami isteri sebagaimana layaknya suami isteriyang baik namun belum dikaruniai anakBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupharmonis dan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat jarang pulang ke rumah dan seharihari lebihsering di toko, Penggugat minta agar Tergugat pulang ke rumahjika waktunya

oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan ,maka upaya mediasi terhadap perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedurmediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkanatas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat jarang pulang ke rumah danseharihari lebin sering di toko, Penggugat minta agar Tergugat pulang kerumah jika waktunya

syaratformil sebagai saksi sehingga mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa keterangan kedua saksi tersebut bersesuaianantara satu dengan lainnya dan mendukung salildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama + 1 tahun yang disebabkan suatu pertengkaran karenaTergugat jarang pulang ke rumah dan lebih sering di toko, Penggugat mintaagar Tergugat pulang ke rumah jika waktunya

KotaSurakarta;e Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebutPemohon telah dikaruniai 2( dua) orang anakdan anak pemohon yang akan dicarikan AktaKelahiran tersebut anak Pemohon denganHENI NURWIYATI adalah anak ke 2( dua)Perempuan bemama LEVINA FITRIRAMADHANTI yang lahir di Surakarta padahari Jumat Legi, tanggal 10 September 2010;Bahwa Pemohonmengajukan permohonanini untuk memperolehPenetapan dariPengadilan NegeriSukoharjo untukmengurus Akta Kelahirananak ke 2( dua ) yangbernama LEVINAFITRI RAMADHANI,yang waktunya

KotaSurakarta;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebutPemohon telah dikaruniai 2( dua ) orang anakdan anak pemohon yang akan dicarikan AktaKelahiran tersebut anak Pemohon dengan HENINURWIYATIadalah anak ke 2 ( dua)Perempuan bemama LEVINA FITRIRAMADHANTI yang lahir di Surakartapadahari Jumat Legi, tanggal 10 September 2010;e Bahwa Pemohonmengajukan permohonanini untuk memperolehPenetapan dariPengadilan NegeriSukoharjo untukmengurus Akta Kelahirananak ke 1( satu ) yangbernama LEVINAFITRI RAMADHANI,yang waktunya

dengan istrinya yang bernama HENINURWIYATI di KUA Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta, tanggal.24 Agustus 2007;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah di karuniai 2 ( dua ) orang anak dananak pemohon yang bernama LEVINA FITRI RAMADHANIT, jeniskelamin : Perempuan anak ke 2 (dua) lahir di Surakarta pada hari Jumat Legi,tanggal. 10 September 2010 yang diberi nama LEVINA FITRIRAMADHANT,e Bahwa karena kesibukan pemohon bekerja maka pemohon menjadi lalaibelum mengurus akta kelahiran anaknya dan karena waktunya

dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikutPada bulan April 2014 UPTD Pertanian Kecamatan SambitKabupaten Ponorogo mendapat perintah dari Dinas Pertanian KabupatenPonorogo untuk mensosialisasikan akan adanya bantuan dariPemerintah melalui program perluasan areal tanam kedelai tahun 2014yang waktunya

menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan utang atau yang diperuntukkan sebagaibukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai surattersebut seolaholah isinya benar dan tidak palsu, perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikutPada bulan April 2014 UPTD Pertanian Kecamatan SambitKabupaten Ponorogo mendapat perintah dari Dinas Pertanian KabupatenPonorogo untuk mensosialisasikan akan adanya bantuan dariPemerintah melalui program perluasan areal tanam kedelai tahun 2014yang waktunya

Sekretaris danSaksi SUKIRNO selaku Bendahara :Bahwa saksi selaku Petugas Penyuluh Lapangan Dinas PertanianKabupaten Ponorogo yang bertugas di Desa Bangsalan,Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo termasuk juga membinaKelompok Tani Sri Wahyu Tumurun ;Bahwa pada bulan April 2014 UPTD Pertanian Kecamatan SambitKabupaten Ponorogo mendapat perintah dari Dinas PertanianKabupaten Ponorogo untuk mensosialisasikan akan adanyabantuan dari Pemerintah melalui program perluasan areal tanamkedelai tahun 2014 yang waktunya

Wahyu Tumurun tersebutterdakwa sebagai Ketua, saksi HARTONO sebagai Sekretaris dansaksi SUKIRNO selaku Bendahara ;Bahwa saksi selaku Kepala UPTD Pertanian, Kecamatan Sambit,Kabupaten Ponorogo termasuk juga membina Kelompok Tani SriWahyu Tumurun ; Bahwa pada bulan April 2014 UPTD Pertanian Kecamatan SambitKabupaten Ponorogo mendapat perintah dari Dinas PertanianKabupaten Ponorogo untuk mensosialisasikan akan adanyabantuan dari Pemerintah melalui program perluasan areal tanamkedelai tahun 2014 yang waktunya

Kabupaten Ponorogo termasuk juga membinaKelompok Tani Sri Wahyu Tumurun :Bahwa pada bulan April 2014, saksi GANDHI HANDOYO selakuPetugas Penyuluh Lapangan Dinas Pertanian Kabupaten Ponorogoyang bertugas di Desa Bangsalan, Kecamatan Sambit, KabupatenPonorogo menerangkan bahwa UPTD Pertanian Kecamatan SambitKabupaten Ponorogo mendapat perintah dari Dinas PertanianKabupaten Ponorogo untuk mensosialisasikan akan adanyabantuan dari Pemerintah melalui program perluasan areal tanamkedelai tahun 2014 yang waktunya

AK.500.0044728, Hak Asuhnya berada dalam Pengasuhan dan Pemeliharaan Penggugat dengan ketentuan memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk bertemu dan mengasuh anak tersebut yang waktunya diatur sebaik-baiknya dengan Penggugat, atau dengan kata lain tidak membatasi Tergugat untuk mengasuhnya dengan waktu diatur bersama oleh Penggugat dan Tergugat, sebaik-baiknya agar tidak merugikan kepentingan kedua anak tersebut.

Tergugat lebin banyak menghabiskan waktunya dengan istri sirinyadibanding menghabiskan waktunya di rumah bersama istri(Penggugat) dan anakanaknya, bahkan Tergugat bersamaistriSirinya membangun rumah serta membuka usaha bersamasama.Hal. 2 dari 5 hal. Penetapan No. 2838/Padt.G/2019/PA.Mks6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tidur sejak bulan Mei 2019 sampai sekarang.7.

menetapkan bahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasardalam hal dipenuhi ketentuanketentuan a Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan ; b Syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 tidakdipenuhi oleh Penggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan ; c Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak ;d Apa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi oleh Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;e Gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ; Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 62 (1) tersebutadalah bersifat alternatif oleh karena itu, apakah gugatan Penggugat termasukdalam ketentuan tersebut ; Menimbang, bahwa dalam acara Proses Dismissal, telah dipanggil parapihak untuk didengar keterangannya dimana hadir Kuasa Penggugat sedangkanPihak Tergugat tidak hadir ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, makamenurut Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta: gugatan Penggugatmenyangkut

yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat I danTerbanding semula Tergugat II bahwa sampai saat ini Terbanding semula Tergugat Ibelum pernah melakukan permohonan pelaksanaan lelang kepada Terbanding semulaTergugat II terhadap obyek milik suami Pembanding semula Penggugat, sehingga dengandemikian menurut Majelis Hakim tingkat banding belum ada hubungan hukum antaraPembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat I dengan Terbanding semula Tergugat II, sehingga dengan demikian belum waktunya

tanggal 22 Mei 2013, Nomor : 19/Pdt.G/2012/ PN.Bjb, dalam eksepsiharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalamamar putusan dibawah ini ; Dalam Provisi : 292 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnHalaman 7 dari 1 halamanPutusan Nomor : 59/PDT/2013/PT.BJMn Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakimtingkat pertama dalam provisi, Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat denganalasan bahwa di dalam gugatan perkara ini belum waktunya

dalam Provisiharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalamamar putusan dibawah ini ; Dalam Pokok Perkara : Dalam Konpensi : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakimtingkat pertama dalam konpensi, Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat denganalasan, bahwa karena eksepsi Terbanding semula Tergugat I dan eksepsi Terbanding semula Tergugat II dinyatakan diterima seluruhnya dan gugatan Pembanding semulaPenggugat belum waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6. Bahwa oleh karena itu.

ISLAHUL UMAM;e Bahwa anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAM, lahirdi Sukoharjo pada hari Selasa, tanggal 04 April 2006;e Bahwa benar anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAMbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAM belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaSYAFIK ISLAHUL UMAM, yang waktunya

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon selingkuh dengan lakilain yang tidak dikenal olehPemohon, Pemohon memergoki sendiri ketika Pemohon sengajapulang kerja sebelum waktunya dan melihat Termohon berduaandengan lakilaki tersebut dalam keadaan telanjang di dalam kamar;d.

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon selingkuh dengan lakilain yang tidak dikenal oleh Pemohon,Pemohon memergoki sendiri ketika Pemohon sengaja pulang kerjasebelum waktunya dan melihat Termohon berduaan dengan lakilakitersebut dalam keadaan telanjang di dalam kamar;d.

Hakim telah menasihati Pemohon agar rukunlagi membina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan alasan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon selingkuh denganHIm. 5 dari 10 hal.lakilain yang tidak dikenal oleh Pemohon, Pemohon memergoki sendiri ketikaPemohon sengaja pulang kerja sebelum waktunya

(tiga ratus lima puluh juta rupiah) atau sekitar jumlah itu ;Bahwa setelah uang tersebut di atas sebesar Rp. 352.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah) itu diterima oleh Terdakwa tidak pernah mendapatkanpinjaman dana dari bank di samping itu usaha Terdakwa drop sehingga apayang dijanjikan oleh Terdakwa kalau dana yang diterimanya akan dikembalikantetap pada waktunya tidak benar dan dana tersebut digunakan untukkepentingan Terdakwa sendiri ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban

pabrik rokok yang didirikan dan diurusnyatersebut ijinnya selesai dan beroperasi, maka pabrik tersebut akan dapatdigunakan untuk meminjam uang di Bank dapat dikucurkan dana sebesar Rp. 1Milyard dan nantinya apabila saksi Suwito dapat memberikan dana berupa uanguntuk keperluan tersebut dan pinjaman di Bank cair, maka saksi Suwito akandipinjami juga sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atau sekitarjumlah itu, di samping uang yang Terdakwa terima dan saksi Suwito akandikembalikan tepat pada waktunya

uang kepada Terdakwa sebesar Rp.352.000.000, (tiga ratus lima puluh dua juta rupiah) atau sekitar jumlah itu ;Bahwa setelah uang tersebut di atas sebesar Rp. 352.000.000, (tiga ratus limapuluh dua juta rupiah) itu diterima oleh Terdakwa, ternyata apa yang dikatakanoleh Terdakwa adalah tidak benar/oohong, karena Terdakwa tidak pernahmendapatkan pinjaman dana dari Bank di samping itu usaha Terdakwa dropsehingga apa yang dijanjikan oleh Terdakwa kalau dana yang diterimanya akandikembalikan tepat pada waktunya

Bahwa dalil gugatan Penggugattersebut jika Pengertiannya diartikan dan dihitung waktunya sejak awal bulanJanuari 2013 adalah dimaknai sebagai tanggal 1 Januari 2013 dan sampaisekarang adalah dibatasi waktunya sejak saat surat gugatan Penggugatditandatangani yaitu pada tanggal 17 Januari 2013 dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Wates pada tanggal 17 Januari 2013 dengan Nomor0041/Pdt.G/2013/PA.Wt), maka tampak jelas waktunya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal yaitu sejak tanggal

1 Januari 2013 sampai tanggal 17Januari 2013, jika dihitung waktunya adalah 16 hari dan waktu 16 harimerupakan waktu yang belum cukup waktu dijadikan dasar gugatan dalam dalilgugatan Penggugat dalam perkara ini, masih terlampau dini waktunya(premature) dan belum cukup waktu jika untuk menyatakan Tergugat terbuktitelah melanggar sighat taklik talak yang telah diikrarkannya sendiri sesaat setelahakad nikah, terutama point (2), dan (4) yang berbunyi :a. point (2) atau saya tidak memberi nafkah wajib

Gugatan Premature (Terlampau Dini Waktunya): dal gugatan Penggugat padaposita 7 menyebutkan bahwa, sejak awal bulan Januari 2013, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang tanpasaling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami istri.

Jika Pengertiannya diartikan dandihitung waktunya sejak awal bulan Januari 2013 adalah dimaknai sebagai tanggal 1Januari 2013 dan sampaisekarang adalah sejak saat surat gugatan Penggugatditandatangani dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wates yaitu padatanggal 17 Januari 2013, maka tampak jelas waktunya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal adalah baru 16 hari.

Dan 16 hari merupakan waktu yangbelum cukup waktu untuk diadikan dasar dalam dalil gugatan Penggugat dalamperkara ini, masih terlampau dini waktunya (premature) untuk menyatakan Tergugatterbukti telah melanggar sighat taklik talak terutama point (2) dan (4) Sesuai Pasal116 huruf g Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa, berdasarkan keseluruhan eksepsi tersebut, maka Tergugatmohon agar gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidak dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa atas dalildalil eksepsi

Mohamad Y.Abas bin Yeni Abas, umur 47 Tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Mekarjaya, KecamatanWonosari, Kabupaten Boalemo; Pemohon I dan Pemohon II suami isteri; Bahwa para Pemohon menikah di Desa Mekarjaya, KecamatanWonosari, Kabupaten Boalemo namun lupa waktunya; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah Ayah KandungPemohon Il bernama Yusup Otaya; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahmaupun hubungan semenda dan tidak memiliki larangan untukmelakukan

Efendi Tuli bin Husin Tuli, umur 52 Tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Mekarjaya, Kecamatan Wonosari,Kabupaten Boalemo; Pemohon dan Pemohon II suami isteri; Bahwa para Pemohon menikah di Desa Mekarjaya, KecamatanWonosari, Kabupaten Boalemo namun lupa waktunya; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon Ilyang bernama Yusup Otaya;Penetapan Nomor 204/Padt.P/2014/PA.Tlm hal. 4 dari 11 hal.

Suleman Umar bin Jibu Umar, umur 46 Tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Mekarjaya, KecamatanWonosari, Kabupaten Boalemo; Pemohon dan Pemohon II suami isteri; Bahwa para Pemohon menikah di Desa Mekarjaya, KecamatanWonosari, Kabupaten Boalemo namun lupa waktunya; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon Ilyang bernama Yusup Otaya; Bahwayang menjadi saksi adalah Musa Bone dan Ali Igirisa; Pemohon telah memberikan mahar berupa uang sebesar Rp. 48,(empat puluh

Tergugat juga meminjam uangkepada bank dengan menjaminkan sertifikat rumah pemberian orangtua Penggugatnamun ketika waktunya membayar angsuran, Tergugat pergi dari rumah selamabeberapa hari sehingga Penggugatlah yang membayar hutang tersebut;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakbulan September 2011 sampai sekarang berlangsung selama tahun;Bahwa selama berpisah tersebut antara

Tergugatjuga meminjam uang kepada bank dengan menjaminkan sertifikat rumahpemberian orangtua Penggugat namun ketika waktunya membayar angsuran,Tergugat pergi dari rumah selama beberapa hari sehingga Penggugatlah yangmembayar hutang tersebut;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama tahun;e. Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka;2.

Tergugat juga meminjam uangkepada bank dengan menjaminkan sertifikat rumah pemberian orangtua Penggugat namunketika waktunya membayar angsuran, Tergugat pergi dari rumah selama beberapa harisehingga Penggugatlah yang membayar hutang tersebut; sehingga antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 1 tahun dan tidak ada harapan untuk rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk

Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6. Bahwa oleh karena itu Pemohon sangat mengharapkanPengadilan Negeri Sukoharjo dapat memberi penetapankepada Pemohon yang. dipergunakan untuk mencatatHalaman 2 dari 12 hal Pen.

kelamin perempuan, lahir diSukoharjo tanggal 20 Juni 2006;Bahwa anak pemohon bernama YUNI TRIYANTI ASTUTIadalah anak nomor 3(tiga) yang lahir di Sukoharjo pada hariRabu Legi tanggal 20 Juni 2006, dan saat ini telah berumurkurang lebih 6 tahun 7 bulan;Bahwa dikarenakan kesibukan dan ke tidak tahuan Pemohon,sehingga sampai dengan sekarang anak Pemohon belummempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan Penetapan agar dapat mengurus akta kelahirananak pemohon yang waktunya

No. 11/Pdt.P/2013/PN.Skhe Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan Penetapan agar dapat mengurus akta kelahirananak pemohon yang waktunya sudah terlambat di daftarkanke Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSukoharjo;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebutPemohon tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyatakan bahwasudah tidak akan mengajukan pembuktian maupun halhal yangbaru lagi, dan Pemohon menyatakan mohon penetapan;