Ditemukan 5513 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 97/Pid.B/2015/PN.Dgl Tanggal 25 Agustus 2015 — Terdakwa DIKI KURNIADI Alias DIKI Vs JPU
62 — 29
62 — 29
Donggala sepengetahuansaksi pelaku pencurian tersebut merusak fentilasi jendela ruang guru(tempat yang sama dengan sebelumnya) memanjat melalui kursisiswa, karena pada saat saksi ke sekolah saksi melihat fentilasi jendelaruang guru tersebut yang sudah ditutup papan sudak dirusak kembalilagi dan mendapat kursi tepat berada di dekat fentilasi yang dirusaktersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannyatersebutkerugian materil yang dialami oleh SMA N 2 Dampelas atas kehilanganbarangbarang
Register : 07-02-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.PBR. Tanggal 30 Desember 2013 — Drs. M. NAJIB. SMH, MELAWAN SUHERMAN, ABU BAKAR, SH
HJ. DARWANI, HERMANTO, ERIZAL, YULIMAR, FATIMAH ANY,
68 — 16
68 — 16
Bahwa gugatan para Penggugat kabur (obscuurlibel) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, baikmengenai subjek ataupun objeknya baik mengenai letak maupun ukurannya, menurutmajelis Hakim sudak memasuki tentang pokok perkara yang harus diperiksa dandipertimbangkan dengan pokok perkara, oleh karenanya eksepsi ini haruslah ditolak ;1.2.
Bahwa Penggugat tidak mempunyai kwalitas sebagai Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini, terhadap pemberian kuasa adalah sah ,sedangkan apakah M.Najib sebagai kuasa atau sebagai Kuasa Malini menurut majelisHakim sudak memasuki tentang pokok perkara yang harus diperiksa dan dipertimbangkandengan pokok perkaranya, sehingga eksepsi ini haruslah ditolak ;1.3.
Obscuur libel ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, baikmengenai subjek ataupun objeknya baik mengenai letak maupun ukurannya, menurutmajelis Hakim sudak memasuki tentang pokok perkara yang harus diperiksa dandipertimbangkan dengan pokok perkara, oleh karenanya eksepsi ini haruslah ditolak ;3.4.
Putus : 17-03-2013 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0522/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 17 Maret 2013 — PEMOHON KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI DAN TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
33 — 2
33 — 2
Tnke Bahwa selama pisah tersebut antara Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi sudah tidak pernah bersatu lagi, dan selama itu pula antara PemohonKenpensi dan Termohon Konpensi sudak tidak saling perdulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tetap sebagai mana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi sudah tidak harmonis dan pecah (marriage breakdown),terutama jika dilihat mereka sudah berpisah tempat tinggal sejak tanggal 28 Januari2013
Register : 08-02-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 115/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
Ismail bin Alimudin
Tergugat:
Windra Susiawati Mangkat Binti Alimun Mangkat
67 — 32
Ismail bin Alimudin
Tergugat:
Windra Susiawati Mangkat Binti Alimun Mangkat
67 — 32
Kotamobagu, yang memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saya adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bercerai pada tahun 2016; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anaktermasuk saya; Bahwa 4 orang anak tersebut, 1 orang anak bersama Penggugatsedangkan 3 orang anak bersama Tergugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat bercerai pada tahun 2016,Penggugat tidak lagi memberikan nafkah kepada saya dan adikadiksaya; Bahwa Penggugat sudak
Putus : 22-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29/B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. POLLUX INDONESIA TEXTILES INDUSTRY
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persediaan bahan bakar yang tercantum pada GL AccountFuel (Account: 11514000) awal tahun 2006 sebesar Rp.137.236.879,00sesungguhnya merupakan persediaan bahan bakar yang sudak tidak layakdigunakan kembali karena tersimpan sudah begitu lama di dalam suatutangki yang letaknya diluar gudang dan pengurangan persediaan tersebutjuga akibat adanya penguapan. Apabila persediaan bahan bakar yang.Halaman 8 dari 35 halaman.
Register : 15-08-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1097/Pid.Sus/2019/PN Mks Tanggal 4 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
RESKIYANTI ARIFIN, SH
Terdakwa:
ROSLINA
233 — 63
RESKIYANTI ARIFIN, SH
Terdakwa:
ROSLINA
233 — 63
namaTERDAKWA sedangkan identitas atas nama Jane Erly Caroline Adebukan nama terdakwa sedangkan foto yang tertera dalam foto copytersebut benar adalah foto terdakwaBahwa foto terdakwa biasa berada dalam KTP tersebut sebab sebelumpengajuan kredit tersebut Aprianti mengetahui bahwa identitas terdakwadan selanjutnya mengajukan kepihak Mandiri Utama FinanceBahwa Aprianti melakukan perubahan terhadap identitas terdakwa dalamKTP tersebut dikarenakan Aprianti mengetahui bahwa identitas terdakwaatas nama TERDAKWA sudak
Register : 22-05-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN PATI Nomor 98/Pid.B/2017/PN Pti. Tanggal 15 Agustus 2017 — - SYAHRIL SAPUTRA als. BUYUNG bin SAMSUDIN,dkk.
48 — 13
48 — 13
Pti.baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harus mempertangg ungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ; Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ; Para Terdakwa sudak
Register : 16-11-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA PATI Nomor 2402/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 6 Juni 2017 — PEMOHON TERMOHON
16 — 0
16 — 0
Bahwa dengan adanya pisah rumah tinggal antara Pemohon danTermohon, jelas membuktikan rumah tangga tersebut sudak tidakharmonis dan ada masalah, sehingga tidak sejalan dengan tujuanpernikahan sebagaimana dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI) Psl. 3yakni perkawinan bertujuan mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah mawaddah warahmah serta mentaati dan melaksanakanperintah Allah yang merupakan suatu ibadah.
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
MOHAMMAD ORBA ALFATA
Tergugat:
ROY EDRIKA
115 — 37
MOHAMMAD ORBA ALFATA
Tergugat:
ROY EDRIKA
115 — 37
Bahwa terhadap pokok permasalahan tagihan pajak aquo,sebenarnya sudak tidak ada lagi permasalahan dengan Kantor Pajakdan sudah di anggap clear and clean, namun demikian Tergugat dalamRekopensi/Penggugat dalam Kopensi tidak bisa menerima kondisitersebut malah atas tindakannya sendiri membebankan bunga pajakkepada Penggugat dalam Rekopensi/Tergugat dalam Kopensi sebesarRp. 451.527.899, (empat ratus lima puluh satu juta lima ratus dua puluhtujuh ribu delapan ratus sembilan puluh sembilan rupiah), memangnyaTergugat
Putus : 16-02-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 616/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 16 Februari 2017 — MATENAN ARIFIN
melawan
DIREKSI PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES Dkk
56 — 7
56 — 7
yang melakukan penarikanterhadap obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum dianggaptidak beralasan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan Penggugat terhadapTergugat Il dan Tergugat Ill setelah Majelis mencermati gugatan Penggugat sertamendasarkan adanya fakta dipersidangan ternyata tidak ada hubungan sengketaantara Penggugat dengan Tergugat II dan Tergugat IIl sehingga sudak tepat apabilaTergugat Il dan Tergugat Ill dikeluarkan dari pihak dalam perkara ini , mengingat apayang
Register : 12-05-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 493/Pdt.G/2014/PA.Sal Tanggal 17 Februari 2015 — Pemohon dan Termohon
29 — 7
29 — 7
di rumah yang baru bersamakedua anaknya, menurut cerita Termohon disebabkan Termohonmenjalin cinta dengan wanita lain akan tetapi saksi tidakmengetahui penyebab perpisahan antara Pemohon dan Termohontersebut; Bahwa selama pisah rumah tersebut saksi pernah melihat Pemohonberkunjung ke rumah Termohon namun tidak pernah bertemudengan Pemohon dan tidak pernah melihat Pemohon danTermohon jalanbersama;Bahwa sebagai teman saksi telah berusaha untuk merukunkankeduanya, namun tidakberhasil; Bahwa saksi sudak
Register : 14-04-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA MALANG Nomor 817/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 4 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 27
45 — 27
dan digigit Penggugat, dan tanggal 23 April 2014 pagisaksi kembali ditelpon Tergugat, dan jam 10.00 wib saksi kesana, ketikaitu saksi melihat Tergugat dan anaknya yang pertama sudah diluar diusirPenggugat dan karena takut ke Penggugat, untuk sholat saja Tergugatmelakukannya di garasi;Bahwa, pada akhir Maret 2014 Tergugat datang ke rumah saksi dalamkeadaan lemas dan bercerita kalau Tergugat menemukan VCD pornodilemari Penggugat dan menurut Penggugat katanya diberi temannyayang di Jakarta, Tergugat sudak
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA AMBARAWA Nomor 882/Pdt.G/2020/PA.Amb Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 37
145 — 37
Penggugat sering sakit, dan saat sakit Penggugatpernah dating 2 kali ke rumah saksi dan saksi yang merawatPenggugat;Bahwa Sewaktu Penggugat sakit dan dirawat di rumah saksi,Tergugat dan Tergugat II tidak datang untuk menjenguk Penggugat,namun memang pada saat itu saksi tidak memberitahu Tergugat dan Tergugat II kalau Penggugat sakit, karena saksi tahu hubunganPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II kurang baik;Penggugat dulu bekerja sebagai sopir, namun setelah Penggugatsakitsakitan, Penggugat sudak
Register : 19-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 9/Pid.B/LH/2021/PN Pts Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.TRI HANTORO, S. H
2.BUDI MURWANTO S.H
Terdakwa:
LAURENSIUS APUK ALS APUK ANAK DARI AGOK ALM
250 — 34
1.TRI HANTORO, S. H
2.BUDI MURWANTO S.H
Terdakwa:
LAURENSIUS APUK ALS APUK ANAK DARI AGOK ALM
250 — 34
Saksi mengetahui setelah para pekerjatersebut sudak bekerja di lokasi;Bahwa, Saksi tidak ada memberikan modal kepada Terdakwa dalampenebangan kayu tersebut;Bahwa, Saksi pernah bertemu Terdakwa di Polres Putusibau untuk klarifikasikepemilikan kayu tersebut dan Terdakwa mengakui kayu itu adalah milikTerdakwa;Bahwa, Saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan di persidangan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan keberatan denganketerangan Saksi bahwa Saksi mengenal Saksi Asroi Als.
Register : 14-07-2015 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 304/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 29 Juni 2016 — Para Penggugat vs Para Tergugat
104 — 49
104 — 49
kebun Taleb;Bahwa sepengetahuan Saksi pemberian tanah dari Ayah KandungPenggugat 1 dan Tergugat 71 kepada isterinya ........... adalahdiketahui dan disetujui oleh anakanak Alm. ...........0ada isteri yang lain;Bahwa satu waktu Tergugat I (Tergugat ) pernah datang ke tempat saksiuntuk meminta dibuatkan surat keterangan kematian dan surat yangberkaitan penerbitan sertifikat di Kantor Pertanahan dan saksi tidak maumelayaninya;Bahwa dahulu di atas tanah itu ada gubuk ukuran 7 x 6 m, namunsekarang ini sudak
Register : 18-11-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA TERNATE Nomor 618/Pdt.G/2021/PA.Tte Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 78
100 — 78
huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;.Bahwa dengan adanya fakta antara Pemohon dan Termohonberpisah sejak Tahun 2019, sampai sekarang atau lebih dari 3tahun, hal tersebut telah menunjukan adanya kehilangan rasa cintadan kasih sayang antara Pemohon dan Termohon sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinahmawadah dan rahmah sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 (Satu)Undang Undang No 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 3KHI sudak
Register : 25-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA GARUT Nomor 0243/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat
Tergugat
43 — 15
43 — 15
pergi bekerja anak selaludititipokan bersama orang tua Tergugat;Bahwa sewaktu Penggugat dengan Tergugat masih rukun saksi seringberkunjung ke temapt tinggal Penggugat dan Tergugat dan mengasuhanak dari jam setengah enam sampai dengan jam 15.00 setelahPenggugatdan Tergugat pulang bekerja;Putusan No. 0243/Pdt.G/2016/PA.Grt Halaman 31 dari42 halaman Bahwa setahu saksi berdasarkan cerita dari Penggugat bahwaPenggugat masih suka memberi uang untuk jajan atau belanja hidupseharihari anak; Bahwa saksi sudak
Putus : 07-07-2009 — Upload : 22-08-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 110/PID.B/2009/PN.SKH Tanggal 7 Juli 2009 — SLAMET BROTO Bin KARIYO DRIYO.; SAIMIN Bin KARYO DRIYO.; SAKIMIN Bin ATMO SEMITO.; TUGIYO MUDO SUSANTO Bin PADMO SEMITO.; ITOK SUSANTO Bin SUMINTO.; JAUHARI MULYONO Bin PARAKO.; MUJIYANTO Bin ATMO WIHARJO.; SARJOKO Alias KANTIT Bin GIANTO Alias PANUT.; SLAMET MARNO SUWITO Bin KARSO PAWIRO.; WAHYONO Alias SITAS Bin MADYO HARJONO.
48 — 6
48 — 6
untukmelumpuhkan korban Timin agar tidak melakukan serangan baikkepada Para Terdakwa maupun kepada masyrakat lainnyaseharusnya pemukulan terhadap korban Timin tidak perlu lagidi teruskan, karena yang bersangkutan telah terjatuh dansenjatanya telah terlepas dari tangan akibat pukulan kayudari Terdakwa .Menimbang, bahwa bila seandainya Para Terdakwa sewaktumendatangi rumah korban Timin dan kemudian disambut denganancaman cangkul dan sabit lalu Para Terdakwa pergi melarikan55diri, atau sewaktu) korban Timin sudak
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 2021/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 4
62 — 4
, tempat kediaman di RT 024 RW 002 Desa Tambakmas Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun; Dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaikeponakan ipar Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2003; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudak
Register : 21-02-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan PA JAMBI Nomor 183/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 1 Agustus 2018 — Pemohon
Termohon
20 — 5
20 — 5
Kedatanganpemohon justru ingin memperjelas ke Termohon bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak bisa di pertahankan lagi dan jalan terbaikdemi kebaikan semua pihak (Pemohon, Termohon, orang tua pemohon danorang tua termohon) adalah perceraian;12.Bahwa tidaklah benar Pemohon mengurungkan niat untuk menceraikanTermohon justru setelah pertemuan tersebut semakin menambahkeyakinan Pemohon bahwa jalan terbaik dari permasalahan anataraPemohon dan Termohon adalah perceraian dan secara hukum islamPemohon sudak